Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei D. A. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. liepos 22 d. teisme priimtas UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys atsakovei D. A. A. dėl 85,26 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) teikia butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, administravimo ir eksploatavimo paslaugas bei techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas namui (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei D. A. A. priklausantis butas (Nr. 2). Ieškovė pažymi, kad buto ar patalpos savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis ir 4.84 straipsnio 9 dalis), ne iš sutarties ar pan. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ieškovės teigimu atsakovės skola ieškovei proporcingai turimai turto daliai už per laikotarpį nuo 2021 metų gegužės 1 d. iki 2022 metų kovo 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 85,26 Eur. Ieškovė ieškinyje paaiškina, kad skolos laikotarpis yra apskaičiuojamas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017. Pažymima, kad nagrinėjamoje byloje šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovės įmokas į jos turimas skolas. Nesant tokio šalių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžintina seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina. Ieškovė negali identifikuoti konkretaus atsakovės mokėjimo už paslaugas skolos laikotarpiu, kadangi ieškovė iš gautų įmokų neturi jokios galimybės nustatyti, kokia ir už ką skola apmokama (atsakovė turėtų pateikti dokumentus), nes matosi tik mokėtojo rekvizitai ir sumokėta suma. Į teismo posėdį, apie kurį ieškovė informuota tinkamai, ieškovės atstovai neatvyko, negauta jokių prašymų, neprieštaraujant atsakovei byla nagrinėta iš esmės be ieškovės atstovų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) (buvusi UAB (duomenys neskelbtini)) remiantis 2016 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V13-681 nuo 2001 m. teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Ieškovė ieškinyje paaiškina, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) reorganizacija, kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo prijungtos prie UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB (duomenys neskelbtini), kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęs UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimu.

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovė D. A. A. nuo 1993 m. yra 65,74 kv.m. ploto buto su rūsiu 36,42 kv.m., pažymėtu (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpa, pažymėta (duomenys neskelbtini) (1/2 iš 5,2 kv.m.), esančių adresu (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė atsakovei skaičiuoja mokestį už suteiktas paslaugas už 82,45 kv.m. Ieškovės teigimu atsakovė už laikotarpiu nuo 2021 metų gegužės 1 d. iki 2022 metų kovo 31 d. jai suteiktas minėto pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas nesumokėjo 85,26 Eur. Šią skolą ir apskritai pareigą mokėti bet kokias sumas ieškovei atsakovė ginčija, teigdama, kad ji su ieškove nėra sudariusi sutarties, atsakovei nėra paaiškinama jai kas mėnesį išrašytose sąskaitose sumų, o pagal ankstesnį 2020 m. teismo sprendimą dėl skolos ieškovei priteisimo, atsakovė teigianti su ieškove yra pilnai atsiskaičiusi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teises bei pareigas dėl bendrosios nuosavybės ir bendrojo naudojimo objektų reglamentuoja CK 4.82 – 4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Įstatymo įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ar kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Šiuo atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Taigi pareiga apmokėti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, kyla, jeigu: 1) bendraturtis yra davęs sutikimą, kuris buvo pagrindu tokioms išlaidoms susidaryti; 2) išlaidos yra susidariusios, įgyvendinant privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus; 3) patalpų savininkų susirinkimas yra priėmęs sprendimą, kuris buvo pagrindu tokioms išlaidoms susidaryti. Visi šie pagrindai yra savarankiški (alternatyvūs) ir nėra būtinoji vienas kito atsiradimo (taikymo) sąlyga (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1214-585/2017).

Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 str.). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinta nauja redakcija), nustatytą teisinį reglamentavimą pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (nuostatų 3 punktas).

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. ieškovė atsakovei iš viso išrašė 11 sąskaitų, kurių mėnesio sumą sudarė 10,48 Eur (įskaitant PVM): pastato techninė priežiūra 1,13 Eur, namo bendrosios nuosavybės administravimas 4,12 Eur, privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui 4,12 Eur. Kaip matyti iš sąskaitų, jose atsispindi ir ankstesnė atsakovės ieškovei nesumokėta skola – nesumokėtos bylinėjimosi išlaidos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-734-889/2020, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys atsakovei D. A. A. dėl skolos už tam pačiam atsakovės butui teiktas administravimo paslaugas priteisimo už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Sprendimu iš atsakovės ieškovei priteista ne tik 334,04 Eur skola, kurią kaip matyti iš atsakovės teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų ji ieškovei sumokėjo 2020 m. rugpjūčio 31 d., t.y. po vykdomojo rašto išdavimo (2020 m. rugjūčio 7 d.), bet ir 5 proc. procesinės metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą 334,04 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 286,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas yra įsiteisėjęs (nei ieškovė nei atsakovė jo nustatytu terminu neskundė). Kad 2020 m. birželio 10 d. teismo sprendimas būtų įvykdytas pilnai teismas neturi duomenų, o iš atsakovės pateiktų kitų mokėjimo kvitų negalima nustatyti, kad tai mokesčiai UAB (duomenys neskelbtini) (atsakovės pateiktuose kvituose mokesčiai UAB (duomenys neskelbtini) už elektrą, UAB (duomenys neskelbtini) už paslaugas). Minėtų bylinėjimosi išlaidų skola detalizuota ieškovės atsakovei teiktoje 2021 m. gegužės mėnesio sąskaitoje, o kitose sąskaitose yra nurodyta tik neapmokėta skola, kuri su kiekvienu mėnesiu augo atsakovei jos nedengiant, taip pat nemokant naujų įmokų ieškovei už kiekvieną atitinkamą mėnesį. Kad nieko po 2020 m. sprendimo atsakovė ieškovei nemokėjo ji patvirtino pati teismo posėdžio metu. Iš ieškovės pateiktų sąskaitų taip pat matyti, kad į 2021 m. birželio mėn. sąskaitą papildomai įtraukta elektros techninės priežiūros darbai 16,92 Eur + 21 proc. PVM (viso 20,47 Eur). Atsakovė ginčija jos pareigą mokėti už papildomus darbus (elektros), taip pat už vaizdo kamerą. Kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. būtų į sąskaitas įtrauktas mokestis už vaizdo kamerą nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė nėra apmokėjusi jai išrašytų sąskaitų už namo, kuriame atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, atliktą pastato techninę priežiūrą, taip pat neapmokėjo ieškovės kas mėnesinio administravimo mokesčio bei kaupiamųjų lėšų, taip pat neapmokėjo 2021 m. birželio mėn. sąskaitoje už papildomai įtrauktus elektros techninės priežiūros darbus, be to nedengė skolos už anksčiau jai ieškovės suteiktas paslaugas, kurios priteistos sprendimu.

Ieškovė neprivalėjo tiesiogiai su atsakove sudarinėti paslaugų teikimo sutarčių, kadangi atsakovė yra buto savininke name, kuriame esančių butų savininkai neįsteigė gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, taip pat nesudarė jungtinės veiklos sutarties, todėl savivaldybė įstatyme nustatyta tvarka paskyrė namo administratorių (CK 4.84 straipsnio 1-2 dalis). Ieškovė 2016 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V13-681, buvo paskirta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi. Teismas konstatuoja, jog namo administratorius (ieškovė), vykdydamas savo pareigą įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, turėjo pagrindą be savininkų atskiro sutikimo tikrinti pastato techninę būklę, rinkti administravimo mokestį ir kaupiamąsias lėšas iš visų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų, proporcingai jų turimai nuosavybės daliai. Kita vertus, ieškovė turėjo įrodyti kiekvienos prašomos priteisti sumos pagrįstumą ir apskaičiavimo tvarką (CK 4.82 straipsnis, 4.84 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau - CPK) 177 straipsnis, 178 straipsnis).

Ieškovė, teikdama ir apskaičiuodama pastato administravimo paslaugą, rėmėsi 2016 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. V13-681, nustatytu administravimo tarifu. Šio įsakymo 1.8. punktas numato, jog pastato (duomenys neskelbtini), bendras plotas 251,14 m², naudingas plotas 170,17 m², kuriame yra 3 gyvenamosios paskirties patalpos, suformuotos kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas - 0,05 Eur be PVM už 1 m². Atsižvelgiant į minėtą formulę, ieškovė atitinkamai apskaičiavo: 0,05 Eur (be PVM) * 82,45 kv. m. atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto plotas = 4,99 Eur (su PVM). Nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. atsakovei tenkanti apmokėti pastato administravimo paslaugų dalis yra 54,89 Eur (su PVM). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieškovės reikalavimas priteisti 54,89 Eur už pastato administravimą yra pagrįstas.

Nustatyta, jog atsakovei skolos laikotarpiu buvo priskaičiuota mokėti 45,32 Eur (be PVM) suma už kaupiamąsias lėšas. Kaupiamųjų lėšų rinkimas yra numatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarime Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos“. Minėto nutarimo 11.1. p. nustatyta, jog daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas iki 3 000 kv. m, – taikomas 0,05 Eur m²/mėn., todėl pagal šią formulę apskaičiuota: 0,05 Eur * 82,45 m² atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto plotas = 4,12 Eur (be PVM). Iš byloje pateikto 2022 m. balandžio 23 d. VĮ „Registrų centro“ butų (patalpų) sąrašo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), matyti, jog patalpos, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra atsakovė D. A. A., kuriai priklauso 65,74 kv. m. gyvenamojo buto ir 36,42 kv. m. rūsio ir ½ dalis 5,20 kv. m. bendrojo naudojimo patalpų - 2,60 kv. m. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieškovės reikalavimas priteisti 45,32 Eur (be PVM) sumą už kaupiamąsias lėšas yra pagrįstas.

Iš įsiteisėjusio 2020 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-734-889/2020 matyti, jog ieškovė atlieka pastato, esančio (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą, ką patvirtino toje byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Iš nagrinėjamoje byloje pateiktų 11 sąskaitų matyti, kad ieškovė už šio pastato techninę priežiūrą kas mėnesį atsakovei skaičiavo 1,13 Eur (be PVM). Už 11 mėnesių tai sudaro 12,43 Eur (be PVM) sumą. Be to ieškovė į 2021 m. birželio mėn. sąskaitą papildomai įtraukė elektros techninės priežiūros darbus 16,92 Eur + 21 proc. PVM (viso 20,47 Eur). Sudėjus prieš tai minėtas sumas sudarytų viso 133,11 Eur, taigi daugiau nei nurodyta ieškovės pridedamoje skolų valdymo ataskaitoje ir nei ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės (85,26 Eur). Ieškovės atstovai į teismo posėdį neatvyko, papildomai jokių paaiškinimų teismui nepateikė, pateikiant papildomus dokumentus tik patvirtindami, kad atsakovė paskutinį kartą ieškovei mokėjo 2020 m. spalio 28 d., nenurodydami sumokėtos sumos. Be to ieškinyje yra nurodę, kad atsakovės įmokėtas sumas įskaičiuoja remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017, kai nesant ieškovės ir atsakovės susitarimo kuri skola dengtina pirmiausia, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas, t.y. kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžintina seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina. Teismas sutinka, kad ieškovė pagrįstai, nesant šalių kitokio susitarimo, iš atsakovės ieškovei sumokėtų sumų pirmiausia dengia ankstesnius atsakovės įsiskolinimus. Kad ieškovė skaičiuotų neteisingai sumas už pastato (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą, namo bendrosios nuosavybės administravimą ir privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui teismas nenustatė, be to ieškovė turėjo teisę paskaičiuoti ieškovei papildomai už elektros techninės priežiūros darbus (2021 m. birželio mėn. sąskaita) proporcingai atsakovė turimai nuosavybės daliai, kadangi teismas neturi pagrindo abejoti, kad šie darbai buvo būtini, siekiant užtikrinti namo bendro naudojimo objektų tinkamą funkcionavimą. Teismas nenustatė pagrindų, kad atsakovė turėtų teisę atsisakyti mokėti ieškovei pagal įstatymus paskaičiuotas sumas už atsakovei suteiktas paslaugas.

Taip pat teismas nori pažymėti, kad tai, kad atsakovė skolos susidarymo laikotarpiu tariamai nesinaudojo kažkokia dalimi jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiais objektais, kas nėra nei konstatatuota įsiteisėjusiu sprendimu, nei yra pagrįsta liudytojų parodymais, nesudaro pagrindo atsakovei nemokėti įstatymų jai numatytų mokesčių. Teikdama paaiškinimus atsakovė neneigė, kad į butą patenka, rūsiu naudojasi. Kažkokių įrodymų, kad į butą ir rūsį patenka ne per bendro naudojimo patalpas teismui nepateikė. Be to reikia pastebėti, kad tai, kad atsakovė turi ne vien tik butą su rūsiu, bet ir tam tikras bendro naudojimo patalpas rodo ir VĮ Registrų centro išrašas, kuriame nurodyta, kad atsakovei priklauso butas su rūsiu su bendro naudojimo patalpa, pažymėta (duomenys neskelbtini) (1/2 iš 5,2 kv.m.)), be to iš atsakovės paaiškinimų matyti, kad atsakovei priklauso ir kitų pastato (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų (koridorius, laiptinė, kt.), per kurias atsakovė gali patekti į savo nuosavybę. Tai, kad atsakovei tariamai prokuratūroje žodžiu kažkas klaidingai, neįsigilinęs į esamą situaciją, nesant sutarties patarė atsakovei nemokėti mokesčių irgi neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės ir pareigos mokėti įstatymu jai kaip patalpų savininkei nustatytas sumas. Atsakovės teismas paklausė, ar ji pageidauja šią bylą vesti per advokatą, ji atsisakė.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta bei esant pateiktiems įrodymams, ieškovės reikalavimas dėl skolos iš atsakovės priteisimo tenkintas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 85,26 Eur skola (CK 4.84 straipsnis, 4.85 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys). Ieškovė nurodo, jog šioje byloje patyrė 53,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 19 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie skolininką, 30 Eur už teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Ieškovės ieškinį pilnai patenkinus, iš atsakovės jai priteistina 53,45 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 98 straipsnis).

Ieškovės ieškinį pilnai patenkinus, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (pašto išlaidų) suma (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 85,26 Eur (aštuoniasdešimt penkis Eur 26 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 85,26 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme – 2022 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 53,45 Eur (penkiasdešimt tris Eur 45 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės D. A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) pašto išlaidų (turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.