Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei ir Dariui Dziegoraičiui, kaltinamiesiems N. B. bei jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, T. J. ir jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiesiems L. R., P. R. ir jų atstovei advokatei Eglei Grucytei, A. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2001-08-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 206 str., 278 str. 1 d., 42 str., laisvės atėmimu 3 m. su 1/2 turto konfiskavimu; 2004-08-19 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 362¹ str., sutrumpinti galutinę laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno m. apylinkės teismo 2001-08-31 nuosprendžiu, iki 1 m. 7 mėn.; laikyti nuteistu pagal 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., 1961 m. LR BK 206 str., 278 str. 1 d., atleistas nuo papildomos bausmės – turto konfiskavimas nutrauktas; 2) 2002-10-30 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m. ir 50 MGL (6250 Lt) bauda su viso turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2001-08-31 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 m. su turto konfiskavimu ir 50 MGL (6250 Lt) bauda; 2003-01-30 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nuosprendis pakeistas: vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė pagal 271 str. 3 d. apėmimo būdu subendrinta su 2001-08-31 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimas 5 m., pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., neatlikta bausmė sumažinta 1/4, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 2 mėn. 16 d. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu ir 50 MGL bauda; 2003-05-27 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 382 str. 6 p., 383 str., 384 str., pakeistas 2002-10-30 Kauno apygardos teismo nuosprendis ir 2003-01-30 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis: panaikinta 2003-01-30 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalis, kuria vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė pagal 271 str. 3 d. apėmimo būdu subendrinta su 2001-08-31 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimas 5 m., pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., neatlikta bausmė sumažinta 1/4, veika iš 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 4 m., remiantis LR BK 63 str., ši bausmė subendrinta su 2001-08-31 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 m., pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 3 p., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 11 mėn. 19 d.; 2004-12-22 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 2003-05-27 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi paskirtą bausmę subendrinti su 2004-08-19 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – Laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn., pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 3 p., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 10 mėn.; 3) 2005-01-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 4 MGL (500 Lt) bauda; vadovaujantis LR BK 64 str., subendrinta su 2002-10-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2003-01-30 nutartimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-05-27 nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2004-12-22 nutartimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 4 mėn. 24 d. ir 500 Lt (4 MGL) bauda; 2006-02-01 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., lygtinai paleistas 2006-02-07 nutartuimi neatlikus 6 mėn. 26 d.; 4) 2008-08-01 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 5) 2009-06-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 259 str. 2 d., 63 str. 40 parų areštu, vadovaujantis LR BK 64 str., 65 str., subendrinus su 2008-08-01 Kauno r. apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn. 10 d.; 2010-01-29 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. 24 d., 2010-07-26 išbrauktas iš Kauno m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitos; 6) 2011-04-21 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atliko 2012-02-21; 7) 2013-02-27 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. paskirta bausme subendrinus su 2005-01-05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi 450 Lt bauda, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. ir 450 Lt bauda;8) 2013-06-11 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžių paskirtos bausmės pridėjus dalį 2011-04-21 Kauno m. apylinkės teismo neatliktos bausmės galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. subendrinus su 2013-02-27 Kauno m. apylinkės teismo paskirta bausme galutine bausmė laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. su 450 litų bauda; 9) 2013-12-05 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu N. B. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 2 (dveji) metai 6 (šešis) mėnesiai laisvės atėmimo ir 450 Lt bauda. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2013-06-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendį; turintis šešis neišnykusius ir nepanaikintus teistumus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį;

T. J., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-02-07 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22 val iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2) 2013-06-14 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. 259 str. 2 d. – 5 MGL (910 Lt) bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. ir T. J., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2012-11-02 iki 2012-11-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sulaužydami garažo durų pakabinamą spyną bei sulaužydami duris, įsibrovė į A. A. garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš garažo pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. A. priklausančius daiktus: skalbimo mašiną „Beko“ – 1057 litų vertės, muzikinį centrą „Samsung“ su kolonėlėmis „FLY“ – 919 litų vertės, medinį staliuką su stiklu – 335 litų vertės, televizorių „LCD Technika“ – 1400 litų vertės, senovinių indų servizą šešiems asmenims – 500 litų vertės, senovinių indų servizą šešiems asmenims – 500 litų vertės, septynis bronzinius medalius su kunigaikščių atvaizdais ir „Senosios Lietuvos“ žemėlapiu, kurių vieneto vertė 300 litų, bendros 2100 litų vertės, tai yra pagrobė turto bendros 6811 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. A. 6811 litų turtinę žalą.

Be to, N. B. ir T. J., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2012-11-02 iki 2012-11-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), siekdami iš A. A. garažo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobti svetimą turtą, N. B. sulaužius garažo duris – 1000 litų vertės, abu bendrai veikdami sudaužė mikrobangų krosnelę „Galanz“ – 224 litų vertės, sugadino minkštų baldų komplektą – 200 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. A. 1424 litų turtinę žalą.

Be to, N. B. 2012-11-18 apie 02.30 val. požeminių garažų masyve adresu (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į P. R. garažą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam P. R. priklausančius daiktus: dulkių siurblį „Daewoo“ – 300 litų vertės, kompaktinių diskų grotuvą „Blaupunkt“ – 200 litų vertės, keturis automobilio „Audi“ ratų ašies uždengimo dangtelius bendros 100 litų vertės, tai yra pasikėsino pagrobti svetimą turtą bendros 600 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikaltimo metu buvo užkluptas bei sulaikytas nukentėjusiojo P. R..

Be to, N. B. 2012-11-18 apie 02.35 val. požeminių garažų masyve adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo P. R. užkluptas darant nusikaltimą, siekdamas pabėgti ir išvengti sulaikymo, grumtynių metu tyčia dūrė ne mažiau kaip tris dūrius peiliu nukentėjusiajam P. R. į krūtinės sritį, tuo padarydamas jam krūtinės ląstos kairės pusės tris durtines-pjautines žaizdas: dvi kiaurines priekinėje sienoje su kairio plaučio, širdaplėvės pažeidimu, vieną nugarinėje sienoje su tarpšonkaulinės arterijos pažeidimu ir tuo sunkiai surikdė jo sveikatą.

Be to, N. B. 2012-11-18 apie 02.35 val. požeminių garažų masyve adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiųjų P. R. ir L. R. užkluptas darant nusikaltimą, siekdamas pabėgti ir išvengti sulaikymo, tyčia aktyviais fiziniais veiksmais siekdamas ištrūkti iš jį rankomis laikančių P. R. ir L. R., grumtynių metu sužalojo L. R. dešinę ranką, padarydamas jai dešinės plaštakos V delnakaulio lūžį ir tuo nesunkiai surikdė jos sveikatą.

Be to, N. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – vientiso metalo teleskopinę lazdą, kuri yra D kategorijos nešaunamasis šaltasis smogiamojo poveikio ginklas, ir laikė ją savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), iki 2013-03-01, t. y. iki ją rado ir paėmė policijos pareigūnai kratos metu.

Bylos duomenimis P. R. sulaikant N. B., grumtynių metu nukentėjusysis patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą. BK 135 str. 1 d. numatyta, jog tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jei dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusiojo asmens kūnas, baudžiamas laisvės atėmimu iki dešimties metų. Kaltinamasis N. B. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis bandė pabėgti, bet sulaikymo metu, jis turėtu peiliu tris kartus smogė nukentėjusiajam P. R., nekreipdamas dėmesio kur pataikė. Nukentėjusysis P. R. teigė, kad kaltinamasis tyčia taikė į krūtinės sritį su rankoje turėtu peiliu ir smūgiai buvo stiprūs. Nukentėjusiojo sunkų sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina ir rašytiniai įrodymai: teismo medicinos specialistų išvados, kuriose nurodyta, kad P. R. nustatyta krūtinės ląstos kairės pusės trys durtinės-pjautinės žaizdos: dvi kiaurinės priekinėje sienoje su kairio plaučio, širdaplėvės pažeidimu; viena nugarinėje sienoje su tarpšonkaulinės arterijos pažeidimu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2012-11-18. Sužalojimai padaryti duriančiu-pjaunančiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu, krūtinės ląstos sužalojimai priekyje – dvi kiaurinės žaizdos su kairio plaučio, širdaplėvės pažeidimu – vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Krūtinės ląstos nugarinės sienos sužalojimas – žaizda su tarpšonkaulinės arterijos pažeidimu vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b. l. 64-65). Bylos duomenimis P. R. dėl patirtų sužalojimų nuo 2012-11-18 iki 2012-11-26 gydėsi Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VšĮ Kauno klinikose( t.1.b.l. 71). Šioje byloje akivaizdu, jog kaltinamasis siekė išvengti sulaikymo ir dėl to tyčia smogė kelis kartus nukentėjusiajam padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą, už tai jis privalo atsakyti baudžiamąja tvarka pagal LR BK 135straipsnio 1 dalį. Dėl L. R. sužalojimo. Pateiktais į bylą dokumentais ir išklausius nukentėjusios L. R. parodymus teisme, liudytojo A. G. parodymus, darytina išvada, kad L. R. siekdama apginti savo sūnų Paulių, patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis N. B. iš pradžių teigė, kad jis L. R. nemušė, jai smūgių nesudavė, todėl kaltu dėl šios veikos padarymo neprisipažįsta, tačiau baigiant nagrinėti bylą pakeitė poziciją sakydamas jog kaltę pripažįsta atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų. Be tokios kaltinamojo pozicijos , jo kaltė įrodyta ir nukentėjusios L. R. parodymais, kuri teisme smulkiai papasakojo įvykio aplinkybes. Jos teigimu,. ji stengėsi atitraukti kaltinamąjį nuo sūnaus, ir pastarasis numušė jai akinius. Akiniai krito ant žemės, ji dengėsi rankomis, smūgių buvo du, jeigu ne daugiau. Kai neatlaikė svorio, jie griuvo visi trys, sūnus apačioje, jis per vidurį, ji ant viršaus, įsikibus jam į kaklą. Stengėsi jį laikyti. Jautė, kaip senka jos jėgos, šaukė A. G.. Nukentėjusiosios parodymus dėl sužalojimo masto patvirtina specialisto išvada, kad L. R. konstatuota dešinės plaštakos V delnakaulio lūžis, kuris galėjo gautis prie tiriamosios nurodomų aplinkybių kieto buko daikto poveikyje, galimai 2012-11-18. Dešinės plaštakos V delnakaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (3 t., b.l. 70). Šių ištirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, jog N. B. siekdamas išvengti sulaikymo, tyčia sudavė smūgius L. R., dėl ko pastarajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Jis veikė tiesiogine tyčia, nes siekė pabėgti iš nusikaltimo vietos, žalojo jį bandančius sulaikyti asmenis, todėl už sukeltas pasekmes privalo atsakyti baudžiamaja tvarka ir pagal LR BK 138str.1d..

N. B. pareiškus kaltinimą dėl neteisėto nešaunamojo ginklo įgijimo, tai yra vientiso metalo teleskopinės lazdos, kuri yra D kategorijos nešaunamasis šaltasis smogiamojo poveikio ginklas, ir laikymo savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), iki 2013-03-01, kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jis tokią lazdą buvo įsigijęs prieš penkerius metus ir laikė ją savo gyvenamojoje vietoje, kol kratos metu ji buvo rasta ir paimta. Teigia jis jos niekur nenaudojo, kad nešaunamasis ginklas teigia nežinojęs. LR BK 258str.2d. yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už baudžiamojo nusižengimo padarymą, tai yra už neteisėtą nešaunamojo ginklo įgijimą. Nusikalstama veikos sudėtis yra formalioji, ji pasekmių nereikalauja, kad toks ginklas būtų kam nors naudojamas. Teleskopinė lazda priklauso nešaunamųjų ginklų kategorijai, kurios apyvarta uždrausta, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo amžių ir patirtį, mažai tikėtina jog jis nesuprato turįs nešaunamąjį ginklą. Veika įrodyta kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu bei specialisto išvada, todėl kaltinamasis privalo atsakyti ir už šią nusikalstamą veiką numatytą LR BK 258str.2d..

P. R. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad neturtinė žala P. R. buvo padaryta sunkiai sutrikdant jo sveikatą. Iš pateiktų medicininių dokumentų matyti jog P. R. ligoninėje ( stacionare) praleido aštuonias paras ( b.l. 64, t.1). Vėliau gydėsi ambulatoriškai pas savo šeimos gydytoją. Įrodymų apie išliekamuosius reiškinius nukentėjusysis į bylą nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog nepatogumus dėl padarytų krūtinės sužalojimų jis jaučia ir jaus visą likusį gyvenimą, nes žaizdos negyja, nėra pakankamai fizinės jėgos, nebegali dirbti savo darbo, dengti stogus. Pagal gydytojo paskyrimą privalo pastoviai naudoti vaistus, ko nereikėjo iki įvykio. Pagal suformuotą teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos padariniai, kurie vertinami, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbo veiklai, šeiminiams santykiams(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai). Dėl to ir šioje byloje svarbu įvertinti žalos padarinius, jų sunkumą, asmens turėtų galimybių praradimą. Be to, padariniai turi būti vertinami ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip jos paveiks nukentėjusiojo gyvenimą. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką neturtinio pobūdžio išgyvenimų ir praradimų patyrusiam asmeniui priteistinos neturtinės žalos, dėl savo prigimties negalinčios visiškai atlyginti patirtos dvasinės skriaudos, taigi – ir būti tiksliai apskaičiuotos piniginiu ekvivalentu, atlyginimo dydžio nustatymas grindžiamas teisingo neturtinės žalos atlyginimo, be kita ko, kompensacinio, bet ne baudinio civilinių teisių gynimo būdo, koncepcija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas) kuri, viena vertus, apima teismo siekį nustatyti teisingą, kuo labiau sušvelninančią neigiamus padarinius kompensaciją už asmens patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus ir praradimus, kita vertus, – reikalavimą laikytis žalos atlyginimo subjektų interesų pusiausvyros, taip pat lygiateisiškumo principo, kuris neturtinės žalos atlyginimo srityje reiškia teismo pareigą parinkti žalos atlyginimo dydį, panašų į analogiško pobūdžio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusysis patyrė sunkų kūno sužalojimą, ilgą laiką jautė fizinį skausmą, pablogėjo gyvenimo kokybė, būdamas jauno amžiaus yra priverstas naudoti vaistus. Išliko baimė dėl ateities, dėl sveikatos, kurią natūralu jaučia iki šiol. Kaltinamasis N. B. sužalojo P. R. tyčiniais veiksmais, jo paskatos buvo žemos, siekė pabėgti iš vagystės vietos. Nustatant neturtinės žalos dydį teismas privalo atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, jis nekilnojamojo turto neturi, santaupų bankuose neturi, nedirbantis, daug kartų teistas. Nukentėjusiojo turtinė padėtis taip pat nėra gera, nes jam valstybė suteikė nemokamą teisinę pagalbą ( t.3.b.l. 65). Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad konkrečių įrodymų, jog nukentėjusysis dėl sužalojimo būtų praradęs darbingumą, byloje nėra. Šiuo metu, jo paties teigimu jis dirba, remontuoja automobilius, gauna darbo užmokestį. Todėl teismas atsižvelgdamas į teismų formuojamą praktiką dėl neturtinės žalos priteisimo ir įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, jog P. R. patirti išgyvenimai dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo atsižvelgiant į patirtas pasekmes vertintini 30 000 Lt suma, kuri priteistina iš kaltinamojo. Teismas mano jog paskirtoji suma atitinka suformuotą teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, o likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Nukentėjusiosios L. R. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Byloje nustatyta, kad neturtinė žala L. R. buvo padaryta nesunkiai sutrikdant jos sveikatą. Iš pateiktų medicininių dokumentų matyti jog L. R. kreipėsi į medikus pagalbos 2012-11-19 ir jai buvo diagnozuota dešinės plaštakos V delnakaulio lūžis be žymesnės dislokacijos. Ranka buvo imobilizuota 4 savaites ( b.l. 69-71, t.1). Gydėsi ambulatoriškai pas savo šeimos gydytoją. Įrodymų apie išliekamuosius reiškinius nukentėjusioji į bylą nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos patirtas šokas įvykio metu išliko iki šiol, pablogėjo jos sveikata, atsirado baimė, tiek dėl savo, tiek dėl sūnaus gyvybės. Nesijaučia saugi. Rankos sužalojimas pablogino atlikti darbą, nes dėl lūžio ranka nebėra tokia jautri ir sunkiau sekasi laikyti manikiūrui skirtas žirklutes( jos darbas susijęs su šių paslaugų atlikimu). Taip pat nurodė, kad ji yra dirbanti. Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusioji patyrė didelę baimę, ji būdama moteris siekė gelbėti užpuoliko užpultą sūnų, grūmėsi su kaltinamieji, siekdama jį atplėšti nuo sūnaus, išgyveno dėl sūnaus sunkaus sužalojimo, kurį laiką negalėjo dirbti savo darbo, nes buvo Imobilizuota ranka. Kaltinamasis yra kaltas dėl tyčinių savo veiksmų sukėlęs neigiamus išgyvenimus nukentėjusiajai, todėl privalo atlyginti nukentėjusiajai neturtinę žalą kurią ji neabejotinai patyrė. Sprendžiant dydžio klausimą, teismas vertina tiek nukentėjusios, tiek kaltinamojo turtinę padėtį, kuri yra abiejų ne itin gera. L. R., kaip ir jos sūnui yra teikiama nemokama teisinė pagalba. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusioji įrodymų patvirtinančių prarastą jos darbingumą į bylą nepateikė, ji yra dirbanti, teikia paslaugas, tai rodo, jog ji dirba ir toliau savo įprastą darbą. Todėl teismas atsižvelgdamas į teismų formuojamą praktiką dėl neturtinės žalos priteisimo ir įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, jog L. R. patirti išgyvenimai dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo atsižvelgiant į patirtas pasekmes vertintini 10 000 Lt suma, kuri priteistina iš kaltinamojo. Teismas mano jog paskirtoji suma atitinka suformuotą teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, o likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 4888,41 Lt turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiojo P. R. gydymą (t. 1, b. l. 69-71). Kadangi ieškovas šią žalą patyrė dėl nusikalstamų N. B. veiksmų ir ieškinys pagrįstas į bylą pateiktu medicininių dokumentų apskaitos išrašu (1 t., b. l. 71), civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina prašoma suma ( CPK 115str.1d.).

Dėl proceso išlaidų: Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti valstybės naudai išlaidas patirtas suteikiant kaltinamiesiems teisinę pagalbą: iš T. J. - 560 Lt , o iš N. B. – 600 Lt, taip pat prašo priteisti Valstybės patirtas išlaidas suteikiant nukentėjusiems teisinę pagalbą, tiek surašant procesinius dokumentus, tiek atstovaujant teisme, pateikė pažymą kurioje nurodyta kad advokatui sumokėta 620 Lt( b.l. 81, t.4).

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01). Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Abiejų kaltinamųjų atveju gynyba užtikrinta teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51str.1d..Todėl teismas mano, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamųjų N. B. ir T. J. netenkintinas. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje priimtoje byloje Nr. 1A-405/2014.

Dėl išlaidų, kurias Valstybė patyrė dėl teisinės pagalbos suteikimo nukentėjusiesiems. LR BPK 106 str. 2 d. nustato, kad teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje kaltu pripažintas N. B., Valstybė patyrė išlaidas dėl to, kad suteikė nukentėjusiems teisinę pagalbą, todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo N. B.. Nors kaltinamasis ir neturi turto, tačiau tai negali būti pagrindu visiškai jį atleisti nuo civilinės atsakomybės, kaltinamasis yra jauno amžiaus, fiziškai galintis dirbti ir gauti užmokestį.

Nuosavybės teisių apribojimas, netaikytas.

Daiktiniai įrodymai: medžiaginė kepurė, paimta 2012-11-18 įvykio vietos apžiūros metu (I t., b. l. 10-24), kraujo nuoplovos nuo beisbolo lazdos, paimtos 2012-11-18 įvykio vietos apžiūros metu (I t., b. l. 10-24), kraujo nuoplovos, paimtos 2012-11-18 įvykio vietos apžiūros metu (I t., b. l. 10-24), beisbolo lazda, paimta 2012-11-18 įvykio vietos apžiūros metu (I t., b. l. 10-24), peilis, paimtas 2012-11-18 įvykio vietos apžiūros metu (I t., b. l. 10-24), dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, paimtos 2012-11-18 įvykio vietos apžiūros metu (I t., b. l. 10-24), pakabinama spyna, paimta 2012-11-18 įvykio vietos apžiūros metu (I t., b. l. 25-34), du popieriaus lapai su avalynės pėdsakais, paimti 2012-11-18 įvykio vietos apžiūros metu (I t., b. l. 25-34), džemperis ir marškinėliai, 2012-11-18 pateikti Kauno klinikų darbuotojo (I t., b. l. 74), batai, 2012-11-18 pateikti N. B. (I t., b. l. 92), esantys prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Skalbimo mašina „Beko“, 2013-03-04 pateikta R. U., grąžinta R. U. (I t., b. l. 123), paliktina R. U. nuosavybėn. Metalinė lazda, paimta 2013-03-01 kratos metu, priduota saugojimui į Kauno apskrities VPK VTV Licenzijavimo skyrių (I t., b. l. 140-141,159), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

T. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nekeistina ir paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t., b. l. 91-92). T. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-12-04 10.10 val. iki 2012-12-05 15.45 val. (2 t., 86-90), tai yra dvi paras, kuri įskaitytina į paskirtąją bausmę ( LR BK 66str.)

N. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-11-18 02.55 val. (2 t., b. l. 1)

N. B. 2012-11-19 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (2 t., b. l. 9-11), 2013-02-13 kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 3 mėn. (2 t., b. l. 19). Šiuo metu jokia kardomoji priemonė nepaskirta, kaip atliekančiam bausmę. Kaltinamasis N. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jam skirtina kardomoji priemonė suėmimas, kurios laikas įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką( BPK 307str.1d.6p.).

Kaltinamojo N. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis iš esmės pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ir atsiprašė nukentėjusiųjų ( BK 59str.1d.2p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai nusikalstamas veikas ( A. A. turto vagystė ir turto sugadinimas) padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įtariamojo T. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis N. B. teistas 9 kartus (2 t., b. l. 21-55), ir turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus. Iki šių nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teistas šešis kartus , baustas administracinių teisės pažeidimų kodekso normų pažeidimus (2 t., b. l. 56-63), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (2 t., b. l. 65), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 67), specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (2 t., b. l. 72).

Kaltinamasis N. B. yra kaltinamas šešių nusikalstamų veikų padarymu, tai yra dviem apysunkėmis veikomis ( BK 178str.2d. 2 epizodai), dviejų nesunkių nusikalstamų veikų padarymu ( BK 138str.1d. ir 187str.1d.), vieno sunkaus nusikalstimo padarymu ( BK 135str.1d.) ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu ( BK 258str.2d.) ( BK 11-12 str.str.). T. J. kaltinamas vienos nesunkios veikos padarymu ( BK 187str.1d. ir apysunkės veikos padarymu ( BK 178str.2d.). Abiejų kaltinamųjų padarytos veikos yra tyčinės, sukėlusios pasekmes. Atlyginta tik A. A. pagrobtų daiktų ir sugadinto turto vertė. P. R. ir L. R. patirta žala neatlyginta. N. B. padarytos veikos smurtinio pobūdžio sukėlė sunkų kūno sužalojimą, kuris buvo pavojingas nukentėjusiojo gyvybei, bei sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kurio pasekmes nukentėjusioji jaučia iki šiol. Iš to teismas sprendžia, kad jis yra linkęs nusikalsti, todėl bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str., 56 str. 1 d.). Už baudžiamojo nusižengimo padarymą jam skirtinas areštas. Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje ir paskirtoji bausmė subendrintina su bausme paskirta paskesniu nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 63 str. taisyklėmis. Parenkant bausmės trukmę atsižvelgtina į N. B. lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo jauną amžių, todėl skirtina artima sankcijos vidurkiui bausmė.

T. J. iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, po šių nusikaltimų buvo teistas du kartus, abiem atvejais bausmę yra atlikęs. T. J. yra jauno amžiaus, darbingas ir šiuo metu dirba, jis turi pragyvenimo šaltinį, padarytą žalą A. A. atlygino savo noru, taigi pašalino nusikalstamu būdu sukeltas pasekmes. Todėl esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis BK 55str. jam skirtina bausmė numatyta sankcijoje nesusijusi su laisvės atėmimu. Šiuo konkrečiu atveju – bauda ( BK 47 str.). Paskirtosios bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. A. turto vagystės – 1( vienerius) metus ir 3 ( tris) mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį dėl A. A. turto sugadinimo –1( vienerius) metus laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti P. R. turtą – 1( vienerius) metus ir 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį dėl sunkaus P. R. sveikatos sutrikdymo – 4 ( ketverius) metus laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį dėl nesunkaus L. R. sveikatos sutrikdymo – 1( vienerius) metus ir 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį – 30 ( trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63str. 1 ir 4 dalimis pagal LR BK 178str.2d. 187str.1d., 22str.1d.178str.2d.; 135str.1d. ir 138str.1d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnių bausmių, vadovaujantis LR BK 63str.1d.5str. 2p., 65str.1d.1p. papunkčiu, paskirtą bausmę už nusikalstamos veikos numatytos 258 str.2d. subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 6 (šešerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su paskirta pagal 2013-12-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynerius) metus laisvės atėmimo ir 450 Lt bauda , bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2013-12-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į N. B. paskirtosios bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime suėmime išbūtą laiką nuo 2012-11-18 iki 2013- 05-13.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014m.liepos 16dienos.

Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios skirti N. B. kardomąją priemonę – suėmimą.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 15 MGL dydžio bauda;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63str. 1 ir 4 dalimis paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 20 (dvidešimties ) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į T. J. paskirtosios bausmės dydį įskaityti laikinėjame sulaikyme išbūtas dvi paras ir laikyti neatlikta bausme – 16 MGL dydžio baudą.

Įpareigoti T. J. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo P. R. civilinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo N. B. 3800 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo P. R. naudai.

Nukentėjusiojo P. R. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš N. B. 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusio P. R. naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios L. R. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš N. B. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusios L. R. naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį - 4888,41 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinti ir priteisti iš N. B. 4888,41 Lt Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš N. B. valstybės naudai 620 Lt išlaidų už nukentėjusiųjų Rudnickų atstovės Eglės Grubytės suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 88659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktinius įrodymus: medžiaginę kepurę, kraujo nuoplovas nuo beisbolo lazdos, kraujo nuoplovas, beisbolo lazdą, peilį, dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, pakabinama spyna, du popieriaus lapus su avalynės pėdsakais, džemperį ir marškinėlius, batus , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; metalinę lazdą, saugomą Kauno apskrities VPK VTV Licenzijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Skalbimo mašina „Beko“, grąžintą R. U., palikti jo nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.