Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą dėl (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės V. K. veiksmų suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarei V. K., A. S., E. S., A. K., T. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas J. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas įpareigoti (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarę V. K. pašalinti neteisingai atliktus veiksmus, kuriais sudarytas 2011-07-27 įgaliojimas T. K. ir jo pagrindu 2011-07-28 bei 2012-07-13 dovanojimo sutartys, pagal kurias pareiškėjo paveldėtas turtas neteisėtai perėjo A. K.. Nurodė, kad 2017-04-12 iš VĮ Registrų centro gavo pažymą, iš kurios matyti, jog pareiškėjui J. S. nebepriklauso iš tėvo paveldėtas turtas, t. y. pagal (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės V. K. sudarytą įgaliojimą T. K. pareiškėjui priklausęs turtas perdovanotas jo seseriai A. K. pagal tos pačios notarės sudarytas dovanojimo sutartis. Notarės sudarytas įgaliojimas yra neteisėtas, taip pat neteisėtos ir dovanojimo sutartys, nes pareiškėjas neketino dovanoti jam priklausančio turto, nedavė jokio sutikimo T. K. veikti jo vardu. Atsiliepimu į skundą (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė V. K. prašė skundą atmesti, kadangi jos atlikti notariniai veiksmai – įgaliojimo bei dovanojimo sutarčių patvirtinimas – yra teisėti, atitinkantys įstatymų reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos. Bylos duomenimis nustatyta, jog įgaliojimas, kuriuo T. K. buvo įgaliotas atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su A. S., J. S. ir E. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų bei juose esančių pastatų, statinių dovanojimu seseriai A. K., (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės V. K. patvirtintas 2011-07-27. Pareiškėjas J. S. minėtame įgaliojime pasirašė. Jis neginčija, kad tai jis pasirašė minėtą įgaliojimą. Byloje nėra duomenų, kad tuo metu pareiškėjas J. S. būtų buvęs neveiksnus ir būtų nesupratęs savo veiksmų esmės. Todėl apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas J. S., manydamas, kad jo teisės ir interesai pažeidžiami, savo teises ir interesus, skųsdamas notarės veiksmus, privalėjo ginti 2011 m., kai buvo išduotas įgaliojimas T. K., arba 2011–2012 m., kai buvo sudarytos dovanojimo sutartys. CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007).Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta ši galutinė riba asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, yra nurodęs, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog suėjus devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas. Argumentai, kad bylą nagrinėję teismai neįvertino nurodytų priežasčių atnaujinti terminą svarbos, galėtų būti reikšmingi tik nustačius, jog naikinamasis terminas dar nėra suėjęs, t. y. kad yra pagrindas atnaujinti praleistą dvidešimties dienų notaro veiksmo apskundimo terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Šioje byloje pareiškėjas J. S. 2017-04-25 kreipėsi į teismą su skundu dėl 2011-07-27, 2011-07-28 bei 2012-07-13 notarės atliktų veiksmų. Akivaizdu, kad yra praleistas tiek CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų, tiek naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas skundui paduoti. Teisėjas 2017-05-05 rezoliucija skundą priėmė, tačiau vėliau nustatė, kad skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą devyniasdešimties dienų naikinamąjį terminą. Todėl tokiu atveju teismas turėjo ne pareiškėjo skundą atmesti, o bylą nutraukti. Kaip minėta, pareiškėjas siekia apskųsti notarės 2011-07-27, 2011-07-28 bei 2012-07-13 atliktus veiksmus, t. y. 2011-07-27 patvirtintą įgaliojimą bei 2011-07-28 ir 2012-07-13 patvirtintas dovanojimo sutartis. Kaip anksčiau minėta, skundžiamo veiksmo atlikimo diena reikšminga naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui apskaičiuoti. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu 2017-04-25, t. y. praėjus daugiau nei 5 metams nuo skundžiamo pirmojo notarės veiksmo atlikimo dienos ir daugiau nei 4 metams nuo skundžiamo paskutinio notarės veiksmo atlikimo dienos, taigi, suėjus devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui. Tokiu atveju asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą (t. y. paduoti skundą), kuriam atlikti terminas buvo nustatytas. Pareiškėjo argumentai, kad bylą nagrinėjęs teismas neįvertino jo nurodytų priežasčių dėl sužinojimo apie savo teisių pažeidimą, galėtų būti reikšmingi tik nustačius, jog naikinamasis terminas dar nėra suėjęs, t. y. kad yra pagrindas atnaujinti praleistą dvidešimties dienų notaro veiksmo apskundimo terminą, tačiau šiuo atveju byloje tokių faktinių aplinkybių nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs pareiškėjo skundą ir vėliau nustatęs, kad yra praleistas devyniasdešimties dienų naikinamasis terminas skundui paduoti, privalėjo ne pareiškimą atmesti, o bylą nutraukti. Todėl yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria pareiškėjo skundas atmestas, panaikinti ir bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita skundžiamos nutarties dalis (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) paliktina nepakeista. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie teisiškai nereikšmingi ir neturi jokios įtakos galutiniam teismo procesiniam sprendimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo J. S. skundas atmestas, panaikinti ir civilinę bylą pagal pareiškėjo J. S. 2017-04-18 skundą nutraukti.

Kitą Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.