Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. atstovo advokato V. K. (toliau – ir apeliantas) skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-10-26 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. K. 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-11711-2022 S. S. paskirta 800 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui. S. S. nubaustas dėl to, kad jis 2022 m. rugpjūčio 20 d. 19.55 val. Darbėnai–Šventoji, Palangos miesto savivaldybėje, Palangoje, rajoniniame kelyje Darbėnai–Šventoji, 10 km, vairavo motociklą, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,44 promilių (+-0,017 promilės) neblaivumas.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai, išnagrinėję administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, 2022-10-26 nutartimi nutarė pripažinti S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio l dalis), ir konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir S. S. ir jo atstovo advokato V. K. skundą tenkino, pakeitė Institucijos 2022-08-29 nutarimą ir S. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienus) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3. Apeliantas su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-10-26 nutartimi nesutinka, prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-10-26 nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-155-995/2022, skirti S. S. 300 eurų baudą, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių neskirti.

3.1. Skunde nurodo, kad S. S. vairavo motociklą, esant 0,44 promilės (t. y. 0,04 promilės viršijo ribą) girtumui, tačiau tą pačią dieną 21.10 val., patikrinus blaivumą VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje (Liepojos g. 41, LT-92288 Klaipėda) aparatu Drager Alcotest 5510 (patikros data 2022 m. balandžio 28 d.) buvo nustatyta: pirminis tyrimas 21.13 val., rezultatas 0,25 promilės, kartotinis tyrimas – 21.23 val., rezultatas – 0,24 promilės. S. S. apžiūrėjęs gydytojas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 103 išvadoje nurodė, kad remiantis apžiūros ir alkotesterio duomenimis pacientui nustatytas nedidelis girtumas, vairuoti gali, tikslingesnė išvada po kraujo tyrimo atsakymo. Skunde taip pat nurodo, kad S. S. pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, neteistas, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus per penkerius metus baustas kelis kartus, baudas yra susimokėjęs, dirbantis, todėl apeliantas prašo S. S. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde taip pat pažymi, kad S. S. žalingų įpročių neturi, o alkoholinių gėrimų beveik nevartoja. Be to, jis nebuvo baustas už analogiškų nusižengimų padarymą.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad yra keliamas administracinės nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertinęs bylos medžiagą nusprendė, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas S. S. ir švelninti jam paskirtos baudos dydį bei sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Taigi administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama šiuo aspektu.

6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamos teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-10-26 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas byloje esančias faktines aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

7. Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Konstatuotina, jog įstatymų leidėjo valia šiuo atveju yra akivaizdi, t. y. asmenims, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, kai neblaivumas yra didesnis nei 0,4 promilės, yra privalu skirti baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Kartu darytina išvada, jog įstatymų leidėjo pozicija, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privalu skirti baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, reiškia ir tai, jog įprastai būtent taikant šias abi teisines priemones bus efektyviausiai užtikrintas ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų bei teisės principų reikalavimų įgyvendinimas, vien baudos paskyrimas nėra pakankamas minėtiems tikslams įgyvendinti.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

9. Pažymėtina, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, kad S. S. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, tai, kad S. S. nustatytas 0,44 promilių neblaivumo laipsnis, ir teisingai pažymėjo, jog jis vairavo motociklą, kurio vairuotojams keliama ypatinga pareiga – alkoholio koncentracija kraujyje ar iškvepiamame ore turi būti lygi 0 promilių (ANK 422 straipsnio 2 dalis). Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog S. S. nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą, jo neneigė, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, todėl šios aplinkybės pagrįstai pripažintos jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas taip pat įvertino ir tai, jog anksčiau S. S. ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, turi galiojančių nuobaudų. Teismas, susipažinęs su administracinių nusižengimų registro išraše užfiksuotais duomenimis, nustatė, kad S. S. anksčiau buvo baustas už nustatyto leistino greičio viršijimą, taip pat vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, keletą kartų, nesumokėjęs vietinės rinkliavos, statė transporto priemones vietose, kuriose nustatyta vietinė rinkliava, vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, baustas ir už kitus administracinius nusižengimus. Ir nors prieš tai padaryti teisės pažeidimai savo pavojingumo pobūdžiu skiriasi nuo ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, tačiau teismas įvertino tai, kad buvo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, tai rodo, kad S. S. nėra pavyzdingas ir drausmingas vairuotojas. (b. l. 26–49). Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas taip pat kompleksiškai įvertino ir apelianto skunde nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius duomenis, pagrindžiančius specialiosios teisės turėjimo S. S. būtinybę dėl jo tinkamo darbo funkcijų atlikimo, šeiminės padėties bei pagalbos Ukrainoje nuo karo nukentėjusiems asmenims. Apylinkės teismas teisingai konstatavo, jog šios aplinkybės nėra laikytinos tokiomis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. S., dar prieš sėsdamas vairuoti motociklą, galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl tokio nusižengimo padarymo.

12. Be visa to, apeliaciniame skunde pažymi, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto (teismo medicinos ekspertės L. B.) išvadoje Nr. T-A 4374/2022(1) nurodyta, kad 2022-08-20 21.10 val. S. S. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,32 prom. etilo alkoholio. O tai aiškiai parodo, kad S. S. kraujyje esantis alkoholio kiekis net nesiekė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos minimaliausios ribos. Pažymi, kad nagrinėdamas bylą apylinkės teismas neįvertino anksčiau nurodytos aplinkybės, o vadovavosi nieko nepagrįsta nuomone apie neva laikui bėgant mažėjančią alkoholio koncentraciją kraujyje. Tačiau apeliantas mano, kad tam, kad atsižvelgiant į nedidelį laiko tarpą nuo pirminio patikrinimo (alkotesteriu) iki kraujo paėmimo tyrimui alkoholio kiekis S. S. kraujyje negalėjo sumažėti net 0,12 promilėmis. Todėl alkotesterio nustatyta 0,44 prom. alkoholio koncentracija kraujyje nėra tiksli ir nėra įrodyta. Apeliantas taip pat mano, kad atsakyti į klausimą dėl faktinės alkoholio koncentracijos S. S. kraujyje galėtų tik medicinos specialistas. Apygardos teismas nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai pasisakė dėl minėtos išvados reikšmingumo sprendžiant klausimą, ar S. S. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir teisingai nurodė, jog S. S. pateikta specialisto išvada Nr. T-A 4374/2022 (01) patvirtina, kad jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 0,32 promilės etilo alkoholio (b. l. 10). Ši aplinkybė patvirtina, kad alkoholio koncentracijos sumažėjimas yra natūrali kiekvieno žmogaus organizmo reakcija ir pasekmė laikui bėgant. Taigi šie duomenys savaime nepaneigia patikimai policijos pareiškėjui nustatyto neblaivumo vairavimo metu. Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo svarbią aplinkybę, jog net ir praėjus valandai po tikrinimo policijos alkotesteriu, S. S. iškvepiamame ore ir kraujyje medikai vis dėlto nustatė esant alkoholio, o kaip minėta anksčiau, vairuojant motociklą įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nulinę alkoholio tolerancijos ribą, tuo remdamasis apylinkės teismas šios nurodytos aplinkybės nepripažino ypač mažinančia veikos pavojingumą. Apygardos teismas atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta skundžiamoje nutartyje, mano, kad apeliaciniame skunde išreikštas prašymas apklausti liudytoją teismo medicinos ekspertę L. B. esminės reikšmės galutiniam teismo sprendimui neturėtų, todėl toks prašymas netenkintinas.

13. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog, įvertinus visus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apylinkės teismas nors ir nenustatė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, tačiau nustatė ir pripažino S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir įvertinus kitą S. S. charakterizuojančią medžiagą, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas S. S. skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, tam pritaria ir apeliacinės instancijos teismas, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį.

14. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai konstatavo, jog už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nenustačius S. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (800 Eur), o teisė vairuoti transporto priemones atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui – vieniems metams. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą S. S. buvo skirta pakankamai švelni nuobauda, todėl jos švelninti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

15. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-10-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. atstovo advokato V. K. apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-10-26 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. atstovo advokato V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.