- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-26
- Bylos Nr.
- II-155-995/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00063-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vaida Railienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. S.
- Pažeidėjas
- S. S.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Valerijus Kirpičnikovas
- Kategorijos
teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. skundą dėl 2022 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 30-ANR_N-11711-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. K. 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-11711-2022 S. S. paskirta 800 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui. S. S. nubaustas dėl to, kad jis 2022 m. rugpjūčio 20 d., 19.55 val., Darbėnai-Šventoji, Palangos miesto savivaldybė, Palanga, rajoniniai keliai Darbėnai-Šventoji, 10 km, vairavo motociklą, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,44 promilių (+-0,017 promilės) neblaivumas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas S. S. prašo pakeisti 2022 m. rugpjūčio 29 d. Institucijos nutarimą Nr. 30-ANR_N-11711-2022, ir skirti švelnesnę nuobaudą – sumažinti piniginę baudą, skiriant 300 Eur baudą, o specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti iki trijų mėnesių, arba neskirti nei administracinės nuobaudos, nei administracinio poveikio priemonių.
II. Skundo, atsiliepimo ir teismo posėdžio metu
pareiškėjo bei jo atstovo išdėstyti argumentai
Šalies argumentai
3. Skunde pareiškėjas nurodo, kad vairavo motociklą, esant 0,44 promilės (t. y. 0,04 promilės viršijo ribą) girtumui, tačiau tą pačią dieną 21.10 val., patikrinus blaivumą VŠĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje (Liepojos g. 41, LT-92288 Klaipėda) aparatu Drager Alcotest 5510 (patikros data 2022 m. balandžio 28 d.) buvo nustatyta: pirminis tyrimas 21.13 val., rezultatas 0,25 promilės, kartotinis tyrimas – 21.23 val., rezultatas - 0,24 promilės. Pareiškėją apžiūrėjęs gydytojas, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 103 išvadoje nurodė, kad remiantis apžiūros ir alkotesterio duomenimis pacientui nustatytas nedidelis girtumas, vairuoti gali, tikslingesnė išvada po kraujo tyrimo atsakymo. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, neteistas, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus per penkerius metus baustas kelis kartus, baudas yra susimokėjęs, dirbantis, todėl pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad žalingų įpročių neturi, o alkoholinių gėrimų beveik nevartoja. Be to, jis nebuvo baustas už analogiškų nusižengimų padarymą.
Atsiliepimas
4. Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, nes jis padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą - vairavo motociklą, būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. S. S. skunde nurodytos aplinkybės, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, nėra padaręs panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų, jau buvo žinomos prieš padarant nusižengimą. S. S. dėl paskirtos nuobaudos asmens patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas pakeisti (nepaskirti) jam paskirtą minimalią baudą ar administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. Taip pat Institucija pažymi, kad S. S. vartojo alkoholį ir po alkoholio vartojimo vairavo motociklą, kai motociklo vairuotojui keliami aukštesni reikalavimai, t. y. kyla administracinė atsakomybė nustačius neblaivumą ir iki 0,4 promilės (ANK 422 straipsnio 2 dalis), toks asmens poelgis rodo jo atsainų požiūrį į savo bei kitų eismo dalyvių sveikatą bei gyvybę. Institucijos nuomone, S. S. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-11711-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22178067405 be pakeitimų.
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. S. bei jo atstovas advokatas Valerijus Kirpičnikovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jo darbinė veikla susijusi su vairavimu, jis yra įmonės vadovas, turi 30 sunkvežimių, dažnai tenka vairuoti. Taip pat jis aktyviai dalyvauja labdaringoje veikloje, padeda Ukrainos piliečiams išvykti iš pavojingų karo zonų, todėl netekus teisės vairuoti vieneriems metams jis nebegalėtų užsiimti garbinga veikla, be to, tai būtų finansiškai brangu, sustotų visas jo darbas. Pareiškėjas teigia, kad jis padarė tinkamas išvadas dėl savo poelgio, daugiau būdamas neblaivus transporto priemonių nevairuos, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjas ir jo atstovas prašo skirti mažesnę baudą ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad sutinka įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, jei teismas tokią galimybę matytų.
6. Į teismo posėdį Institucijos atstovas neatvyko, nors apie posėdį Institucijai pranešta tinkamai. Institucija atsiliepime prašė nagrinėti pareiškėjo skundą nedalyvaujant Institucijos atstovui. Atsižvelgdamas į Institucijos prašymą, teismas išnagrinėjo pareiškėjo skundą, nedalyvaujant Institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. S. skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. savo kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčija, tik prašo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, arba iš vis neskirti nei administracinės nuobaudos, nei administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Būtent šiuo klausimu ir pasisako teismas.
8. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.
9. Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes bei jo paaiškinimus teisme, daro išvadą, jog šioje byloje nėra pagrindo sumažinti paskirtą baudą ir / ar sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teisė vairuoti transporto priemones S. S. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę (motociklą), būdamas neblaivus. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad jis vairavo motociklą, kurio vairuotojams keliama ypatinga pareiga – alkoholio koncentracija kraujyje ar iškvepiamame ore turi būti lygi 0 promilių (ANK 422 straipsnio 2 dalis), o nagrinėjamu atveju S. S. buvo nustatytas 0,44 promilių neblaivumo laipsnis.
10. Vienu iš argumentų, kodėl pareiškėjui turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, pareiškėjas nurodo tai, kad jam nustatytas girtumo laipsnis – 0,44 promilės, nebuvo ženkliai viršijantis ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,4 promilės), be to, pareiškėjas nurodo, kad VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje jam alkotesteriu patikrinus neblaivumą, buvo nustatytas pirminiu tyrimu – 0,25 promilės, o antru tyrimu – 0,24 promilės, neblaivumo laipsnis, o gydytojas padarė išvadą, kad pareiškėjui nustatytas nedidelis girtumas ir jis vairuoti gali. Tačiau atsakant į šį pareiškėjo argumentą, teismas pastebi, kad alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos dėsningai mažėja, t. y. vidutiniškai nuo 0,10 promilės iki 0,20 promilės. Todėl darytina išvadą, jog laikui bėgant alkoholio kiekis tam tikrose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, mažėja. Todėl medikams alkotesteriu patikrinusiems S. S. neblaivumą, praėjus valandai nuo jo patikrinimo alkotesteriu – 2022 m. rugpjūčio 20 d., 19.57 val., nustatė, kad S. S. iškvepiamame ore yra 0,25 promilės, o kartotiniu tyrimu – 0,25 promilės alkoholio koncentracija (b. l. 6). Pareiškėjo pateikta specialisto išvada Nr. T-A 4374/2022 (01) patvirtina, kad S. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,32 promilės etilo alkoholio (b. l. 10). Ši aplinkybė patvirtina, kad alkoholio koncentracijos sumažėjimas yra natūrali kiekvieno žmogaus organizmo reakcija ir pasekmė laikui bėgant. Taigi šie duomenys savaime nepaneigia patikimai policijos pareiškėjui nustatyto neblaivumo vairavimo metu. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad net ir praėjus valandai po tikrinimo policijos alkotesteriu, S. S. iškvepiamame ore ir kraujyje medikai vis gi nustatė esant alkoholio, o kaip minėta pirmiau, vairuojant motociklą įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nulinę alkoholio tolerancijos ribą. Taigi teismas šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaiko ypatingai mažinančia veikos pavojingumą. Pažymima, jog S. S. padarė šiurkštų pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai.
11. Nors pareiškėjas dirba, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, duomenų, kad būtų teistas, administracinio nusižengimo byloje nėra, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog iki šioje byloje jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo jis ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, turi galiojančių nuobaudų. Teismas, susipažinęs su Administracinių nusižengimų registro išraše užfiksuotais duomenimis, nustatė, kad S. S. anksčiau buvo baustas už nustatyto leistino greičio viršijimą, taip pat vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, keletą kartų, nesumokėjęs vietinės rinkliavos, statė transporto priemones vietose, kuriose nustatyta vietinė rinkliava, vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, baustas ir už kitus administracinius nusižengimus. Ir nors prieš tai padaryti teisės pažeidimai savo pavojingumo pobūdžiu skiriasi nuo ANK 422 straipsnio 5 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo, tačiau svarbu įvertinti tai, kad buvo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kas rodo, kad pareiškėjas nėra toks jau pavyzdingas ir drausmingas vairuotojas. Juo labiau, kad iš administracinių nusižengimų registro išraše pateiktų duomenų matyti, jog S. S. Kelių eismo taisyklių pažeidimus daro pakankamai dažnai (b. l. 26-49). Teismo vertinimu, esant byloje tokioms, kaip pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, išskirtinai teigiamai S. S. asmenybė negali būti vertinama.
12. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas ar jų neskyrimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo administracinės nuobaudos. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad S. S. administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti jam administracinės nuobaudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrimas ar jų švelninimas.
13. Pastebėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. S. nuo pat administracinio nusižengimo bylos tyrimo pradžios, t. y. surašius jam protokolą ir jį įteikiant su jam inkriminuotu nusižengimu sutiko, paaiškino esmines įvykio aplinkybes, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo padarymo gailėjosi, tačiau šios aplinkybės tyrimo metu nebuvo įvertintos. Dėl to skundžiamas nutarimas keistinas, pripažįstant S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
14. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nenustačius pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (800 Eur), o teisė vairuoti transporto priemones atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui – vieneriems metams. Teismas konstatuoja, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą S. S. buvo skirta pakankamai švelni nuobauda.
15. Pareiškėjo prašymas neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, negu numatyta sankcijoje, t. y. neskirti administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių arba sumažinti jam paskirtą baudą bei sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, iš esmės grindžiamas vien tik pareiškėjo nepatogumais, kuriuos jis patirs netekęs specialiosios teisės, nes jis nebegalės vykdyti darbinių funkcijų, užsiimti visuomenine veikla, gali prarasti iš darbinės veiklos gaunamas pajamas. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra laikytinos tokiomis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas, dar prieš sėsdamas vairuoti motociklą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl tokio nusižengimo padarymo. Pareiškėjo motyvai, kad jis buvo sušalęs, sulijęs ir į barą užėjęs išgėrė tik vieną stikliuką degtinės jokios reikšmės teisiniam vertinimui neturi.
16. Nors kaip jau ir minėta ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikyti pagrindo teismas neturi, tačiau esama pagrindo švelninti ne paskirtą nuobaudą, o spręsti dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – taikymo.
17. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas nurodė, jog, jei teismas skunde išdėstytų prašymų netenkintų, tai pareiškėjas sutiktų su alternatyvios administracinės poveikio priemonės, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje, skyrimu.
18. Kaip jau minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už to paties straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 (šešių) mėnesių iki 1 (vienerių) metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių. Šios administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios priemonės, jų taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
19. Teismas atsižvelgia į pirmiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertina aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju S. S. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai ir kritiškai vertina neigiamas savo poelgio pasekmes, per pastaruosius penkerius metu analogiškų nusižengimų nėra padaręs (b. l. 26-49). Pažymėtina, jog S. S. yra charakterizuojamas teigiamai, vykdo labdaringą veiklą, padeda žmonėms Ukrainoje, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigose, t. y. teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tiek nuvykti į darbą, tiek vykdyti darbines funkcijas, tiek ir visuomeninių funkcijų atlikimui. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas S. S. skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020).
20. Svarbu pažymėti ir tai, jog aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.
21. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, jog jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas Institucijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą pakeisti. Pareiškėjui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje, numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, paskirto dydžio administracinio poveikio priemonių taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Neabejotina, kad paskiriant minimalią 800 Eur baudą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą šešiems mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams, S. S. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pareiškėjo S. S. skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. 30-ANR_N-11711-2022.
Pripažinti S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies punktas).
S. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą 2022 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.