Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens T. F. K. (T. F. K.), atstovaujamo advokatės A. R., prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. K., atstovaujamos advokato V. Š., prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimą suinteresuoto asmens T. F. K. (T. F. K.) atžvilgiu, vykdymo atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjos A. K. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Floridos Valstijos 12 – osios teismo apygardos teismo Sarasotos apygardoje 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimą (sprendimo dalį) byloje Nr. 2010-DR-008976-NC dėl kompensacijos išieškojimo iš suinteresuoto asmens T. F. K. (toliau – JAV teismo sprendimas). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino; ši nutartis įsiteisėjo tą pačią dieną. 2016 m. vasario 8 d. pareiškėjai buvo išduotas vykdomasis raštas.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-10-27 gautas suinteresuoto asmens T. F. K. prašymas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo atidėjimo, kuris, teisėjos 2016-11-09 rezoliucija, priimtas. Prašymas grindžiamas tokiomis aplinkybėmis: JAV teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjai iš suinteresuoto asmens T. F. K. yra priteista 34 mln. dolerių, yra apskųstas apeliacine tvarka pagal T. F. K. apeliacinį skundą dėl nepagrįstai priteistos kompensacijos. Suinteresuoto asmens teigimu, atsižvelgiant į tai, kad JAV teismo sprendimas yra apskųstas JAV apeliacinės instancijos teismui ir byla apeliacine tvarka vis dar neišnagrinėta, pripažintas ir leistas vykdyti užsienio teismo sprendimas Lietuvos Respublikoje gali būti panaikintas, tokiu atveju pareiškėjos reikalavimo teisė būtų paneigta. Esant nurodytoms aplinkybėms ir toliau tęsiant minėto sprendimo vykdymą, t. y. jo neatidėjus, iki bus priimtas JAV apeliacinio teismo sprendimas, bus nepagrįstai pažeistos suinteresuoto asmens teisės ir teisėti interesai, nes JAV priėmus galbūt palankų teismo sprendimą, iš T. F. K. ir jam artimų asmenų jau bus išieškotos pinigų sumos, kurias, tikėtina, teisminiu keliu vėl teks išsiieškoti iš pareiškėjos. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties pagrindu yra iškelta ir kitų civilinių bylų, todėl JAV pripažinto ir leisto vykdyti sprendimo vykdymas Lietuvos Respublikoje ir iš jo kylančios teisinės pasekmės gali sudaryti tokią situaciją, kai nepagrįstai bus išieškomas tiek T. F. K., tiek jo sutuoktinei I. K. priklausantis turtas. JAV teismui priėmus galbūt suinteresuotam asmeniui palankų teismo sprendimą, jis vėl turėtų būti pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje, kai iki to laiko visi nepagrįsti išieškojimo veiksmai jau bus atlikti. Šiuo metu JAV A. K. naudai yra areštuota įmonių 212 West LLC ir 3601 Setai LLC, kurios su T. F. K. įtrauktos kaip bendraatsakovės, turto už 41 331 644 JAV dolerių, todėl vien šio turto pakaktų galimiems pareiškėjos turtiniams reikalavimams patenkinti, o juos patenkinus JAV – Lietuvoje pripažinto užsienio teismo sprendimo vykdymas taptų beprasmis. Dabartinei I. K. sutuoktinei nekilnojamasis turtas turi ne tik materialinę, bet ir asmeninę vertę. Pareiškėja 2013 m. gegužės 21 d. liudijime yra patvirtinusi, kad nėra suinteresuota Lietuvoje esančiu nekilnojamuoju turtu, tačiau šiuo metu tokių įsipareigojimų nesilaiko. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1365-467/2016 yra pateiktas T. F. K. priešieškinis, kuriuo jis reiškia turtinius reikalavimus pareiškėjai. Dėl suinteresuoto asmens pareikšto materialinio reikalavimo, suinteresuoto asmens prašymas dėl nutarties vykdymo atidėjimo turi būti tenkinamas. Jeigu priešieškinis būtų patenkintas, o apeliacinis skundas JAV atmestas, tokiu atveju pareiškėjos reikalavimas T. F. K. būtų tik 5 mln. JAV dolerių, kai suinteresuoto asmens turto bei pas kitus asmenis esančio turto yra areštuota daug didesnei sumai. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad šiuo metu būtina vesti procesus Lietuvos Respublikoje, susijusius su JAV teismo sprendimo įvykdymu.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-11-28 gautas pareiškėjos A. K., atstovaujamos advokato V. Š., atsiliepimas į suinteresuoto asmens 2016-10-27 prašymą, kartu ir prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kuris 2016-11-29 teisėjos rezoliucija priimtas. Pareiškėja nesutinka su suinteresuoto asmens prašymu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo atidėjimo tokiais atsiliepime nurodytais argumentais:Prašymas atidėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymą neatitinka vykdymo atidėjimo pagrindų. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, o įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas – išimtinė galimybė, suteiktina tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens nurodyti argumentai neįrodo jo nepajėgumo vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį, taip pat nenurodytos jokios kitos svarbios aplinkybės nutarties vykdymo atidėjimui. Be to, nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo nutarties vykdymo atidėjimo prašo siekdamas išvengti JAV teismo sprendimo įvykdymo.Lietuvos apeliacinis teismas jau yra pasisakęs dėl JAV vykstančio apeliacinio proceso dėl Lietuvos Respublikoje pripažinto ir leisto vykdyti JAV teismo sprendimo. Ši aplinkybė buvo žinoma ir sprendžiant užsienio teismo sprendimo pripažinimo klausimą, kurią teismas įvertino kaip nereikšmingą, sprendžiant bylos stabdymo klausimą. Analogiškai apeliacinio proceso pradėjimas JAV įvertintas ir Lietuvos apeliaciniam teismui atmetant suinteresuoto asmens prašymą dėl proceso atnaujinimo.Suinteresuoto asmens nurodomas nutarties vykdymo atidėjimo terminas (iki JAV galutinio sprendimo pagal T. F. K. apeliacinį skundą) yra neprotingas ir nepagrįstas, nes nėra aišku, kada įsiteisės šis sprendimas, kiek truks bylos nagrinėjimas. Tokiu atveju būtų nepagrįstai vilkinamas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo procesas ir nepagrįstai pažeisti pareiškėjos interesai. Sprendžiant sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra.Priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo, pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvoje JAV teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas tiek JAV, tiek Lietuvos Respublikoje. Šie faktai yra konstatuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartyje.Nesutiktina su suinteresuoto asmens teigimu, kad vien priešieškinio pateikimas byloje (materialinio reikalavimo pareiškimas) yra pagrindas atidėti vykdymo veiksmus. Vien bylos nagrinėjimo, kuriai pasibaigus net neaišku, kieno naudai bus priimtas sprendimas, faktas negali nusverti res judicata galią turinčio sprendimo (nutarties).Suinteresuotas asmuo neteisingai aiškina pareiškėjos liudijimą dėl Lietuvoje esančio nekilnojamojo turto, nepaaiškina, kokiomis aplinkybėmis jis buvo surašytas. Šis liudijimas buvo surašytas dėl pareiškėjos ir suinteresuoto asmens įvykusių skyrybų ir turto atidalinimo, tačiau jis jokiu būdu neįrodo, kad pareiškėja būtų atsisakiusi savo teisių, kylančių iš JAV teismo sprendimo. Dėl to, kad suinteresuotas asmuo gera valia nevykdo JAV teismo sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria jis pripažintas ir leistas vykdyti, pareiškėja įgijo teisę į priverstinį vykdymą.Pareiškėja Vilniaus apygardos teisme iškeldama civilinę bylą Nr. e2-1365-467/2016 dėl tarp suinteresuoto asmens ir jo sutuoktinės I. K. sudarytų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo įgyvendino savo kaip kreditorės teises, numatytas CK, o įstatymų suteiktų teisių įgyvendinimas pats savaime nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.