Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-574-2021 (ROIK: 21144120066) Z. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1000 Eur bauda už tai, kad jis būdamas UAB „Zenerga“, juridinio asmens kodas 302860902, direktoriumi ir juridinio asmens interesus atstovaujančiu subjektu, nesudarė darbo sutarties su T. P., tuo pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) nuostatas. Esant darbo sutarties požymiams, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. UAB „Zenerga“ T. P. išsiuntė į komandiruotę Vilniuje, kurios metu jis atliko elektros instaliacijos darbus. Nėra duomenų, kad minimu laikotarpiu tarp šalių būtų buvusi pasirašyta darbo sutartis. Integracijos su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba duomenimis T. P. laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. įdarbintas nebuvo, kai teisės aktų nustatyta tvarka būdamas atsakingu asmeniu, nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie darbuotojų įdarbinimą UAB „Zenerga“ mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Savo veikimu (neveikimu) pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalį, UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo Z. V. skundas, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. Skundą motyvuoja tuo, kad:

1. 2021 m. rugsėjo 15 d. Institucija priėmė dar ir kitą nutarimą UĮ pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ 20040 ir juridiniam asmeniui UAB „Zenerga“ paskyrė 870 Eur baudą už UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pažeidimą. Taigi, įmonei UAB „Zenerga“, kurios 100 procentų akcininkas/savininkas yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, paskirta 870 Eur bauda dėl UĮ pažeidimo ir taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą dėl to paties pažeidimo, įtvirtinto UĮ 56 straipsnio 1 dalyje paskirta papildoma 1 000 Eur bauda.

2. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas išsamiai neįvertinus svarbių bylos aplinkybių, kurios buvo išdėstytos 2021 m. rugsėjo 28 d. prašyme, todėl Institucija padarė neteisingą išvadą, nepritaikė tinkamų teisės normų ir priėmė neteisingą nutarimą. Prašymu pareiškėjas prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta įstatyme. Institucija prašymą išnagrinėjo jau po nutarimo priėmimo, tai yra, VDI pateikė atsakymą į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą 2021 m. rugsėjo 30 d., be to, VDI nutarime nėra minimos aplinkybės, nurodytos prašyme, todėl darytina pagrįsta išvada, kad priimant skundžiamą nutarimą nebuvo atsižvelgta į prašymą ir jame nurodytas svarbias bylos aplinkybes.

3. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad su T. P. įmonė jau anksčiau buvo sudariusi darbo sutartį (nuo 2021 m. vasario 25 d. iki 2021 m. balandžio 5 d.) ir jis sėkmingai dirbo Belgijoje, o dėl galimo T. P. įdarbinimo laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. taip pat jau buvo paruošta darbo sutartis, kuri nebuvo pasirašyta tik šiam asmeniui pakeitus susitarimo sąlygas. Šalys buvo sutarusios, kad joms suderinus darbo objekte Vilniuje sąlygas, T. P. dirbs UAB „Zenerga“ apie dvi savaites laiko, tai yra nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki jo išvykimo į Belgiją dienos. Siekdamas įsidarbinti UAB „Zenerga“, T. P. 2021 m. gegužės 13 d. nuvyko į objektą Vilniuje įvertinti darbų mastą ir, suderinus darbo sąlygas, iki išvykimo į Belgiją objekte atlikti elektros instaliacijos darbus. Tikėdamas, kad šalys suderins darbo sutarties sąlygas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2021 m. gegužės 13 d. pranešė VSDFV apie T. P. įdarbinimą nuo 2021 m. gegužės 13 d. 2021 m. gegužės 13 d. po pietų nuvykęs iš gyvenamosios vietos Šilutėje į objektą Vilniuje (apie 300 km) ir jį apžiūrėjęs T. P. nepagrįstai pareikalavo didesnio atlyginimo, kuris neatitiko darbo vertės. UAB „Zenerga“ nedelsiant buvo reikalingas meistras atlikti elektros instaliacijos darbus objekte Vilniuje ir dėl šios priežasties sutiko mokėti T. P. net 8 Eur atlyginimą už valandos darbą. Tačiau T. P., jau nuvykęs į Vilnių ir suprasdamas, kad UAB „Zenerga“ skubiai reikalingas elektros instaliacijos meistras Vilniuje pareikalavo net 10 Eur už valandos darbą atlyginimo. UAB „Zenerga“ nesutiko su nesąžiningu T. P. elgesiu ir atsisakė pradėti su juo darbo santykius ir mokėti jo prašomą nepagrįstai didelį darbo atlygį. Tą pačią dieną toliau derėdamasis dėl norimo atlyginimo T. P. informavo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie tai, kad liks nakvoti objekte dirbančio kito asmens gyvenamojoje patalpoje ir iki ryto apsispręs ar sutinka dirbti už mažesnį, nei norėtų atlyginimą. Atkreiptinas dėmesys, kad T. P. į objektą Vilniuje keliavo iš Šilutės ir siekdamas nešvaistyti kelionės atgal į Šilutę, T. P. nusprendė likti nakvoti Vilniuje. 2021 m. gegužės 14 d. rytą T. P. dar kartą nuvyko į objektą, jį išsamiai ir įdėmiai apžiūrėjo, įvertino reikiamų darbų apimtį, nustatė būtinus ir tuo metu neturimus darbams atlikti įrankius, susisiekė su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir informavo, kad nesutinka dirbti už mažesnį atlyginimą. T. P. smulkiai apžiūrinėjo objektą, derėjosi dėl kiekvienos smulkmenos, neskubėdamas aptarinėjo darbų apimtį su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. T. P. nustatė, kad objekte nėra įrankių, kurie yra būtini siekiant atlikti reikiamus elektros instaliacijos darbus ir derėjosi dėl šių įrankių aprūpinimo. Tačiau UAB „Zenerga“ nekeitė nuomonės ir nesutiko su T. P. reikalaujamu atlyginimo dydžiu, atsisakė jį įdarbinti. Šalims nesutarus dėl esminės darbo sutarties sąlygos, T. P. 2021 m. gegužės 14 d. apie pietus išvyko iš Vilniaus į Šilutę. Šalių planuoti apie dviejų savaičių darbo santykiai taip ir neprasidėjo. 2021 m. gegužės 17 d. administracinėn patrauktas asmuo pateikė VSDFV pranešimą dėl T. P. įdarbinimo nuo 2021 m. gegužės 13 d. atšaukimą. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nesusiklostė darbo teisiniai santykiai, nes šalys nesutarė dėl darbo sąlygų ir T. P. neatliko jokių darbų, UAB „Zenerga“ atsisakė išmokėti atlyginimą T. P. už dviejų dienų laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. UAB „Zenerga“ veikė sąžiningai ir gera valia siekė, kad tarp šalių susidarytų darbo santykiai, tačiau abejotina dėl T. P. sąžiningumo ir noro dirbti, nes šis tik nuvykęs į objektą Vilniuje pareikalavo daug didesnio atlyginimo, nei jam anksčiau buvo mokamas. Apie didesnio atlyginimo mokėjimą T. P. UAB „Zenerga“ net neužsiminė iki jo kelionės į Vilnių. Tik nuvykęs į Vilnių jis informavo UAB „Zenerga“ apie norą gauti didesnį atlygį. UAB „Zenerga“ skubiai buvo reikalingas elektros instaliacijos meistras objekte apie dviejų savaičių laikotarpiui ir toks neatsakingas T. P. elgesys sukėlė itin didelius nepatogumus UAB „Zenerga“, kuri turėjo netikėtai nedelsiant ieškoti kito tinkamo meistro. Be to, kaip teisingai nurodyta DGK sprendime, UAB „Zenerga“ apmokėjo visas kelionės į Vilnių ir atgal išlaidas bei parūpino nemokamą apgyvendinimą T. P. manydama, kad šalys elgsis sąžiningai ir pradės darbo santykius anksčiau aptartomis, nors galutinai nesuderintomis, darbo sąlygomis. Tikėtina, kad T. P. nesąžiningai sukėlė situaciją, kad jis būtų Vilniuje ir išsireikalautų nepagrįstai didelį atlyginimą iš UAB „Zenerga“. Šios aplinkybės nebuvo atskleistos DGK posėdyje. Tikėtina, kad išsamiai išnagrinėjus bylos aplinkybes DGK sprendimas būtų buvęs visiškai kitoks. Vos prieš mėnesį, ankstesnės sutarties įdarbinimo metu T. P. buvo mokamas 50,48 Eur atlyginimas už vieną darbo dieną, tai yra 6,31 Eur už valandą darbo Belgijoje, tokį atlyginimo dydį priteisė ir DGK. Papildomai DGK priteisė ir dienpinigius, su dienpinigiais atlyginimas sudaro 8,18 Eur už valandą.T. P. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis iš tikrųjų dirbo UAB „Zenerga“ nurodytu dviejų dienų laikotarpiu. Įvertinęs tai, kad DGK priimtu sprendimu UAB „Zenerga“ buvo įpareigota sumoėkti T. P. iš viso 130,95 Eur ir tai, kad ieškinio nagrinėjimas teise pareikalautų papildomų laiko ir ekonominių resursų ne tik iš atsakovo, ieškovo, be ir iš Lietuvos valstybės, siekdamas elgtis protingai ir nešvaistyti šių resursų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo priėmė sprendimą DGK sprendimo neskųsti ir sumokėti sprendime nurodytą sumą T. P.. Tačiau dėl tokio sprendimo itin svarbios bylos aplinkybės liko neįtrauktos į darbo bylą. Tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė, kad toks sprendimas reikš net dviejų baudų paskyrimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad bylos aplinkybės tik formaliai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, nes faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad administracinis nusižengimas numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, DK 42 straipsnio 2 dalyje bei UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyti pažeidimai faktiškai nebuvo padaryti, nes darbo santykiai tarp šalių taip ir neprasidėjo.

4. Baudos skyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pažeidimą, kuri skiriama nustačius, kad yra padarytas UĮ 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pažeidimas, reiškia per griežtą nubaudimą, nes už UĮ 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pažeidimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau buvo nubaustas netiesiogiai, kai bauda buvo paskirta jo įmonei UAB „Zenerga“, kurios vieninteliu savininku yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tai yra jis turi 100 procentų UAB „Zenerga“ akcijų. Sutinka, kad tais atvejais, kai juridinio asmens vadovas nėra juridinio asmens savininkas, patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir įmonės vadovo ar įgalioto asmens nelaikytina per griežtu nubaudimu, nes vienu atveju baudą moka pažeidėjas, kuris pažeidė teisės aktus, kitu atveju naudą gavęs subjektas – juridinis asmuo. Tačiau šios bylos kontekste pažeidėju laikomas įmonės vadovas moka baudą ir kartu netiesiogiai laikytinas ir naudą gavusiu subjektu, tai yra šiuo atveju juridinio asmens vadovas iš esmės netiesiogiai yra ir darbdavys. Todėl toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nubaudimas pagrįstai laikytinas per griežtu nubaudimu, nes prie asmeniui paskirtos baudos papildomai reikėtų pridėti ir baudą, paskirtą juridiniam asmeniui. Straipsnio sankcijoje nurodomos baudos dydis numatytas būtent dėl tos priežasties, kad tikima, kad sankcijoje numatyta bauda, o tam tikrais atvejais ir mažesnė bauda ar lengvesnė nuobauda, nei numatyta straipsnio sankcijoje pasieks baudos skyrimo tikslus. Tačiau asmens tiesioginis ir kartu netiesioginis nubaudimas dėl to paties UĮ 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pažeidimo bendrai viršytų straipsnio sankcijoje pagrįstai specialiai atitinkamam pažeidimui taikytiną atsakomybę, o per griežtas asmens nubaudimas apskritai paneigtų nuobaudos skyrimo tikslus. Be to, būtų paneigiami ir nuobaudos parinkimo proporcingumo bei protingumo principai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nei savo, nei savo įmonės vardu nėra anksčiau baustas už ANK 95 straipsnio 1 dalyje, tai yra už UĮ 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pažeidimą. Byloje nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių. Byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. (dvi dienos) buvo paruošta rašytinė darbo sutartis su T. P. ankstesnės jo darbo sutarties pagrindu, tačiau ji dar nebuvo šalių pasirašyta, nes šalys galutinai taip ir nesutarė dėl sutarties sąlygų. Byloje yra duomenų, kad 2021 m. gegužės 13 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo informavo VSDFV teritorinį skyrių apie darbo pradžią tikėdamasis, kad darbo santykiai su T. P. prasidės 2021 m. gegužės 13 d. Tačiau nesutarus darbo sąlygų su T. P. planuoti dviejų savaičių darbo santykiai taip ir neprasidėjo ir todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2021 m. gegužės 17 d. informavo VSDFV apie įrašo panaikinimą. Vertinti T. P. kelionę į Vilnių apžiūrėti objektą nebūtų tikslinga kaip komandiruotę, kadangi darbų pareiškėjo objekte T. P. taip ir nepradėjo dėl reikalaujamai nepagrįstai didelio atlyginimo. Objektas nebuvo niekuo išskirtinis, todėl reikalavimas mokėti didesnį atlygį akivaizdžiai buvo pareikštas nesąžiningai pasinaudojant situacija Kaip nurodyta DGK sprendime, T. P. negalėjo pateikti įrodymų, kad jis dirbo atsakovo įmonėje, nes tokie įrodymai neegzistuoja. UAB „Zenerga“ nedelsdama sumokėjo priteistą sumą ieškovui ir atitinkamai mokesčius VSDFV. Taigi, DGK sprendimo neskundimas negali būti vertinamas kaip administracinio nusižengimo padarymo įrodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai, nes toks pasirinkimas yra pagrįstas ir pateisinamas objektyviomis priežastimis. Be to, atkreipia dėmesį, kad ginčas kilo dėl asmens įdarbinimo itin trumpą terminą, tai yra dvi darbo dienas. Pirmąją iš jų SODRAI buvo pateiktas pranešimas apie asmens įdarbinimą, kuris vėliau pagrįstai buvo atšauktas, nes faktiškai asmuo nedirbo nei vieną valandą. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiesiogiai ir netiesiogiai yra nubaustas per griežtai už tą patį pažeidimą, ypatingai kai pažeidimas faktiškai apskritai nebuvo padarytas, nes darbo santykiai tarp šalių neprasidėjo, todėl ir pareiga pasirašyti darbo sutartį ar informuoti VSDFV apie prasidėjusius darbo santykius nebuvo atsiradusi, o pažeidimas nustatytas tik remiantis DGK sprendimu, kuris atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes negali būti laikytinas teisingu.