Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Olgai Alibajevai, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Irenai Sadauskienei, nuteistajam A. L., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė Irena Sadauskienė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu prokurorė Olga Alibajeva siūlė teikimo netenkinti, atsižvelgiant į jauną nuteistojo amžių bei į tai, jog nuteistasis padarė išvadas, sudarė santuoką, rintai ketina dirbti bei mokytis suaugusiųjų vakarinėje mokykloje. Siūlė paskirti nuteistajam įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio, nes nuteistasis prisipažino, jog yra priklausomas nuo alkoholio.

Teismo posėdžio metu gynėjas advokatas Algimantas Ruginis prašė teismo teikimą atmesti, nes jo ginamasis gailisi ir jo gyvenime yra esminių pasikeitimų, t. y. jis rimtai ruošiasi dirbti bei sudarė santuoką. Prašė teismo suteikti jo ginamajam dar vieną galimybę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. L. Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2020 m. birželio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 punktu, A. L. paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių ir jis įpareigotas 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jam uždrausta 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (2/92/20 asmens bylos lapai (toliau – a. b. l. 4-17, 18-25). 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintos A. L. 2020 m. kovo 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo nuosprendžiu ir 2020 m. birželio 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į atliktą bausmę A. L. įskaityta laisvės apribojimo bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendį nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. ir laikyta, kad A. L. yra atlikęs 17 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 4, 5 punktais, A. L. paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių ir įpareigotas 12 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždrausta 12 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, bendrauti su A. Z. ir V. G. (a. b. l. 72).

A. L. 2020 m. liepos 3 d. įtrauktas į Probacijos registrą, ir 2020 m. liepos 10 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant OASys metodiką, jam nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika – 59 balai. 2020 m. rugsėjo 30 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, padidėjo pakartotinio teistumo rizikos balai iki 67 (a. b. l.38). Dalyvaujant probuojamajam sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 36-50E).

Probuojamasis A. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu baustas administracine tvarka: 2020 rugpjūčio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį (a. b. l. 55-56, 76-78). Šio nusižengimo metu A. L. nebuvo namuose, nes nusižengimas užfiksuotas bute Mažeikiuose 1.00 val. Dėl minimo pažeidimo A. L. buvo žodžiu įspėtas (a. b. l. 50). Probuojamajam surašyti administracinių nusižengimų protokolai: 2020 m. rugsėjo 24 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir 2020 m. rugsėjo 28 d. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 41 dalį (a. b. l. 76). Pastarojo įtariamo nusižengimo metu A. L. nebuvo namuose, nes galimai nusižengimo metu 0.30 val. buvo Mažeikių r., Židikų k. 2020 m. rugsėjo 28 d. 22.59 val. naktinio patikrinimo metu nerastas savo namuose (a. b. l. 79). Dėl minėto pažeidimo A. L. raštiškai paaiškino, kad namuose minėtą dieną nebuvo, nes jį sulaikė pareigūnai (a. b. l. 80).

Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad A. L. nevykdo suplanuotos priemonės iki 2020 m. rugsėjo 1 d. užsiregistruoti UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro psichologo ir psichiatro konsultacijoms, dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir emocinės gerovės bei mąstymo ir elgesio problemoms spręsti (a. b. l. 43). A. L. į suplanuotas konsultacijas nevyko (a. b. l. 69), motyvuodamas, jog neturėjo piniginių lėšų (a. b. l. 82). Taip pat A. L. vengia vykdyti Individualiam probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, nes neatvyksta į Probacijos tarnybą, 2020 m. rugpjūčio 31 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d. (a. b. l. 70, 50C).

Nuteistasis nuo 2020 m. liepos 14 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (a. b. l. 54). Nuo 2020 m. liepos 14 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. dalyvavo motyvacinio interviu programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ susitikimuose (a. b. l. 53). Nuteistasis (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (t. 3, b. l. 118) bei ketina įsidarbinti (duomenys neskelbtini) kroviku (t. 3, b. l. 116-117).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistasis ne kartą pažeidė teismo ir Probacijos tarnybos nustatytus įpareigojimus, jo padaryti pažeidimai neginčijami, tačiau teismas spręsdamas klausimą dėl probacijos panaikinimo privalo įvertinti ne tik padarytų pažeidimų kiekį ir trukmę, bet ir jų pobūdį, taip pat būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo suvokimą apie gresiančias pasekmes, nesilaikant nustatytų įpareigojimų, požiūrį į padarytus pažeidimus, dedamas pastangas integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Iš bylos duomenų matyti, kad paskutiniai nuteistojo padaryti pažeidimai probacijos metu nesusiję su pakartotinio nusikalstamumo rizikos balo padidėjimu, be to, akivaizdu, kad šiuo atveju dar neišnaudotos visos galimybės, siekiant pataisyti asmenį, nepasiuntus jo į įkalinimo įstaigą, todėl teismo vertinimu, nors A. L. pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus, atsižvelgus į likusį probacijos laikotarpį (probacijos pabaigos terminas 2023 m. rugsėjo 16 d.), į jo pakankamai jauną amžių (tik 19 metų), į tai, jog nuteistasis ketina įsidarbinti bei mokytis, yra sudaręs santuoką, spręstina, jog teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis pažeidžia nevertindamas jų rimtais ir galinčiais turėti teisinių pasekmių, todėl jam suteiktina galimybė pasitaisyti, netaikant pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo, pasiunčiant nuteistąjį atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Pažymėtina, kad tokį teismo vertinimą patvirtina ir valstybėje vykdoma bausmių politika, reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba neišnaudojo visų turimų ir galimų resursų, kad A. L. taptų visaverčiu ir doru visuomenės nariu, o bausmės tikslai ir paskirtis nuteistajam A. L. dar gali būti įgyvendinti švelnesnėmis priemonėmis nei panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl A. L. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Teismas taip pat griežtai įspėja nuteistąjį A. L., kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, priešingu atveju, įvertinus tai, jog dėl nuteistojo elgesio Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi nebe pirmą kartą, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.