Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenančiam nakvynės namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad 2023 m. gegužės 5 d. probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes A. M. nevykdė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas. 2023 m. rugsėjo 4 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad A. M. 2023 m. rugpjūčio 6 d. ir 2023 m. rugsėjo 1 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje (smulkias vagystes). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis sistemiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. M. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad su probacijos tarnyba kurį laiką nekontaktuoja, nes prieš tris savaites prarado savo telefoną, į probacijos tarnybą pats skambino iš kito telefono numerio. Tikrai įsigis telefoną ir kortelę, kad galėtų susisiekti su probacijos tarnyba kuo greičiau. Iš nakvynės namų (duomenys neskelbtini) jį tikrai pašalino, darbuotojams įtarus, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau jis narkotinių medžiagų tikrai nevartojo, o apsvaigęs galėjo atrodyti, kadangi gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų metadonu ir dar vartoja stiprius raminamuosius vaistus, kuriuos jam paskyrė gydytojas simptomų, mažinant metadono dozę, malšinimui. Vaistus (po dvi tabletes) reikia vartoti du kartus per dieną. Nakvynės namuose narkotinių medžiagų testo jam neatliko, tik surašė tarnybinius pranešimus dėl apsvaigimo. Nepranešė probacijos tarnybai apie pašalinimą iš nakvynės namų, nes pamiršo, nepagalvojo apie tai. Pripažįsta, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. ir 2023 m. rugsėjo 1 d. padarė du administracinius nusižengimus, t. y. smulkias vagystes, dėl 2023 m. rugsėjo 1 d. nusižengimo nutarimas dar nėra priimtas. Registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna išmoką, taip pat uždarbiauja neoficialiai, iš to ir pragyvena. Užimtumo tarnyboje buvo gavęs darbo pasiūlymų, tačiau šiuo metu gydosi ir nori tęsti priklausomybės nuo narkotinių medžiagų gydymą.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti, patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, jog jis yra pašalintas iš nakvynės namų ir apie tai nepranešė probacijos tarnybai. Žodžiu gauta informacija, kad nuteistasis pašalintas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau tai pagrindžiančių rašytinių dokumentų probacijos tarnyba neturi. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, A. M. surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Šiuo metu dėl nežinomų priežasčių nuteistojo bendradarbiavimas su probacijos tarnyba yra pablogėjęs, nuteistajam nebepavyksta prisiskambinti, be to, pagal 2023 m. rugsėjo 4 d. atliktą rizikos vertinimą (OASys), nuteistojo rizika nusikalsti išlieka aukšta.

Prokurorė taipogi prašė teikimą tenkinti, kadangi po teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis vėl daro administracinius nusižengimus, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, o tai rodo, jog jis nelinkęs taisytis ir keisti savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius A. M. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. balandžio 11 d., 2023 m. balandžio 20 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą (a. b. l. 18–29). Probacijos laikotarpiu A. M. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (a. b. l. 22). Nuo 2023 m. vasario 14 d. nuteistasis gydosi farmakoterapijos matadonu programoje (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 35, 47). 2023 m. gegužės 11 d. įvertinta nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika (surinko 113 balų iš 168 galimų) ir nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei. Nustačius, kad A. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už narkotinės medžiagos (heroino) vartojimą, taip pat 2023 m. gegužės 3 d. alkotesteriu jam nustačius 0,31 promilių neblaivumą (a. b. l. 36), 2023 m. gegužės 5 d. probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi A. M. nevykdė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, A. M. 2023 m. rugpjūčio 6 d. ir 2023 m. rugsėjo 1 d. surašyti administracinio nusižengimo protokolai dėl nusižengimų, numatytų ANK 108 straipsnio 1 dalyje, dėl 2023 m. rugpjūčio 6 d. nusižengimo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu jam paskirta 300 Eur bauda (a. b. l. 49). 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuteistasis baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (a. b. l. 48). Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nepradėta (a. b. l. 32). 2023 m. rugsėjo 4 d. atliktus pakartotinį rizikos vertinimą, nustatyta, kad asmens rizika nusikalsti nepasikeitė.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis A. M. iš tikrųjų netinkamai vykdė probacijos sąlygas – neinformavo probacijos tarnybos apie pasikeitusią savo gyvenamąją vietą, taip pat 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Kaip teismo posėdžio metu nurodė probacijos tarnybos atstovė bei pats nuteistasis, jį iš nakvynės namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pašalino, darbuotojams įtarus, jog jis yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Teismo posėdžio metu A. M. nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau dalyvauja gydymo metadonu programoje ir tuo pačiu metu vartoja gydytojo jam paskirtus stiprius raminamuosius vaistus, dėl to darbuotojams ir galėjo pasirodyti apsvaigęs. Teismo vertinimu, tokie nuteistojo paaiškinimai nepaneigti, kadangi narkotinių medžiagų testas atliktas nebuvo, probacijos tarnybos atstovė tai patvirtinančių duomenų taip pat nepateikė. Po to, kai teismas 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi netenkinto pirmojo probacijos tarnybos teikimo, byloje nesurinkta objektyvių duomenų, kad nuteistasis būtų pažeidęs teismo jam paskirtus įpareigojimus. Turimais duomenimis, A. M. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Nors nuteistajam 2023 m. rugpjūčio 6 d. ir 2023 m. rugsėjo 1 d. surašyti administracinio nusižengimo protokolai dėl nusižengimų, numatytų ANK 108 straipsnio 1 dalyje, dėl 2023 m. rugsėjo 1 d. administracinio nusižengimo nutarimas dar nėra priimtas, t. y. nuteistasis nėra pripažintas kaltu ir nubaustas dėl šio nusižengimo padarymo. Dėl tos aplinkybės, kad probacijos tarnybai pastaruoju metu sunku kontaktuoti, susisiekti su nuteistuoju, šis paaiškino, kad yra praradęs savo mobiliojo ryšio telefoną, pažadėjo kuo greičiau įsigyti naują telefoną ir kortelę, kad probacijos tarnybos pareigūnai galėtų su juo susisiekti. Įvertinęs visa tai, teismas visgi neturi pakankamo pagrindo konstatuoti, kad A. M. piktybiškai ir sistemiškai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų. Aptarti duomenys leidžia teismui manyti, kad A. M. dar gali pasidaryti reikiamas išvadas, stengtis gyventi pagal visuotinai priimtas elgesio normas, supratęs galimas tokio savo elgesio pasekmes, gali jį pakeisti, tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas, tokias kaip probacijos tarnybos informavimas apie gyvenamosios vietos pakeitimą, bendradarbiavimas su probacijos tarnyba, užtikrinant, kad probacijos tarnyba turėtų galimybę susisiekti su probuojamuoju, juolab, kad probacijos pabaiga numatyta 2025 m. balandžio 6 d. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Byloje surinkti ir teismui pateikti duomenys nesuteikia pagrindo teismui konstatuoti, kad A. M. būtina pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, nes kitokiu būdu nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo A. M. dėmesį į tai, kad jis turi būti pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas, informuoti probacijos tarnybą apie gyvenamosios vietos pakeitimą, užtikrinti, kad probacijos tarnyba galėtų jam prisiskambinti, su juo susisiekti, priešingu atveju, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.