Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, paskutinį kartą teistas 2022 m. balandžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 64¹ straipsniu jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas D. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 11 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos ir laikytina, kad kaltinamasis arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, paskutinį kartą teistas 2022 m. balandžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, BK 64¹ straipsniu jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 11 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos ir laikytina, kad kaltinamasis arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos).

T. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, paskutinį kartą teistas 2021 m. balandžio 15 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 5 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M., neturėdamas teisėto pagrindo laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, 2022 m. sausio 4 d., apie 15.53 val. AB „SEB“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė „Swedbank“ AB elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą D. G. vardu ir nusprendęs ja pasinaudoti, neteisėtai laikė pas save iki 2022 m. sausio 4 d. 16.27 val. kol atliko neteisėtas finansines operacijas, kurią vėliau išmetė.

Be to, D. M. veikdamas bendrai su A. M., neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent:

jis, 2022 m. sausio 4 d., 15.59 val. UAB „VK prekyba“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas kartu su A. M., kuris stovėjo lauke, neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota D. G. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 24,19 Eur ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 4 d., 16.09 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini) būdamas kartu su A. M. ir laukiant jo lauke, A. M. neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota D. G. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 14,99 Eur ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 4 d., 16:10 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini) būdamas kartu su A. M. ir laukiant lauke, A. M. neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 8,40 Eur ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 4 d. 16.23 val. UAB „Ludaiva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) būdamas kartu su A. M., kuris stovėjo lauke, neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 23,79 Eur ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 4 d. 16.27 val. UAB „Ludaiva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) būdamas kartu su A. M., ir laukiant jo lauke, A. M. neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, neteisėtai atliko ir apgaule pasikėsino atsiskaityti už 11,49 Eur vertės pirkinį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes operacija buvo atmesta, prašant surinkti PIN kodą.

Tokiu būdu, D. M., veikdamas bendrai su A. M., neteisėtai panaudojo D. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones ir savo naudai įgijo D. G. priklausantį turtą – 71,37 Eur bei pasikėsino savo naudai įgyti 11,49 Eur.

Be to, D. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:

jis, 2022 m. birželio 4 d. apie 20.52 val. iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“, esančios prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti konjako butelį „Martell“, 185 Eur vertės ir butelį Bičių pikio trauktinės 6,59 Eur vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes išėjus už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Viso D. M. pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ turto už 191,59 Eur sumą.

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su T. R., 2022 m. liepos 3 d., apie 12.05 val. prekybos centro UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 39, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kur T. R. iš elektrinių įrankių ekspozicijos skyriaus paėmęs 2 vnt. smūginių akumuliatorinių gręžtuvų „Makita DDF083Z“, kurio vieno vertė 104 Eur, bendra vertė 208 Eur ir nunešęs juos į ventiliacijos prekių ekspozicijos skyrių, išardė iš pakuočių, nukirpo apsaugos žymeklius ir paslėpė tarp prekių. Po ko, tą pačią dieną, apie 12.17 val. į parduotuvę atėjęs D. M., iš anksto žinodamas kur paslėptos prekės, iš ventiliacijos prekių ekspozicijos skyriaus paėmė paslėptus 2 vnt. smūginius akumuliatorinius gręžtuvus „Makita DDF083Z“ ir įsidėjęs juos į su savimi turėtą rankinę, išnešė iš parduotuvės. Tokiu būdu D. M. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su T. R. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio turto viso už 208 Eur sumą.

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su A. M., 2022 m. liepos 4 d., apie 14.43 val. prekybos centro UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 39, adresu (duomenys neskelbtini), iš elektrinių įrankių ekspozicijos skyriaus paėmė kampinį šlifuoklį „Dewalt“ 389 Eur vertės ir nunešęs jį į ventiliacijos prekių ekspozicijos skyrių, išardė iš pakuotės, nukirpo apsaugos žymeklį ir paslėpė tarp prekių. Po ko, tą pačią dieną, apie 14.51 val. į parduotuvę atėjęs A. M., iš anksto žinodamas kur paslėpta prekė, iš ventiliacijos prekių ekspozicijos skyriaus paėmė paslėptą kampinį šlifuoklį „Dewalt“ ir įsidėjęs jį į su savimi turėtą kuprinę, išnešė iš parduotuvės. Tokiu būdu D. M., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su A. M., pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio turto už 389 Eur sumą.

A. M. veikdamas bendrai su D. M., neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent:

jis, 2022 m. sausio 4 d., 15.59 val. UAB „VK prekyba“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas kartu su D. M. ir laukiant jo lauke, D. M. neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 24,19 Eur ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 4 d., 16.09 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas kartu su D. M., kuris stovėjo lauke, neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 14,99 Eur ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 4 d. 16.10 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas kartu su D. M., kuris stovėjo lauke, neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 8,40 Eur ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 4 d. 16.23 val. UAB „Ludaiva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas kartu su D. M. ir laukiant jo lauke, D. M. neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 23,79 Eur ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 4 d. 16.27 val. UAB „Ludaiva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas kartu su D. M., kuris stovėjo lauke, neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, neteisėtai atliko ir apgaule pasikėsino atsiskaityti už 11,49 Eur vertės pirkinį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes operacija buvo atmesta, prašant surinkti PIN kodą.

Tokiu būdu, A. M., veikdamas bendrai su D. M., neteisėtai panaudojo D. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones ir savo naudai įgijo D. G. priklausantį turtą – 71,37 Eur bei pasikėsino savo naudai įgyti 11,49 Eur.

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su D. M., 2022 m. liepos 4 d., apie 14.43 val. prekybos centre UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 39, adresu (duomenys neskelbtini), kur D. M. iš elektrinių įrankių ekspozicijos skyriaus paėmęs kampinį šlifuoklį „Dewalt“ 389 Eur vertės ir nunešęs jį į ventiliacijos prekių ekspozicijos skyrių, jį išardė iš pakuotės, nukirpo apsaugos žymeklį ir paslėpė tarp prekių. Po ko, tą pačią dieną, apie 14.51 val. į parduotuvę atėjęs A. M., iš anksto žinodamas kur paslėpta prekė, iš ventiliacijos prekių ekspozicijos skyriaus paėmęs paslėptą kampinį šlifuoklį „Dewalt“ ir įsidėjęs jį į su savimi turėtą kuprinę, išnešė iš parduotuvės. Tokiu būdu A. M. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su D. M. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio turto už 389 Eur sumą.

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su T. R., 2022 m. liepos 5 d., apie 18.43 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 39, adresu (duomenys neskelbtini), kur T. R. iš elektrinių įrankių ekspozicijos skyriaus paėmęs įrankių komplekto „Makita DLX2189TJ“ gręžtuvą 549 Eur vertės ir smūginį akumuliatorinį suktuvą „Makita DTD152RTJ“ 359 Eur vertės ir nunešęs juos į ventiliacijos prekių ekspozicijos skyrių, išardė iš pakuočių, nukirpo apsaugos žymeklius ir paslėpė tarp prekių. Po ko, tą pačią dieną, apie 18.48 val. į parduotuvę atėjęs A. M., iš anksto žinodamas kur paslėptos prekės, iš ventiliacijos prekių ekspozicijos skyriaus paėmė paslėptus įrankių komplekto „Makita DLX2189TJ“ gręžtuvą ir smūginį akumuliatorinį suktuvą „Makita DTD152RTJ“ ir įsidėjęs juos į su savimi turėtą kuprinę, išnešė iš parduotuvės. Tokiu būdu A. M. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su T. R. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio turto viso už 908 Eur sumą.

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su T. R., 2022 m. liepos 6 d., apie 12.31 val. prekybos centro UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 39, adresu (duomenys neskelbtini), kur T. R. iš elektrinių įrankių ekspozicijos skyriaus paėmęs smūginį akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DHP485RFJ“ 259 Eur vertės ir smūginį akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DHP485RTJ“ 349 Eur vertės ir nunešęs juos į ventiliacijos prekių ekspozicijos skyrių, išardė iš pakuočių, nukirpo apsaugos žymeklius ir paslėpė tarp prekių. Po ko, tą pačią dieną, apie 12.42 val. į parduotuvę atėjęs A. M., iš anksto žinodamas kur paslėptos prekės, iš ventiliacijos prekių ekspozicijos skyriaus paėmė paslėptus smūginį akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DHP485RTJ“ ir smūginį akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DHP485RFJ“ ir įsidėjęs juos į su savimi turėtą kuprinę, išnešė iš parduotuvės. Tokiu būdu A. M. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su T. R., pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio turto viso už 608 Eur sumą.

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su T. R., 2022 m. liepos 6 d., apie 15.20 val. prekybos centre UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 39, adresu (duomenys neskelbtini), kur T. R. iš elektrinių įrankių ekspozicijos skyriaus paėmęs 2 vnt. kampinius šlifuoklius „Grunder AG-B0118E, kurio vieno vertė 79,99 Eur, bendra vertė 159,98 Eur ir kampinį šlifuoklį „Dewalt DCG418N-XJ“ 389 Eur ir nunešęs juos į ventiliacijos prekių ekspozicijos skyrių, išardė iš pakuočių, nukirpo apsaugos žymeklius ir paslėpė tarp prekių. Po ko, tą pačią dieną apie 15.44 val. į parduotuvę atėjęs A. M., iš anksto žinodamas kur paslėptos prekės, iš ventiliacijos prekių ekspozicijos skyriaus paėmė paslėptus 2 vnt. kampinius šlifuoklius „Grunder AG-B0118E 159,98 Eur vertės ir kampinį šlifuoklį „Dewalt DCG418N-XJ“ 389 Eur vertės, įsidėjęs juos į su savimi turėtą kuprinę, išnešė iš parduotuvės. Tokiu būdu A. M., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su T. R., pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio turto viso už 548,98 Eur sumą.

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su D. M., 2022 m. liepos 3 d., apie 12.05 val. prekybos centro UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 39, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kur T. R. iš elektrinių įrankių ekspozicijos skyriaus paėmęs 2 vnt. smūginius akumuliatorinius gręžtuvus „Makita DDF083Z“, kurio vieno vertė 104 Eur, bendra vertė 208 Eur ir nunešęs juos į ventiliacijos prekių ekspozicijos skyrių, išardė iš pakuočių, nukirpo apsaugos žymeklius ir paslėpė tarp prekių. Po ko, tą pačią dieną, apie 12.17 val. į parduotuvę atėjęs D. M., iš anksto žinodamas kur paslėptos prekės, iš ventiliacijos prekių ekspozicijos skyriaus paėmė paslėptus 2 vnt. smūginius akumuliatorinius gręžtuvus „Makita DDF083Z“ ir įsidėjęs juos į su savimi turėtą rankinę, išnešė iš parduotuvės. Tokiu būdu T. R. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su D. M. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio turto viso už 208 Eur sumą.

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su A. M., 2022 m. liepos 5 d., apie 18.43 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 39, adresu (duomenys neskelbtini), kur T. R. iš elektrinių įrankių ekspozicijos skyriaus paėmęs įrankių komplekto „Makita DLX2189TJ“ gręžtuvą 549 Eur vertės ir smūginį akumuliatorinį suktuvą „Makita DTD152RTJ“ 359 Eur vertės ir nunešęs juos į ventiliacijos prekių ekspozicijos skyrių, išardė iš pakuočių, nukirpo apsaugos žymeklius ir paslėpė tarp prekių. Po ko, tą pačią dieną, apie 18.48 val. į parduotuvę atėjęs A. M., iš anksto žinodamas kur paslėptos prekės, iš ventiliacijos prekių ekspozicijos skyriaus paėmė paslėptus įrankių komplekto „Makita DLX2189TJ“ gręžtuvą ir smūginį akumuliatorinį suktuvą „Makita DTD152RTJ“ ir įsidėjęs juos į su savimi turėtą kuprinę, išnešė iš parduotuvės. Tokiu būdu T. R. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su A. M. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio turto viso už 908 Eur sumą.

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su A. M., 2022 m. liepos 6 d., apie 12.31 val. prekybos centro UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr.39, adresu (duomenys neskelbtini), kur T. R. iš elektrinių įrankių ekspozicijos skyriaus paėmęs smūginį akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DHP485RFJ“ 259 Eur vertės ir smūginį akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DHP485RTJ“ 349 Eur vertės ir nunešęs juos į ventiliacijos prekių ekspozicijos skyrių, išardė iš pakuočių, nukirpo apsaugos žymeklius ir paslėpė tarp prekių. Po ko, tą pačią dieną, apie 12.42 val. į parduotuvę atėjęs A. M., iš anksto žinodamas kur paslėptos prekės, iš ventiliacijos prekių ekspozicijos skyriaus paėmė paslėptus smūginį akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DHP485RFJ“ ir smūginį akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DHP485RTJ“ ir įsidėjęs juos į su savimi turėtą kuprinę, išnešė iš parduotuvės. Tokiu būdu T. R. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su A. M., pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio turto viso už 608 Eur sumą.

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su A. M., 2022 m. liepos 6 d., apie 15.20 val. prekybos centre UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 39, adresu (duomenys neskelbtini), kur T. R. iš elektrinių įrankių ekspozicijos skyriaus paėmęs 2 vnt. kampinius šlifuoklius „Grunder AG-B0118E“, kurio vieno vertė 79,99 Eur, bendra vertė 159,98 Eur ir kampinį šlifuoklį „Dewalt DCG418N-XJ“ 389 Eur ir nunešęs juos į ventiliacijos prekių ekspozicijos skyrių, išardė iš pakuočių, nukirpo apsaugos žymeklius ir paslėpė tarp prekių. Po ko, tą pačią dieną, apie 15.44 val. į parduotuvę atėjęs A. M., iš anksto žinodamas kur paslėptos prekės, iš ventiliacijos prekių ekspozicijos skyriaus paėmė paslėptus 2 vnt. kampinius šlifuoklius „Grunder AG-B0118E“ 159,98 Eur vertės ir kampinį šlifuoklį „Dewalt DCG418N-XJ“ 389 Eur vertės, įsidėjęs juos į su savimi turėtą kuprinę, išnešė iš parduotuvės. Tokiu būdu T. R., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su A. M., pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio turto viso už 548,98 Eur sumą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų. Parodė, kad nukentėjusiojo D. G. banko kortelę rado bankomate ir paėmė, po to atsiskaitė su ja parduotuvėse, viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Nusikalstamas veikas vykdė kartu su broliu A. M.. Pripažįsta AB „Swedbank“ civilinį ieškinį dėl 71,73 Eur, kuris pareikštas bendrai su A. M.. Padarytą žalą atlygins, dirba neoficialiai, gali atlyginti dalimis. Dėl visų vagysčių kaltę pripažįsta, darė nusikalstamas veikas, nes neturėjo ką valgyti. Pripažįsta UAB „Kesko senukai Lithuania“ pareikštus civilinius ieškinius, kurie pareikšti bendrai su A. M., parodė, kad sutinka juos atlyginti. Nurodė, kad pavogtas prekes parduodavo turguje. Dėl banko kortelės nurodė, kad nematė, kaip nukentėjusysis nuėjo nuo bankomato, kai jis priėjo prie bankomato, ten kortelė buvo palikta. Nenunešė kortelės į banką, nes neturėjo pinigų, neturėjo ką valgyti. Prašo teismo skirti mažesnę bausmę, pasižada kuo greičiau, pagal galimybes atlyginti visus civilinius ieškinius.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų. Parodė, kad abu su broliu D. M. ėjo į parduotuves ir su pavogta kortele pirko maistą, alkoholį. UAB „Kesko senukai Lithuania“ pavogtas prekes parduodavo, už gautus pinigus pirkdavo maistą. Buvo sunkus laikotarpis, neseniai buvo palaidota mama. Nedirbo, nes neturėjo paso, turėjo daug skolų pas antstolius. Kartais dirbdavo neoficialiai. Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, šiuo metu gydosi, nevartoja. Pripažįsta AB „Swedbank“ civilinį ieškinį dėl 71,73 Eur, kuris pareikštas bendrai su D. M.. Pripažįsta UAB „Kesko senukai Lithuania“ pareikštus civilinius ieškinius, kurie pareikšti bendrai su D. M., ir bendrai su T. R.. Sutinka juos atlyginti, nors po 10-20 Eur dalimis, pagal galimybes. Šiai dienai gyvena iš socialinės pašalpos, dirba neoficialiai, daug pinigų neuždirba, gauna maisto, bet užtenka. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėtų nėra. Dėl prekių, kurias vogdavo nurodė, kad į tą pačią vietą eidavo paimti prekių, jos visada ten būdavo. Išvadas pasidarė, dabar lanko metadono programą, vėliau bus reabilitacija, po to planuoja dirbti, kaip visi normalūs žmonės. Dėl metadono programos nurodė, kad turi kiekvieną dieną lankyti, mažina potraukį narkotinėms medžiagoms. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Prašo teismo skirti švelnesnę bausmę, planuoja įsidarbinti, eiti doru keliu. Pasižada civilinius ieškinius nukentėjusiesiems dalimis atlyginti. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, yra buvęs įkalinimo įstaigoje, atgal sugrįžti nenori.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. R. (nuotoliniu būdu) kaltu prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų, gailisi dėl jų padarymo. Parodė, kad 2022 m. liepos 3 d. bendrai su D. M. pagrobė UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį turtą už 208 Eur. 2022 m. liepos 5 d., kartu su A. M. pagrobė UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį turtą už 908 Eur. 2022 m. liepos 6 d. kartu su A. M. pagrobė UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį turtą už 608 Eur. 2022 m. liepos 6 d. kartu su A. M. pagrobė UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį turtą už 548,98 Eur. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Pripažįsta UAB „Kesko senukai Lithuania“ pareikštus civilinius ieškinius, kurie pareikšti bendrai su A. M., ir su D. M.. Nurodė, kad iš anksto tarėsi kur paslėps prekes, kurias vėliau pavogdavo. Šiuo metu sunkiai vaikšto, judėjimas apribotas, nedirba, tvarkosi dokumentus dėl neįgalumo.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausę kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone (D. M., BK 214 straipsnio 1 dalis), neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos (D. M. ir A. M., BK 215 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis)

Kaltinamasis D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino pilnai, viską suprato. Iš pateikto jam pranešimo jis nepripažįsta vagystės 2022 m. liepos 3 d. ir 2022 m. liepos 4 d. iš parduotuvės UAB „Kesko senukai Lithuania“, adresu (duomenys neskelbtini), nes minėtų vagysčių jis nepadarė. Parodymus duoti atsisakė, nurodė, kad juos duos teisme (t. 3, b. l. 197-199; t. 4, b. l. 20-22, 42-44, 64-66, 86-88, 108-110, 130-132, 140-142, 164-166).

Dėl 2022 m. liepos 3 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo (D. M. ir T. R., BK 178 straipsnio 4 dalis)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „Maxima LT“ nedidelės vertės turtą (D. M.)

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. M. 2022 m. sausio 4 d., apie 15.53 val. AB „SEB“ banko bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė AB „Swedbank“ elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu ir nusprendęs ja pasinaudoti, neteisėtai laikė pas save iki 2022 m. sausio 4 d. 16.27 val., kol atliko neteisėtas finansines operacijas, kurią vėliau išmetė. D. M. ir A. M. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo kortelę, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: 2022 m. sausio 4 d., 15.59 val. UAB „VK prekyba“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas kartu su A. M., kuris stovėjo lauke, neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ bankas elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 24,19 Eur ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, 2022 m. sausio 4 d., 16.09 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini) būdamas kartu su A. M. ir laukiant jo lauke, A. M. neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ bankas elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 14,99 Eur ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, 2022 m. sausio 4 d., 16.10 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini) būdamas kartu su A. M. ir laukiant lauke, A. M. neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ bankas elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 8,40 Eur ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, 2022 m. sausio 4 d., 16.23 val. UAB „Ludaiva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) būdamas kartu su A. M., kuris stovėjo lauke, neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 23,79 Eur ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, 2022 m. sausio 4 d., 16.27 val. UAB „Ludaiva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) būdamas kartu su A. M., ir laukiant jo lauke, A. M. neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, kasoje prilietė bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, neteisėtai atliko ir apgaule pasikėsino atsiskaityti už 11,49 Eur vertės pirkinį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes operacija buvo atmesta, prašant surinkti PIN kodą. Tokiu būdu, D. M., veikdamas bendrai su A. M., neteisėtai panaudojo D. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones ir savo naudai įgijo D. G. priklausantį turtą – 71,37 Eur bei pasikėsino savo naudai įgyti 11,49 Eur. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių teisme duoti parodymai, kuriais jie prisipažino padarę šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiojo parodymai, sąskaitos išrašas, kvitai iš parduotuvės, vaizdo įrašai. Kaltinamųjų D. M. ir A. M. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo D. M. veikos kvalifikuojamos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, kaltinamojo A. M. veikos kvalifikuojamos pagal 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl 2022 m. liepos 3 d. UAB „Kesko senukai Lithuania“ nedidelės vertės turto vagystės (D. M., T. R.)

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji D. M. ir T. R. pagrobė UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį turtą: 2 vnt. smūginius akumuliatorinius gręžtuvus „Makita DDF083Z“, kurių bendra vertė 208 Eur. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių teisme duoti parodymai, kuriais jie visiškai prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – pareiškimas, dalinės inventorizacijos aktas, vaizdo įrašas. Kaltinamųjų D. M. ir T. R. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų D. M. ir T. R. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji D. M. ir T. R. pagrobė nedidelės vertės (208 Eur) svetimą turtą.

Kaltinamųjų D. M., A. M. ir T. R. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų D. M., A. M. ir T. R. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamasis D. M. šiuo nuosprendžiu teisiamas už 6 nusikalstamų veikų padarymą – už 2 baudžiamuosius nusižengimus, 2 nesunkius tyčinius nusikaltimus, 2 apysunkius nusikaltimus, visos jo padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su svetimo turto pagrobimu, anksčiau yra teistas daugiau nei 10 kartų, pagrinde už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančią administracinę nuobaudą. D. M. nusikalstamas veikas padarė per trumpą laiką (per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. liepos 4 d.), darydamas vieną po kitos, visa tai jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Sprendžiant dėl bausmės rūšių už jos padarytas nusikalstamas veikas parinkimo, yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – oficialiai nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, išsituokęs, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad darė nusikalstamas veikas, nes neturėjo iš ko pragyventi. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta viena kaltinamo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad byloje pareikštų civilinių ieškinių kaltinamasis neatlygino, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Nors šiuo metu nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala yra neatlyginta, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. nurodė, kad padarytą žalą jis pasiruošęs atlyginti, mokės dalimis, su civiliniais ieškiniais sutiko. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamajam D. M. gali būti pasiekti kaltinamajam už baudžiamųjų nusižengimų padarymą jam paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį artimą šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje padarymą paskyrus griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jų dydį artimą, įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus (BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį), bendrintinos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, ši apėmimo būdu subendrinta bausmė, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą – prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių.

Kaltinamasis D. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo D. M. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad D. M. yra darbingo amžiaus, nors šiuo metu oficialiai nedirba, bet teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba neoficialiai prie statybų, dėl savo padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, nori atlyginti civilinius ieškinius, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu šiuo metu nėra pradėta, gydosi savo priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus bei užtikrinant greitesnį civilinių ieškinių atlyginimą, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktu, D. M. įpareigotinas visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaitytinas D. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 18 d. 12.43 val. iki 2022 m. gruodžio 14 d. (t. 4, 167-170, 175-178; t. 5, b. l. 50-55).

Kaltinamajam D. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Kaltinamasis A. M. šiuo nuosprendžiu teisiamas už 6 nusikalstamų veikų padarymą – už 5 nesunkius nusikaltimus ir 1 apysunkį nusikaltimą, visos jo padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su svetimo turto pagrobimu. Anksčiau yra teistas daugiau nei 5 kartus, tai pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudą, nusikalto esant neišnykusiam teistumui. A. M. nusikalstamas veikas padarė per trumpą laiką, darydamas vieną po kitos – per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. liepos 6 d., visa tai jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Sprendžiant dėl bausmės rūšių parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – oficialiai nedirba, nevedęs, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu gydosi nuo priklausomybės, gyvena iš socialinės pašalpos, dirba neoficialiai. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad byloje pareikštų civilinių ieškinių kaltinamasis neatlygino. Nors šiuo metu nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala yra neatlyginta, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. nurodė, kad civilinius ieškinius pripažįsta, dėl atsiskaitymo nurodė, kad dalimis, pagal galimybes atlygins civilinius ieškinius. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamajam A. M. gali būti pasiekti už nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje padarymą paskyrus griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jų dydį artimą, įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus (BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį), bendrintinos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši apėmimo būdu subendrinta bausmė, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą – prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių.

Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo A. M. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad A. M. yra darbingo amžiaus, nors oficialiai nedirba, bet nurodė, kad dirba neoficialiai prie statybų, dėl savo padarytų nusikalstamų veikų gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, nori atlyginti civilinius ieškinius, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu šiuo metu nėra pradėta, be to, atsižvelgtina ir į tai, kad šiuo metu gydosi savo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, vartoja metadoną. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus bei užtikrinti greitesnį priteistinų civilinių ieškinių atlyginimą, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais, A. M. įpareigotinas visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 18 d. 12.36 val. iki 2022 m. gruodžio 14 d. (t. 6, b. l. 160-162, 166-169).

Kaltinamajam A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimai neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamasis T. R. šiuo nuosprendžiu teisiamas už 4 nusikalstamų veikų padarymą – už 1 baudžiamąjį nusižengimą ir 3 nesunkius tyčinius nusikaltimus, visos jo padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su svetimo turto pagrobimu, anksčiau yra teistas 2 kartus, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, ne apie visų baudų sumokėjimą yra informacija, turi galiojančią administracinę nuobaudą, nusikalto esant neišnykusiam teistumui. T. R. nusikalstamas veikas padarė per trumpą laiką (per laikotarpį nuo 2022 m. liepos 3 d. iki 2022 m. liepos 6 d.), darydamas vieną po kitos, visa tai jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Sprendžiant dėl bausmės rūšių už jo padarytas nusikalstamas veikas parinkimo, yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad turi problemų su sveikata, tvarkosi dokumentus dėl invalidumo, apribotas judėjimas. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta viena kaltinamo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad byloje pareikštų civilinių ieškinių kaltinamasis neatlygino. Nors šiuo metu nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala yra neatlyginta, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. R. nurodė, kad padarytą žalą jis pasiruošęs atlyginti, su civiliniais ieškiniais sutiko. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamajam T. R. gali būti pasiekti kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį artimą šios bausmės maksimumui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje, už nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Kaltinamasis T. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis T. R. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad T. R. sveikatos būklę – po patirto insulto yra apsunkintas jo judėjimas, teismo posėdžio metu nurodė, jog judėjimas apribotas, šiuo metu tvarkosi neįgalumo dokumentus, dėl ligos negali dirbti, dėl savo padarytų nusikalstamų veikų gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, nori atlyginti civilinius ieškinius, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu šiuo metu nėra pradėta. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu, T. R. įpareigotinas visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam T. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (t. 3, b. l. 91-94).

Dėl civilinių ieškinių

Šioje byloje civilinis ieškovas AB „Swedbank“, kaltinamiesiems D. M. ir A. M. (solidariai turtinei žalai atlyginti) yra pareiškęs 71,73 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 77, 89-91). Civilinis ieškovas UAB „Kesko senukai Lithuania“, kaltinamiesiems D. M. ir A. M. (solidariai turtinei žalai atlyginti) yra pareiškę 389 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 81, 86-88), kaltinamiesiems D. M. ir T. R. (solidariai turtinei žalai atlyginti) yra pareiškęs 208 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 40, 45-47), kaltinamiesiems A. M. ir T. R. (solidariai turtinei žalai atlyginti) yra pareiškęs 2064,98 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 128-129, 133-135, 179-180, 184-186; t. 3, b. l. 23-24, 28-30).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Civilinių ieškinių dydį sudaro pagrobtų prekių vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagysčių metu civiliniams ieškovams dėl pagrobtų prekių kaltinamųjų neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Prekės nebuvo grąžintos ir už jas nesumokėta. Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamieji civilinių ieškinių dydžio neginčija, sutiko su jais. Esant nustatytoms aplinkybėms spręstina, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai, juos priteisiant iš kaltinamųjų.

Dėl proceso išlaidų

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo (patikslintais prašymais) valstybės naudai priteisti iš kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas - iš kaltinamojo T. R. priteisti 156,21 Eur, iš kaltinamojo A. M. 345 Eur, iš kaltinamojo D. M. – 330 Eur. Prašymuose nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364, 11, 14.2.1., 14.2.2.1. punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo T. R. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 156,21 Eur, iš kaltinamojo A. M. 345 Eur, iš kaltinamojo D. M. – 330 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis buvo pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas nepriklausomai nuo kaltinamųjų A. M. ir D. M. valios, nes jiems buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, o kaltinamajam T. R. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nepriklausomai nuo jo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti iš kaltinamųjų T. R., A. M. ir D. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo ir garso įrašais, pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

2. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

3. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

4. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

5. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

6. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, apėmimo būdu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir pagal šį nuosprendį D. M. paskirti subendrintą bausmę – laivės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir D. M. paskirti galutinę sumažintą – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, D. M. paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais, jam skirti įpareigojimus – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti D. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d.

D. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

2. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

3. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. liepos 4 d. vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. liepos 5 d. vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. liepos 6 d. vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. liepos 6 d. vagystė už 548,98 Eur sumą) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią subendrintą bausmę ir bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios, apėmimo būdu subendrintos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir pagal šį nuosprendį A. M. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę sumažintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi A. M. paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais, jam skirti įpareigojimus – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

2. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. liepos 5 d. vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. liepos 6 d. vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. liepos 6 d. vagystė už 548,98 Eur sumą) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirti T. R. subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. R. paskirti galutinę sumažintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi T. R. paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu, jam skirti įpareigojimą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinio ieškovo AB „Swedbank“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. M. ir D. M. 71,73 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 73 centus) AB „Swedbank“ turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko senukai Lithuania“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. M. ir D. M. 389 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 00 centų) UAB „Kesko senukai Lithuania“ turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko senukai Lithuania“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. M. ir T. R. 208 Eur (du šimtus aštuonis eurus 00 centus) UAB „Kesko senukai Lithuania“ turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko senukai Lithuania“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. M. ir T. R. 2064,98 Eur (du tūkstančius šešiasdešimt keturis eurus 98 centus) UAB „Kesko senukai Lithuania“ turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš kaltinamojo T. R. 156,21 Eur (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų 21 cento), iš kaltinamojo A. M. 345 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt penkių eurų), iš kaltinamojo D. M. 330 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymas „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo ir garso įrašais, pridėtus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.