- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-04
- Bylos Nr.
- 2S-930-464/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-12775-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- „Swedbank lizingas“
- Atsakovas
- ŽŪK „Ramygalos Aruodai“
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB ieškinį atsakovui ŽŪK „Ramygalos Aruodai“ dėl įpareigojimo vykdyti prievoles pagal sutartis, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas „Swedbank lizingas“, UAB 2010-12-17 su ieškiniu (b.l. 1-3) kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą ir prašė įpareigoti atsakovą per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui pagal lizingo sutartis Nr. LT020985 ir Nr. LT060860 naudotą ir valdytą turtą: automobilį „Opel Astra Elegance“ (identifikacinis Nr. W0L0AHL4855011882) ir srutovežį su plastikine 1400 l talpa „Tandem Zunhammer K14PUL“ (identifikacinis Nr. 6880).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-12-20 nutartimi (b.l. 5) atsisakė priimti ieškovo ieškinį, kaip neteismingą tam teismui. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą. Ieškinio dalykas - turto išreikalavimas, todėl tokio ieškinio suma nustatoma pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę. Ieškovas pateikė finansinio lizingo sutarčių nuorašus, iš kurių matyti, kad pagal sutartis atsakovui buvo perduoti automobilis „Opel Astra Elegance“ (identifikacinis Nr. W0L0AHL4855011882), kuro vertė - 15 217,32 EUR (be PVM), ir srutovežis su plastikine 1400 l talpa „Tandem Zunhammer K14PUL“ (identifikacinis Nr. 6880), kurio vertė - 33 985,11 EUR (be PVM). Taigi turto, kurio ieškovas reikalauja iš atsakovo, pareikšdamas šį ieškinį, vertė (ieškinio suma) yra 49 202,43 EUR arba 169 886,15 Lt. Kadangi ieškovo ieškinio suma didesnė kaip 100 000 Lt, teismo nuomone, šio ieškinio priėmimo klausimą turėtų spręsti Vilniaus apygardos teismas.
Šalies argumentai
Ieškovas „Swedbank lizingas“, UAB atskiruoju skundu (b.l. 9-11) prašo panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010-12-20 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju nėra pareikštas ieškinys dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Ieškinys pareikštas dėl įpareigojimo vykdyti sutartines prievoles. Šalis sieja prievoliniai santykiai, kylantys iš lizingo sutarčių, todėl daikto savininkas pažeistas teises gina prievolinių teisių gynimo būdu, o ne reikšdamas vindikacinį ieškinį. Ieškinys, kuriuo reikalaujama grąžinti turtą jo savininkui, yra neturtinis, kadangi jo patenkinimas neturės įtakos šalių turtinei padėčiai. Negrąžintas turtas ieškovui priklauso nuosavybes teise. Grąžinti turtą yra prievolinė atsakovo pareiga pagal šią lizingo sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas dėl ieškinio teismingumo. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar ieškinys teismingas tam teismui. Tai reiškia, kad turi būti įvertintos civilinės bylos teismingumo požiūriu reikšmingos aplinkybės. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.
CPK 26 str. - 27 str. įtvirtintos rūšinio teismingumo taisyklės. Bendroji rūšinio teismingumo taisyklė yra ta, kad visas bylas kaip pirmoji instancija nagrinėja apylinkės teismas, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 str., ir 28 str. CPK 27 str. 1 d. numato kategorijas bylų, kurios teismingos tik apygardos teismams kaip pirmosios instancijos teismams. Bylų teismingumo apygardos teismams nustatymo kriterijai yra ginčo dalykas (pobūdis), ginčo subjektų (šalių) teisinės padėties ypatumai, ginčo suma.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareikšto ieškinio dalykas – turto išreikalavimas, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiomis išvadomis. Kaip matyti iš apelianto ieškinio turinio, jo reikalavimai grindžiami šalių sudarytomis lizingo (finansinės nuomos) sutartimis. Todėl apeliacijos instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai, o ieškovas savo pažeistas teises gina prievolinių gynimo būdais, pareikšdamas asmeninį, o ne vindikacinį ieškinį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-18 nutartis c.b. Nr. 3K-7-229/2007; 2008-03-19 nutartis c.b. Nr. 3K-3-40/2008). Taigi vindikacinio ieškinio objektas yra daiktas, o ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga ir tokio pobūdžio ieškinys gali būti pareiškiamas tik kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu apeliantas pareiškė ieškinį, grindžiamą šalių sudarytomis lizingo sutartimis. Pagal šalių sudarytas lizingo sutartis atsakovas įsipareigojo mokėti turto išpirkimo įmokas, o atsakovui iš esmės pažeidus lizingo sutartis, grąžinti ieškovui lizingo būdu įgytą turtą. Apeliantas kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui pagal lizingo sutartis Nr. LT020985 ir Nr. LT060860 naudotą ir valdytą turtą: automobilį „Opel Astra Elegance“ ir srutovežį su plastikine 1400 l talpa „Tandem Zunhammer K14PUL“. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčas yra neturtinis, jo materialinis teisinis reikalavimas nėra susijęs su turto ar pinigų išieškojimu bei kitais panašiais atvejais. Ieškovo reikalavimų tenkinimo atveju ieškovas gautų turtą, kuris nuosavybės teise priklauso pačiam ieškovui, tačiau atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudoti už užmokestį. Taigi jo turtinė padėtis nepasikeistų ir kvalifikuoti šiuos teisinius santykius kaip turinį ginčą, kurio teismingumą apsprendžia turto vertė (kaina) nėra teisinių prielaidų. Tokia pozicija atitinka ir teismų praktikoje formuojamus teismų precedentus bylose su analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis (Vilniaus apygardos teismo 2011-05-10 nutartis c.b. Nr.2S-759-345/2011; 2011-04-15 nutartis c.b. Nr.2S-971-656/2011; 2011-21-03 nutartis c.b. Nr.2S-629-345/2011).
Apibendrinant tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl ieškinio pobūdžio, laikydamas jį turtiniu, todėl buvo netinkamai taikytos CPK 26 str. ir 27 str. nuostatos, reglamentuojančias bylų teismingumą. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas dėl ieškinio priėmimo grąžintinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.