- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-629-345/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- „Swedbank lizingas“, „Swedbank“
- Atsakovas
- UAB „Eurorega“
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje priimtos byloje pagal ieškovo „Swedbank“, UAB ieškinį atsakovui UAB „Eurorega“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievoles pagal sutartį.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas „Swedbank“, UAB kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Eurorega“ įvykdyti prievoles, t.y. įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui pagal lizingo sutartis naudotą ir valdytą turtą: plastikinių langų gamybos įrangą ir siūlų valymo stakles su priedais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad ieškinio suma viršija 100 000 Lt, todėl teismingą Vilniaus apygardos teismui. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas prašo įpareigoti atsakovą įvykdyti turtinę prievolę – grąžinti ieškovui turtą: plastikinių langų gamybos įrangą pagal lizingo sutartis ir siūlų valymo stakles su priedais pagal lizingo sutartį.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas „Swedbank“, UAB prašo nutartį panaikinti, ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nutartis yra nemotyvuota. Ieškovas pareiškė asmenį ieškinį dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę, kuris remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, negali būti laikomas vindikaciniu. Ieškovas ne kartą kreipėsi į teismus su analogiškais reikalavimais, kuriuos apmokėdavo žyminiu mokesčiu kaip už neturtinius reikalavimus ir visis ieškiniai buvo priimti ir nagrinėjami apylinkės teismuose.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškinio teismingumo. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar ieškinys teismingas tam teismui. Tai reiškia, kad turi būti įvertintos civilinės bylos teismingumo požiūriu reikšmingos aplinkybės. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylos teismingumą, vadovavosi CPK 27 str. 1 p. įtvirtintomis teismingumo taisyklėmis.
CPK 26-27 str. yra įtvirtintos rūšinio teismingumo taisyklės. Bendroji rūšinio teismingumo taisyklė yra ta, kad visas bylas kaip pirmoji instancija nagrinėja apylinkės teismas, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 str. (CPK 26 str. 1 d.). LR CPK 27 str. numato kategorijas bylų, kurios teismingos tik apygardos teismams kaip pirmosios instancijos teismams. Bylų teismingumo apygardos teismams nustatymo kriterijai yra ginčo dalykas (pobūdis), ginčo subjektų (šalių) teisinės padėties ypatumai, ginčo suma. Bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 100 000 Lt, išskyrus šeimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo, nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 27 str. 1 p.).
Ieškovas ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą UAB „Eurorega“ įvykdyti prievoles, t.y. įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui pagal lizingo sutartis perduotą valdyti ir naudoti turtą: plastikinių langų gamybos įrangą ir siūlų valymo stakles su priedais. Kaip matyti, ginčas yra neturtinis, jo materialinis teisinis reikalavimas nėra susijęs su turto ar pinigų išieškojimu bei kitais panašiais atvejais. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas dėl sutartinių prievolių įvykdymo yra turtinio pobūdžio. Ieškovo reikalavimų tenkinimo atveju ieškovas gautų turtą, kuris nuosavybės teise priklauso pačiam ieškovui, tačiau atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudoti už užmokestį, todėl reikalavimas įpareigoti įvykdyti prievoles pagal tarp ieškovo ir atsakovo sudarytas lizingo sutartis dėl nurodytų motyvų yra neturtinio pobūdžio. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškinio suma nustatoma pagal reikalavimo sumą ir viršija 100 000 Lt, dėl ko ieškinys teismingas apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 27 str. 1 p.). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį kaip neteismingą tam teismui.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad dėl netinkamo procesinės teisės normų aiškinimo ir taikymo apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.), o „Swedbank“, UAB ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
n utarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir ieškovo „Swedbank“, UAB ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.