Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 22 d. veika) – 1 metų laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. balandžio 20 d. vagystė iš ,,G. V.“) - 45 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. balandžio 20 d. vagystė iš UAB „N. V.“) - 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmės už pavienes veikas subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

UAB „A. P.“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš V. P. 307,12 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „G.“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš V. P. 151,69 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „G.“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš V. P. 151,96 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „G. V.“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš V. P. ir R. Š. solidariai 234,89 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „N. V.“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš V. P. ir R. Š. solidariai 303,18 Eur turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista R. Š., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. P. nuteistas už tai, kad 2022 m. kovo 22 d. apie 16.10 val. parduotuvėje „A.“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prekybos salėje nuo lentynų paėmė vaizdo stebėjimo kamerą ,,IMOU WRL CAMERA 2MP CELL PRO IPC-B26E IMOU“ – 92,14 eurų vertės, vaizdo stebėjimo kamerą ,,D/N EZVIZ CS-CV310-C0-6B22WFR 2,8mm (C3X Dual-Lens ColorNightVision, AI Human and Vehicle)“ - 154,99 eurų vertės, ,,IMOU NET CAMERA C26E IPC-C26E“ – 59,99 eurų vertės, kurias įsidėjo į pilkos spalvos krepšį su ,,RIMI“ logotipu ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „A. P.“ priklausantį 307,12 eurų vertės turtą.

2. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2022 m. kovo 27 d. apie 14.30 val. parduotuvėje „V.“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė butelį viskio „Jack Daniels Whiskey 3L, 40%“ - 109 eurų vertės ir butelį likerio „Jegermeister 1,75L 35%“ - 42,69 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į pilkos spalvos krepšį su ,,RIMI“ logotipu ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „G.“ priklausantį 151,69 eurų vertės turtą.

3. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2022 m. balandžio 11 d. apie 13.38 val. parduotuvėje „V.“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 4 vnt. butelių „Tequila Corralejo Anejo“ – 37,99 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į oranžinės spalvos krepšį ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „G.“ priklausantį 151,96 eurų vertės turtą.

4. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2022 m. balandžio 20 d. apie 16.04 val., veikdamas kartu su R. Š., vaistinėje „G. V.“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 2 vnt. kremų „Fillorga Hydra-Filer 50 ml“ – bendros 65,90 eurų vertės, kremą „Filorga Time Filler Eyes 50 ml“ – 33,65 eurų vertės, 2 vnt. kremų „Vichy Liftactiv Collagen 50 ml“ – bendros 62,54 eurų vertės, 2 vnt. kremų „Vichy Aqualia Thermal Light 50 ml“ – 32,20 eurų vertės, kremą „Vichy Aqualia Thermal Rich 50 ml“ – 16,10 eurų vertės, kremą „Vichy Slow Age SPF30 50 ml“ – 24,50 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi turimą rankinę ir pirkinių krepšį ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „G. V.“ priklausantį 234,89 eurų vertės turtą.

5. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2022 m. balandžio 20 d, apie 17.27 val., veikdamas kartu su R. Š., vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 15 ml kremą akių kontūrams „Filorga optim eyes“ – 19,55 eurų vertės, 50 ml kremą „Eucerin Hyaluron-Filler+Elasticity dieninis SPF30“ – 21,47 eurų vertės, 50 ml kremą „Eucerin Hyaluron-Filler+Elasticity naktinis“ – 22,31 erų vertės, 50 ml kremą kaukę veidui „Vichy Slow Age naktinis“ – 18,50 eurų vertės, 15 ml kremą paakiams „Sensilis Supreme Detox detoksikuojantis regeneruojantis“ – 14,70 eurų vertės, 15 ml kremą paakiams „Sensilis Upgrade Chrono Lift koncentruotas“ – 16,48 eurų vertės, 50 ml kremą „Sensilis Supreme Detox regeneruojantis naktinis“ – 20,49 eurų vertės, 50 ml kremą „Sensilis Supreme Detox SPF15 detoksik regeneruojantis dieninis“ – 20,05 eurų vertės, 50 ml kremą „Sensilis Upgrade Chrono Lift SPF20 dieninis“ – 19,16 eurų vertės, 50 ml kremą veidui „Vichy Liftactiv Collagen Specialist dieninis“ – 20,75 eurų vertės, 50 ml kremą veidui „Vichy Liftactiv Collagen Specialist naktinis“ – 20,75 eurų vertės, 50 ml kremą veidui „Vichy Liftactiv DS nuo raukšlių norm. mišr. Odai“ – 17,39 eurų vertės, 50 ml kremą veidui „Vichy Liftactiv DS nuo raukšlių sausai odai“ – 17,39 erų vertės, 50 ml kremą „Vichy Liftactiv Supreme stangrinamasis SPF30“ – 17,39 eurų vertės, 30 ml priemonę „Sensilis Upgrade Chrono lift užpildomoji maskuojamoji“ – 13,36 eurų vertės, 30 ml užpildas „Vichy Liftactiv Supreme H.A. Epidermic“ – 23,44 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi turimą rankinę ir pirkinių krepšį ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „N. V.“ priklausantį 303,18 eurų vertės turtą.

6. Kauno apylinkės teismas, priimdamas V. P. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad V. P. padarė du nesunkius nusikaltimus ir tris baudžiamuosius nusižengimus, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, atlieka bausmę, nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

8. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo V. P. gynėjas advokatas B. V. prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras Alius Juodviršis prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

9. Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmetamas.

10. Nuteistojo V. P. apeliaciniame skunde kaltė nėra ginčijama, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, nesutinkant su tuo, kad pirmosios instancijos teismas jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinto tai, kad dalį nusikalstamų veikų padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

11. BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veika padaryta veikiant bendrininkų grupe. Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, teismas gali nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį. Pažymėtina, kad sprendimas dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo priimamas tik tuo atveju, kai faktinės aplinkybės byloja apie realizuotų nusikalstamų veiksmų ir paties nuteistojo didesnį pavojingumą.

12. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Kitaip tariant, bendrininkavimas iš esmės yra padaromas bendromis dviejų ar daugiau asmenų, sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, jų veikos bendrumas, susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Minėta, kad būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Bendrininkai gali susitarti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014, 2K-61-689/2020). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad jie kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-269-648/2017). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką.

13. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. P. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, iš kurių vieną jis padarė veikdama bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (2022 m. kovo 22 d. veika), o kitą – su nuteistąja R. Š. (2022 m. balandžio 20 d. veika vaistinėje ,,C.“). Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už vieną baudžiamąjį nusižengimą, padarytą veikiant bendrininkų grupe su R. Š. (2022 m. balandžio 20 d. veika ,,G. V.“ atžvilgiu).

14. Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, nuteistasis V. P. kaltę pripažino ir teigė, kad pavogė visas prekes, nurodytas kaltinime. Vogė, nes yra priklausomas nuo narkotikų. Pirmosios instancijos teisme apklausta nuteistoji R. Š. taip pat pilnai pripažino kaltę ir teigė, kad pripažįsta kaltinime nurodytas veikas, jas padarė su V. P.. Vogė, nes buvo priklausoma nuo narkotikų. Tai, kad nuteistasis V. P., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įvykdė vagystę 2022 m. kovo 22 d. parduotuvėje ,,A.“, patvirtina pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (1 t., b. l. 10-12), kitų objektų apžiūros protokolas, fotolentelės (1 t., b. l. 63-69, 73-74). Parduotuvės ,,A.“ vadovas pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, nurodė, kad vaizdo stebėjimo kameras iš jo vadovaujamos parduotuvės pagrobė nepažįstamas asmuo, į parduotuvę atvykęs su vyriškiu, kuris stebėjo aplinką. Kitų objektų apžiūros protokolu buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš ,,A.“ parduotuvės. Šiuose įrašuose užfiksuota, kai V. P. parduotuvėje paima prekes nuo prekių lentynos ir įsideda į savo krepšį, o šalia stovintis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo stovi šalia nuteistojo, eina jam iš paskos ir stebi aplinką. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. buvo atpažintas kaip asmuo, parduotuvėje ,,A.“ slapta pasiėmęs prekių, įsidėjęs į savo krepšį ir pasišalinęs iš parduotuvės (1 t., b. l. 79). Kitas asmuo, veikęs kartu su nuteistuoju V. P., ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas.

15. Aplinkybes, kad V. P., veikdamas kartu su R. Š., įvykdė vagystę 2022 m. balandžio 20 d. vaistinėje ,,G. V.“, patvirtina kitų objektų apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota vaizdo medžiaga vaistinėje ,,G. V.“ (2 t., b. l. 108-117). Peržiūrėjus vaistinės vaizdo kamerų įrašus, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad į vaistinę įeina R. Š., o po kelių sekundžių – V. P.. R. Š. apžiūri lentynoje esančias prekes ir krauna jas į savo ar V. P. krepšį, o pastarasis – bando ją užstoti, kad nei vaistinės darbuotojos, nei pirkėjai nematytų jos atliekamų neteisėtų veiksmų. Šių veiksmų metu nuteistieji tarpusavyje bendrauja, R. Š. liečia V. P. veidą. Šios vaizdo kameromis užfiksuotos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad nuteistieji V. P. ir R. Š. veikė bendrai ir buvo iš anksto susitarę vaistinėje įvykdyti vagystę.

16. Aplinkybes, kad V. P., veikdamas kartu su R. Š., įvykdė vagystę 2022 m. balandžio 20 d. vaistinėje ,,C.“, patvirtina liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuota vaizdo medžiaga iš ,,C.“ parduotuvės (2 t., b. l. 155-160). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. S. parodė, kad dirbo vaistinėje ir apie 17.27 val. du asmenys įėjo į vaistinę atskirai, tačiau abiems nuėjus prie prekių lentynos salės gale, suprato, kad jie yra kartu. Vėliau minėti asmenys išėjo iš vaistinės nieko nenusipirkę ir nieko nepasiteiravę apie prekes. Po kiek laiko pastebėjo, kad prekių lentynoje yra tuščia vieta, kurioje turėjo būti prekės. Buvo nustatytas prekių trūkumas, todėl buvo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įraše matyti, kad vyras ir moteris atėję prie lentynų, į moters rankinę ir į vyro laikomą krepšį susideda įvairiausių prekių ir iš vaistinės išeina (2 t., b. l. 176-177, 181-182). Kitų objektų apžiūros protokolu buvo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašai iš vaistinės ir užfiksuota, kad į vaistinę atėjusi moteris pasiima prekes nuo prekystalio, deda į turimą rankinę, o kartu su ja atėjęs vyras – nuo prekystalio paimtas prekes įsideda į savo krepšį. Tada jie kartu eina pro prekystalius. Šios vaizdo kameromis užfiksuotos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad nuteistieji V. P. ir R. Š. veikė bendrai ir buvo iš anksto susitarę vaistinėje įvykdyti vagystę.

17. Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. P. pasisavino svetimą turtą veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (2022 m. kovo 22 d. veika) ir R. Š. (2022 m. balandžio 20 d. vagystės vaistinėse ,,C.“ ir ,,G. V.). Nuteistasis aktyviai realizavo BK 178 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, pats tiesiogiai atlikdamas svetimo turto pasisavinimo veiksmus (2022 m. kovo 22 d. veika ir vagystė ,,C.“ parduotuvėje), buvo tiesiogiai suinteresuotas pasipelnyti iš nusikalstamos veikos, veikė iš anksto susitaręs ir padedamas nenustatyto asmens/R. Š., todėl teismo išvada pripažinti V. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis dalį nusikalstamų veikų padarė veikdamas bendrininkų grupe, yra teisinga ir atitinka baudžiamojo įstatymo prasmę ir teismų praktiką. Kitaip vertinti bylos aplinkybių ir daryti priešingas išvadas nėra pagrindo. Nors 2022 m. balandžio 20 d. įvykdytos vagystės iš ,,G. V.“ atveju nuteistasis V. P. pats tiesiogiai neatliko jokių aktyvių BK 178 straipsnyje nurodytų veiksmų, tačiau jis stebėjo aplinką ir sudarė sąlygas R. Š. padaryti nusikaltimą. Tokie veiksmai rodo V. P. ir R. Š. veikos bei tyčios bendrumą, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Be V. P. veiksmų – užstojo R. Š., kad ji galėtų prekes nuo lentynos susikrauti į savo krepšį, nematant kitiems asmenims, nebūtų galima įvykdyti vagystės, nepastebint kitiems asmenims, t. y. sklandus vagystės įvykdymas buvo įmanomas tik abiems nuteistiesiems suderinus veiksmus. Vagystės iš ,,G. V.“ atveju, V. P. matė, kad R. Š. ima prekes nuo lentynos ir krauna į savo krepšį, suprato, kad tokiu būdu yra vykdoma vagystė, bendrininkės veiksmams neprieštaravo ir jiems pritarė, nesistengė jų nutraukti, stebėjo aplinką ir tokiu būdu suprato, kad kartu su R. Š. dalyvauja vagystėje.

18. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 22 d. ir 2022 m. balandžio 20 d. nusikalstamos veikos buvo padarytos pagal iš anksto parengtą planą, kuriam įgyvendinti reikėjo dviejų bendravykdytojų. Vienas iš jų, parduotuvėje/vaistinėje paimdavo nuo lentynų prekes ir jas įsidėdavo į savo krepšį, o kitas asmuo – stebėdavo aplinką, padėdavo įvykdyti vagystę, uždengdamas veiksmus nuo kitų asmenų. Taigi akivaizdu, kad būtent dviejų bendrininkų buvimas, jų susitarimas, jungiamas tyčios veikti bendrai, lėmė ir palengvino nusikalstamų veikų darymą, sustiprino jų pasiryžimą veikti nusikalstamai.

19. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas nenustatinėjo ir nemotyvavo, ar jis su R. Š. susitarė veikti bendrai, suvokė, jog kėsinasi į tą patį objektą, nederino nei vogimo veiksmų plano, nei pasitraukimo iš vagystės vietos, nei vogtų daiktų realizavimo. Pažymėtina, kad BK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Tai reiškia, kad mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, taip pat kiekvienas bendrininkas turi suvokti, kad kėsinasi į tą patį objektą, be to, suprasti ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius ir pan. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad tiek išankstinis, tiek veikos darymo metu kilęs asmenų, pakaltinamų ir atitinkančių BK 13 straipsnyje nustatytą amžių, susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), todėl, įrodinėjant susitarimo buvimą, nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Esant tokiam susitarimui visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius veiksmus jie padarė, atsako pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-376/2010, 2K-89-693/2015, 2K-309-976/2015).

20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kadangi pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes V. P. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ar R. Š., t. y. du asmenys dalyvavo vykdant vagystę, jų bendri suderinti veiksmai, siekiant to paties tikslo – pasisavinti svetimą turtą – pasireiškė konkliudentiniais veiksmais. Veikdami kartu šie asmenys suvokė, kad, paimdami nuo prekystalių prekes, jas kraudami į savo krepšius ir nesusimokėdami, elgiasi neteisėtai. Nuteistasis V. P. suvokė, kad elgiasi nusikalstamai kartu su R. Š., neprieštaravo pastarosios aktyviems nusikalstamiems veiksmams (vagystės iš ,,G. V.“ epizodas), priešingai, pats padėjo įvykdyti vagystę, užstodamas atliekamus nusikalstamus veiksmus. Kadangi abiejų nuteistųjų veiksmai atitiko bendrininkavimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, pirmosios instancijos teismas vertino, kad jų padaryta veika yra pavojingesnė ir pagrįstai pripažino jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. kovo 28 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad V. P. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 213,33 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis V. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, savo vardu registruoto turto neturi, nedirba, todėl iš jo nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo V. P..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.