- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-28
- Bylos Nr.
- e2S-1565-924/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11692-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl teisės į socialinį būstą tinkamo įgyvendinimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovę paskirti jai socialinį būstą ne eilės tvarka ir sudaryti su ja socialinio būsto nuomos sutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Ieškovė ieškinyje nurodė du jos atstovus - advokatę K. M. ir tėvą R. M..
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartimi ieškovės V. M. ieškinį priėmė, nustatė atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai 20 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti bei neleido R. M. atstovauti ieškovę V. M. teisme.
3. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad advokatė K. M. atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą reikalavimą, keliamą fizinių asmenų atstovams pagal įstatymą. Tačiau pažymėjo, jog su ieškiniu nepridėti įrodymai, patvirtinantys tai, kad R. M. gali būti ieškovės atstovu teisme pagal pavedimą, t. y. kad jis yra advokatas, advokato padėjėjas, asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, atstovaujantis savo artimajai giminaitei ar sutuoktiniui (sugyventiniui) (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktai).
4. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta nei tai, kad R. M. būtų neteisinių sričių specialistu, nei tai, kad byloje reikalingos jo specialios žinios, susijusios su bylos dalyku. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad R. M. negali būti ieškovės atstovu, todėl jam neleido byloje atstovauti ieškovę (CPK 56 straipsnio 4 dalis).