- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- 2S-602-886/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00723-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė (pirm.)
- Ieškovas
- I. R.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Trečiasis asmuo
- D. R., Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo I. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo I. R. ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys D. R., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl savavališkos statybos aktų ir privalomojo reikalavimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-10-314/2021 pagal ieškovo I. R. (toliau – ir ieškovas, apeliantas) ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI), tretieji asmenys D. R., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), dėl savavališkos statybos aktų ir privalomojo reikalavimo panaikinimo. Teismas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimų pripažinti niekiniais ir negaliojančiais bei panaikinti nuo jų surašymo VTPSI 2013 m. balandžio 18 d. patikrinimo aktą ir 2013 m. gegužės 2 d. savavališkos statybos aktus Nr. SSA-10-130502-0013(14.12), Nr. SSA-10-130502-0014(14.1), o kitus ieškovo ieškinio reikalavimus atmetė.
Šalies argumentai
2. Ieškovas 2022 m. sausio 3 d. pateikė apeliacinį skundą (DOK-6), kuriuo prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo arba priimti naują sprendimą – pripažinti niekiniais ir negaliojančiais bei panaikinti nuo jų surašymo momento atsakovės administracinius sprendimus – 2013 m. balandžio 18 d. patikrinimo aktą, 2013 m. kovo 2 d. savavališkos statybos aktus Nr. SSA-10-130502-00013(14.12) ir Nr. SSA-10-130502-00014(14.1), ir 2013 m. gegužės 30 d. atsakovės nurodymą Nr. REI10-130530-00016(14.29).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 113 Eur žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Išaiškino ieškovui, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas nustatė, kad ieškovas prašo panaikinti teismo sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas. Ieškovas reiškė neturtinį reikalavimą, už kurį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 113 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 82 straipsnio 1 dalis), todėl už apeliacinį skundą turi būti sumokėta 113 Eur žyminio mokesčio. Apeliantas nepateikė duomenų, kad už apeliacinį skundą sumokėjo žyminį mokestį, ar, kad yra atleistas nuo žyminio mokesčio, ar jam atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas. Teismas sprendė, kad apeliacinis skundas neatitinka apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų, todėl nustatė terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Apeliantas 2022 m. vasario 9 d. atskiruoju skundu (DOK-4655) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti, kad už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokečio dydis 15 eurų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Skundžiamame sprendime teismas nurodė, jog faktiškai nagrinėjo administracinio akto teisėtumo klausimą, taikydamas administracinę teiseną, bei 30 dienų administracinių sprendimų apskundimo senaties terminą. Tai, kad teismo vertinimu, buvo nagrinėjama administracinė byla, patvirtina argumentai nurodyti sprendimo aprašomojoje dalyje. Administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo priimto administracinėje byloje mokamas 15 eurų žyminis mokestis.
1.2. Neaišku, kokiu pagrindu teismas nurodė kitokią mokėtiną sumą, nei nustato CPK 80 straipsnis. Nei vienoje iš šio straipsnio normų nenurodyta teismo paminėta 113 Eur suma.
Atsiliepimas
6. Atsakovė 2022 m. vasario 24 d. atsiliepimu į atskirąjį skundą (DOK-6801) prašo atskirojo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1 Nepagrįsti apelianto argumentai, kad šioje byloje turi būti taikoma Administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnio 2 dalies norma, jog už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo administracinėje byloje mokamas 15 eurų žyminis mokestis. Ieškovo inicijuotame ginče vyrauja civilinis teisinis santykis ir ginčas išnagrinėtas bendrosios kompetencijos teisme civilinėje byloje, o ne administracinėje byloje. Teismas nagrinėjo civilinę bylą ir priimdamas 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimą, nenukrypo nuo formuojamos nuoseklios teismų praktikos, pagrįstai taikė ir ABTĮ nuostatas, numatančias kreipimosi į teismą terminų taikymo taisykles.
6.2 Apeliantas inicijavo ginčą, kuris priskirtinas kitiems ginčams, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą žyminio mokesčio dydis – 100 Eur. Atitinkamai pagal CPK 82 straipsnio 1 dalį, atsižvelgus į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, žyminis mokestis yra indeksuojamas. Taigi, teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartimi tinkamai, pagrįstai ir nepažeidžiant procesinės teisės normų, nustatė už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dydį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) 1 straipsnyje nurodyta, kad šis Kodeksas nustato civilinių, darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų, koncesijų suteikimo bylų ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių bei ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo bei vykdymo, prašymų dėl užsienio teismų sprendimų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje tvarką, taip pat skundų dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančio arbitražo sprendimų nagrinėjimo tvarką. Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 straipsnio 9 dalis).
9. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo administracinių aktų teisėtumo klausimus, todėl teikiant apeliacinį skundą turi būti taikoma Administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nurodyta, jog už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo priimto administracinėje byloje mokamas 15 eurų žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus argumentus laiko nepagrįstais.
10. Apeliantas (ieškovas) ieškiniu prašė pripažinti niekiniais ir negaliojančiais bei panaikinti nuo jų surašymo momento atsakovės administracinius sprendimus: 2013 m. balandžio 18 d. patikrinimo aktą, 2013 m. gegužės 2 d. atsakovės surašytus savavališkos statybos aktus Nr. SSA-10-130502-0013(14.12) ir Nr. SSA-10-130502-0014(14.1) ir 2013 m. gegužės 30 d. atsakovės nurodymą Nr. REI10-130530-00016(14.29).
11. Teismas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinės bylos dalį dėl reikalavimų pripažinti niekiniais ir negaliojančiais bei panaikinti nuo jų surašymo momento Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. balandžio 18 d. patikrinimo aktą ir 2013 m. gegužės 2 d. savavališkos statybos aktus Nr. SSA-10-130502-0013(14.12), Nr. SSA-10-130502-0014(14.1) nutraukė, o kitus ieškovo ieškinio reikalavimus atmetė.
12. Nagrinėjamu atveju ieškovo pareikštas ieškinys pagal ginčo teisenos taisykles buvo išnagrinėtas civilinio proceso tvarka bendrosios kompetencijos teisme, todėl yra aktualios ir turi būti taikomos ne ABTĮ, o CPK įtvirtintos proceso taisyklės. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad apeliantas (ieškovas) prašo panaikinti teismo sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas. Ieškovas reiškė neturtinį reikalavimą, už kurį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 113 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 82 straipsnio 1 dalis), todėl už apeliacinį skundą turi būti sumokėtas 113 Eur žyminis mokestis.
13. Atmetamas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad neaišku, kokiu pagrindu teismas nurodė kitokią mokėtiną sumą, nei nustato CPK 80 straipsnis. Nei vienoje šio straipsnio normų nenumatytas žyminio mokesčio dydis 113 Eur.
14. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Jei reikalavimas yra turtinis, turi būti mokamas proporcinis žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jei reikalavimas neturtinis –CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto dydžio mokestis. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinį skundą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį.
15. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kituose ginčuose už ieškinį mokėtinas 100 Eur žyminis mokestis. CPK 82 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK nustatytą žyminį mokestį, išskyrus apskaičiuojamą procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios (CPK 82 straipsnio 2 dalis). Taigi, CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytas 100 Eur žyminis mokestis turi būti indeksuojamas taikant vartojimo kainų indeksą.
16. Žyminiam mokesčiui, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma neturtiniuose ginčuose, indeksacija taikoma dėl vartotojų kainų padidėjimo bei piniginio vieneto nuvertėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-44/2008). Taigi, indeksavimo tikslas – nekeičiant įstatymo užtikrinti, kad bus kompensuojamas žyminio mokesčio nuvertėjimas, susijęs su infliacija ir vartotojų kainų padidėjimu.
17. Vadovaujantis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje skelbiama informacija, 2021 m. lapkričio mėn. indeksas, palyginti su 2017 m. liepos mėn., sudarė 113,3 ir buvo didesnis už 110, todėl CPK 80 straipsnyje įtvirtintas žyminio mokesčio dydis turi būti indeksuojamas. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad už apeliacinį skundą turi būti mokamas 113 Eur dydžio žyminis mokestis.
Dėl bylos procesinės baigties.
18. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.