Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovo A. K. atstovui advokatui Ričardui Noreikai, atsakovams N. P., I. K., jų atstovui advokatui Petrui Matažinskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams N. P., I. K. dėl skolos priteisimo, atsakovo N. P. priešieškinį ieškovui A. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei atsakovės I. K. priešieškinį ieškovui A. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas A. K. 2015-11-02 pateiktu ir 2015-11-04 priimtu patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų N. P. ir I. K. 4018,48 Eur nesumokėtų įmokų už paskolą, 1875,29 Eur palūkanų, 23,98 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad prašomas draugo atsakovo N. P., savo vardu 2014-07-02 iš kredito įstaigos UAB „General Financing“ paėmė 5213,16 Eur (18000 Lt) paskolą ir paskolino (perdavė pinigus) N. P., jo mamai I. K. laiduojant už sūnų ir garantuojant pinigų atidavimą. Perduodant pinigus 2014-07-03 buvo sudaryta paskolos sutartis ir pinigų priėmimo-perdavimo aktas. Susitarė, kad atsakovas grąžins visus pinigus, kuriuos ieškovas turės sumokėti kredito įstaigai. Atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti metinę paskolos kainą 608,20 Eur (2100 Lt), atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 7645,97 Eur (26400 Lt) per 48 įmokas, mokėdamas kas mėnesį dalimis iki mėnesio 15 d. po 159,29 Eur (550 Lt), paskutinė įmoka ir paskolos grąžinimo terminas – 2018-06-15. Iki 2014 m. spalio atsakovas mokėjo įmokas grynais pinigais. Vėliau atsakovui negalint mokėti, įmokas mokėjimo pavedimais mokėjo jo mama laiduotoja I. K.. Įsipareigojimai pagal sutartį buvo vykdomi iki 2015 m. birželio mėnesio. 2015-06-15 įmokos ir vėlesnių įmokų nesumokėjo ir nemoka. Nevykdant įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, reikalauja sumokėti visą paskolos sumą. Dėl laidavimo buvo susitarta žodžiu, tačiau atsakovė I. K. savo įsipareigojimą laiduoti patvirtino mokėjimo pavedimais už N. P.. Prievolės nevykdantis skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai.

Atsakovai N. P. ir I. K. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad N. P. pasirašė paskolos sutartį, tačiau iš ieškovo tokios pinigų sumos nėra gavęs ir su ieškiniu pinigų perdavimo faktą patvirtinantys įrodymai nepateikti. Atsakovė I. K. ieškovo net nėra mačiusi ir jokios sutarties su juo nėra sudariusi, už sūnaus N. P. įsipareigojimus nelaidavo.

Atsakovas N. P. 2015-12-16 pateiktu ir 2015-12-28 protokoline nutartimi priimtu priešieškiniu ieškovui A. K. prašo 2015-07-03 paskolos sutartį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu bei taikyti restituciją, įpareigojant grąžinti pagal ją įmokėtas sumas. Nurodo, kad 2014-07-03 pasirašė sutartį su ieškovu ir ketino pasiskolinti iš jo pinigus, laukė kol jis perves pinigus. Laukdamas pervedamų pinigų, pradėjo juos grąžinti. Pamatęs, kad ieškovas nepervedė jam paskolos, pasijuto apgautas ir nustojo pervedinėti pinigus ieškovui. Iš ieškovo pagal paskolos sutartį pinigų negavo, todėl sutartis yra niekinė, sudaryta nesilaikant įstatymo reikalaujamos formos ir prieštarauja LR CK 6.870 str. paskolos sampratai.

Atsakovė I. K. 2015-12-16 pateiktu priešieškiniu, kurį 2015-12-28 protokoline nutartimi atsisakyta priimti, prašo priteisti iš ieškovo A. K. 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Nurodo, kad jos sūnus N. P. yra pilnametis ir visiškai veiksnus. Ji už sūnaus įsipareigojimus nelaidavo, rašytinės laidavimo sutarties nebuvo sudariusi. Ieškovas be jokio pagrindo įtraukė ją į bylą solidaria atsakove, jos atžvilgiu buvo nepagrįstai taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ji negalėjo naudotis turtu, sąskaitos areštuotos. Dėl nesąžiningo ieškinio patyrė didelės neturtinės žalos, kurią vertina 3000 Eur.

Ieškovas A. K. atsiliepimu su atsakovų priešieškiniais nesutinka.

Ieškovo atstovas ieškinį palaiko, su priešieškiniais nesutinka. Papildomai paaiškino, kad ieškovas ir atsakovas buvo draugai, atsakovas norėjo pirkti automobilį BMW. Kadangi šalys viena kita pasitikėjo, ieškovas sutiko savo vardu paimti paskolą iš kredito įstaigos. Ieškovas savo vardu su kredito įstaiga sudarė sutartį, gavo pinigus, po to ieškovas su atsakovu sudarė sutartį tai pačiai pinigų sumai, tokiomis pačiomis sąlygomis ir ieškovas perdavė atsakovui pinigus. Susitarė, kad atsakovas grąžins paskolą su palūkanomis, buvo sutartos mėnesio įmokos. Susitarimas tarp ieškovo ir atsakovo buvo lygiai toks pat kaip ieškovo su kredito įstaiga. Atsakovas apie metus susitarimo laikėsi, pinigus grąžindavo grynaisiais, vėliau – bankiniais pavedimais pinigus pervesdavo atsakovo mama ar kiti atsakovui artimi asmenys. Vėliau atsakovas nustojo mokėti, susiklostė konfliktinė situacija. Ieškovas toliau moka įmokas kredito įstaigai pagal sudarytą kredito sutartį. Prašomos priteisti sumos yra lygios toms, kurios mokamos pagal kredito sutartį, papildomai dėl prievolių nevykdymo paskaičiuota tik 23,98 Eur delspinigių suma.

Atsakovai ir jų atstovas su ieškiniu nesutinka, priešieškinius palaiko.

Atsakovas N. P. papildomai paaiškino, kad norėjo iš ieškovo pasiskolinti 18000 Lt, buvo susitarę, kad ieškovas šią sumą pasiskolins iš UAB „General Financing“ ir perskolins jam, o jis mokės ieškovui kas mėnesį po 550 Lt. Kartu su ieškovu buvo kredito įstaigoje, matė, kaip ieškovas pasirašė kredito sutartį. Paskolos sutartį su ieškovu pasirašė prieš einant į kredito įstaigą, tačiau jos atidžiai neperskaitė. Ieškovas turėjo pervesti jam 18000 Lt į sąskaitą, kurios numerį buvo užrašęs ant kortelės ir įdavęs ieškovui. Kodėl banko sąskaitos numerio, į kurią ieškovas turėjo pervesti pinigus, nenurodė sutartyje, paaiškinti negali. Jokių pinigų iš ieškovo negavo. Ieškovui iš anksto mokėjo įmokas, nes norėjo, kad mažėtų palūkanos, norėjo įgyti ieškovo pasitikėjimą, įrodyti, kad yra mokus. Vėliau, nors pinigų iš ieškovo dar nebuvo gavęs, paprašė mamos mokėti ieškovui įmokas. Kai mama negalėjo mokėti, paprašė, kad mokėtų močiutė V. Z. K. Automobilį už 10000 Lt 2014 m. liepos mėn. nupirko tėvas iš savo pinigų. Ketino skolintis iš ieškovo, nes norėjo prabangesnio automobilio. Pripažįsta, kad pasivadinęs vardu E. L. socialiniame tinkle www.facebook.com susirašinėjo su ieškovu dėl paskolos, tačiau susirašinėjimo turinio pakomentuoti negali.

Atsakovė I. K. papildomai paaiškino, kad sūnus N. P. pasakė, kad yra skolingas Artūrui, ir paprašė mokėti už jį įmokas, todėl ji mokėjo. Dėl ko ir kaip atsirado skola, neklausė. Paskolos sutarties nebuvo skaičiusi, laidavusi nebuvo. Už sūnų yra mokėjusi ne vieną skolą. Sūnus negauna iš jos ir jos vyro pinigų tiek, kiek jam reikia, todėl skolinasi. Sūnui automobilį, kiek jai žinoma, nupirko vyras už 9000 Lt ar 10000 Lt. Apie didesnius sūnaus įsiskolinimus sužinojo, kai buvo areštuotos jos sąskaitos. Dėl sąskaitų arešto negalėjo atlikti mokėjimų bankui, pergyveno, net susirgo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovo priešieškinis atmestinas, atsakovės priešieškinis nenagrinėtinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad 2014-07-02 tarp UAB „General Financing“ ir ieškovo A. K. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 18000 Lt (5213,16 Eur) kreditas iki 2018-06-15 su 15 procentų palūkanų norma, kredito metinė kaina – 2100 Lt (608,20 Eur). Pinigai 2014-07-03 pervesti į ieškovo sąskaitą ir išgryninti 2014-07-03 - 14000 Lt (4054,68 Eur), 2014-07-04 – 4000 Lt (1158,48 Eur). Ieškovas A. K. ir atsakovas N. P. 2014-07-03 sudarė paskolos sutartį dėl 18000 Lt (5213,16 Eur) paskolos suteikimo analogiškomis sąlygomis kaip kredito sutarties tarp ieškovo ir UAB „General Financing“ (civilinė byla Nr. L2-2377-903-2015, b.l. 5). Atsakovas N. P. pagal 2014-07-03 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį už 10000 Lt (2896,20 Eur) įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos kaina VšĮ „Emprekis“ duomenimis 20889 Lt (6050 Eur) be PVM. Atsakovas N. P. nuo paskolos sutarties sudarymo iki 2014 m. spalio mėnesio grynais pinigais be mokėjimus patvirtinančio dokumento sumokėjo 4 įmokas po 550 Lt (159,29 Eur), iš viso 2200 Lt (637,16 Eur). Atsakovė I. K. į ieškovo sąskaitą mokėjimo pavedimais pervedė 2014-10-15 - 550 Lt (159,29 Eur), 2015-01-27 – 170,01 Eur, 2015-02-17 – 159,29 Eur, 2015-03-18 – 160 Eur, 2015-05-27 – 160 Eur, mokėjimo paskirtyse nurodant skola (kreditas) už N. P.. V. Z. S. (atsakovo N. P. močiutė) 2014-11-17 į ieškovo sąskaitą dviem mokėjimo pavedimais pervedė 550,00 Lt (159,29 Eur), mokėjimo paskirtyje nurodant paskolos dengimas. Ieškovas A. K. (A. K.) ir atsakovas N. P. (E. L.) socialiniame tinkle www.facebook.com 2014-07-01, 2015-01-17, 2015-01-18, 2015-01-19, 2015-01-25, 2015-05-16 susirašinėjo paskolos klausimais – pradžioje 2014-07-01 dėl kredito paėmimo ir perskolinimo – ieškovas prašė paimti 18000 Lt kreditą, nurodė, kad trūkstamą dalį pinigų pridės tėvas, vėliau ieškovas ragino atsakovą dengti skolą, atsakovas skolą pripažino, prašė palaukti, žadėjo atlikti mokėjimus. Ieškovas 2015-08-10 įspėjimu kreipėsi į atsakovą dėl įsipareigojimų nevykdymo ir paskolos grąžinimo (civilinė byla Nr. L2-2377-903-2015, b.l. 8).

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.).

Dėl paskolos sutarties

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis yra realinė – t.y. pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (LR CK 6.870 str. 1 d., 2 d.).

Tarp ieškovo A. K. ir UAB „General Financing“ 2014-07-02 sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas ir 2014-07-03 į ieškovo sąskaitą pervestas 18000 Lt kreditas bei tą pačią dieną 78 procentai (14000 Lt) pinigų išimta grynais. Tarp šalių ieškovo A. K. ir atsakovo N. P. 2014-07-03 sudaryta rašytinė paskolos sutartis dėl 18000 Lt (5213,16 Eur) identiškomis sąlygomis kaip ieškovo 2014-07-02 su kredito įstaiga sudarytos kredito sutarties. Teismo posėdyje buvo pateiktas ir apžiūrėtas paskolos sutarties originalas. Atsakovas pripažįsta pasirašęs paskolos sutartį, kuria grindžiamas ieškinys, sutarties teksto ir parašo autentiškumo neginčija. Šalių sudaryta rašytinė paskolos sutartis pagal 2 sutarties punktą tuo pačiu yra ir pinigų priėmimo-perdavimo aktas. Abi šalys pripažįsta, todėl to įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 5 p., 187 str.), kad atsakovas pagal paskolos sutartį be mokėjimą patvirtinančių dokumentų per 4 įmokas sumokėjo ieškovui grynais 2200 Lt (637,16 Eur). Rašytiniais įrodymais įrodyta, kad atsakovo N. P. šeimos nariai (mama atsakovė I. K. ir močiutė) mokėjimo pavedimais pagal paskolos sutartį už jį sumokėjo 967,87 Eur. Paskola buvo dengiama beveik metus laiko, pagal paskolos sutartį sumokėta 1605,03 Eur suma. Tarp šalių vyko bendravimas paskolos suteikimo ir dengimo klausimais, iš byloje pateikto susirašinėjimo socialiniame tinklalapyje akivaizdu, kad atsakovas prašė jo interesais paimti kreditą, vėliau skolos neneigė ir žadėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Bendraatsakovė (ieškovo mama) teismo posėdyje paaiškinimo, kad sūnus prašė atlikti jo vardu mokėjimus, nes buvo skolingas A. K.. Nedirbantis ir tėvų išlaikomas atsakovas paskolos sutarties sudarymo ir ieškovui suteikto kredito išgryninimo dieną 2014-07-03 įsigijo automobilį, kurio rinkos vertė daugiau nei dvigubai didesnė, nei nurodyta pirkimo pardavimo sutartyje. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad paskolos dalykas – pinigai pagal paskolos sutartį buvo perduoti atsakovui.

Atsakovo N. P. priešieškinyje nurodytos aplinkybės ir paaiškinimai teismo posėdyje, kad jis negavęs paskolos dalyko - pinigų pradėjo dengti paskolą ir ją dengė beveik metus, yra nelogiški ir absurdiški, juos paneigia nuosekliai ir aiškiai ieškovo ieškinyje nurodytos ir jo atstovo teismo posėdyje patvirtintos aplinkybės, kurias visiškai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, bei bendraatsakovės jo mamos paaiškinimai. Todėl teismas atsakovo paaiškinimais netiki ir priimdamas sprendimą jais nesivadovauja.

Aptartais įrodymais, paskolos sutarties sudarymo ir pinigų pagal ją perdavimo faktas atsakovui įrodytas.

Tarp ieškovo ir atsakovo paskolos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovas perdavė atsakovui nuosavybėn pinigus, o atsakovas įsipareigojo grąžinti tokią pat pinigų sumą, mokėti palūkanas iki paskolos sutartyje nurodyto termino pabaigos. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas, beveik metus vykdęs sutartinius įsipareigojimus, nuo 2015-06-15 (beveik metus) iš sutarties kylančių prievolių nebevykdo ir įmokų pagal paskolos sutartį nebemoka, į ieškovo 2015-08-10 rašytinį įspėjimą dėl įsipareigojimų nevykdymo ir paskolos grąžinimo nereagavo, paskolos teisinius santykius nelogiškais ir absurdiškais paaiškinimais neigia. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.). Tuo tarpu ieškovas, atsakovo prašymu dėl buvusių draugiškų pasitikėjimo santykių, paėmęs savo vardu kreditą ir jį perskolinęs tokiomis pat sąlygomis atsakovui, toliau vykdo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas (LR CK 6.217 str. 2 d.). Esant esminiam sutarties pažeidimui, nukentėjusioji šalis gali vienašališkai sutartį nutraukti (LR CK 6.218 str.). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama (kaip yra nustatyta šiuo atveju), paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (LR CK 6.874 str. 2 d.). Netinkamas prievolių vykdymas sąlygoja dėl prievolių nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Paskolos sutartimi (3.4 p.) numatytos netesybos - 0,05 proc. delspinigiai. Ieškovas apskritai neigia paskolos teisinių santykių egzistavimą, prašomų priteisti skolos, palūkanų ir netesybų sumų dydžių neginčija. Ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo N. P. 4018,48 Eur skolą, 1875,29 Eur palūkanų, 23,98 Eur delspinigių yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini. Be to, iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje (LR CK 6.875 str. 1 d.). Atsakovas N. P. priešieškiniu ginčija paskolos sutartį nurodydamas, kad pinigų negavo. Šių aplinkybių atsakovas neįrodė. Ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais nustatyta, kad paskolos dalykas – pinigai paskolos gavėjui buvo perduoti. Paskolos sutartis sudaryta rašytine forma, pinigų perdavimo faktas įrodytas, todėl nėra LR CK 1.93 str. numatytų sandorio negaliojimo pagrindų. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas priešieškiniu prašydamas taikyti restituciją ir nurodydamas tik jo paties grynais sumokėtą 637,16 Eur sumą, o ne visą pagal paskolos sutartį sumokėtą 1605,03 Eur sumą, yra visiškai nenuoseklus. Atsakovo N. P. priešieškinis atmestinas.

Dėl laidavimo

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas kreditorius, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (LR CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimo sutartis turi būti rašytinė, rašytinės formos nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančia (LR CK 6.79 str.).

Ieškovas nurodo, kad su atsakovo N. P. mama I. K. buvo sudaryta žodinė laidavimo sutartis, kuria atsakovė I. K. laidavo už sūnaus N. P. prievolių pagal 2014-07-03 paskolos sutartį įvykdymą. Prašo iš atsakovės I. K. priteisti solidariai su atsakovu N. P. skolą, palūkanas ir netesybas. Pažymėtina, kad ieškovas nenurodo šio sandorio sudarymo nei vietos, nei laiko, nei kitų svarbių aplinkybių. Atsakovė I. K. paaiškino, kad apie paskolos sutarties sudarymą nežinojo, ne kartą ir ne vieną skolą yra mokėjusi už sūnų, tačiau neigia kada nors laidavusi už jį. Atsakovė I. K. 2014-10-15, 2015-01-27, 2015-02-17, 2015-03-18, 2015-05-27 atliko mokėjimus ieškovui už atsakovą N. P.. Tai, kad asmuo vykdo prievolę už kitą asmenį nesukuria laidavimo teisinių santykių ir nepatvirtina juos egzistuojant. Pagal byloje esančius įrodymus, kyla abejonių dėl to, ar buvo tartasi dėl laidavimo. Tačiau tai esminės reikšmės neturi. Įstatymas imperatyviai nustato laidavimo sandorio formą. Rašytinės laidavimo sutarties nėra. Net jei toks žodinis susitarimas dėl laidavimo ir buvo, įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas įstatyme įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (LR 1.93 str. 1 d., 2 d.). Ieškinys atsakovės I. K. atžvilgiu yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl neturtinės žalos

Atsakovė I. K. 2015-12-16 pateikė priešieškinį ieškovui A. K. dėl 3000 Eur neturtinės žalos už nepagrįstą ieškinį atlyginimo. Ieškovas teikė vieną atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, kuriame pasisakė dėl abiejų atsakovų N. P. ir I. K.. Teismo posėdyje, šalys ir jų atstovai pasisakė dėl šio priešieškinio.

Atsakovė I. K. nurodo, kad dėl ieškovo nesąžiningai pareikšto ieškinio patyrė neturtinę žalą - dvasinius išgyvenimus, nepatogumus dėl areštuotų sąskaitų. Pažymėtina, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai, dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str.). Nėra nustatyta, kad ieškovas prieš atsakovę būtų įvykdęs nuskalstamą veiką, atlikęs neteisėtus veiksmus, sudarančius pagrindą deliktinei atsakomybei kilti. Tai, kad ieškinys atsakovui atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, nesant akivaizdžių piktnaudžiavimo procesinėms teisėmis požymių, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo neturtinės žalos atlyginimui. Šiuo požiūriu atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumas kelia abejonių.

Byla paskirta nagrinėti teisėjai Vaidai Rimkienei Klaipėdos rajono apylinkės teismo pirmininkės 2016-01-25 įsakymu, įsigaliojusiu 2016-02-01, bylą nagrinėjusį teisėją Gintarą Stonkų perkėlus į kitą teismą. Sprendimo priėmimo metu, nustatyta, kad atsakovės I. K. 2015-12-16 pateiktą priešieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 2015-12-28 protokoline nutartimi atsisakyta priimti. Šis procesinis veiksmas elektroninėje bylos kortelėje neatžymėtas, užfiksuotas tik 2015-12-28 teismo posėdžio protokole – garso įraše, tačiau nebejotinai teismo posėdyje dalyvavusiems šalių atstovams buvo žinomas. Todėl ši nustatyta aplinkybė nesudaro pagrindo atnaujinti įrodymų tyrimą. Atsakovės I. K. priešieškinis dėl neturtinės žalos atlyginimo nenagrinėtinas, nes jį buvo atsisakyta priimti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 133 Eur žyminį mokestį, patyrė 660 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 7,50 Eur įrodymų rinkimo išlaidų (už VĮ „Regitra“ duomenis). Teisinės pagalbos išlaidas pagal pateiktą detalizuojančią pažymą sudaro ieškinio parengimas 150 Eur, atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas 200 Eur, patikslinto ieškinio parengimas 100 Eur, atstovavimas teisme 210 Eur, įskaitant pasirengimą bylos nagrinėjimui ir kelionės laiką. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, patikslinto ieškinio parengimo būtinybę sąlygojo procesinio dokumento formos ir turinio trūkumai bei tai, kad pradinis ir patikslintas ieškiniai iš esmės yra analogiški, taip pat atsižvelgiant, kad atskirasis skundas, į kurį buvo rengiamas atsiliepimas buvo patenkintas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atlygintina teisinės pagalbos išlaidų suma mažintina iki 400 Eur. Ieškovui jo patirtos atlygintinos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo N. P..

Už atsakovo N. P. priešieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo sumokėtas 120 Eur žyminis mokestis. Už atsakovės I. K. priešieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurį 2015-12-28 protokoline nutartimi atsisakyta priimti, ir kuris dėl šios priežasties nenagrinėjamas šioje byloje, sumokėtas 90 Eur žyminis mokestis. Atsakovai duomenų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas nepateikė. Patenkinus ieškinį atsakovo N. P. atžvilgiu ir atmetus jo priešieškinį, atsakovui N. P. bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovei I. K. grąžintinas už priešieškinį sumokėtas 90 Eur žyminis mokestis (LR CPK 87 str. 1 d., 3 p.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro mažiau nei rekomenduojama priteisti suma, todėl nepriteistinos.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-04 nutartimi.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo N. P. 4018,48 Eur skolą, 1875,29 Eur palūkanų, 23,98 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 5917,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 540,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. K.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovo N. P. priešieškinį atmesti.

Atsakovės I. K. priešieškinio nenagrinėti, nes jį buvo atsisakyta priimti.

Grąžinti atsakovei I. K. 2015-12-15 mokėjimu sumokėtą 90 Eur žyminį mokestį, grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.