Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. B. (G. B.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Zenas Zenkevičius,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Zenas Zenkevičius pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Nurodė, kad antstolio Z. Zenkevičiaus kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0014/16/01200 (0017/02/018980) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. A-2-286-37/2001, kurį 2001 m. balandžio 4 d. išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojos Valstybės naudai; taip pat vykdomoji byla Nr. 0014/16/02007 (0017/02/053300) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. A-2-26-16/2001, kurį 2001 m. vasario 9 d. išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojo Valstybės naudai ir vykdomoji byla Nr. 0014/16/02006 (0017/02/05332) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. A-2-65-33/2001, kurį 2001 m. sausio 31 d. išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl 173,77 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybės naudai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK583 straipsnio 3 dalis). Antstolis privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus žinioje yra vykdomosios bylos: Nr. 0014/16/01200 (0017/02/018980), pradėta pagal 2001 m. balandžio 4 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A-2-286-37/2001 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojos Valstybės naudai; Nr. 0014/16/02007 (0017/02/053300), pradėta pagal 2001 m. vasario 9 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A-2-26-16/2001 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojos Valstybės naudai; Nr. 0014/16/02006 (0017/02/05332), pradėta pagal vykdomąjį dokumentą Nr. A-2-65-33/2001, kurį 2001 m. sausio 31 d. išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl 173,77 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybės naudai.

Pareiškėjas nurodo, kad yra suėjęs numatytas ieškinio senaties terminas; dėl netinkamo antstolio Z. Zenkevičiaus pareigų atlikimo vykdymo veiksmai išieškant paskirtas baudas iš pareiškėjo nebuvo atliekami daugiau kaip du metus.

Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Šiuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso redakcijos 672 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo 2017-01-01 (Kodekso įsigaliojimas pakeistas 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275), juo pakeistas nuo 2015-07-01 galiojęs įstatymas Nr. XII-601, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi, nagrinėjamu atveju pasikeitęs teisinis reguliavimas neaktualus. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad baudos pareiškėjui buvo paskirtos 2001 m. kovo 15 d., 2001 m. sausio 15 d., 2001 m. sausio 25 d.. Baudų paskyrimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kur nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju antstolis, nenustatęs jokių akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti, priėmė juos vykdyti. Matyti, kad vykdomieji raštai administracinėse bylose buvo pateikti antstoliui vykdyti nepraleidus vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdymui metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino. Tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, bet ir kai vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-18 nutartis administracinėje byloje N3-1012-07, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-132/2013).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui baudos paskirtos daugiau nei prieš 16 metų. Iš vykdomosios bylos Nr. 0014/16/01200 matyti, kad antstolis 2001 m. balandžio 9 d. priėmė vykdomąjį dokumentą Nr. A-2-286-37/2001 vykdyti (v.b.l. 1). 2003 m. kovo 30 d. antstolis skolininkui išsiuntė raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą (v.b.l. 2). Iš vykdomosios bylos Nr. 0014/16/02007 matyti, kad antstolis 2001 m. vasario 28 d. priėmė vykdomąjį dokumentą Nr. A-2-26-16/2001 vykdyti bei 2001 m. balandžio 2 d. išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą (v.b.l. 1-2). Vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/02006 vykdomasis dokumentas Nr. A-2-65-33/2001 priimtas vykdyti 2001 m. kovo 14 d., 2001 m. balandžio 2 d. išsiųstas skolininkui raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Nuo 2003-03-30 vykdymo veiksmus perėmė vykdyti antstolis Albinas Zenkevičius,- jie atlikti vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01200, kurią perėmė iš teismo antstolio Vytauto Vaitukaičio.

Antstolis A. Zenkevičius iki 2007 metų vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo iš G. B. atliko tinkamai. 2007 m. vasario 20 d. antstolis priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v.b.l. 29), 2007-02-28 priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo ( 32 b.l.). Nuo šio veiksmo vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje nebuvo atliekami iki 2010 m. sausio 28 d., kai pakartotinai buvo užklausta duomenų iš viešųjų registrų, patikrinta informacija apie draudžiamąsias pajamas ir kt. (v.b.l. 33-34). Dėl kokių priežasčių beveik tris metus vykdymo veiksmai nebuvo vykdomi, byloje duomenų nėra. Nuo 2010-08-19 užklausų apie skolininką bankams ir Sodrai išsiuntimo jokie vykdymo veiksmai vėl nebuvo atliekami daugiau kaip du metus,- tik 2013-07-01 užklausą dėl G. B. draudžiamųjų pajamų suformavo antstolė Viktorija Vėliuvienė, pavadavusi antstolį Albiną Zenkevičių ( 36 b.l.). Dėl kokių priežasčių beveik tris metus vykdymo veiksmai nebuvo vykdomi, byloje duomenų nėra. Nuo 2017 metų vykdymo veiksmus atlieka antstolis Zenas Zenkevičius.

Vykdomosios bylos duomenimis du kartus nustatytas 2 metų laikotarpis ( nuo 2007-02-28 iki 2010-01-28 ir nuo 2010-08-19 iki 2013-07-01), kada antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų, t.y. nebuvo tikrinami viešieji registrai, netikrinama skolininko gyvenamoji vieta, neteikiamos užklausos Valstybiniam socialiniam draudimui, neatliekami kiti aktyvūs vykdymo veiksmai siekiant greitesnio ir realaus baudų išieškojimo,- surasti skolininko turtą ar galimas pajamas išieškojimui įvykdyti. Todėl darytina išvada, jog antstolis netinkamai įgyvendino CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatą, kurioje yra nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, kasacinio teismo suformuota praktika, nustačius, jog vykdomosiose bylose Nr. 0014/16/02007 (0017/02/053300) Nr. 0014/16/02006 (0017/02/05332) ir Nr. 0014/16/01200 (0017/02/018980) baudos iš skolininko G. B. per 16 metų nebuvo išieškotos, nesant duomenų (įrodymų), jog pareiškėjas būtų trukdęs išieškoti baudas ar kitaip siekęs išvengti vykdymo šiose bylose, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, jog yra pagrindas patenkinti pareiškėjo skundą bei taikyti baudų vykdymo senatį ir vykdomąsias bylas nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš antstolio 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjui išaiškintina, kad bylose, nagrinėtinose ypatingos teisenos tvarka, gali būti keliami tik CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyto pobūdžio reikalavimai, t.y. gali būti ginčijamas tam tikrų antstolio procesinių veiksmų ar neveikimo teisėtumas, tačiau tokio pobūdžio bylose negali būti keliamas reikalavimas dėl žalos priteisimo, nes pastarieji reikalavimai gali būti reiškiami teisme, pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka ir sumokant CPK nustatyto dydžio žyminį mokestį, skaičiuotiną nuo prašomos priteisti sumos. Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškėjo prašymas dėl neturtinės žalos priteisimo paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 291 straipsniais, 513 straipsniu, 629 straipsnio 1 d. 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo G. B. (G. B.) skundą dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų tenkinti iš dalies.

Nutraukti antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0014/16/02007 (0017/02/053300), Nr. 0014/16/02006 (0017/02/05332), Nr. 0014/16/01200 (0017/02/018980).

Kitą skundo dalį palikti nenagrinėtą.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.