Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. L. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo pripažįsta iš dalies. Butas adresu (duomenys neskelbtini) priklauso močiutei R. K., ji jam leido pas ją kurį laiką pagyventi, kai jis susipyko su drauge. Butas vieno kambario. Santykiai jų buvo geri, tik močiutei nepatiko, kad jis išgėrinėja. 2022 m. balandžio 14 d. gavo atlyginimą, dieną apie 14 val. už 100 eurų nusipirko telefoną, o 300 po 50 eurų kupiūromis eurų parnešė močiutei, nes pas ją gyveno. Vakare išėjo, o sugrįžo apie 23 val. Nusiprausęs ir nuėjęs į kambarį, nerado telefono pakrovėjo, paklausė močiutės, bet ji pradėjo muštis, davė su kažkuo jam per galvą, ėmė psichuoti, kad jis pavogė 300 eurų. Kai močiutė iš kambario nuėjo į virtuvę, jis (kaltinamasis) pamatė, kad nėra jo naujo telefono. Nuėjęs paklausė močiutės, kur telefonas, ji pasakė, kad jis dabar jos. Jie sukonfliktavo. Stovėdamas prieš močiutę, paėmė jai už žastų ir pasodino ant lovos, kad ji nusiramintų, tada paskambino į savo telefoną per messenger programėlę ir telefoną surado, bet pakrovėjo – ne. Kai sodino močiutę, ji ant lovos nenugriuvo, su galva niekur nesitrenkė. Sėdėdamas kambaryje, išgirdo, kad močiutė kalbasi su pusbrolio žmona kad iškvies policiją. Tada jis apsirengė ir išėjo. Kaltės dėl vagystės nepripažįsta, negali paaiškinti, kodėl močiutė turėtų meluoti dėl šio įvykio. Kai jis atėjo pas močiutę gyventi, ji norėjo padėti ir sakė, kad gali duoti 300 eurų buto nuomai, bet jis nesutiko, sakė, kad pats užsidirbs ir tada išeis. Be to, močiutė sakė, kad pinigų namie nelaiko. O po to iškart pasakė, kad pinigų namuose nėra. 300 eurų po 50 kupiūrų davė močiutei. Be jo pas močiutę daugiau niekas negyveno, kiek žino nesilankė.

Kaltinamasis V. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2022-04-15) parodė, kad savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo prisipažįsta iš dalies. Paaiškinti kaip viskas buvo iš tikrųjų sutinka. Jis gyvena kartu su močiute nuo šių metų vasario mėn., prieš tai gyveno su savo 2 vaikais ir mergina (duomenys neskelbtini), kadangi teismo sprendimu negali artintis prie savo merginos I. J., yra susipykę. Dėl šios priežasties jo močiutė jį priglaudė. Su močiute anksčiau konfliktų nėra buvę, jie gražiai sutardavo, kartu su vaikais apsilankydavo pas močiute. Vakar 2022-04-14, apie 23.00 val., grįžo pas močiute namo, pažymoje nurodytu adresu ir nuėjo į savo kambarį telefoną pakrauti ir grįžęs prie spintelės nerado nei pakrovėjo nei telefono (jis visada ten būdavo). Tuomet jis nuėjo pas močiute į kambarį, jos paklausti ar nematė jo telefono su pakrovėju, (neatsimena ką ji jam atsakė) ir jis nuėjo jo ieškoti į virtuvę, tada ji pas jį atėjo ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl savo pinigų, jam sakė, kad neranda 300 Eur ir jį apkaltino, kad jis neva juos pavogė iš jos. Ji jo kambaryje jam trenkė į galvos sritį (pakaušį) su kuo trenkė jis nematė ir nežino. Jis naują telefoną pirko prieš 2-3 d., viskas buvo ramu, vakar ji pamatė, kad nėra jos pinigų, kur ji tuos pinigus ir kokius pinigus turėjo jis nežino ir nematė. Nors ji jam anksčiau sakė, jis turi 300 Eur, ir padės jam išsinuomoti butą arba kambarį. Bet ji jam tų pinigų nedavė ir jis jų nematė, kur ji juos galėjo pasidėti, jis nežino. Konfliktų prieš tai nėra tarp jų buvę, nieko jam nesakė, kad norėtų jį iškraustyti. Tuomet močiutei išėjus iš jo kambario jie susitiko virtuvėje ir dar kartą paklausė, kur jo telefonas, pirktas prieš 2-3 d., ji jam atsakė, kad čia jos telefonas, nes už jos pavogtus pinigus jis jį nupirko. Tuomet jis griebė ją už abiejų rankų ir tikrai nestipriai (švelniai) pasodino ją ant lovos, kad ji nusiramintų ir jo nemuštų, daugiau jis jai nieko nedarė. Tuomet jis rado savo telefoną virtuvėje ant mažos kėdės, užslėptą po laikraščiais. Radęs telefoną išėjo į savo kambarį. Netrukus išgirdo, kad jai kažkas paskambino, kad blogai jaučiasi ir pan., suprato, kad kažkas iš giminių jai paskambino. Po šio skambučio jis apsirengė ir išėjo parūkyti. Tuo metu ji visą laiką sėdėjo koridoriuje ir stebėjo jį, ką jis veikia ir ką ruošiasi daryti. Jam berūkant namo kieme prie laiptų pastebėjo kaip atvyko policijos pareigūnai. Jis pareigūnams rodė jam iš darbovietės išmokėtus pinigus - atlyginimą, kad iš močiutės jokių pinigų neėmė. Kaltę prisipažįsta iš dalies, savo močiutę sugriebė už rankų, bet taip elgėsi, kad išvengtų dar didesnio konflikto su senele ir ji nusiramintų, bet tikrai jos nepurtė, nesmaugė ir nekratė. (t. 1., b. l. 71-73).

Kaltinamasis V. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2022-06-01) parodė, kad jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. 2022-04-15, apie 23 val., jis grįžo namo, nuėjo maudytis. Išsimaudęs nuėjo pas save į kambarį pasikrauto mobilaus telefono. Jis tuo metu turėjo 2 vnt. telefonų, bet nerado pakrovėjo ir pradėjo jo ieškoti. Tuomet nuėjo į virtuvę pasiklausti močiutės R., kur jo pakrovėjas, nes žinojo, kad pakrovėjas yra jo kambaryje (jis visad ten būdavo), o daugiau niekas be jo močiutės negalėjo paimti pakrovėjo, nes jie gyvena tik dviese močiutei priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Močiutė jam atsakė, kad nežino, kur jo pakrovėjas, ji jo neėmė. Po to ji pradėjo jo klausinėti, kur jos 300 eurų. Jis paklausė, kokie pinigai ir kur jie buvo padėti, nes nesuprato apie kokius pinigus ji kalba ir kur jie buvo. Tuomet ji toliau jam sakė, kad jis paėmė jos 300 eurų. Tuomet jis apsisuko ir nuėjo į savo kambarį, paėmęs jos pakrovėją nuo telefono, kad nekeltų didesnio konflikto, ir atsisėdo ant sofos. Tuomet močiutė įbėgo į jo kambarį ir išvadino jį vagimi, kad daugiau niekas be jo jos pinigų negalėjo paimti, ir tada močiutė kelis kartus savo rankomis trenkė jam į nugarinę dalį. Bet jis patylėjo ir nieko jai nesakė, nes žinojo, kad ji impulsyvi ir gali susinervinti. Tuomet ji atsisėdo ant sofos-lovos ir kažką jam pradėjo sakyti apie pinigus, kažką, nelabai prisimena ką ji kalbėjo. Tuomet jis nuėjo į tualetą. Išėjęs iš tualeto, grįžęs į kambarį pamatė, kad nėra jo telefono. Močiutė jau buvo virtuvėje ir kažkur buvo paslėpusi jo telefoną. Jis jos klausė, kur jo telefonas. Ji jam atsakė, kad čia jos telefonas, kad už jos pinigus jis jį nupirko ir ji norėjo pasisavinti jam priklausantį telefoną, kurį buvo įsigijęs prieš balandžio 12 d., jis jį nusipirko per "Facebook" skelbimus, iš kokio žmogaus jis jį nusipirko, nebeatsimena, jis telefoną nusipirko už 100 eurų grynaisiais pinigais. Kai jo močiutė pradėjo konfliktuoti, jis pasiėmė močiutės planšetę, kuri buvo padėta virtuvėje prie šaldytuvo ant stalo, ir paskambino per "mesenger" programėlę iš planšetės į savo mobilųjį. Suskambėjus jo telefonui jis jį rado paslėptą virtuvėje prie siuvimo mašinos ant kėdės po laikraščiais. Jis pasiėmė savo telefoną ir jai pasakė, kad tai jo telefonas ir jai sakė, kad jis šį telefoną nusipirko iš atlyginimo, kurį buvo gavęs prieš 3 dienas. Atvykus policijos pareigūnams parodė savo banko išklotinę, kad pinigai buvo pervesti iš banko. Algos pervedimo kopiją galės pateikti tyrimo eigoje. Kaip nurodyta įtarime, jis jos pinigų 300 Eur (po 100 Eur kupiūromis), tikrai nevogė. Net nežinojo, kur jie yra padėti ir kad ji turi grynųjų pinigų, ji jam to nebuvo sakiusi. Ji tik buvo jam sakiusi, kad ji jam padės ant nuomos, jeigu jam reikės. Jis močiutei sakė, kad jam nereikalingi jos tie pinigai, nes jis pats gavo atlyginimą. Tuomet, jam radus telefoną, ji pradėjo jį trankyti ir trenkė su kažkuo jam per galvą iš nugarinės pusės. Po to, kai ji jam trenkė, jis iš priekio už jos rankų (pečių srities) paėmė ją ir pasodino virtuvėje ant lovos, kur ji miega, ir išėjo į savo kambarį, bet jos nepurtė. Jis prieš savo močiutę niekada gyvenime rankos negalėtų pakelti. Tiesiog pasodino ją ant lovos, kad apsiramintų. Ir tuomet nuėjo į savo kambarį. Jam besėdint kambaryje jis girdėjo, kad ji su kažkuo kalbėjo. Tuomet atvyko policijos pareigūnai. O jis stovėjo laiptinėje lauke, rūkė. Jie paklausė, iš kokio buto jis bus, jis atsakė ir kartu nuėjo į butą aiškintis. Tuomet jį policijos pareigūnai sulaikė ir nuvežė į areštinę. Kaltę dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta iš dalies, dėl įvykio labai gailisi (t. 1., b. l. 86-90).

Nukentėjusioji R. K., apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamu laikotarpiu anūkas V. L. gyveno pas ją. Be jų dviejų daugiau bute niekas negyveno, raktus turėjo tik ji ir V. L.. Jis jai pagelbėdavo, buityje, davė 300 eurų po 50 eurų kupiūromis, gavęs atlyginimą 2022 m. balandžio 14 d. Tačiau ji tą dieną, tai yra, 2022 m. balandžio 14 d., tikrindama slėptuvę apie 17 val. pasigedo savų 300 eurų po 100 eurų kupiūromis, kuriuos laikė kambario spintoje. Pinigai buvo voke, dėžės su taurėmis nugarai, dugne po taurėmis. Dėžė buvo uždėta rūbais. Kartas nuo karto patikrindavo, ar pinigai vietoje, matyt tada ir nužiūrėjo V. L.. Pinigus slėpė, nes anksčiau ne kartą V. L. paimdavo jos pinigus, bet tai buvo mažesnės sumos. Šiuo kartu tai buvo jos pagrindinės santaupos antkapiui sutvarkyti. V. L. sakydavo, kad pinigų namie nelaiko arba, kad išleido. Tačiau anūkas turi uoslę pinigams, slėptuves atrasdavo, kaip ir nagrinėjamo įvykio metu. Vakare vėlai grįžusiam V. L. pasakė, kad jis pavogė 300 eurų, jis pakėlė skandalą, daužė virtuvės duris. Tada ji pradėjo jį barti, o jis ją paėmė už žastų ir šveitė ant lovos, buvo piktas. Konfliktavo ir dėl telefono, bei pakrovėjo. Iš anūko telefoną paėmė, paslėpė, kad jo neparduotų. Kadangi buvo V. L. paskolinusi savo mygtukinį telefoną, o jis jį sugadino, tai ji nagrinėjamo įvykio metu pasakė, kad kai atpirks jos telefoną, atiduos V. L. telefono pakrovėją. Konflikto metu rankas kaltinamasis stipriai suspaudė ją mesdamas ant lovos, dėl ko jautė fizinį skausmą. Tai vyko virtuvėje. Į sieną neatsitrenkė, nes ant lovos pastatytos pagalvės. V. L. jos nepurtė, o tiesiog paėmė ir numetė, nušveitė į lovą, su galva atsitrenkė į pagalves, pasidarė bloga, ėmė verkti. Ikiteisminio tyrimo metu taip tyrėja užrašė, kad purtė, o ji (nukentėjusioji) norėjo pasakyti, kad šveitė. Paėmusi telefoną parašė žinutę kitam anūkui, jo žmonai, jie iškvietė policiją ir greitąją.

Nukentėjusioji R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2022-04-15) parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo anūku V. L., kuris gyvena su ja nuo sausio 28 d., nes susipyko su savo žmona, todėl jis atvažiavo pas ją gyventi. 2022-04-15 apie 00 val. nakties anūkas grįžo namo girtas, ieškojo pakrovėjo nuo savo MRT, iš pradžių paklausė pas ją, kur yra jo pakrovėjas, ji paaiškino, kad nežino, vėliau, jis pradėjo rėkti ant jos, kad ji pavogė jo laidą. Ji jam paaiškino, kad jokių laidų nematė, jam pasakė, kad pas ją ant dienų dingo pinigai apie 300 eurų suma. Išgirdęs apie tai, kad ji paklausė dėl pinigų, anūkas pradėjo ant jos rėkti, aiškinti, kad jis neėmė jokių pinigų. Ji pasakė, kad jis yra nepageidaujamas jos namuose, nes pastoviai vyksta konfliktai. Tada ji miegamajam kambary paėmė anūkui priklausantį MRT ir pasakė, kol negrąžins jai pinigų, ji negrąžins jam telefono, ir išėjo į virtuvę. Jis atbėgo į virtuvę, priėjo prie jos, pradėjo ją purtyti ir metė ją ant sofos, ji krisdama ant nugaros susitrenkė galvą bei pajuto fizinį skausmą. Ji atsikėlė ir parašė sms žinutę kito anūko žmonai K. L. (gim. (duomenys neskelbtini)). K. atvažiuodama pas ją iškvietė policiją, kartu su pareigūnais atėjo į butą. Atvažiavo GMP, ją apžiūrėjo ir išvežė į Lazdynų ligoninę, čia ją apžiūrėjo medikai, jokių sumušimų nenustatė. Dėl šio įvykio turi pretenzijų savo anūkui, nenori, kad jis lankytųsi jai priklausančiam bute (t. 1., b. l. 37-39).

Nukentėjusioji R. K., apklausta papildomai ikiteisminio tyrimo metu (2022-04-15) parodė, kad pagal gautą užduotį į teismo medikus nesikreips, nes jokių žymių ant kūno neliko. Jis jai jokių smūgių nesudavė, tik sugriebęs už rankų virš alkūnių srityje pastūmė ant sofos. Krisdama ji susitrenkė galvą. Kai jis ją sugriebė, prieš pastumiant, jai neskaudėjo, bet kai nukrito ir susitrenkė galvą, dėl to jai skaudėjo. Skausmą vertina 8 balais. 2022-04-12 apie 12.00 val., ji būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), padėjo į spintą kambaryje 300 eurų (pinigai buvo po 100 eurų kupiūromis). Pinigus padėjo į spintą voke. Tuo metu kambaryje buvo jos anūkas V. L., kuris galimai matė, kur ji padėjo pinigus. 2022-04-14 apie 17.00 val. ji pastebėjo, kad spintoje nėra tų pinigų 300 Eur, kuriuos buvo padėjusi voke 2022-04-12. Voko taip pat nebuvo. Viską spintoje peržiūrėjo, pinigų nerado, jų į kitą vietą tikrai neperdėjo. Ji įtarė, kad juos galėjo paimti jos anūkas V. L., nes niekas kitas jos bute nuo tos dienos, kai į spintą paslėpė pinigus, nesilankė (t. 1., b. l. 45-48).

Iš 2022-04-15 R. K. Protokolo-pareiškimo matyti, kad R. K. pareiškė, kad 2022-04-12 apie 12.00 val., būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), ji padėjo į spintą kambaryje 300 eurų (po 100 eurų kupiūromis). Šiuos pinigus padėjo į spintą voke. Tuo metu kambaryje buvo jos anūkas V. L., kuris galimai matė, kur ji padėjo pinigus. 2022-04-14, apie 17.00 val., ji pastebėjo, kad spintoje nėra tų pinigų 300 eurų, kuriuos buvo padėjusi voke 2022-04-12. Voko taip pat nebuvo. Viską spintoje peržiūrėjusi pinigų nerado, jų į kitą vietą tikrai neperdėjo. Įtaria, kad juos galėjo paimti anūkas V. L., nes niekas kitas jos bute tą savaitę nesilankė. Prašo ištirti šį įvykį (b. l. l. 7-9).

Liudytoja K. K.-L., apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamas įvykis buvo naktį, kai ji perskaitė telefone vyro močiutės R. K. jai rašytą sms žinutę „ atvažiuok, negaliu kalbėti, jis kitam kambary“. Kadangi dėl V. L. elgesio R. K. ne kartą skundėsi jai ir kvietė atvykti, suprato apie ką kalba. Ji (liudytoja) atvykdama iškvietė policiją, bei greitąją, nes R. K. susijaudinus pakyla spaudimas, ją tarsi surakina. Mano, kad R. K. pagalbos kreipėsi į ją, nes nenorėjo konflikto tarp anūkų, tai yra, jos (liudytojos) vyras būtų supykęs ant V. L., o ji ramiau reaguoja. Kai nuvyko pas R. K., policija jau buvo, o greitoji atvyko netrukus. R. K. gulėjo ant savo lovos, negalėjo judėti, buvo šoko būsenos. Policijos pareigūnai apklausinėjo V. L.. Jis buvo nelabai adekvatus, išgėręs, piktas, apsibarė ir su ja. Ji pasikalbėjo su močiute, kuri pasakojo, jog apsipyko su V. L., kad jis geria, tuomet vėlai grįžta, namie alkoholio kvapas , taip pat dėl 300 eurų, kurie buvo paslėpti, ir močiutė jų pasigedo. Sakė, kad V. L. supykęs sugriebė jai už rankų ir numetė ant lovos, labai išgąsdino. Sakė, kad abi rankas virš alkūnių skauda, paaiškino, kad ją griebė. Gydytojai taip pat klausė, ką skauda, R. K. pasakė, kad skauda rankas. Kadangi buvo aukštas spaudimas, davė vaistų ir pasiūlė važiuoti į ligoninę. Policijos pareigūnams ir jai R. K. parodė, kur laikė pinigus, tai yra, kambary, kur gyveno V. L., spintoje, voke kartoninėje dėžėje po taurėmis, skirtomis dėti ant nugaros. R. K. pinigai dingdavo ir anksčiau, bet mažesnėmis sumomis, R. K. supykusi išvarydavo iš namų V. L., po vėl priimdavo, o šie buvo pagrindinės R. K. santaupos, jai ženkli suma, dargi V. L. pakėlė ranką prieš močiutę ir tai buvo paskutinis lašas.

Liudytojas R. M., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad yra policijos pareigūnas, nagrinėjimą įvykį sunkiai prisimena, nes praėjo daug laiko, o iškvietimų dėl smurto būna daug. Pamena tiek, kad pas nukentėjusiąją buvo atvykę kažkas iš giminaičių. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, rodė duris sulaužytas nuo smūgio, bet negali pasakyti, ar jos buvo sugadintos įvykio dieną. Nukentėjusioji pasakojo, kad ir iki įvykio anūkas smurtavo, dingdavo pinigai, nors ir būdavo paslėpti. Nurodė vietą, kur buvo padėjusi pinigus, bet jų pasigedo, įtarė anūką. Sužalojimų nesimayė, tik susijaudinimas.

Alkotesterio kvito duomenimis, 2022-04-15 02.20 val. V. L. nustatytas 1,07% (prom.) girtumas (t. 1., b. l. 60, 61).

Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulio R. M. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje 2022-04-15 duomenimis, R. K. paaiškino, kad jos anūkas V. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), būnant virtuvėje pargriovė ją ant lovos ir griebė rankomis už jos rankų viršutinės dalie (bicepsų) ir stipriai suspaudus purtė. Po tokių veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Policijos pareigūnui R. K. pareiškė turinti anūkui pretenzijų dėl pinigų, pasak jos, dviejų dienų bėgyje iš spintos, kur buvo paslėpti pinigai, dingo 300 eurų, ir ji įtaria V. L. (t. 1., b. l. 1-6).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad pranešėja K.-L. 2022 m. balandžio 15 d. 00.52 val. BPC nurodė, kad neblaivus anūkas sumušė močiutę adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 300 eurų, močiutei aukštas kraujo spaudimas (t. 1., b. l. 20).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele nustatyta, kad atlikta įvykio vietos apžiūra adresu adresu (duomenys neskelbtini). Bute aplinka tvarkinga (t. 1., b. l. 24-27, 28-32).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nustatyta, jog 2022 m. balandžio 15 d. adresu (duomenys neskelbtini)apžiūrėta pacientė R. K., kuri skundžiasi, jog neblaivus anūkas atėmė pinigus, reakcija į stresą – pakilęs kraujospūdis (t. 1., b. l. 157-158).

Iš VšĮ M. Marcinkevičiaus ligoninės medicinos dokumentų išrašo matyti, jog pacientei R. K. 2022 m. balandžio 15 d. 01.37 val. nustatytas pakilęs kraujospūdis, pakaušio skausmai, postresinė būklė (t. 1., b. l. 188).

BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis V. L. savo kaltės nepripažino ir kategoriškai neigė pavogęs iš senelės R. K. 300 eurų, parodė, jog ji pati siūlė jam paskolinti 300 eurų buto nuomai, bet jis atsisakė, nes gali užsidirbti pats. Tokia jo pozicija kaltės atžvilgiu buvo nuosekli viso proceso metu, V. L. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę neigė, tačiau teismas tokią jo poziciją vertina kaip gynybinę, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Įrodinėjant kaltinamojo kaltę, teismas visų pirma, remiasi nukentėjusiosios parodymais. R. K. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, jog iš jos ne kartą yra dingę paslėpti pinigai, apsigyvenus anūkui V. L., nevengiančiam vartoti alkoholį. Ji dėl to pasiskųsdavo kitam anūkui, jo žmonai Karolinai, su kuria palaiko artimus ryšius. Pagrindines santaupas – 300 eurų, įdėtus voke, laikė spintoje buvusioje kartoninėje dėžėje po taurėmis nugarai. Tokius paaiškinimus ji davė atvykusiems į įvykio vietą pareigūnams, parodė slėptuvę, ir šiuos garbaus amžiaus nukentėjusiosios nuoseklius parodymus patvirtina teisme apklausti liudytojai pareigūnas R. M., bei anūko žmona K. K.- L.. Nors tai savaime ir neturi įrodomosios reikšmės, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apie turimą konkrečią pinigų sumą ir slėptuvę R. K. niekam nepasakojo, netgi K. K.-L., kuria pasitikėjo labiausiai, o tik kalbėjo, kad slepia pinigus į įvairias vietas nuo V. L.. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad ši suma buvo skirta antkapiui tvarkyti. Tuo tarpu V. L. paaiškino, kad R. K. pati siūlė jam savo valia atiduoti santaupas jam buto nuomai, netgi nurodė konkrečią sumą – 300 eurų. Ši V. L. iškelta versija teismo neįtikino, nes R. K. su V. L. sukonfliktavo būtent dėl šių pinigų, ji ryžosi rašyti pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš anūką, kas rodo, jog šie pinigai jai buvo itin reikšmingi ir nebūtų siūliusi juos atiduoti tiesiog anūko buto nuomai.