Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2S-110-252/2021 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01439-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.9.5; 3.1.10.7 (S)

2021 m. vasario 2 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-12-22 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6168-356/2020, kuria atmestas prašymas dėl termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti ieškinį atsakovui T. M. dėl individualaus darbo ginčo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) teismui pateiktu ieškiniu prašė atnaujinti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - ir DK) 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo; atmesti atsakovo T. M. prašymą dėl darbo užmokesčio priteisimo, pateiktą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijai (toliau – ir Komisija) bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovei nebuvo pranešta apie Komisijos rengiamą (duomenys neskelbtini) darbo ginčo posėdį. Taip pat ieškovei nebuvo išsiųstas Komisijos sprendimas, jo ieškovė negavo nei paštu, nei elektroniniu paštu. Ieškovė, kaip juridinis asmuo, registruota jos (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresu. Ieškovės (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) buvo nedarbingas, jo dažnai nebuvo namuose dėl taikomų medicininių priemonių, tad jei pranešimai ir buvo siųsti paštu, jie galėjo būti ir neįteikti. Ieškovės elektroninio pašto adresas skelbiamas viešai.

3. Ieškovei nebuvo tikslo piktnaudžiauti procesu ir vengti darbo bylos nagrinėjimo, nes ieškovė turi visus įrodymus apie atsakovui išmokėtą darbo užmokestį. Pastarasis neturėjo banko sąskaitos, tad jam darbo užmokestis buvo mokamas grynais pinigais, atsakovui pasirašant kasos išlaidų orderius.

4. Ieškovės nuomone, ieškinio pareiškimo terminas buvo praleistas dėl nuo ieškovės valios nepriklausančių aplinkybių, todėl jis turi būti atnaujintas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2020-12-22 nutartimi atmetė prašymą dėl termino atnaujinimo. Atsisakė priimti UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui T. M. dėl individualaus darbo ginčo išnagrinėjimo ir nutarė grąžinti ieškovei 2020-12-17 sumokėtą 156 Eur žyminį mokestį.

6. Teismas pasisakė, kad viešai prieinamais duomenimis įmonėje 2020-04-09 dirbo 7 darbuotojai, 2020-05-26 - 9 darbuotojai, 2020-09-16 - 8 darbuotojai. Ieškovė nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad ieškovės (duomenys neskelbtini) ligos laikotarpiu (nuo (duomenys neskelbtini) tęsėsi nedraudiminis laikotarpis) bei nagrinėjant darbo ginčą, UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo nei vieno darbuotojo, kuris tikrintų įmonės elektroninį paštą, kad nebuvo paskirtas (duomenys neskelbtini) pavaduojantis darbuotojas.

7. Teismas sprendė, kad įmonė veiklą vykdė, todėl tikėtina, kad darbinėje veikloje ji naudojosi įmonės elektroniniu paštu. Nors įmonės (duomenys neskelbtini) nurodė, kad dėl sveikatos būklės retai būdavo namuose, todėl paštu siųsti dokumentai galėjo būti neįteikti, tačiau neteikė duomenų, kad neturi kitų šeimos narių, kurie galėjo gauti/priimti adresuotas siuntas ir pranešimus.

8. Pažymėjo, kad juridinis asmuo privalo pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Antstolis (duomenys neskelbtini) raginimą ieškovei siuntė dviem adresais, esančiais (duomenys neskelbtini) r. ir ji šį raginimą gavo.

9. Teismas vertino, kad ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, ji nenurodė jokių pagrįstų motyvų bei nepateikė įrodymų dėl termino atnaujinimo. Teismas darė išvadą, kad nepaskyrusi (duomenys neskelbtini) pavaduojančio darbuotojo, netikrindama įmonės elektroninio pašto, nesirūpindama priimti įmonei skirtus dokumentus įmonės buveinės adresu ir pan., ieškovė savo veiksmais prisiėmė galinčių kilti neigiamų padarinių riziką, todėl terminą ieškiniui paduoti praleido be svarbių priežasčių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. UAB (duomenys neskelbtini) atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6168-356/2020 ir ieškovės prašymą atnaujinti DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme patenkinti.

11. Kreipdamasi į pirmosios instancijos teismą, priešingai nei vertino teismas, ieškovė nenurodė, kad niekas iš įmonės netikrino ieškovės elektroninio pašto. Ieškovė nurodė, kad elektroniniu paštu negavo Komisijos pranešimo ir sprendimo, nes šie dokumentai jai nebuvo išsiųsti. Todėl nežinodama apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą, negalėjo kreiptis į teismą. Pabrėžia, kad pateikti įrodymų, jog ieškovė negavo elektroniniu paštu Komisijos sprendimo neįmanoma.

12. Nurodo, kad prie atskirojo skundo pridėtas (duomenys neskelbtini) pašto siuntų sąrašas laiškininkui, patvirtina, kad siunta nebuvo įteikta ieškovei, todėl ieškovė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių negalėjo laiku kreiptis į teismą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė (duomenys neskelbtini) pašto siuntų (duomenys neskelbtini) sąrašo laiškininkui kopiją, iš kurio matyti, kad jai adresuota siunta neįteikta neradus gavėjo. Kadangi iš šio dokumento identifikuoti siuntėją nėra galimybės, tad apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis sąrašas jokių reikšmingų ginčo dalykui aplinkybių nepatvirtina, todėl jis prie bylos medžiagos neprijungtinas ir nevertintas (CPK 314 straipsnis).

15. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl praleisto procesinio termino ieškiniui pateikti atnaujinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

16. DK 231 straipsnio, reglamentuojančio darbo ginčo nagrinėjimą teisme, 1 dalyje nustatyta, kad, darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu <...>, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad 1 dalyje nustatytas praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis. Klausimą, ar termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir dėl jų yra pagrindas atnaujinti terminą, teismas sprendžia atsižvelgdamas į nustatyto termino esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

17. Praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2006-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (LAT 2017-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. M., buvęs ieškovės (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą Komisijai, nurodęs, kad atsakovė nėra išmokėjusi dalies atlyginimo ir galimai dėl to teikė melagingus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, klastojo darbo užmokesčio žiniaraščius, jo parašus darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentuose. Komisija (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo ginčo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. M. prašymą tenkino ir iš UAB (duomenys neskelbtini) T. M. naudai nusprendė išieškoti 6951,39 Eur. Sprendime nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovai į darbo ginčų komisijos posėdį neatvyko ir prašomų dokumentų nepateikė, nors bendrovė buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl Komisija nutarė darbo bylą nagrinėti ir priimti sprendimą UAB (duomenys neskelbtini) atstovui nedalyvaujant. Iš antstolio (duomenys neskelbtini) raginimo įvykdyti sprendimą geruoju matyti, kad raginimas UAB (duomenys neskelbtini), kurį ieškovė pripažįsta gavusi, jai buvo išsiųstas dviem adresais - (duomenys neskelbtini).

19. Kaip patvirtina civilinės bylos medžiaga Darbo ginčo byla sprendžiant klausimą dėl termino ieškiniui pateikti atnaujinimo nebuvo išsireikalauta (CPK 414 straipsnio 1 dalis). Tad byloje duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie darbo ginčo nagrinėjimą Komisijoje ir, kad turėjo visas galimybes savalaikiai susipažinti su Komisijos priimtu sprendimu darbo ginčo byloje, nėra.

20. Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepaskyrusi (duomenys neskelbtini) pavaduojančio darbuotojo, netikrindama įmonės elektroninio pašto, nesirūpindama priimti įmonei skirtus dokumentus įmonės buveinės adresu ir pan., savo veiksmais prisiėmė galinčių kilti neigiamų padarinių riziką, todėl terminą ieškiniui paduoti praleido be svarbių priežasčių, nėra pagrįstas byloje esančiais duomenimis.

21. Tokia išvada, gali būti daroma tik išsireikalavus darbo bylą iš Darbo ginčų komisijos, kurioje atsispindėtų, kada, kokiais adresais, kokiu būdu ieškovė buvo informuota apie darbo ginčo nagrinėjimą Komisijoje ir priimtą sprendimą bei įvertinus ar toks informavimas buvo atitinkantis teisinį reguliavimą.

22. Taip pat svarbu paminėti, kad būtent Darbo ginčų komisijai tenka pareiga išsiųsti darbo ginče priimtą sprendimą darbo ginčo šalims (DK 228 straipsnio 5 dalis). Taigi, ar Komisija įgyvendino šią pareigą, pirmosios instancijos teismas galėjo išsiaiškinti tik susipažinęs su darbo ginčo bylos dokumentais. Tai, kad ieškovė pripažįsta gavusi antstolio siųstą raginimą ir pažymi, kad būtent iš šio dokumento sužinojo apie darbo ginčą, neleidžia spręsti, kad ieškovė buvo tinkamai informuota Komisijos ar, kad ieškovės elgesys neatitiko juridiniam asmeniui keliamų didesnio rūpestingumo standartų.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, turi pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas aptariamą klausimą sprendė formaliai, neišsireikalavęs darbo ginčo bylos, iš kurios būtų galima spręsti ar ieškovė objektyviai turėjo galimybę savo procesinę teisę – teikti ieškinį, realizuoti savalaikiai, ar procesinį terminą ieškiniui pateikti praleido dėl svarbių ir nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių ar dėl savo nerūpestingumo.

24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neišsireikalavęs papildomų duomenų, neįvertino termino ieškiniui paduoti atnaujinimui reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai taikė procesinės teisės normas ir nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimais aptartais šios nutarties 17-18 punktuose. Šie procesiniai pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, idant užkirstų kelią pasinaudoti apeliacijos teise, todėl skundžiama Utenos apylinkės Utenos rūmų 2020-12-22 nutartis naikintina ir ieškovės prašymas dėl procesinio termino ieškiniui dėl darbo ginčo paduoti atnaujinimo bei ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 137 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės Utenos rūmų 2020-12-22 nutartį panaikinti ir ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl procesinio termino ieškiniui dėl darbo ginčo paduoti atnaujinimo bei ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.