Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Daugų žuvis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5796-179/2016 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Daugų žuvis“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis S. V., išieškotoja akcinė bendrovė „Kauno grūdai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno 6-ojo notaro biuro 2016-07-20 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-5046 dėl 40 678,15 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Daugų žuvis“ išieškotojos AB ,,Kauno grūdai“ naudai.Pareiškėja UAB ,,Daugų žuvis“ skunde prašė panaikinti antstolio S. V. 2016-11-07 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16-15125 dalį dėl atlygio antstoliui. Nurodė, kad 2016-10-04 iš antstolio gavo 2016-09-12 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-127-5125, 2016-09-13 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-16-127-5132 ir 2016-09-13 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-l6-127-5132. 2016-10-28 UAB „Daugų žuvis“ atliko 40 475,19 Eur mokėjimą į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl teigia, kad ji prievolę įvykdė pati, stengėsi kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti vykdomąjį įrašą geruoju. Teigė, kad remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.2 punktu atlygis antstoliui priklauso už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Kadangi šioje vykdomojoje byloje pareiškėja vykdomąjį įrašą įvykdė pati, atlyginimas antstoliui neturi būti mokamas. Be to, būtina įvertinti ne tik skolininkės pastangas atsiskaityti su išieškotoja, taip iš esmės palengvinant sprendimo vykdymo procesą, bet ir jos turtinę padėtį. Pažymėjo, kad jos turtinė padėtis yra labai sunki, šiuo metu pas antstolį priverstine tvarka yra išieškoma 417 308,97 Eur suma AB ,,Citadelė bankas” naudai, tačiau nepaisant sunkios pareiškėjos turtinės padėties, ji dėjo maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditore, todėl mano, kad ir dėl to atlyginimas antstoliui nepriklausytų.Antstolis S. V. 2016-11-15 patvarkymu Nr. S-16-15695 pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0127/16/01404 persiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad CPK 609 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Atlygio dydį, apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Šios instrukcijos 68 punkte numatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, t. y. ir atlygis antstoliui. Raginimas skolininkei buvo įteiktas 2016-10-04, raginimo įvykdyti sprendimą įvykdymo termino pabaiga – 2016-10-14. Bet kokiems skolininko mokėjimams, atliktiems po šios datos, taikytinos Sprendimų vykdymo instrukcijoje 68 punkto ir CPK 609 straipsnio nustatytos normos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-12-12 nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti antstolio 2016-09-12 patvarkymu. 2016-09-13 raginimu įvykdyti sprendimą skolininkė paraginta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolio sąskaitą sumokėti 40 678,15 Eur skolą, 472,40 Eur palūkanas ir 416,75 Eur vykdymo išlaidas, kurias antstolis apskaičiavo 2016-09-13 patvarkymu. Raginimas skolininkei per jos finansininkę įteiktas 2016-09-23, tačiau skolininkė per antstolio nurodytą 10 dienų terminą nuo raginimo gavimo dienos skolos ir vykdymo išlaidų nepadengė. 2016-10-28 mokėjimo nurodymo Nr. 105 skolininkė pervedė 40 475,19 Eur sumą į antstolio sąskaitą, t. y. praleidusi terminą skolą sumokėti geruoju. 2016-11-25 patvarkymu antstolis paskirstė išieškotą iš pareiškėjos 40 475,19 Eur sumą taip: išieškotojai pervedė 35 142,06 Eur skolos dalį ir 399,97 Eur išieškotojos sumokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas, iš viso 35 542,03 Eur, ir tai patvirtina 2016-11-28 mokėjimo nurodymas Nr. 1404. Antstolis 2016-11-07 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame nurodė, kad atlikdamas vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje jis turėjo iš viso 2 056,73 Eur vykdymo išlaidas, iš kurių 1 627,13 Eur yra atlygis antstoliui.Teismas nurodė, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 ir 51 punktais, kai išieškotina suma yra nuo 28 962 Eur, atlygis antstoliui yra 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 737,72 Eur. Antstolis nuo 40 678,15 Eur sumos paskaičiavo iš viso 2 056,73 Eur vykdymo išlaidas, iš jų 1 627,13 Eur - atlygis antstoliui. Teismas sprendė, kad antstolio apskaičiuotas atlygis yra pagrįstas ir neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio. Teismas nenustatė ir aplinkybių, kurių pagrindu antstoliui iš skolininko būtų galima priteisti dar mažesnį už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų antstolio atlyginimą, o sunki skolininkės turtinė padėtis, teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindas mažinti atlygį antstoliui. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad antstolio veiksmai dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo dalyje dėl atlygio antstoliui buvo teisėti, todėl panaikinti antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nėra pagrindo.Teismas taip pat pažymėjo, kad skundą pareiškėja pateikė tik dėl atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą priteisimo, todėl teismas nepasisakė dėl 2016-12-12 pareiškėjos pateikto rašto, kuriame nurodyta, kad antstolis nepagrindė vykdymo išlaidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu 3 429,63 Eur sumai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Daugų žuvis“ prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-12-12 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio S. V. 2016-11-07 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. 16-15125 dalyje dėl atlygio antstoliui ir 2016-11-25 patvarkymą Nr. SV000278 dėl išieškotų lėšų paskirstymo dalyje dėl vykdymo išlaidų ir atlygio antstoliui; įpareigoti antstolį pervesti išieškotojui AB „Kauno grūdai“ 3497,85 Eur sumą; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Skundžiama teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta. 2016-10-28 pareiškėja atliko 40 475,19 Eur mokėjimą į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš antstolio 2016-11-25 patvarkymo matyti, kad antstolis išieškotojui pervedė tik 35 142,06 Eur skolą ir 399,97 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 35 542,03 Eur sumą. Taigi, liko neaišku, kur antstolis panaudojo 3 276,40 Eur sumą, kai 2016-11-07 patvarkyme nurodoma, kad atlikdamas vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje jis patyrė iš viso 2 056,73 Eur vykdymo išlaidų. Be to, 2016-11-25 patvarkyme nurodoma, jog antstolis šioje vykdomojoje byloje turėjo jau 5 056,76 Eur vykdymo išlaidų. Antstolis neinformavo, kaip šiuo laikotarpiu bendros vykdymo išlaidos padidėjo nuo 2 056,73 Eur iki 5 056,76 Eur sumos, kai antstolis jokių vykdymo veiksmų neatliko.Antstolis išieškotojui pervedė tik 35 142,06 Eur skolos, todėl nuo šios realiai išieškotos sumos antstoliui priklausytų atlyginimas tik 1 405,68 Eur (35 142,06 Eur x 4 proc.), o ne kaip nurodė teismas skundžiamoje nutartyje ir kaip paskaičiavo antstolis – 1627,13 Eur.Teismas nepagrįstai nevertino toje pačioje vykdomojoje byloje priimto 2016-11-25 patvarkymo Nr. SV000278 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuris prieštarauja toje pačioje vykdomojoje byloje priimtam 2016-11-07 patvarkymui Nr. S-16-15125 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, tuo pažeisdamas proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir koncentracijos principus.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis S. V. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:CPK 609 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Atlygio dydį, apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Šios instrukcijos 68 punk1te numatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, t. y. ir atlygis antstoliui. Raginimas skolininkei buvo įteiktas 2016-10-04, raginimo įvykdyti sprendimą įvykdymo termino pabaiga – 2016-10-14. Bet kokiems skolininko mokėjimams, atliktiems po šios datos, taikytinos Sprendimų vykdymo instrukcijoje 68 punkto ir CPK 609 straipsnio nustatytos normos.Apeliantė nepagrįstai ignoruoja antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimus ir nepagrįstai kelia klausimą, jog šios išlaidos padidėjo nuo 2056,73 Eur iki 5056,76 Eur. Reikalavimų išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumas yra reglamentuotas CPK 753 straipsnyje, kuris numato, kad iš išieškotų lėšų pirmiausia padengiamos su vykdymu susijusios išlaidos, o tik po to skirstomos išieškotojams skirtinos skolos padengimo lėšos ir antstolio atlygis. Vykdymo eigoje UAB „Inreal“ atliko skolininko UAB „Daugų žuvis“ turto vertinimą, atliktų paslaugų vertė – 3400 Eur. Šios išlaidos buvo įtrauktos į 2016-11-07 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-15126. Šį vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkė apskundė 2016-12-02 skundu, kuris yra nagrinėjamas Alytaus rajono apylinkės teisme. Kitos 29,63 Eur vykdymo išlaidos yra nurodytos 2016-11-07 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-16-15125. Būtent šiuose apskaičiavimuose šios sumos buvo įrašytos, todėl jokio vykdymo išlaidų padidėjimo, apie kurį pareiškėja nebūtų informuota, nėra.Dalinai įvykdžius išieškojimą, antstolio atlygis apskaičiuojamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, 2016-11-25 patvarkyme antstolio atlygis buvo paskaičiuotas taip: skirstytina suma 36 645,59 Eur (40 475,19 Eur – 3 429,63 Eur – 399,97 Eur); už visos sumos išieškojimą antstolio atlygis būtų 1 737,72 Eur (SVI 1 lentelės 16 punktas); antstolio atlygis – 1 501,32 Eur (36 645,59 Eur/(40 678,15 Eur + 1 737,72 Eur) * 1737,72 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas.Byloje kilo ginčas dėl dalies vykdymo išlaidų apskaičiavimo (atlygio antstoliui), skolininkei įvykdžius vykdomąjį dokumentą pasibaigus raginime nustatytam terminui. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Iš civilinėje byloje esančios ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje 2016-09-12 patvarkymu Nr. S-16-5125 priimtas vykdyti Kauno 6-ojo notarų biuro 2016-07-20 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1-5046/2016 dėl 40 678,15 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Daugų žuvis“ išieškotojos AB ,,Kauno grūdai“ naudai (vykdomosios bylos l. 11-12). 2016-09-13 priimtu raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-16-127-5132 antstolis paragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolio S. V. sąskaitą sumokėti 40 678,15 Eur skolą ir 472,40 Eur palūkanas ir 416,75 Eur vykdymo išlaidas, kurias antstolis apskaičiavo 2016-09-13 patvarkymu Nr. S-16-127-5134 (v. b. l. 7-10). Raginime taip pat nurodytos šių veiksmų neįvykdymo pasekmės, t. y. tai, kad papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, taip pat atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą. Vykdymo išlaidų dydis nesikeis, jei šį raginimą skolininkė įvykdys iki nurodyto termino. UAB ,,Bijusta“ 2016-11-25 pažyma (civ. b. l. 5) patvirtina, kad raginimas skolininkei įteiktas 2016-09-23, taigi, terminas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas geruoju baigėsi 2016-10-03. Iš vykdomojoje byloje esančio 2016-10-28 mokėjimo nurodymo Nr. 105 (v. b. l. 28) matyti, kad skolininkė 2016-10-28 sumokėjo į antstolio sąskaitą 40 475,19 Eur sumą. 2016-11-07 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-15125 antstolis nutarė išieškoti iš skolininkės vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pridedamą vykdymo išlaidų apskaičiavimą (v. b. l. 26). Iš 2016-11-07 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16-15125 matyti, kad 2 056,73 Eur vykdymo išlaidas sudaro: 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos; 18,80 Eur papildomos vykdymo išlaidos (turto paieškos, patvarkymų, raginimo, dokumentų patvirtintų kopijų parengimas); 1627,13 Eur atlygis antstoliui; 10,83 Eur kitos išlaidos, kurias antstolis sumokėjo tretiesiems asmenims (pašto, banko pavedimų išlaidos) (v. b. l. 25). 2016-11-25 antstolis priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. SV000278, kuriuo paskirstė išieškotą iš pareiškėjos 40 475,19 Eur sumą taip: išieškotojai – 35 142,06 Eur išieškota skolos dalis ir 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos; vykdymo išlaidos antstoliui – 3429,63 Eur išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, 1503,53 Eur atlyginimas antstoliui (v. b. l. 43). 2016-11-28 mokėjimo nurodymu Nr. 1404 antstolis pervedė AB ,,Kauno grūdai“ 35542,03 Eur sumą, kaip išieškojimą iš UAB ,,Daugų žuvis“ (v. b. l. 42). Pareiškėja UAB „Daugų žuvis“ ginčija antstolio 2016-11-07 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16-15125 dalį dėl atlygio antstoliui, skundą motyvuodama tuo, kad pareiškėja vykdomąjį dokumentą įvykdė pati, todėl atlyginimas antstoliui neturi būti mokamas, be to, nepaisant sunkios pareiškėjos turtinės padėties, ji dėjo maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditore, todėl mano, kad ir dėl to atlyginimas antstoliui nepriklausytų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, pagrįstai nustatė antstolio teisę į atlygį, nes skolininkė per raginime nustatytą terminą skolos gera valia nesumokėjo. Nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo naikinti apeliantės skundžiamos antstolio patvarkymo dalies.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė (skolininkė) antstolio 2016-09-13 raginime nurodytą jai sumokėti skolos ir palūkanų sumą įvykdė tik iš dalies, 2016-10-28 pervesdama antstoliui tik 40475,19 Eur sumą, tačiau jau praleidusi minėtame raginime nustatytą 10 dienų terminą (v. b. l. 28). Šiuo aspektu svarbu tai, jog vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, patvirtina Sprendimų vykdymo instrukcija. Antstolio išieškojimo veiksmų atlikimo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 67, 68 punktuose nustatyta, jog kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu; atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. O jeigu skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Šiuo atveju vykdymo išlaidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 609 str. 1 d. 3 p.). Nagrinėjamos bylos atveju apeliantė vykdomojo įrašo pilnai neįvykdė nei gera valia, nei per antstolio jai įteiktame raginime nustatytą terminą. Aplinkybė, kad priverstinio vykdymo proceso metu apeliantė pati sumokėjo skolą (jos dalį), nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkė įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą ji padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Apie tai, kokius teisinius padarinius sukelia vykdomojo įrašo neįvykdymas per raginime nustatytą terminą, apeliantė žinojo, nes jie buvo nurodyti raginime įvykdyti sprendimą (CPK 656 str. 4 p., 5 p.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 ir 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 (Teismų praktika 27, p. 22–33), suformulavo taisykles, pagal kurias sprendžiamas atlyginimo antstoliui priteisimo klausimas, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui. Išaiškinta, jog skolininkui įvykdžius teismo įsakymą jau po to, kai buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, antstolis pagal Sprendimų vykdymo instrukciją turi teisę gauti atlyginimą už šio vykdomojo dokumento įvykdymą. Nutartyse nurodyta ir tai, kad galima mažinti antstolio atlyginimą, bet jis neturi būti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų šio atlyginimo dydį, o mažesnis už minimalų galimas tik esant force majeure aplinkybėms (CPK 4 str.). Šioje byloje force majeure aplinkybių nenustatyta, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis turi teisę ne tik į būtinąsias, kitas vykdymo išlaidas, tačiau ir į atlygį. Byloje nenustatyta, kad antstolis būtų atlikęs nebūtinus veiksmus ar 2016-11-07 patvarkyme vykdymo išlaidos būtų paskaičiuotos pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą skaičiavimo tvarką. Todėl įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, antstolio atliktus veiksmus ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytas vykdomų išlaidų rūšis ir dydžius, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininkei neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu antstolio 2016-11-07 patvarkyme paskaičiuotos papildomos ir likusios išieškoti vykdymo išlaidos, kurios iš viso sudarė 2056,73 Eur, pripažintinos pagrįstomis. 2015-10-07 vykdymo išlaidų apskaičiavime antstoliui atlygis nurodytas 1627,13 Eur dydžio ir sudaro didžiąją dalį vykdymo procese turėtų vykdymo išlaidų. Spręsdamas šio antstolio atlyginimo dydžio klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, pakeistos 2014-12-29 įsakymu Nr. 1R-383 (redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01) 50 punktu, nurodydamas, kad atlygis antstoliui nuo išieškotinos 40 678,15 Eur sumos yra 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1737,72 Eur (1 lentelės eilės Nr. 16), todėl šiuo atveju apskaičiuotas 1627,13 Eur dydžio antstolio atlygis yra pagrįstas ir neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio. Pažymėtina, jog pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktą, jeigu apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis yra mažesnis už šios instrukcijos 1 lentelėje nustatytą minimalų atlygį antstoliui, išieškomas minimalus atlygis antstoliui.Kaip nustatyta byloje, skolininkei dalinai įvykdžius išieškojimą, ir kadangi šiuo atveju buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, antstolis perskaičiavo jam tenkantį atlygį proporcingai išieškotojai tenkančiai sumai pagal Sprendimo vykdymo instrukcijos 53 punkte nurodytą formulę ir 2016-11-25 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. SV000278 antstolio atlygiui tenkanti iš išieškotų lėšų suma nurodoma 1503,53 Eur. Civilinės bylos duomenimis, antstolis S. V. informavo pirmosios instancijos teismą, jog 2017-01-05 patvarkymu dėl klaidos ištaisymo Nr. S-2017-131 antstolis ištaisė 2016-11-25 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. SV000278 vietoj atlyginimas antstoliui 1503,53 Eur pakeitė į 1501,32 Eur (c. b. l. 28, 32). Pasisakydamas dėl apeliantės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino antstolio 2016-11-25 patvarkymo Nr. SV000278 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriame vykdymo išlaidas antstolis padidino nuo 2 056,73 Eur iki 5 056,76 Eur sumos, neinformavęs, kur buvo panaudotos apeliantės pervestos lėšos antstoliui, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, kaip minėta šios nutarties 14 punkte, 2016-11-25 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. SV000278 antstolis, paskirstęs išieškotą iš pareiškėjos 40 475,19 Eur sumą, iš kurios išieškotojai buvo perversta iš viso 35 542,03 Eur suma (35 142,06 Eur skolos dalis ir 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, pastarosios išlaidos yra nurodytos 2016-11-07 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-16-15125) likusią sumą, t. y. 4 933,16 Eur, nurodė kaip paskirstomą vykdymo išlaidoms: išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu – 3429,63 Eur, atlyginimas antstoliui - 1503,53 Eur (v. b. l. 43). Pastarosios išlaidos kaip atlygis antstoliui jau aptartos šios nutarties 18 punkte. Kitos 29,63 Eur vykdymo išlaidos taip pat yra nurodytos 2016-11-07 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-16-15125. Kaip patvirtino antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą, 2016-11-25 patvarkyme nurodyta 3400 Eur išlaidų suma yra skirta UAB „Inreal“ apmokėjimui už atliktą skolininkės turto vertinimą pagal sąskaitas Nr. INV006487 ir Nr. INV006488 (c. b. l. 31). Antstolis taip pat nurodė, kad šios išlaidos buvo įtrauktos į 2016-11-07 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-15126 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Šį vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkė apskundė 2016-12-02 skundu, kuris šiuo metu nagrinėjamas Alytaus rajono apylinkės teisme. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pastarųjų išlaidų apskaičiavimo ir paskirstymo, taip pat 2016-11-25 patvarkymo Nr. SV000278 dėl išieškotų lėšų paskirstymo teisėtumo klausimas nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliantė skundu dėl antstolio veiksmų ginčijo tik antstolio 2016-11-07 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16-15125 dalį dėl atlygio antstoliui, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir dėl apeliantės atskirajame skunde pareikštų naujų reikalavimų panaikinti antstolio 2016-11-25 patvarkymą Nr. SV000278 dėl išieškotų lėšų paskirstymo dalyje dėl vykdymo išlaidų ir atlygio antstoliui bei įpareigoti antstolį pervesti išieškotojai AB „Kauno grūdai“ 3497,85 Eur sumą (CPK 312 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą vykdomosios bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Pareiškėjai iniciavus apeliacinį procesą, byloje turėtos 3,06 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nežymiai viršija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl šios išlaidos iš apeliantės valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.