- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- 2YT-5796-179/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Čirvinskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) UAB ,,Daugų žuvis“ skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/16/01404 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 1-5046/2016, kurį 2016-07-20 išdavė Kauno 6-asis notaro biuras, dėl 40 678,15 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Daugų žuvis“ išieškotojos AB ,,Kauno grūdai“ naudai.
Šalies argumentai
2016-11-28 antstolis gavo skundą, kuriuo pareiškėja UAB ,,Daugų žuvis“ prašo panaikinti antstolio 2016-11-07 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo dalyje dėl atlygio antstoliui. Skunde pareiškėja nurodė, kad 2016-10-04 iš antstolio gavo 2016-09-12 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-127-5125, 2016-09-13 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-16-127-5132 ir 2016-09-13 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-l6-127-5132. 2016-10-28 UAB „Daugų žuvis“ atliko 40475,19 Eur mokėjimą į antstolio S. V. depozitinę sąskaitą, todėl teigia, kad ji prievolę įvykdė pati, stengėsi kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti vykdomąjį įrašą geruoju. Teigė, kad remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.2 punktu atlygis antstoliui priklauso už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Kadangi šioje vykdomojoje byloje pareiškėja vykdomąjį įrašą įvykdė pati, atlyginimas antstoliui neturi būti mokamas. Be to būtina įvertinti ne tik skolininkės pastangas atsiskaityti su išieškotoja, taip iš esmės palengvinant sprendimo vykdymo procesą, bet ir jos turtinę padėtį. Pažymėjo, kad jos turtinė padėtis yra labai sunki, šiuo metu pas antstolį priverstine tvarka yra išieškoma 417 308,97 Eur suma AB ,,Citadelė bankas” naudai, tačiau nepaisant sunkios pareiškėjos turtinės padėties, ji dėjo maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditore, todėl mano, kad ir šiuo atveju atlyginimas antstoliui nepriklausytų.
Antstolis S. V. 2016-11-25 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad CPK 609 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad vykdymo išlaidas sudaro atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Atlygio dydį, apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Šios instrukcijos 68 p. numatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, t. y. ir atlygis antstoliui (CPK 609 str. 1 d. 3 p.). Raginimas skolininkui buvo įteiktas 2016-10-04, raginimo įvykdyti sprendimą įvykdymo termino pabaiga - 2016-10-14. Bet kokiems skolininko mokėjimams, atliktiems po šios datos, taikytinos Sprendimų vykdymo instrukcijoje 68 p. ir CPK 609 str. nustatytos normos. Taip pat nurodė, kad pareiškėja nepagrįstai vadovaujasi 2005 m. teismų praktika. 2005 m. (bei vėliau) buvo iš esmės pakeistas vykdymo proceso reglamentavimas, todėl nuo 2005 m. pabaigos keitėsi ir teismų praktika ir dabar antstolio atlygis skaičiuojamas CPK 609 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p. nustatyta tvarka. Tai patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bylose Nr. 3K-3-511/2008, Nr. 3K-3-120/2012, Nr. 3K-3-427/2014 ir kt.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 655 straipsnyje nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis raštas ir, kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Pagal CPK 624 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-02-05 nutartyse civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007 yra suformavęs teisminę praktiką, nurodydamas, jog jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.
Iš vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/16/01404 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 1-5046/2016, kurį 2016-07-20 išdavė Kauno 6-asis notaro biuras dėl 40 678,15 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Daugų žuvis“ išieškotojos AB ,,Kauno grūdai“ naudai. 2016-09-12 antstolio patvarkymu minėtas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, 2016-09-13 raginimu įvykdyti sprendimą skolininkė paraginta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolio S. V. sąskaitą sumokėti 40678,15 Eur skolą ir 472,40 Eur palūkanas ir 416,75 Eur vykdymo išlaidas, kurias antstolis apskaičiavo 2016-09-13 patvarkymu. Raginime taip pat nurodytos šių veiksmų neįvykdymo pasekmės, t. y. tai, kad papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, taip pat atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą. Vykdymo išlaidų dydis nesikeis, jei šį raginimą skolininkė įvykdys iki nurodyto termino. Vadovaujantis UAB ,,Bijusta“ 2016-11-25 pažyma raginimas skolininkei per jos finansininkę įteiktas 2016-09-23, terminas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas geruoju skolininkei pasibaigė 2016-10-03, tačiau skolininkė per antstolio nurodytą 10 dienų terminą nuo raginimo gavimo dienos skolos ir vykdymo išlaidų nepadengė. Iš vykdomojoje byloje esančio 2016-10-28 mokėjimo nurodymo Nr. 105 matyti, kad skolininkė 40475,19 Eur sumą į antstolio sąskaitą sumokėjo tik 2016-10-28, t. y. praleidusi terminą skolą sumokėti geruoju. Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas nustato, kad, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Pažymima ir tai, kad skolininkė praleidusi terminą sprendimui įvykdyti geruoju, sumokėjo tik dalį jai raginime įvykdyti sprendimą nurodytų sumų, t. y. tik 40475,19 Eur (raginimu ji buvo paraginta sumokėti 40678,15 Eur skolą ir 472,40 Eur palūkanas ir 416,75 Eur vykdymo išlaidas), taigi skolininkė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji visiškai įvykdė antstolio reikalavimus raginime įvykdyti sprendimą nustatytu terminu. Vykdomosios bylos duomenimis 2016-11-25 patvarkymu antstolis paskirstė išieškotą iš pareiškėjos (skolininkės) 40 475,19 Eur sumą taip: išieškotojai pervedė 35142,06 Eur skolos dalį ir 399,97 Eur išieškotojos sumokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas, iš viso 35542,03 Eur ir tai patvirtina 2016-11-28 mokėjimo nurodymas Nr. 1404, iš kurio matyti, kad antstolis AB ,,Kauno grūdai“ pervedė 35542,03 Eur sumą, kaip išieškojimą iš UAB ,,Daugų žuvis“.
Antstolis 2016-11-07 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame nurodė, kad atlikdamas vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje jis patyrė iš viso 2 056,73 Eur vykdymo išlaidas, iš kurių 1 627,13 Eur yra atlygis antstoliui. Skolininkė skundu prašo panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą dalyje dėl atlygio antstoliui. Teismas sutinka su antstolio 2016-11-25 patvarkyme nurodytais argumentais, kad 2005 m. ir vėliau buvo iš esmės pakeistas vykdymo proceso reglamentavimas, taip pat ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, taigi nuo 2005 m. pabaigos keitėsi ir teismų praktika, todėl pareiškėja skunde nepagrįstai remiasi iki 2005 metų spalio 1 d. galiojusiomis teisės normomis bei jų pagrindu suformuota teismų praktika. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, pakeistos 2014-12-29 įsakymu Nr. 1R-383 (redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01), 50 ir 51 punktais, kai išieškotina suma yra nuo 28 962 Eur, atlygis antstoliui yra 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 737,72 Eur. Antstolis nuo 40 678,15 Eur sumos paskaičiavo iš viso 2 056,73 Eur vykdymo išlaidas, iš jų 1 627,13 Eur - atlygis antstoliui. Antstolio apskaičiuotas atlygis yra pagrįstas ir neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms, kurių pagrindu antstoliui iš skolininko būtų galima priteisti dar mažesnį už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų antstolio atlyginimą, o sunki skolininkės turtinė padėtis taip pat nėra pagrindas mažinti atlygį antstoliui.
Skundą pareiškėja pateikė tik dėl atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą priteisimo, todėl teismas nepasisako dėl 2016-12-12 pareiškėjos pateikto rašto, kuriame nurodyta, kad antstolis nepagrindė vykdymo išlaidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu 3429,63 Eur sumai.
Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio veiksmai dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo dalyje dėl atlygio antstoliui buvo teisėti, panaikinti antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nėra pagrindo, todėl skolininkės skundas dėl antstolio S. V. veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos (skolininkės) UAB ,,Daugų žuvis“ skundą dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.