- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-29
- Bylos Nr.
- e2S-168-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07175-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- M. A. B.
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei M.A. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškeldinti atsakovę M. A. B. iš ieškovui patikėjimo teise perduotų valdyti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovei neįteikus procesinių dokumentų ieškinyje nurodytu adresu, ieškinys su priedais bei teismo pranešimas jai įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, 2015-03-31 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinys patenkintas.
Atsakovė M. A. B. pateikė teismui pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašė pripažinti, kad pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo terminą ji praleido dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujinti, panaikinti 2015-03-31 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, sustabdyti sprendimo vykdymą, iki bus iš esmės išnagrinėta civilinė byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės M. A. B. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nustatė, kad atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, todėl sprendė, jog terminas pareiškimui paduoti negali būti atnaujintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė M. A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį, pripažinti, kad pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo terminą ji praleido dėl svarbių priežasčių, terminą atnaujinti, panaikinti 2015-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-14082-535/2015 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad apie priimtą teismo sprendimą jai tapo žinoma tik 2015-11-10, kai kurjerių tarnyboje atsiėmė antstolio A. B. raginimą įvykdyti sprendimą geruoju. Teigia, jog ieškovui žinomas garbus atsakovės amžius, ir tai, kad sutuoktinis yra visiškai neįgalus. 2015 m. kovo-balandžio mėn., apie 5 savaites ji su sutuoktiniu laikinai buvo išvykusi pas dukrą, kuri padeda slaugyti neįgalų ieškovės sutuoktinį (savo tėvą), ir tai ieškovui buvo žinoma. Atsakovė buvo pateikusi prašymą savivaldybei, pridėdama visus dokumentus, pagrindžiančius teisę į socialinį būstą. Pasak atsakovės, apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba prašymo netenkino ir kad jai siūloma geruoju išsikelti iš buto, atsakovei nebuvo pranešta. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai vadovavosi CPK 287 str. 1 d. įtvirtintu naikinamuoju terminu. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje aiškinama, kad net naikinamieji terminai gali būti atnaujinti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).
Atsiliepimas
Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-31 sprendimą už akių. Nurodė, kad apeliantė prieštaringai nurodo, kad jai nebuvo žinoma tik apie bylos nagrinėjimą teisme, tuo tarpu visus kitus jai siunčiamus pranešimus gauna bei tinkamai į juos reaguoja. Pasak ieškovo, atsakovė atskirajame skunde neteisingai nurodo, kad ieškovui neva buvo žinomas faktas jog 2015 metų kovo-balandžio mėnesiais apie 5 savaites ji buvo išvykusi gyventi pas dukterį į Šiaulius; visi pranešimai atsakovei buvo siunčiami paštu nustatyta tvarka arba paliekami ant buto durų tikrinimo metu. Mano, jog atsakovės nurodytos aplinkybės, kad 2015 metų kovo- balandžio mėnesiais apie 5 savaites ji neva buvo išvykusi gyventi pas dukterį į Šiaulius, ir tai, kad apie priimtą sprendimą jai tapo žinoma tik 2015-11-10, turėtų būti vertintinos kaip subjektyvios ir prieštaraujančios viena kitai, klaidinančios, nes atsakovė nei iki ieškovo kreipimosi į teismą, nei daugiau kaip 6 mėnesius po teismo sprendimo, kuris jai buvo išsiųstas teisės aktų nustatyta tvarka, priėmimo į teismą ir į ieškovą nesikreipė, nors atskirajame skunde nurodo, kad visus kitus jai siunčiamus pranešimus gavo. Kadangi atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė svarių ir objektyvių nedalyvavimo procese priežasčių, jų nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais, mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas sprendimą už akių priėmė 2015 m. kovo 31 d. Tuo tarpu pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą atnaujinti terminą šiam pareiškimui pateikti atsakovė pateikė tik 2015 m. lapkričio 23 d. (išsiųstas 2015-11-20). Ginčijamoje nutartyje nustatyta, kad atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, todėl teismas sprendė, jog terminas pareiškimui paduoti negali būti atnaujintas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012 išaiškino, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimą, t. y. kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą. Šioje nutartyje taip pat pažymėta, kad teisė būti informuotam apie teismo procesą Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje traktuojama kaip sudėtinė teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtintos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje, dalis.
Šiuo atveju atsakovė pareiškime nurodė, kad apie priimtą sprendimą jai tapo žinoma tik 2015-11-10, kuomet kurjerių tarnyboje gavo antstolio A. B. raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį apskritai neanalizavo aplinkybių, susijusių su atsakovės informavimu apie teismo procesą. Kaip minėta, ieškinys su priedais atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausias teismas, pasisakydamas dėl dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu, yra nurodęs, kad procesinių dokumentų byloje dalyvaujančiam asmeniui teismui nurodytais fizinio asmens gyvenamosios ir darbo vietos adresais neįteikimas, kai asmuo jų neatsiima, savaime nesuponuoja išvados, jog adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Kai asmens gyvenamosios vietos ar darbo adresu procesiniai dokumentai siunčiami vieną kartą, tikėtina, kad gali susiklostyti situacija, jog procesinių dokumentų įteikimo metu asmens nurodytais adresais nebus, taip pat nebus asmenų, kuriems procesiniai dokumentai gali būti įteikiami, neradus adresato (CPK123 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, turėtų nuspręsti, ar procesiniai dokumentai turėtų būti pakartotinai siunčiami nurodytais adresais, ar turėtų būti imamasi papildomų priemonių adresato gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti (pvz., užklausiamas Gyventojų registras, Socialinio draudimo fondo valdyba, ieškovas (pareiškėjas) įpareigojamas patikslinti atsakovo (suinteresuoto asmens) adresą ir pan.), ar turėtų būti taikomas kitas CPK nustatytas procesinių dokumentų įteikimo būdas (CPK 129, 130 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, jog Konvencijos 6 straipsnis neužkerta kelio valstybei nustatyti specialias procesines nuostatas, susijusias su viešu dokumentų įteikimu, tik su sąlyga, kad užtikrinama su procesu susijusių asmenų tinkama teisių apsauga (žr., pvz., N. D. v. Portugal, no. 69829/01, decision of 10 April 2003). Be to, procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu pagrįstumas turėtų būti vertinamas kartu su egzistuojančiomis tokiomis teisinės gynybos priemonėmis, kaip galimybe kreiptis dėl terminų atnaujinimo atskirajam skundui paduoti ar proceso atnaujinimo ir pan. (žr. ten pat). Vis dėlto procesinės taisyklės neturėtų būti taikomos pernelyg formaliai, nes tai gali lemti Konvencijos procesinių ir netgi materialiųjų teisių pažeidimus (žr., pvz., D. O. v. Spain, no. 423/03,22 June 2006 mutatis mutandis, Zehentner v. Austria, no. 20082/02, 16 July 2009 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje atsakovei procesiniai dokumentai jos gyvenamosios vietos adresu siųsti vieną kartą, tačiau grąžinti neįteikti su pašto darbuotojų žyma „neatsiėmė pašte“. 2015-03-16 nutartimi nuspręsta ieškinį su priedais įteikti viešo paskelbimo būdu. Bylos duomenimis, sprendimas už akių atsakovei taipogi nebuvo įteiktas. Vertinant atsakovės informavimo apie procesą tinkamumą, šiuo atveju, atsižvelgtina ir atsakovės amžių (gim. 1936 m.). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovei nebuvo tinkamai pranešta apie teismo procesą, todėl nagrinėjamu atveju CPK 287 str. 1 d. įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas prašymui peržiūrėti sprendimą už akių paduoti skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos, negali būti taikomas. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovės prašymą peržiūrėti sprendimą už akių dėl to, kad yra praleistas CPK 287 str. 1 d. numatytas naikinamasis terminas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis naikintina, atsakovei atnaujintinas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.), o pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmos instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str. teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei M. A. B. terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimui.
Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmos instancijos teismui iš naujo.