Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2024 m. sausio 12 d. paduotu ieškovių I. K., R. L., V. M., L. Z. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties peržiūrėjimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 24 d. nutarties palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gegužės 17 d. sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir ant jo esančių statinių – atidalijimo. Sprendime nurodyta, kaip turtas turi būti paskirstytas tarp šalių, įskaitant specifinius žemės plotus ir pastatus, bei nustatytos finansinės kompensacijos. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai, netinkamai taikė CK 4.47, 4.48, 4.80, 4.101 straipsnių nuostatas, o tai turėjo lemiamą įtaką teismo sprendimų neteisėtumui ir nepagrįstumui. Teismai nepakankamai įvertino ieškovių pateiktą turto atidalijimo planą, kuriame buvo numatyta turtą atidalyti natūra, nepaisant jo atitikimo teisės principams. Teismai neteisingai priteisė kompensaciją, neatsižvelgiant į faktines aplinkybes ir ieškovių teises. Teismai neobjektyviai vertino ieškovių teikiamus įrodymus ir argumentus dėl turto atidalijimo, teismai buvo šališki, neatsižvelgė ieškovių teisėtus interesus bei nuosavybės teisių apsaugą. Taip pat buvo pažeistos CPK 17, 176, 185, 259, 260 straipsnių nuostatos. Be to, teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią priteisti kompensaciją be kito bendraturčio sutikimo galima tik išimtiniais atvejais, taip pat nukrypta nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principų.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, ieškovei R. L. grąžintinas už jį sumokėtas 109 Eur žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 40 AB SEB banke sumokėtą 109 Eur (šimtą devynis Eur) žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.