- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-28
- Bylos Nr.
- 2-4619-1167/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00501-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Adomaitytė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- E. U.
- Kategorijos
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Matonytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui E. U. (E. U.) dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė A. S. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) nepilnametės dukters E. U. gyvenamąją vietą nustatyti su jos biologine motina ieškove A. S.; 2) priteisti iš atsakovo E. U. išlaikymą nepilnametei dukrai E. U. po 520 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki nepilnametės dukters pilnametystės; 3) priteisti iš atsakovo 9 360 Eur išlaikymo įsiskolinimą; 4) paskirti ieškovę A. S. nepilnametės dukters turto tvarkytoja uzufrukto teise; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu nebuvo susituokusi, būdami ne santuokoje susilaukė dukters E. U.. Nuo 2014 m. vasario mėnesio ieškovės santykiai su atsakovu nutrūko, nuo šios datos ieškovė su nepilnamete dukra gyvena kartu, atsakovas gyvena atskirai, per šį laikotarpį atsakovas nėra nė karto pervedęs išlaikymo nepilnametei dukrai. Įvertinusi įprastus būtinus nepilnametės dukros poreikius, mano, kad jos išlaikymui tenkančios išlaidos yra apie 1 834 Eur per mėnesį. Nepilnametės dukters poreikiai yra detalizuoti nepilnamečių vaikų poreikių lentelėje. Taip pat pažymi, kad abu su atsakovu yra sveiki, jauno, darbingo amžiaus asmenys, atsakovas yra asmuo, gaunantis pastovias pajamas, susijusias su darbo santykiais, mano, kad atsakovas turi visas galimybes teikti savo nepilnametei dukrai išlaikymą. Papildomai pažymi, kad su nepilnamete dukra, kitu sūnumi ir nauju sutuoktiniu gyvena socialiniame būste, jokio asmeninio nekilnojamojo turto neturi.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, neprieštarauja dėl dukros E. U. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nesutinka su 260 Eur / mėn. išlaikymo įsiskolinimo priteisimu (už paskutinius trejus metus yra 9 360 Eur), mano, kad protinga suma, atsižvelgiant į jo galimybes (gaunamas pajamas ir turimą turtą), būtų 150 Eur (už paskutinius trejus metus yra 5 400 Eur), priteistą sumą prašo išdėstyti 5 metams, kadangi jo esama finansinė padėtis neleis susimokėti greičiau, ir nesutinka su ieškovės prašomo priteisti išlaikymo suma – 520 Eur / mėn., prašo teismo nustatyti 200 Eur / mėn. išlaikymo dydžio sumą. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės pateikta vaiko poreikių paskaičiavimų lentele, kadangi joje neatsižvelgiama į tai, jog dalis nurodytų vaiko poreikiams skirtų prekių yra ilgalaikio naudojimo ir tinka naudoti ilgiau nei 1 mėnesį, kaip nurodyta. Ieškovė gyvena Anglijoje, ten pragyvenimo lygis yra daug aukštesnis nei Lietuvoje, todėl ieškovė gali prisidėti prie dukros poreikių daugiau. Pažymi, kad turi ilgametę draugę, su kuria yra susilaukęs dviejų vaikų, todėl per vieną mėnesį susidaro išlaikymas trims vaikams, taip pat dar turi padėti savo sugyventinei išsilaikyti. Mano, kad daugiausiai gali būti priteisiama 200 Eur dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į susidariusią situaciją ir gaunamas pajamas (apie 900 Eur per mėnesį) bei į tai, kad neturi jokio nekilnojamojo turto, įskaitant jokių vertingesnių kilnojamųjų daiktų.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 31 d. nutartimi ieškovės A. S. ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo paliko nenagrinėtą.
5. Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iki 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, likusią ieškinio dalį palaikė, sutiko su atsakovo prašymu dėl teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo įvykdymo išdėstymo. Likus tarp šalių ginčui tik dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio, plačiau paaiškino aplinkybes apie vaiko poreikius už ginčo laikotarpį, savo turtinę padėtį.
Atsiliepimas
6. Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimu dėl 250 Eur išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteisimo, dėl likusių reikalavimų palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją. Prašė teismo nustatant išlaikymo įsiskolinimo dydį atsižvelgti į jo turtinę padėtį bei kitų turimų vaikų interesus.
Žemesnės instancijos teismas
7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu pateikė išvadą byloje ir nurodė, kad neprieštarauja ieškovės ir atsakovo sutartai kasmėnesinio išlaikymo dydžio sumai, nurodė, kad ji gali patenkinti būtiniausius vaiko poreikius. Taip pat nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl vaiko įsiskolinimo priteisimo grindžiamas vaiko interesais, o teismas, įvertinęs visus įrodymus, turi išspręsti šį klausimą atsižvelgdamas į visus mergaitės prioritetinius interesus bei tuo metu buvusius vaiko poreikius. Atstovė pažymėjo, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu yra lygios, tėvai privalo išlaikyti savo vaikus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos faktinės aplinkybės
8. Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio vaiko E. U., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Vaikas nuo gimimo gyvena Jungtinėje Karalystėje kartu su ieškove, turi Lietuvos Respublikos pilietybę. Ieškovė yra ištekėjusi, turi dar du nepilnamečius vaikus.
9. Atsakovas gyvena Lietuvoje, iš Jungtinės Karalystės grįžo į Lietuvą, kai vaikui buvo apie 6 mėn., nuo to laiko su vaiku nebendravo. Gyvena kartu su sugyventine, be šalių bendro nepilnamečio vaiko, turi dar du vaikus: M. U., gimusią (duomenys neskelbtini), ir D. U. (D. U.), gimusį (duomenys neskelbtini).
Dėl išlaikymo priteisimo
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis) ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad pirmiausia užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą. Nepilnamečiam vaikui gyvenant su vienu iš tėvų, kito tėvo (motinos) pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką nepasibaigia. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau geranoriškai to padaryti nepavykus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
11. Ieškovė, bylos nagrinėjimo metu sumažinusi ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo, prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu sutiko.
12. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.198 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.
13. Teismas, įvertinęs bylos duomenis apie abiejų tėvų turtinę padėtį; aplinkybę, kad atsakovas turi dar du mažamečius vaikus, kuriems taip pat reikalingas išlaikymas; šalių nepilnametis vaikas gyvena Jungtinėje Karalystėje, kurioje pragyvenimo lygis yra aukštesnis, tad padidėjusios vaiko išlaikymo išlaidos iš dalies tenka ieškovei, kurios iniciatyva vaikas gyvena užsienyje; vaikui Jungtinėje Karalystėje, pagal ieškovės pateiktus duomenis, kas mėnesį mokamos apie 70 Eur išmokos, daro išvadą, kad 250 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis yra proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas.
14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisiama po 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200, 3.208 straipsniai).
15. Ieškovė skiriama iš atsakovo vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Ieškovė turi pareigą tvarkyti vaikui priteistą išlaikymą išimtinai jo interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis).
16. Šalims išaiškinama, kad vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daugelio subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl teismo sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio ir formos nustatymo neįgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios, ir, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, tėvai gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
17. Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
18. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
19. Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas įstatymo normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: 1) vaiko poreikiai; 2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis; 3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; 4) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; 5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).
20. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 9 360 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus (t. y. po 260 Eur kas mėnesį) iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovas aplinkybės, kad minėtu laikotarpiu neteikė išlaikymo, neginčijo, tačiau su ieškinio reikalavimu sutiko tik iš dalies, prašė priteisti iš jo 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą (t. y. po 150 Eur kas mėnesį).
21. Ieškovė vaiko poreikių už minėtą trejų metų laikotarpį detaliai neįrodinėjo, paaiškino, kad minėtu laikotarpiu vaikas lankė mokyklą, vaikui pirko uniformą, baldus, kompiuterį, vaikas lankė du būrelius (nuo 2021 metų liepos mėn. nustojo lankyti vieną iš jų (baletą)), specialių poreikių neturėjo. Kita vertus, atsakovas ir neginčijo to, kad 260 Eur per mėnesį suma viršytų vaiko poreikius, juo labiau kad, kaip minėta, vaikas visą ginčo laikotarpį gyveno Jungtinėje Karalystėje, kurioje pragyvenimo lygis aukštesnis, ir pati ieškovė teigė, kad vaiko išlaikymui skyrė kur kas daugiau lėšų, nei prašo priteisti iš atsakovo. Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl atsakovo galimybių sumokėti tokio dydžio išlaikymą.
22. Teismo vertinimu, sprendžiant, kokio dydžio išlaikymo įsiskolinimas būtų proporcingas vaiko poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai, teisiškai reikšmingos jau minėtos aplinkybės, kad dėl vaiko gyvenimo užsienyje padidėjusios vaiko išlaikymo išlaidos iš dalies turėtų tekti ieškovei, kurios sprendimu vaikas gyvena užsienyje; kad ginčo laikotarpiu vaikui taip pat buvo mokamos išmokos (nors ieškovės teigimu, ir kiek mažesnės, apie 64 Eur per mėnesį); kad atsakovas turi dar du mažamečius vaikus, kuriuos taip pat turi išlaikyti; kad pati ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo iki 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, tuo faktiškai pripažindama, kad teikti didesnio dydžio išlaikymą atsakovas nėra finansiškai pajėgus. Esant tokioms aplinkybėms, 9 360 Eur išlaikymo įsiskolinimas nebūtų proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų (atsakovo) turtinei padėčiai bei neatitiktų bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis), nes skaičiuojant jį po 260 Eur per mėnesį, būtų net didesnis nei yra priteistas išlaikymas iki vaiko pilnametystės (po 250 Eur).
23. Tačiau, teismo vertinimu, minėtų įstatymo reikalavimų, įskaitant vaiko interesus, neatitiktų ir atsakovo nurodomo dydžio išlaikymo įsiskolinimo priteisimas (150 Eur x 36 mėn. = 5 400 Eur). Nors, pagal bylos duomenis, atsakovas 2021 metais vidutiniškai per mėnesį gaudavo apie 675 Eur (atskaičius mokesčius) pajamų, 2022 metais – apie 1 000 Eur, o nuo 2023 metų gauna 612,91 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį, nekilnojamojo turto, kito vertingo kilnojamojo turto neturi, tačiau, kaip yra išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013), be to, nors tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, kaip paaiškino, turi ne vieną specialybę, dirba statybų sektoriuje ((duomenys neskelbtini)), 2022 metais papildomai dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu taip pat planuoja dirbti antrą darbą, sveikatos problemų neturi, būsto nuomos išlaidų nepatiria. Taigi atsakovas turi galimybių užsidirbti daugiau ir didesne dalimi padengti išlaikymo vaikui įsiskolinimą, nei nurodo.
24. Pagal kasacinio teismo praktiką, orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktus). Taip pat pripažįstama galimybė vaikui reikalingo išlaikymo dydį mažinti valstybės mokamomis vaikui išmokomis, ir tik po to nustatyti tėvų teiktino išlaikymo dalis, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).
25. Atsižvelgiant į byloje nustatytą atsakovo turtinę padėtį ir aplinkybę, kad atsakovas turi dar du mažamečius vaikus, teismo vertinimu, nustatant išlaikymo įsiskolinimo dydį yra tikslinga vadovautis minėtu orientaciniu išlaikymo dydžio kriterijumi, kuris, kaip pabrėžiama teismų praktikoje, paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, ir nustatytą vaikui reikalingo išlaikymo dydį sumažinti vaiko užsienyje gautomis išmokomis.
26. 2020 metais minimalioji mėnesinė alga, atskaičius mokesčius (toliau – ir MMA), Lietuvoje buvo 447 Eur, 2021 metais – 468 Eur, o 2022 metais MMA buvo 533 Eur. Minėta, kad šiuo laikotarpiu vaikui buvo mokamos ir apie 64 Eur išmokos per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteisiamas 7 536 Eur išlaikymo įsiskolinimas: 2 298 Eur už 2020 metus ((447 Eur - 64 Eur) / 2 x 12 mėn.), 2 424 Eur už 2021 metus ((468 Eur - 64 Eur) / 2 x 12 mėn.) ir 2 814 Eur už 2022 metus ((533 Eur - 64 Eur) / 2 x 12 mėn.).
Dėl teismo sprendimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą įvykdymo išdėstymo
27. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
28. Atsakovas prašė išdėstyti teismo sprendimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo įvykdymą penkeriems metams, ieškovė šiam prašymui neprieštaravo, t. y. tarp šalių nebuvo ginčo dėl to, kad atsakovas finansinė padėtis nėra tokia, jog jis galėtų iš karto įvykdyti teismo sprendimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
29. Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, šalių pozicijas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimu, sprendžia, kad, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, teismo sprendimas nebus paneigtas, priešingai, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, be to, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas užtikrins abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyrą bei atitiks bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Dėl šių priežasčių atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo įvykdymą penkeriems metamas tenkinamas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
30. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
31. Šalys nepateikė įrodymų, patvirtinančių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl dėl jų priteisimo nesprendžiama.
32. Ieškovės ieškinio suma yra 12 360 Eur ((250 Eur x 12 mėn.) + 9 360 Eur = 12 360 Eur)) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Ieškinys pagal sumažintus ieškinio reikalavimus patenkintas 85 proc.
33. Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo, todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo valstybei priteisiama 315,35 Eur už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio (371 Eur x 85 proc.) = 315,35 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
34. Byloje patirta 33,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo valstybei priteisiama 28,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (33,20 Eur x 85 proc. = 28,22 Eur) (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovei tenkanti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma neviršija 5 Eur dydžio sumos, todėl šios išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
35. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistas laikinas išlaikymas, mokamas po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo. Kadangi šeimos bylose laikinosios apsaugos priemonės taikomos iki teismo sprendimo priėmimo (CK 3.65 straipsnio 1 dalis), pačioje nutartyje taip pat nurodytas jų galiojimo terminas – iki teismo sprendimo priėmimo, atskirai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nesprendžiama (CPK 150 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268– 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo E. U. (E. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo dienos (2023 m. sausio 12 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo E. U. (E. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 536 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt šešių eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Paskirti ieškovę A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Išdėstyti nepilnamečio vaiko E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisto 7 536 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt šešių eurų) išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą 5 (penkeriems) metams, mokant po 125,60 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus, 60 ct) per mėnesį.
Priteisti iš atsakovo E. U. (E. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 315,35 Eur (tris šimtus penkiolika eurų, 35 ct) žyminio mokesčio. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Atlikus mokėjimą, mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Priteisti iš E. U. (E. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 28,22 Eur (dvidešimt aštuonis eurus, 22 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Atlikus mokėjimą, mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.