Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano turtas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transmedos projektai“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl potvarkio panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano turtas“).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

5. 2018 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gauta pareiškėjo ir atsakovo 2018 m. kovo 7 d. sudaryta taikos sutartis.

8. 2018 m. gegužės 28 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo pareiškimas dėl pateikto skundo atsisakymo, kuriame nurodyta, kad atsakovo suformuota statybos užbaigimo komisija 2018 m. kovo 8 d. išdavė statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-100-1803-08-00104, kuriuo pripažino, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, statyba užbaigta. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas manė, kad nėra pagrindo toliau tęsti ginčą, ir pareiškė, kad atsisako nuo pateikto skundo bei prašo administracinę bylą nutraukti. Pareiškėjas pažymėjo, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo pateikto skundo pasekmės.

II.

13. Taigi, teismas pabrėžė, kad iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog Potvarkio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas byloje nebuvo sprendžiamas, jis nebuvo panaikintas. Pareiškėjas skundo atsisakė dėl to, kad neliko ginčo, nes bylos nagrinėjimo teisme metu Inspekcija išdavė statybos užbaigimo aktą, kuriuo pripažino, kad statyba (duomenys neskelbtini), Vilniuje užbaigta. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad Potvarkyje trečiajam suinteresuotam asmeniui (UAB „Mano turtas“) nebuvo nustatytos kokios nors teisės ar pareigos, o teismas, įtraukęs į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu UAB „Mano turtas“, suteikė šiai bendrovei galimybę dalyvauti administracinėje byloje ir naudotis visomis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytomis procesinėmis teisėmis, kaip gretimo sklypo savininkei (gauti procesinius dokumentus, duoti paaiškinimus, gauti teismo sprendimo ar nutarčių nuorašus (skaitmenines kopijas), juos apskųsti ir t. t.).

14. Atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju administracinė byla buvo nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu (pareiškėjui atsisakius skundo), t. y. byloje nebuvo priimtas baigiamasis aktas, kuriuo byla būtų išspręsta iš esmės, įvertinęs kilusio ginčo pobūdį, teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog bylą nutraukus buvo patenkintos ar apgintos UAB „Mano turtas“ teisės, todėl, remiantis ABTĮ 40 straipsnio 3 dalimi, trečiasis suinteresuotas asmuo neįgijo teisės į išlaidų atlyginimą, o jo prašymas atlyginti patirtas teismo išlaidas atmestinas.

III.

17. Šiame kontekste akcentuoja, kad ginčas byloje kilo dėl Inspekcijos 2017 m. spalio 31 d. potvarkio Nr. P1-87, kuriuo buvo panaikintas 2017 m. spalio 11 d. išduotas statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-100-171011-00356. Minėtas aktas buvo panaikintas, nes pastato statyba negalėjo būti užbaigta esant galiojantiems privalomiems nurodymams, tarp jų 2017 m. rugpjūčio 24 d. privalomam nurodymui Nr. PN-1287, kuriuo nustatyta, kad įrengiant pastato požeminės dalies atramines sienas buvo naudojami laikini inkarai, kurie patenka į gretimus sklypus, tarp jų inkarai tarp ašių 3–14 patenka į sklypą kad. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Mano turtas“. Atitinkamai UAB „Mano turtas“ į administracinės bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas kaip gretimo sklypo, į kurį patenka pareiškėjo UAB „Transmedos projektai“ suleisti laikinieji inkarai, savininkas. Taigi, ginčijamas Inspekcijos 2017 m. spalio 31 d. potvarkis, kuriuo panaikintas 2017 m. spalio 11 d. statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-100-171011-00356, yra tiesiogiai susijęs UAB „Mano turtas“, kaip gretimo žemės sklypo savininko, teisėmis. Potvarkiu statytojas – pareiškėjas UAB „Transmedos projektai“ – įpareigotas įvykdyti minėtą 2017 m. rugpjūčio 24 d. privalomą nurodymą pašalinti laikinuosius inkarus, tame tarpe ir iš trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Mano turtas“ priklausančio žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl pareiškėjo UAB „Transmedos projektai“ skundo tenkinimo atveju, būtų konstatuota, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. privalomame nurodyme įtvirtintų įpareigojimų pareiškėjas neturi įvykdyti, kartu, kad UAB „Mano turtas“ teisės nėra pažeidžiamos. Tačiau pareiškėjo skundo atmetimo atveju būtų konstatuota, kad ginčijamas Inspekcijos 2017 m. spalio 31 d. potvarkis yra teisėtas ir pagrįstas, o trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Mano turtas“ teisės yra pažeidžiamos. Ta pati teisinė situacija yra ir pareiškėjui atsisakius skundo, kadangi Inspekcijos priimtas Potvarkis liko galioti.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo pabrėžia, kad dėl pareiškėjo inicijuotos teisminės bylos, kurios jis pats vėliau atsisakė, patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios yra tiesiogiai susijusios su vykusiu teisminiu procesu, pagrįstos, būtinos ir realiai turėtos. Nurodo, kad pareiškėjas skundo atsisakė ne ką tik pradėtoje byloje, o byloje, kurioje buvo pateikti visų suinteresuotų asmenų atsiliepimai, tarp jų ir UAB „Mano turtas“, vyko du teismo posėdžiai (2018 m. balandžio 10 d. ir 2018 m. gegužės 15 d.), buvo teikiami rašytiniai paaiškinimai, prašyta teismo išreikalauti dokumentus, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Mano turtas“ kreipėsi į teismo ekspertą dėl nuomonės pateikimo ir pan., t. y. byloje buvo atlikta daug veiksmų, siekiant atskleisti bylos esmę ir pasiruošti bylos nagrinėjimui. Be to, pareiškėjas pateikto skundo atsisakė tik iš esmės baigus bylos nagrinėjimą, t. y. tik po to, kai Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi atsisakė patvirtinti 2018 m. kovo 7 d. pareiškėjo ir atsakovo sudarytą taikos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

19. Nagrinėjamos bylos dalykas – trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Mano turtas“ išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI-1061-764/2018 Vilniaus apygardos administraciniame teisme, atlyginimo klausimas. Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo atlyginti atstovavimo išlaidas už advokato teisines paslaugas.

20. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.). Taigi teisinė prielaida taikyti ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai.

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi nutraukė administracinės bylos nagrinėjimą pareiškėjui atsisakius skundo. Pareiškėjui atsisakius skundo, ginčijamas 2017 m. spalio 31 d. potvarkis Nr. P1-87, dėl kurio pareiškėjas kreipėsi su skundu į pirmosios instancijos teismą, liko galioti. Potvarkiu statytojas – pareiškėjas UAB „Transmedos projektai“ – buvo įpareigotas įvykdyti 2017 m. rugpjūčio 24 d. privalomą nurodymą pašalinti laikinuosius inkarus, tarp jų ir iš trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Mano turtas“ priklausančio žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu darytina išvada, kad Inspekcijos 2017 m. spalio 31 d. potvarkis, kurį pareiškėjas ginčijo, yra teisėtas ir pagrįstas bei išlieka apginti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Mano turtas“ interesai, nes pareiškėjas turėjo (turi) pašalinti laikinuosius inkarus, tarp jų ir iš trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Mano turtas“ priklausančio žemės sklypo. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Mano turtas“ patyrė bylinėjimosi išlaidas būtent dėl bylos, kurią inicijavo pareiškėjas teisme, jis turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

22. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo siekia, kad jam būtų atlygintos atstovavimo išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Šias išlaidas sudaro išlaidos už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą; paaiškinimų dėl pareiškėjo ir atsakovo sudarytos taikos sutarties parengimą; prašymo išduoti liudijimą susipažinti su pareiškėjo INFOSTATYBA pateiktais dokumentais parengimą; pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovaujant klientą 2018 m. balandžio 10 d. teismo posėdyje; pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovaujant klientą 2018 m. gegužės 15 d. teismo posėdyje. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiasis suinteresuotas asmuo teismui pateikė PVM sąskaitos faktūros, klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos ir banko mokėjimo nurodymo kopijas.

23. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-559-552/2017; 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-571-575/2018).

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma už atsiliepimo į skundą parengimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos), atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, be kita ko, į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus tai, kad trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimu į pareiškėjo skundą nebuvo keliami sudėtingi teisės taikymo ir (ar) aiškinimo klausimai, todėl atsiliepimo į skundą parengimas nereikalavo didelių trečiojo suinteresuoto asmens atstovo darbo ir laiko sąnaudų, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, darytina išvada, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Mano turtas“ priteistina iš pareiškėjo UAB „Transmedos projektai“ už atsiliepimo į skundą parengimą prašoma suma mažintina 50 procentų ir iš viso iš pareiškėjo priteistina 1 127,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.

25. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, priteisiant trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Mano turtas“ iš pareiškėjo UAB „Transmedos projektai“ 1 127,52 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano turtas“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mano turtas“ priteisti iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transmedos projektai“ 1 127,52 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt septynis eurus ir 52 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.