- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-24
- Bylos Nr.
- eAS-514-525/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01099-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Laimutis Alechnavičius, Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio investicijos“
- Atsakovas
- Nacionaliniam
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, akcinei bendrovei „Klaipėdos nafta“
- Advokatai
- Karolis Gerbauskas, Nedas Šilaika
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio investicijos“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio investicijos“ skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, akcinei bendrovei „Klaipėdos nafta“ dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) “Senamiesčio investicijos” (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu ir patikslintu skundu į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento (toliau – ir atsakovas) 2017 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. BSV.3-3815-(16.11.5.3.11) ir 2017 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. BSV.3-5207 (16.11.5.3.11).
2018 m. gegužės 14 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis teismui pateiktas pareiškėjo UAB „Senamiesčio investicijos“ atstovo advokato Karolio Gerbausko pareiškimas dėl skundo atsisakymo, kuriuo pareiškėjas atsisako nuo skundo ir prašo administracinę bylą nutraukti. Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjui skundo atsisakymo pasekmės yra išaiškintos ir suprantamos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su prašymu nutraukti Kvartalo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimą ir šis prašymas buvo priimtas. Pareiškėjas tokį sprendimą priėmė po to, kai paaiškėjo, jog šio detaliojo plano pagal išduotas planavimo sąlygas parengti nepavyks ir tolimesnis ginčas teismuose yra beprasmis. Pareiškėjo teigimu, pagrindinė kliūtis tokiam detaliajam planui parengti yra tai, kad detalusis planas AB „Klaipėdos nafta“ sanitarinės apsaugos zonoje nekeičia (duomenys neskelbtini) žemės sklypo rekreacinio naudojimo būdo, o keisti negali, nes prieštarautų Klaipėdos miesto bendrajam planui, kur (duomenys neskelbtini) žemės sklypui griežtai nustatytas tik rekreacinio naudojimo būdas. Susidarė situacija, kai detaliuoju planu pakeisti žemės naudojimo būdo negalima, o Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sanitarinės apsaugos zonoje jokia rekreacinė veikla negalima, todėl, nors ir buvo išduotos planavimo sąlygos, toks detalusis planas, esant prieštaravimui tarp aukštesnę galią turinčių teisės aktų, negali būti patvirtintas.
2018 m. gegužės 17 d. prašyme trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija sprendžiant bylos nutraukimo klausimą prašė išnagrinėti jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 50 straipsnio 2 dalimi, 103 straipsnio 4 punktu, pareiškėjo UAB „Senamiesčio investicijos“ prašymą dėl atsisakymo nuo skundo ir bylos nutraukimo tenkino, nutraukė administracinę bylą Nr. eI-224-583-2018 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-01099-2017-4). Teismas trečiojo suinteresuotojo asmens VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkino iš dalies ir iš pareiškėjo UAB „Senamiesčio investicijos“ trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai priteisė 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitą prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 4 punktu, nenustatęs aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas negalimas, pareiškėjui atsisakius skundo nutraukė bylą.
Teismas, spręsdamas dėl išlaidų atlyginimo, vadovavosi ABTĮ 40 straipsnio 1, 3 dalimis ir nurodė, kad šioje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija buvo įtraukta atsakovu, vėliau patikslinus skundo reikalavimus procesinė padėtis pakeista į trečiojo suinteresuotojo asmens. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija ir pareiškėjo interesai buvo priešingi, buvo prašoma atmesti pareiškėjo skundą bei patikslintą skundą, nutraukus bylą yra apginti trečiojo suinteresuotojo asmens interesai, todėl jis įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
Teismas nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo teismo proceso metu buvo atstovaujamas advokato Nedo Šilaikos, kuris 2017 m. rugsėjo 18 d. LITEKO VEP EPP priemonėmis pateikė atsiliepimą į skundą, teisiniu atstovavimo pagrindu nurodydamas 2014 m. liepos 18 d. atstovavimo sutartį, kuria advokatui pavedama atstovauti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją visose civilinėse ir administracinėse bylose. 2017 m. spalio 10 d. teismui pateiktas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atstovo prašymas, kuriuo prašoma priteisti 1 058,75 Eur išlaidų atlyginimą. Prašyme nurodoma, kad išlaidos patirtos apmokėjus advokatui už susipažinimą su skundo medžiaga, pozicijos suderinimą ir atsiliepimo į skundą parengimą. Šių išlaidų pagrindimui teikiama 2017 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita – faktūra, serija AAA Nr. 0002802, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas ir 2017 m. spalio 09 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2337.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2, 8.2 punktais. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2017 m. I ketvirtį buvo 817,6 eurai, todėl maksimali galima priteisti suma už 2017 m. rugsėjo 18 d. atsiliepimo į skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio. Aplinkybė, jog prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, pati savaime nėra pakankamas teisinis pagrindas tenkinti proceso šalies pateiktą prašymą dėl patirtų išlaidų priteisimo visiškai. Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo suinteresuotojo asmens VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos vardu parengtus procesinius dokumentus advokato suteiktų teisinių paslaugų turinio bei apimties požiūriu, nusprendė, kad jų parengimas nereikalavo ypatingų advokato intelektinių pastangų ir didelių organizacinės veiklos sąnaudų, šioje byloje nebuvo sprendžiami nauji ar itin sudėtingi teisiniai klausimai, be to, atsiliepimo į skundą parengimas apima ir tuos veiksmus, kuriuos trečiasis suinteresuotas asmuo įvardija kaip savarankiškus (susipažinimą su skundo medžiaga, pozicijos suderinimą). Įvertinusi minėtų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija trečiojo suinteresuotojo asmens prašomas priteisti 1 058,75 Eur išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą sumažino. Atsižvelgdama į tai, bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisėjų kolegija nusprendė, kad 700 Eur atlyginimas už atsiliepimo į skundą parengimą nagrinėjamos bylos atžvilgiu yra pakankama suma.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutarties dalį, kuria iš UAB „Senamiesčio investicijos“ VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai buvo priteista 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, ir priimti naują sprendimą – VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo atmesti visiškai.
Pareiškėjas nurodo, jog VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija šioje byloje neturi jokio intereso ir, jei būtų pareiškėjo patikslintas skundas patenkintas, būtų panaikinti tik Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento sprendimai, kuriais buvo atsisakyta suderinti rengiamo detaliojo plano sprendinius, o tai jokios įtakos neturi VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos teisėms ir pareigoms. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija (toliau – ir Direkcija) į bylą pradžioje buvo įtraukta atsakovu ir buvo prašoma panaikinti jos 2017 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. UD-9.1.4-2188, nes pareiškėją suklaidino jos dalyvavimas Komisijoje ir jos pateikta 2017 m. liepos 26 d. pažyma Nr. UD-9.1.4-2188 „Dėl rengiamo Kvartalo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), detalaus plano“. Iš pateikto byloje atsiliepimo ir Direkcijos atstovo teisme pasisakymo tapo aišku, kad Direkcija neturėjo būti įtraukta į Teritorijų planavimo komisiją ir derinti detaliojo plano sprendinių, o taip atsitiko dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos klaidos. Kadangi Direkcija pripažino, kad jie komisijoje nedalyvavo, o jų 2017 m. liepos 26 d. pažyma Nr. UD-9.1.4-2188 yra traktuotina, ne kaip sprendimas atsisakyti suderinti detaliojo plano sprendinius, o tiesiog pasiūlymas Klaipėdos miesto savivaldybei, pareiškėjas atsisakė nuo pirminio reikalavimo panaikinti Direkcijos 2017 m. liepos 26 d. sprendimą, kaip pareiškėjui nesukeliantį jokių teisinių pasekmių, ir Direkcija byloje liko kaip trečiasis, iš esmės, nesuinteresuotas asmuo. Kadangi Direkcija turėjo nuostolių dėl advokato teisinės pagalbos, tai ji turėtų prisiteisti padarytą jai žalą iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija Direkciją neteisėtai įtraukė į detaliojo plano svarstymo komisiją, o Direkcijos pateikta komisijai nuomonė buvo neteisėtai įtraukta į komisijos protokolą kaip atsisakymas derinti detalųjį planą. Dėl tokios situacijos nėra pareiškėjo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad Direkcija nėra proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, todėl teismas neteisingai šiuo atveju taikė ir aiškino ABTĮ 40 straipsnio 5 dalies normas ir nepagrįstai Direkcijai priteisė iš pareiškėjo 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota nuomonė, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju proceso šalys, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu. Pareiškėjo atskirajame skunde dėstoma pozicija dėl bylinėjimosi išlaidų šioje administracinėje byloje iš esmės paneigia teismų praktikoje suformuluotus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administraciniame procese instituto tikslus. Pirmiausia, tenkinus pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimus, būtų paneigta proceso dalyvio teisė į teisminę gynybą procese, į kurį jis yra įtraukiamas ne savo iniciatyva ir sutikimu. Antra, paneigtų pareiškėjo atsakomybės už nepagrįstą kreipimąsi į teismą principą (nagrinėjamu atveju pareiškėjas atsisakė skundo reikalavimų dėl priežasčių, kurios egzistavo ir buvo pareiškėjui žinomos dar prieš kreipiantis į teismą). Pabrėžia, kad Direkcija išlaidas, kurias prašė priteisti šioje byloje, patyrė, būdamas atsakovu, tai yra rengdama atsiliepimą į būtent jai pareikštus reikalavimus. Aplinkybė, kad pareiškėjas dar iki bylos nutraukimo atsisakė reikalavimų Direkcijos atžvilgiu (tačiau vis tiek Direkciją nurodė trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje, nors dabar teigia, kad teismo sprendimas šioje byloje apskritai negalėjo turėti jokios įtakos) neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos atlyginti tas išlaidas, kurias Direkcija patyrė, būdama atsakovu byloje. Nagrinėjamu atveju Direkcija administracinėje byloje savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai. Tuo metu būtent pareiškėjas pareiškė akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus, kurių vėliau atsisakė (pažymėtina, kad pagrindu atsisakyti reikalavimų yra nurodomi teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, kurie pareiškėjui buvo žinomi dar iki kreipimosi į teismą). Pareiškėjas taip pat nepagrįstai siūlo Direkcijai bendrosios kompetencijos teisme prisiteisti patirtas išlaidas kaip žalos atlyginimą iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, kuri neteisėtai Direkciją įtraukė į detaliojo plano svarstymo komisiją. Vadovaujantis bendromis žalos atlyginimo taisyklėmis, tiesioginė Direkcijos patirtų išlaidų priežastis yra būtent pareiškėjo administraciniame teisme pareikšti reikalavimai Direkcijos atžvilgiu ir vėlesnis (jau atsisakius reikalavimų) Direkcijos įtraukimas į administracinę bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija neatliko jokių veiksmų, kurie būtų tiesioginė Direkcijos patirtų išlaidų priežastis. Kita vertus, būtent pareiškėjas, atlyginęs Direkcijos patirtas išlaidas, ir manydamas, kad pareiškėjo nepagrįstą sprendimą patraukti Direkciją atsakovu administracinėje byloje tiesiogiai lėmė neteisėti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos veiksmai, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iš šio asmens bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutarties dalies, kuria trečiojo suinteresuotojo asmens VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkintas iš dalies ir iš pareiškėjo UAB „Senamiesčio investicijos“ trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai priteista 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutarties dalimi.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ši administracinė byla buvo nutraukta, nes pareiškėjas atsisakė skundo dėl to, jog jis kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su prašymu nutraukti Kvartalo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimą ir šis prašymas buvo priimtas, ir pareiškėjas tokį sprendimą priėmė po to, kai paaiškėjo, jog šio detaliojo plano pagal išduotas planavimo sąlygas parengti nepavyks ir tolimesnis ginčas teismuose yra beprasmis. Taigi pareiškėjas atsisakė skundo ir byla nutraukta ne dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino skundą.
Su skundo atsisakymu glaudžiai susijęs bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, skundo atsisakymas ir bylos nutraukimas pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį iš esmės prilygsta teismo sprendimui, priimtam atsakovo naudai, t. y. skundo netenkinimui. Pareiškėjui atsisakius savo reikalavimų ir teismui nutraukus bylą, teisė į teisminę gynybą laikoma realizuota, ir pareiškėjas su tapačiu reikalavimu niekada nebeturės teisės kreiptis į teismą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjo argumentacija dėl pareiškėjo negalėjimo būti atsakingu už trečiojo suinteresuoto asmens VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos patirtas išlaidas. Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“. Šį principą išreiškia ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis, nustatanti, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio nuostatomis, šalis, dėl kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, todėl ji ne tik neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bet ir įgyja pareigą atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 3 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Nagrinėjamu atveju išnagrinėjus bylą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos teisės, todėl ji turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 3, 5 d.), o pareiškėjui kyla pareiga atlyginti jos patirtas išlaidas.
VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos prašomos priteisti atstovavimo išlaidos buvo pagrįstos įrodymais.
Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino, kad parengtų procesinių dokumentų parengimas nereikalavo ypatingų advokato intelektinių pastangų ir didelių organizacinės veiklos sąnaudų, šioje byloje nebuvo sprendžiami nauji ar itin sudėtingi teisiniai klausimai, be to, atsiliepimo į skundą parengimas apima ir tuos veiksmus, kuriuos trečiasis suinteresuotas asmuo įvardija kaip savarankiškus (susipažinimą su skundo medžiaga, pozicijos suderinimą). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skaičiavimais už minėtų paslaugų suteikimą ir nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų dydis nagrinėjamos bylos kontekste atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius. Dar labiau mažinti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą šiuo atveju nėra pagrindo.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi teisėtai ir pagrįstai priteisė VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš pareiškėjo 700 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio investicijos“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.