- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-12
- Bylos Nr.
- eAS-389-442/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01647-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- K. A., V. B., V. Ž., uždarosios K
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- A. B., Kauno miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų K. A., V. B. ir V. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios K. A., V. B. ir V. Ž. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys A. B. ir Kauno miesto savivaldybės administracija) dėl akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė
I.
Pareiškėjai K. A., V. B., V. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) Kauno skyriaus vyr. specialisto 2017 m. balandžio 6 d. surašytą 729 kv. m žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 08KAM-25989 (toliau – ir Ginčytas aktas).
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė, kadangi pareiškėjai atsisakė nuo skundo nurodydami, jog kadastro duomenų bylos tikrinimo akte neliko jų teises pažeidžiančių įrašų ir ginčas neteko prasmės.
Trečiojo suinteresuoto asmens A. B. atstovė pateikė prašymą dėl 600 Eur bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjų ir atsakovo priteisimo.
Atsiliepimas
Pareiškėjai atsiliepime prašė trečiojo suinteresuoto asmens prašymą priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas atmesti. Nurodė, kad pareiškėjai skundo atsisakė po to, kai NŽT interneto tinklalapyje skelbiamame Nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų registravimo žurnale (http://www.nzt.lt/go.php/lit/Kadastro-duomenu-bylu-tikrinimas) buvo patalpintas NŽT Kauno skyriaus vyr. specialisto 2018 m. sausio 30 d. surašytas 729 kv. m žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas Nr. 08KAM-5539, kuriame neliko Ginčytame akte buvusio įrašo apie tai, jog neišbraižyti schema gretimi sklypai ir privažiavimas, o taip pat neliko pastabos, jog uždaromas privažiavimas į sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, konstatuojant, jog patikra teigiama. Pareiškėjai pareiškimą dėl skundo atsisakymo teismui pateikė iškart po to, kai atsakovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2018 m. sausio 30 d. kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas Nr. 08KAM-5539 buvo pasirašytas elektroniniu parašu.
Pareiškėjai pažymėjo, kad žemės sklypo kadastro duomenų bylą atsakovui jie pateikė pakartotinai papildomai neišbraižę jokių naujų privažiavimų į sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. B. į šią bylą buvo įtraukta ne pareiškėjų, bet atsakovo iniciatyva ir pareiškėjai šioje byloje procesiniu požiūriu neatliko jokių veiksmų, galėjusių būti A. B. bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastimi.
Atsakovas atsiliepime į prašymą prašė trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovo atžvilgiu atmesti. Nurodė, kad pareiškėjai patys pripažino, jog Ginčytame akte buvo nurodytos pagrįstos pastabos ir pagrįsti trūkumai, ko pasekoje pakartotinai žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadastro duomenų byla tikrinimui buvo pateikta ne kartą, ištaisius tiek Ginčytame akte, tiek vėlesniuose tikrinimo aktuose nurodytus trūkumus. Atsakovas pažymėjo, kad NŽT niekada nepripažino pareiškėjų reikalavimo pagrįstumo ir nepatenkino pareiškėjų reikalavimo nei prieš paduodant, nei padavus skundą teismui, nei atsisakius skundo. Patys pareiškėjai, nors ir skundė teismui tikrinimo aktą, reaguodami į pastabas, padarytas klaidas ištaisė. Atsakovo nuomone, pareiškėjai bylą teisme buvo inicijavę visiškai nepagrįstai ir piktnaudžiaudami savo teisėmis.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens A. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino; priteisė jai iš pareiškėjų K. A., V. B. ir V. Ž. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad pareiškėjai po Ginčyto akto surašymo keletą kartų pakartotinai teikė kadastro duomenų bylą tikrinti, todėl teismas darė išvadą, kad pareiškėjai pripažino, jog prieš tai pateikta kadastro duomenų byla buvo parengta netinkamai, o Ginčytame akte buvo nurodytos pagrįstos pastabos. Pareiškėjai aktyviai dalyvavo administracinėje procedūroje, taisė tiek Ginčytame akte, tiek vėlesniuose tikrinimo aktuose nurodytus trūkumus. Atsižvelgęs į tai, teismas nurodė, kad pareiškėjams nebuvo būtinybės kreiptis su skundu į teismą, kadangi jie reaguodami į nurodytas atsakovo pastabas, padarytas klaidas ištaisė, todėl akivaizdu, kad pareiškėjai teisminę bylą inicijavo be reikalo.
Teismas darė išvadą, kad šios administracinės bylos nutraukimas prilyginamas pareiškėjų skundo atmetimui, kadangi skundas buvo pareikštas nepagrįstai ir pagrindo priteisti trečiojo suinteresuoto asmens A. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo nėra, tačiau galimybė minėto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš pareiškėjų akivaizdi esant jų kaltei dėl proceso. Teismas sprendė, kad pareiškėjams atsisakius skundo, o teismui nutraukus bylą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens A. B., kuri prašė atmesti pareiškėjų skundą, teisės, todėl ji turi teisę reikalauti iš pareiškėjų atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.; toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktu, atsižvelgdamas į tai, kad trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiškėjų skundą buvo rengtas 2017 m. spalio 9 d. ir į tai, kad užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 838,70 Eur, teismas sprendė, kad maksimalus galimas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra 2096,75 Eur (2,5 x 838,70 = 2096,75). Įvertinęs 2018 m. sausio 31 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. ADV 2018/01/31-1 ir 2018 m. vasario 2 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 851288, teismas nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo A. B. patyrė 600 Eur pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI-764-406/2018 Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose, ir jai priteisė visą jos prašomą sumą.
III.
Pareiškėjai K. A., V. B., V. Ž. atskiruoju skundu prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjų priteisimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjai teigia, kad jie atsakovui pateikė žemės sklypo kadastro duomenų bylą pakartotinai, plane nenubraižę privažiavimo į žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas; NŽT Kauno skyriaus vyr. specialisto 2018 m. sausio 30 d. surašytame kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. 08KAM-5539 neliko Ginčytame akte buvusio įrašo apie tai, jog neišbraižyti gretimi sklypai ir privažiavimas, o taip pat neliko pastabos, jog užkertamas privažiavimas į sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Todėl, pareiškėjų manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjai pripažino savo pateiktų dokumentų trūkumus ir juos pašalino.
Pareiškėjų manymu, aplinkybė, kad jie pakartotinai teikė kadastro duomenų bylą atsakovui, negali turėti reikšmės sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą šioje byloje. Pareiškėjų įsitikinimu, esminę reikšmę turi tai, kad jie nenubraižę privažiavimo į sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteismine tvarka pasiekė tikslą, kurio siekė šioje byloje. Be to, pareiškėjai teigia, kad šios administracinės bylos baigtis yra trečiojo suinteresuoto asmens A. B. nenaudai ir ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas neįvertino aplinkybės, kad trečiasis suinteresuotas asmuo į bylą buvo įtraukta ne pareiškėjų, o NŽT iniciatyva.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
NŽT nurodo, kad pareiškėjai patys pripažino, jog Ginčytame akte buvo nurodytos pagrįstos pastabos, ko pasekoje pakartotinai žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadastro duomenų byla tikrinimui buvo pateikta ne kartą, ištaisius tiek Ginčytame akte, tiek vėlesniuose tikrinimo aktuose nurodytus trūkumus. Pareiškėjai teisme reiškė reikalavimą, kuris jiems jokių teisinių pasekmių nebūtų sukėlęs, be to, jie buvo nepasinaudoję išankstinio skundimo tvarka.
Atsakovas atkreipė dėmesį, kad dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą sprendžia teismas, o šalys, būdamos rūpestingos proceso dalyvės, turi suinteresuotus asmenis nurodyti ir informuoti teismą, tačiau toks informavimas negali suponuoti išvados, kad nurodydamas suinteresuotą asmenį, dalyvaujantis byloje asmuo turi prisiimti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą; tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, jog bylinėjimosi išlaidos trečiojo suinteresuoto asmens naudai iš pareiškėjų priteistos nepagrįstai, minėtas bylinėjimosi išlaidas trečiojo suinteresuoto asmens naudai priteisti iš atsakovo NŽT.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismas pagrįstai pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių faktą, kad atsakovas NŽT būtų pripažinęs pareiškėjų reikalavimo pagrįstumą ir geruoju patenkinęs pareiškėjų reikalavimą. Pareiškėjai teisme reiškė reikalavimus, kurie negalėjo sukelti jiems jokių teisinių pasekmių, nes jie neskundė NŽT Kauno miesto skyriaus 2017 m. rugpjūčio 4 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akto Nr. 08KAM-67845, priimto atlikus pakartotinį formuojamo sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimą. Pareiškėjai skundo atsisakė ne dėl to, kad NŽT sutiko su jų reikalavimais, o todėl, kad klausimas buvo išspręstas administracine tvarka po to, kai pareiškėjai pripažino atsakovo reikalavimų pagrįstumą – pareiškėjai ištaisė žemės sklypo kadastro bylą.
A. B. pažymi, jog aplinkybė, kieno naudai yra priimtas teismo sprendimas, nėra esminė, kadangi yra pagrindas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš kaltos dėl proceso ar procesinėmis teisėmis piktnaudžiavusios šalies. Todėl bet kuriuo atveju bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš pareiškėjų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjų K. A., V. B. ir V. Ž. atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria trečiajam suinteresuotam asmeniui A. B. iš pareiškėjų K. A., V. B. ir V. Ž. priteista 600 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, teisėtumas ir pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo, kai pareiškėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą teismui. Remiantis ABTĮ 40 straipsnio 3 dalimi, tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.
ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama. Todėl sprendžiant trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kuomet nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, taip pat nustatyti, kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti, ar pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju šio asmens teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, įvertinti, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į administracinį teismą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-166/2010).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai skunde ginčijo NŽT Kauno skyriaus vyr. specialisto 2017 m. balandžio 6 d. surašytą 729 kv. m žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 08KAM-25989 teigdami, kad nebuvo pažeistas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, 37.3 punktas ir kad Ginčytame akte nepagrįstai nurodyta, jog schema neišbraižyti gretimi sklypai ir privažiavimas, kad užkertamas privažiavimas į sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad NŽT Kauno miesto skyriaus 2017 m. liepos 28 d. raštu Nr. 8SD-3953-(l4.8.94.) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune“ pareiškėjai buvo informuoti, jog pašalinus Ginčytame akte nurodytus trūkumus, galima pakartotinai teikti tikrinti valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kadastro duomenų bylą NŽT Kauno miesto skyriui. Po to, kai pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu dėl Ginčyto akto, jie kelis kartus pakartotinai pateikė NŽT prašymus patikrinti žemės sklypo kadastro duomenų bylą, ko pasakoje NŽT Kauno skyriaus vyr. specialisto 2018 m. sausio 30 d. surašytu 729 kv. m žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadastro duomenų bylos tikrinimo aktu Nr. 08KAM-5539 kadastro duomenų byla buvo suderinta.
Teisėjų kolegijos vertinimu, Ginčytas aktas yra susijęs su trečiojo suinteresuoto asmens A. B. teisėmis – jame pateiktos pastabos susijusios su trečiajam suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, todėl tenkinus pareiškėjų skundą teismo sprendimas galėjo turėti įtakos šio trečiojo suinteresuoto asmens teisėms. Atsiliepime į pareiškėjų skundą trečiasis suinteresuotas asmuo A. B. prašė pareiškėjų skundą atmesti, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjams atsisakius skundo, jų skunde nurodyti reikalavimai nebuvo tenkinti, taigi bylos baigtis pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį prilygo teismo sprendimui priimtam trečiojo suinteresuoto asmens naudai. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad A. B. turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą.
Nustatyta, kad A. B. į bylą buvo įtraukta ne jos iniciatyva, o atsakovų siūlymu. Tačiau vien ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad bylos šalis, pasiūliusi teismui į bylą įtraukti trečiąjį suinteresuotą asmenį, turi prisiimti pareigą atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių pareiškėjų teiginius, kad atsakovas pripažino pareiškėjų reikalavimo pagrįstumą ir geruoju patenkino pareiškėjų reikalavimą padavus skundą teismui. Taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog NŽT suderino sklypo kadastro duomenų bylą, nors pareiškėjai ją pateikdami pakartotinai neištaisė Ginčytame akte nurodytų trūkumų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad administracinės procedūros metu, reaguodami į Ginčytame akte ir vėlesniuose tikrinimo aktuose nurodytus trūkumus, pareiškėjai teikė patikslintą kadastro duomenų bylą, kuri buvo suderinta. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovas geruoju patenkino pareiškėjų reikalavimą padavus skundą teismui, todėl nėra pagrindo priteisti trečiojo suinteresuoto asmens A. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo NŽT.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, daro išvadą, kad trečiojo suinteresuoto asmens A. B. patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjų, kurie atsisakė skundo.
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Trečiojo suinteresuoto asmens prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas sudaro atsiliepimo į pareiškėjų skundą parengimas – 600 Eur, šias išlaidas pagrindžia byloje pateikta 2018 m. sausio 31 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. ADV 2018/01/31-1 ir 2018 m. vasario 2 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 851288. Minėta suma neviršija pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimaliai galimos priteisti sumos, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisė visą jo patirtą bylinėjimosi išlaidų sumą.
Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų K. A., V. B. ir V. Ž. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.