Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, vedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. D. kaltinamas tuo, kad 2021 m. birželio 11 d., apie 18.24 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0034 (patikros sertifikato Nr. 1466480), 2021 m. birželio 11 d. 19.05 val. buvo nustatytas 2,62 prom. girtumas, 19.25 val. nustatytas 2,43 prom. girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį „K. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

1.1. Be to, jis kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: 2022 m. liepos 5 d. apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant ir girdint pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,57 promilės), kieme iššovė iš teisėtai laikyto savo šaunamojo ginklo – graižtvinio šautuvo „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), į orą, tuo išgąsdino ir grasino nušauti kieme buvusius K. D., E. D., L. B., A. D., B. D., V. D., R. M. D., tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šiais savo veiksmais A. D. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

2. Kaltinamasis A. D. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo išgėręs, nelabai ką atsimena, neatsimena aplinkybių. Įvykis buvo kieme, galėjo būti (duomenys neskelbtini), važiavo cigarečių nusipirkti, buvo išgėręs ir papuolė. Gėrė brendį su kolega, o paskui važiavo automobiliu. Automobilis buvo jo asmeninis. Kiek to brendžio buvo išgėręs, tiksliai nepamena. Sustabdytas nebuvo, sulaikytas buvo degalinėje. Su neblaivumo nustatymu sutiko. Galisi, anksčiau už tai nebuvo teistas, administracinių pažeidimų už vairavimą nėra turėjęs. Su K. pakonfliktavo (duomenys neskelbtini), o paskui iššovė, galėjo būti (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo prieš Mindaugo karūnavimo dieną, pamena kažką sukonfliktavo dėl kaimo informacijos, tada apsižodžiavo, o tada, tiksliai neatsimena kodėl, žino, kad iššovė. Tiksliai nepamena aplinkybių, iššovė į orą. Garsas buvo didelis, žmonės galėjo girdėti. Nepamena kam grasino, sunkiai atsimena. Gailisi dėl savo poelgio. Atsipašo nukentėjusiųjų, gal išgąsdino stipriai, prašo jam atleisti. Augina grūdines kultūras, (duomenys neskelbtini). Turi dukrą, greit bus pilnametė, vyksta skyrybų procesas. Turėjo tris šautuvus, dabar paimti visi. Transporto priemonė konfiskuota, šiuo metu yra atgavęs vairuotojo teises. Dabar stengiasi nevartoti alkoholio. Dabar nekonfliktuoja, gailisi dėl poelgio.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju A. D. parodė, kad kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai. Jam paskelbto įtarimo esmė yra išaiškinta, kokių nusikalstamų veikų padarymu yra įtariamas supranta, nes jam pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jis su juo susipažino. Jokiomis psichinėmis ligomis nesirgo, psichiatro ar narkologo įskaitoje neregistruotas su alkoholio vartojimu problemų neturi. Jis sutinka duoti parodymus ir dėl vairavimo išgėrus nori pasakyti, kad automobilis „K. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu. Automobilis techniškai tvarkingas, draustas. Vairuotojo pažymėjimą įvykio metu turėjo. 2021 m. birželio 11 d. namuose pavartojęs alkoholio ir pritrūkęs cigarečių nuvyko apie 18.24 val., jų nusipirkti į degalinę UAB ,,G.“, esančią (duomenys neskelbtini). Važiavo savo automobiliu vienas. Nuvykęs į degalinę sustojo ir toliau niekur nesiruošė vykti. Nuėjo į degalinę nusipirkti cigarečių. Atvykus policijos pareigūnams jam buvo pasiūlyta nusistatyti neblaivumą. Jis sutiko nusistatyti neblaivumą, pirmu pūtimu įpūtė 2,62 promilės, antru pūtimu įpūtė 2,43 promiles. Jis su tikrinimo rezultatais sutiko, tik pasirašyti atsisakė, nes buvo girtas, raštai buvo ilgi ir jis nesugebėjo visko perskaityti, bei pasirašyti. Jis į gydymo įstaigą nevyko ir neblaivumo nenusistatė. Jis neprisimena, ar prie jo akių buvo nuvežtas jo automobilis į laikino saugojimo aikštelę. Po to jį policijos pareigūnai uždarė į areštinę. Jis sutinka su padarytu nusikaltimu, kad vairavo automobilį neblaivus, su neblaivumo nustatymo rezultatais pilnai sutiko ir sutinka, bei dėl to nuoširdžiai gailisi. Byla buvo nutraukta laidavimu ir žino, kad dėl jo naujos padarytos nusikalstamos veikos yra atnaujintas tyrimas ir jam reikės atsakyti už abi nusikalstamas veikas. D. T. buvo geras laiduotojas, tik jis veikė jam nežinant ir 2022 m. liepos 5 d., apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant ir girdint pašaliniams asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,57 promilės), kieme iššovė vieną kartą iš teisėtai laikyto savo šaunamojo ginklo-graižtvinio šautuvo „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), į orą. Supranta, kad dėl jo veiksmų galėjo išsigąsdinti angare buvusius K. D., E. D., L. B., A. D., B. D., V. D., R. M. D.. Neprisimena dėl girtumo, kad tiesiogiai būtų kam nors grasinęs. Buvo labai supykęs ant K. D., nes girdėjo, kad jis bendrauja su jo buvusia žmona, kurios jis pavydėjo. Pripažįsta, kad viešoje vietoje tikrai netinkamai pasielgė. Smulkmenų iki įvykio tiksliai neprisimena dėl girtumo, todėl ir nekomentuos, bet tikrai gailisi taip netinkamai pasielgęs. Teises vairuotojo jau yra atgavęs, pasibaigus teisės atėmimo terminui. Šiuo metu alkoholio nebevartoja. Pažada daugiau įstatymams neprasikalsti. (2 t, b. l. 160-163)

6. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju N. V. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 11 d., apie 18.25 val., kartu su žmona nuvyko į degalinę ,,G.“ esančią (duomenys neskelbtini), nes iš ten turėjo pasiimti uošvį. Nuvykus į degalinę sustojo prie beveik degalinės durų. Jis dar nespėjo išlipti iš automobilio ir tuoj pat į degalinę atvyko „K.“ markės automobilis, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Automobilį vairavo vyriškis, daugiau jo automobilyje nieko nebuvo. Atvažiavo vyriškis vienas. Vyriškis automobilį labai stipriai sustabdė, matėsi, kad kažkas yra negerai. Jis žmonai liepė patraukti automobilį, kad neatsitrenktų į jų automobilį, nes sukėlė įtarimų dėl jo vairavimo. Perstatė žmona automobilį, išlipo iš automobilio ir matė, kad vyriškis konfliktuoja su degalinės darbuotoja, bandė daužyti degalinės langus. Jis paklausė ką tu ten darai, tuomet vyriškis priėjo prie jo ir jie sukonfliktavo ir jis nuo jo pajuto stiprų alkoholio kvapą ir jis jam pasakė, kad iškvies policiją. Tas vyriškis jį iškeikė necenzūriniais žodžiais. Vyriškis buvo agresyvus, konfliktiškas. Jis jam pasakė, kad ,,pochui“, kad iškviesi policiją. Jis paėmė savo telefoną ir iškvietė policiją pranešdamas, kad „K.“ sidabrinės spalvos, pasakė valstybinius numerius, kurių dabar neprisimena, kad degalinėje yra girtas vairuotojas. Jis matė kaip atvyko vyriškis su minėtu automobiliu ir iš jo išlipo, po to bendraujant su juo pajuto nuo alkoholio kvapą, tai suprato, kad jis vairavo neblaivus automobilį. Toliau vyriškis po degalinės teritoriją lauke blaškėsi, matėsi akivaizdžiai, kad yra neblaivus. Atvykus policijos pareigūnams, vyriškį susilaikė. Policijos pareigūnai užsirašė jo kontaktus ir jis su žmona ir uošviu išvyko namo. Jie degalinėje pabuvo gal apie 5 minutes. Skambinti galėjo apie 18.30 val. Jis nematė kaip buvo nuvežtas automobilis, bei nežino kiek vyriškis įpūtė į alkotesterį. Dar kartą patvirtina, kad vyriškis su „K.“ automobiliu atvyko į degalinę neblaivus. Jis vyriškį matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Tiek ir paaiškina. (1 t., b. l. 84-89).

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. T. parodė, kad jam teisės ir pareigos yra išaiškintos, jis sutinka duoti parodymus ir nori pasakyti, kad A. D. yra jo antros kartos pusbrolis. Jis su pusbroliu A. gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini). Su pusbroliu santykiai geri, nekonfliktuoja, sutaria gerai, dažnai matosi. Žino, kad 2021 m. birželio 11 d. A. vairavo sau priklausantį automobilį „K. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, važiavo į degalinę cigarečių. Pusbrolis A. labai pergyvena dėl šio įvykio, nes su teisėsauga nei jis, nei jis neturėjo niekada jokių reikalų. Toks įvykis pirmas, kad sėdo už vairo neblaivus. Jų šeima ir jis yra visuomeniški, niekam neprasikaltę, laikosi įstatymu. Pusbrolis A. D. supranta, kad pasielgė netinkamai, negalvodamas apie pasekmes. Jis su juo pasikalbėjo ir jis jam pažadėjo nedaryti daugiau jokių nusikalstamų veikų, bei daugiau išgėręs nevairuoti. Mano galės tikrai daryti jam teigiamą įtaką kaip pusbrolis ir prašo teismo perduoti jį laidavimu jo žinion be užstato, bei, kad jis ateityje laikytųsi ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Pusbrolis A. yra (duomenys neskelbtini), kaip ir jis. Yra neteistas, nebaustas administracine tvarka. Kiek žino prašymą būti laiduotoju pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (1 t., b. l. 90-93).

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. D. parodė, kad 2022 m. liepos 5 d. nuo ryto jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur yra jo darbo vieta, tai yra V. D. ūkis. Po 17.00 val. vagojo su L. B. bulves ir matė, kaip į ūkį buvo atėjęs neblaivus kaimynystėje gyvenantis A. D.. Jis rankose nieko neturėjo. Iš pradžių jis žodžiu sukonfliktavo su ūkyje buvusia savo teta R. D. dėl bičių, o paskui priėjo prie jo ir pradėjo priekaištauti, kad neva tai jis savaitgalį praleido su jo buvusia žmona, nors jis buvo krikštynose ir su jo buvusia žmona nesusitikinėja. Ji gyvena toli nuo (duomenys neskelbtini). A. D. pokalbio metu agresyviai nusiteikęs vis artėjo link jo ir provokavo muštynėms, bet jis nuo jo traukdamas ir gindamasis atsistumdavo nuo jo rankomis ir bandė išvengti smūgių. Jis jam dėl to nei karto kaip ir jis jam, nesudavė. Matydamas, kad jo agresija vis nerimsta, kad jis ramintųsi, iškvietė policiją 17.57 val. Kai A. D. išgirdo, kad dėl jo elgesio pranešė policijai, tai nuėjo namo, o jis į angarą, ruošėsi eiti namo. Būnant jam angare su E. D., A. D. ir L. B. išgirdo šūvį lauke ir A. D. šūkavimą, kuriuo A. D. jį ragino išeiti lauk ir vadino necenzūriniais žodžiais. Jis išsigando ir kiti žmonės sutriko dėl A. D. veiksmų, nes suprato, kad jis su savimi turi ginklą. Nežinojo, ko jiems laukt ir ką realiai ketina daryti A. D. su juo, todėl iškvietė 18.11 val. policiją ir išėjo lauk iš angaro tik atvažiavus policininkams. Išėjus tada lauk, jau A. D. nebematė. Kur jis buvo, nežino. Įvykio metu jis asmeniškai labai išsigando, nes neblaivaus A. D. veiksmai buvo neaiškūs, kaip ir jo ketinimai. Kur šaudamas A. D. buvo ir su kokiu šautuvu šovė bei kur, jis nematė. A. D. ir seniau kitiems vyrams yra priekaištavęs dėl neva tai bendravimo su jo žmona. Įvykio metu jis patyrė didžiulį išgąstį, nes buvo A. D. įbaugintas, kad jis panaudos prieš jį ar kitus asmenis šaunamąjį ginklą. Savo neteisėtais veiksmais A. D. tikrai sutrikdė viešą rimtį. Anksčiau su A. D. jokių asmeninių ginčų nėra turėjęs. Kodėl A. D. jį užsipuolė, jis nežino. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju, nes dėl išgąsčio sutriko sveikata ir pakilo kraujo spaudimas. A. D. blaivas nebūna agresyvus. Civilinio ieškinio nereikš. (2 t., b. l. 55-58)

9. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. D. parodė, kad 2022 m. liepos 5 d. nuo ryto jis buvo (duomenys neskelbtini), kur yra jo darbo vieta, tai yra V. D. ūkis. Po 17.00 val. jis grįžo į ūkį ir buvo prie įvažiavimo į angarą. Išgirdo ten stovėdamas, kad A. D., kuris buvo neblaivus ir gyvena nurodyto ūkio kaimynystėje, šaukia ant savo tetos R. D. dėl bičių. Jis rankose tada nieko neturėjo. Paskui priėjo prie K. D., pradėjo priekaištauti, kad neva tai jis savaitgalį praleido su jo buvusia žmona. K. jam sakė, kad buvo krikštynose ir su jo buvusia žmona nesusitikinėja. A. D. provokavo eidamas artyn ir mosikuodamasis rankomis muštynėms K. D., bet pastarasis atsistumdavo traukdamasis nuo jo rankomis ir jie nesusimušė. K. D. iškvietė policiją ir A. D. pasišalino namo iš ūkio. Būnant jam angare su K. D., L. B. išgirdo, kad A. D. šaukia: „D., gaidy, išeik lauk“. Buvo ir kitokių keiksmažodžių, kurių dabar neprisimena. Jis pamatė pro angaro įėjimą, kad stovėdamas V. D. kieme, nuo angaro apie 200 m. A. D. turėjo ilgą šautuvą su optiką ir taikėsi šauti į angaro įėjimą. Tada visi atsitraukė nuo angaro slėpdamiesi į angaro vidų, o K. D. sukilo spaudimas dėl išgąsčio ir jam pasidarė blogai. Po kelių akimirkų jie pasislėpė ir išgirdo šūvį. Ar A. D. šovė į angarą nežino, nes neišgirdo, kad būtų kulka atsitrenkusi į pastatą. Greičiausiai jis nepataikė arba šovė į orą juos gąsdindamas. Būdami angare jie labai bijojo A. D. veiksmų ir bijojo išeiti lauk. Todėl K. D. paskambino policijai, kad sutramdytų A. D. ir atimtų ginklą, nes jiems visiems buvo nesaugu dėl jo elgesio, kuris turint jam ginklą buvo tuo metu neprognozuojamas. Savo veiksmais A. D. tikrai sutrikdė viešą rimtį ir juos išgąsdino. Anksčiau su A. D. jokių asmeninių ginčų nėra turėję. Kodėl jis užsipuolė K. D. jis nežino. Jis daugumai vyrų prikaišioja neištikimybę su savo buvusia žmona. Prašo jį pripažinti nukentėjusiu, nes jis labai išsigando A. D. veiksmų. Kelias dienas jautė įtampą dėl grasinimo ginklu. Jie nežinojo, ar grasino jis jiems realiai ar tik šiaip gąsdino. Jis gi galėjo juos nušauti. Civilinio ieškinio nereikš. A. D. blaivas ramus, bet išgėręs agresyvus. (2 t., b. l. 66-69)

10. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. B. parodė, kad 2022 m. liepos 5 d. nuo ryto jis buvo (duomenys neskelbtini), kur yra jo darbo vieta, tai yra V. D. ūkis. Po 17.00 val. jis baiginėjo darbus su K. D., nes vagojo bulves, ir išgirdo triukšmą. Įsiklausę suprato, kad A. D., kuris buvo neblaivus ir gyvena nurodyto ūkio kaimynystėje, šaukia ant savo tetos R. D. dėl bičių. Jis rankose tada nieko neturėjo. Paskui A. D. priėjo prie K. D. ir pradėjo priekaištauti, kad neva tai jis savaitgalį praleido su jo buvusia žmona. K. jam sakė, kad buvo krikštynose ir su jo buvusia žmona nesusitikinėja. A. D., būdamas agresyvus, provokavo eidamas artyn K. D., bet pastarasis atsistumdavo traukdamasis nuo jo rankomis ir jie nesusimušė. K. D. iškvietė policiją ir A. D. pasišalino namo iš ūkio. Būnant jiems angare su K. D., A. D. ir kitais, išgirdo šūvį ir tik paskui išgirdo, kad A. D. šaukia: „D., gaidy, išeik lauk“. Jis pažiūrėjo pro angaro įėjimą ir matė, kaip nutaikęs į angaro įėjimą A. D. keikėsi ir liepė K. D. išeiti lauk. Buvo daug keiksmažodžių, kurių dabar neprisimena. A. D. grasino nusitaikęs ilgu ginklu jau stovėdamas V. D. kieme, nuo angaro apie 200 m. Jie visi jo išsigando ir atsitraukė nuo angaro slėpdamiesi į angaro viduje. K. D. sukilo spaudimas dėl išgąsčio ir jam pasidarė bloga. Su jais buvęs A. D. giminaitis E. D. pasisiūlė K. D. atnešti vaistų ir sušukęs, kad nieko nedaryk čia jis, E. nuėjo atnešti vaistų iš namo. Šūvis buvo vienas. Kurioje vietoje buvo A. D., kai šovė ir kuriuo ginklu jis nežino, nes nematė. Į angarą jis greičiausiai nepataikė, nes jie būtų išgirdę. Jis greičiausiai šovė į orą. Tik nežino, ar tyčia į orą, ar šaudamas nepataikė, nors jis geras šaulys ir yra medžiotojas. Greičiausiai jis šovė į orą juos gąsdindamas. Būdami angare jie labai bijojo A. D. veiksmų ir bijojo išeiti lauk, kad nenušautų. Jis grasino K. D., bet tuo metu realus pavojus dėl visų aplinkybių buvo iškilęs visų sveikatai ar gyvybei, todėl K. D. paskambino policijai, kad sutramdytų A. D. ir atimtų ginklą, nes jiems visiems buvo nesaugu dėl jo elgesio, kuris turint jam ginklą buvo tuo metu neprognozuojamas. Savo veiksmais A. D. tikrai sutrikdė viešą rimtį ir juos įbaugino. Anksčiau su A. D. jokių asmeninių ginčų nėra turėję. Kodėl jis užsipuolė K. D. jis nežino. Jis daugumai vyrų prikaišioja neištikimybę su jo buvusia žmona. Prašo jį pripažinti nukentėjusiu, nes jis labai išsigando A. D. veiksmų dėl grasinimo ginklu. Nejauku buvo dirbti ūkyje. Jie nežinojo, ar jis norėjo juos sužeisti, ar nušauti ar tik įbauginti. Tegu jis pasiaiškina, ko jis norėjo nuo jų ir kodėl taip elgėsi. Civilinio ieškinio nereikš. A. D. blaivas ramus, bet išgėręs agresyvus. Iš angaro vis išėjo, kai atvažiavo policija, nes visą laiką manė, kad jiems nesaugu ir bijojo dėl savo gyvybių, kad A. D. jų nenušautu. (2 t., b. l. 77-80)

11. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. D. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) ir turi ūkį, kuriame ir gyvena (duomenys neskelbtini). Ūkyje turi 3 darbininkus – tai K. D., A. D. ir L. B.. Sodyba nėra pilnai aptverta. Kaimynystėje gyvena jos mirusio vyro brolis A. D.. Blaivas jis tinkamai elgiasi, bet išgėręs sutiktiems beveik visiems vyrams priekaištauja, kad jie neva susitikinėja su jo buvusia žmona, su kuria jis išsituokęs ir kartu negyvena. 2022 m. liepos 5 d. ji buvo iš ūkio išvykusi ir grįžo apie 16.00 val. Jos minėti trys ūkio darbuotojai kažką dirbo ūkyje. Jai laistant gėles apie 17.00 val. pas ją buvo atėjusi kaimynystėje gyvenanti, jos buvusio vyro teta R. D. ir jos kalbėjosi. Pas jas į kiemą atėjo, nieko nesinešdamas rankose, A. D. ir pradėjo savo tetai priekaištauti, kad jam miegot trukdo jos bitės, paukščiai ir gaidys, nors ji jų negirdi. Teta jam nieko nesakė. A. D. buvo agresyvus ir sakė padarys viską, kad tetos bičių kaime neliks. Ji nenorėdama, kad ką padarytų R. D., nes ji yra pagyvenusi moteris, stojo į jų tarpą ir A. D. nuo jų pasišalino. Po to jos su teta ėjo link bulves pabaigusių vagoti darbuotojų K. D. ir L. B., ir matė, kad į A. D. sodybą atvažiavo jo draugė S., jos pagalvojo, kad ji A. D. apramins, nes jis išgėręs buvo agresyvus. Tačiau vėl už kelių akimirkų į jos sodybos kiemą grįžo A. D. ir rengdamasis sportinę palaidinę, po kuria jis buvo nuogas, ir ją nusirengęs sakė: „reik padaryt tvarką“. Ką jis turėjo omenyje, jos nesuprato. Tada jis pamatė K. D. ir pradėjo priekaištauti, jam, kad neva tai jis savaitgalį praleido su jo buvusia žmona, anksčiau degalinėje su ja gėrė kavą. Ką K. jam atsakė, negirdėjo. Jam priekaištaudamas A. D. buvo agresyvus ir provokavo jį muštynėms eidamas tiesiog per arti K. D. ir mosikuodamasis rankomis. K. D. nuo jo traukėsi vis atsistumdamas nuo jo rankomis ir jie nesusimušė. K. D. iškvietė policiją ir A. D. pasišalino namo iš ūkio. Tada jai būnant kieme, o darbuotojams nuėjus link angaro, paskambino jai buvęs uošvis A. D. ir paklausė: „ką tas A. kvailioja“. Ji atsakė, kad puolė ant tetos, ant K., todėl K. iškvietė policiją. Paskui išgirdo A. namuose kažkokį bildesį ar durų trenkimą, ir nuėjo link darbuotojų link angaro. Kalbant su jais angare per vaizdo stebėjimo kamerų ekraną pamatė, kad kieme prie jos namo terasos stovi su šautuvu A. D.. A. D. šaukė: „D., išeik lauk“. Šautuvas buvo ilgas. Kokios markės ji nežino, nes nesigaudo. Ar jis buvo su optiniu taikikliu, ji neprisimena. Jie visi išsigando. Skambino tetai R., kad perspėtų ją dėl A. veiksmų, tačiau ji neatsiliepė. Paskui A. pasišalino iš kiemo. Tada pamatė R. ir pradėjo šaukt, kad ji ateitų į angarą, nes A. su šautuvu. Teta pasislėpė dėl saugumo angare. A. jiems iš kamerų filmavimo lauko dingo. K. D. pasidarė bloga, sukilo spaudimas, nes jis labiausiai išsigando, nes A. D. šaukė jį išeiti, todėl buvo didesnė tikimybė, kad tai jį nori nušauti, bet buvo išsigandę visi, nes nežinia į ką galėjo pataikyti šaudamas. Jos sūnus E. D. pasiryžo atnešti iš namo jam vaistų, nes daugiau visi bijojo išeiti į lauką ir būti nušauti A. D.. Išėjus E. link namo, išgirdo šūvį. Puolė žiūrėti, ar jo nenušovė. Matė, kad E. bėgą į namą, o A. su šautuvu nesimatė ir nematė, iš kokio šautuvo ir kur stovėdamas, bei į ką šovė. Skambino sūnui E., kad nebeitų į lauką ir liktų name, bet jis telefoną buvo palikęs garaže. Paskui skambino policijai ir ragino juos greičiau atvažiuoti. Paskui pamatė A., kuris buvo priklaupęs ant žemės vienu keliu ir su tuo pačiu ginklu taikėsi vėl į angarą ir šaukė: „D. išlįsk“. Tuo metu ant A. peties buvo pakabintas ginklo žalias dėklas. Ar jame buvo dar vienas ginklas ar tai buvo dėklas ginklo, su kuriuo jis taikėsi į angarą, kuriame jie visi buvo, ji nežino. Jie visą tą laiką bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės, nes A. D. veiksmai darėsi agresyvesni ir neprognozuojami. Paskui pamatė iš namo einantį savo sūnų E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir suprato, kad sūnus bando jį raminti. Po jų pokalbio A. D. nuėjo namo. Sūnus E. sugrįžo į angarą. Atnešė vaistų. Pasakė, kad nuramino A. pranešdamas jam, kad jie iškvietė policiją ir vis tiek visi buvo angare iki atvyko policiją, nes bijojo A., kad nieko nesužeistų ar nenušautų. Atvykus policijai išėjo tik tada iš angaro. Šaudamas A. D. iššovė vieną šūvį, tik nežino, ar tyčia į orą, ar šaudamas nepataikė į angarą, nors jis geras šaulys ir yra medžiotojas. Greičiausiai jis šovė į orą juos gąsdindamas. Savo veiksmais A. D. tikrai sutrikdė viešą rimtį ir juos ginklu įbaugino. Anksčiau su A. D. jokių asmeninių ginčų nėra turėję. Kodėl jis užsipuolė K. D., ji nežino. Jis daugumai vyrų prikaišioja neištikimybę su savo buvusia žmona ir girtas dėl to konfliktuoja. Ji labai išsigando A. D. veiksmų dėl grasinimo ginklu, bet nukentėjusia nenori būti pripažinta. Jie nežinojo, ar jis norėjo juos sužeisti, ar nušauti, ar tik įbauginti. Prašo įstatymo tvarka jį nubausti už tokį elgesį, ir kad daugiau negrasintų žmonėms ginklu. Šiaip A. D. blaivas ramus, bet išgėręs būna agresyvus. (1 t, b. l. 88-92)

12. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. D. parodė, kad A. D. yra jos brolio sūnus. Bendrauja minimaliai. Sutinka duoti kaip giminaitė parodymus. Ji su juo gyvena kaimynystėje. Kaimynystėje gyvena ir ūkį turi V. D. (duomenys neskelbtini). Ūkyje ji turi 3 darbininkus, tai K. D., A. D. ir L. B.. Sodyba jos nėra pilnai aptverta. 2022 m. liepos 5 d. ji buvo atėjusi į kiemą apie 17.00 val. pas V. ir jos kalbėjosi. Pas ją į kiemą atėjo, nieko nesinešdamas rankose A. D. ir pradėjo jai priekaištauti, kad jam miegoti trukdo jos bitės, žvirbliai ir gaidys. Pamačiusi, kad jis yra girtas ir agresyvus, ji jo bijojo ir jam nieko nesakė. Jis sakė kad padarys viską, kad jos bičių kaime neliks. Ją apgynė į jų tarpą atsistojusi V., ir jis nuo jų pasišalino. Po to jos su V. ėjo link bulves pabaigusių vagoti darbuotojų K. D. ir L. B., ir matė, kad į A. D. sodybą atvažiavo jo draugė S. ir pagalvojo, kad ji jį apramins, nes jis išgėręs buvo agresyvus. Tačiau vėl už kelių akimirkų į V. D. sodybos kiemą grįžo A. D., jis pamatė K. D. ir pradėjo priekaištauti, jam, kad neva tai jis savaitgalį praleido su jo buvusia žmona, anksčiau degalinėje su ja gėrė kavą. K. jam atsakė, kad jis buvo krikštynose, o ne su jo buvusia žmona. K. D. priekaištaudamas A. D. buvo agresyvus ir provokavo jį muštynėms eidamas tiesiog per arti K. D. ir mosikuodamasis rankomis. K. D. nuo jo traukėsi vis atsistumdamas nuo jo rankomis ir jie nesusimušė. K. D. neapsikentęs iškvietė policiją ir A. D. pasišalino namo iš ūkio. Tada ji nuėjo pas kaimynę ir vėl ėjo link V. namų, bet iš angaro žmonės pradėjo šaukti žmonės, kad greičiau ateitų pas juos į vidų, nes A. grasina su šautuvu. Tada ji ir įėjo į angarą ir buvo su visais žmonėmis, kurie paaiškino, kaip A. grasino jiems su šautuvu. K. D. pasidarė bloga, sukilo spaudimas, nes jis labiausiai išsigando, nes A. D. šaukė jį išeiti, todėl buvo didesnė tikimybė, kad tai jį nori nušauti, nors buvo išsigandę visi, nes nežinia į ką galėjo pataikyti šaudamas. E. D. pasiryžo atnešti iš namo K. D. vaistų, nes daugiau visi bijojo išeiti į lauką ir būti nušauti A. D.. Išėjus E. link namo išgirdo šūvį. Puolė žiūrėti, ar jo nenušovė. Matė, kad E. bėgą į namą, o A. su šautuvu nesimatė ir nematė, iš kokio šautuvo ir kur stovėdamas, bei į ką šovė. V. skambino sūnui E., kad nebeitų į lauką ir liktų name, bet jis telefoną buvo palikęs garaže. Paskui skambino ji policijai ir ragino juos greičiau atvažiuoti. Jie visą tą laiką bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės, nes A. D. veiksmai buvo su tuo ginklu neprognozuojami. Paskui pamatė iš namo einantį E. D., kuris pakalbėjo su A. D. ir pastarasis nuėjo namo. E. sugrįžo į angarą. Atnešė vaistų. Pasakė, kad nuramino A. pranešdamas jam, kad jie iškvietė policiją ir vis tiek visi buvo angare iki atvyko policiją, nes bijojo A., kad nieko nesužeistų ar nenušautų. Atvykus policijai išėjo iš angaro. Šaudamas A. D. iššovė vieną šūvį, tik nežino, ar tyčia į orą ar šaudamas nepataikė į angarą, nors jis geras šaulys ir yra medžiotojas. Savo veiksmais A. D. tikrai sutrikdė viešą rimtį ir juos įbaugino ginklu. Anksčiau su A. D. jokių asmeninių ginčų kaip ir nėra turėjusi, išskyrus, kad jis priekaištavo dėl neva tai jos bičių ir gaidžių, kurie rytą gieda ir jam trukdo miegot. Kodėl jis užsipuolė K. D. ji nežino. Ji labai išsigando A. D. veiksmų dėl grasinimo ginklu, bet nukentėjusia nenori būti pripažinta. Paleistas iš policijos, A. D. buvo užėjęs pas ją atsiprašyti, bet ji jam pasakė, kad jis baigtų gerti, nes išgėręs jis agresyvus, tarsi protas jam aptemptų. Jam užeina pykčio priepuoliai. Kodėl taip jis pasielgė, jis jai nepaaiškino. (2 t., b. l. 95-98)

13. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. D. parodė, kad A. D. yra jo dėdė. Sutinka duoti parodymus prieš jį. Jis gyvena su šeima (duomenys neskelbtini), kur yra jo mamos V. D. ūkis. Kaimynystėje šalia j gyvena dėdė A. D. ir teta R. D.. Dėdė išsituokė prieš 2 metus ir dažnai geria, bei dažnai pykstasi su teta. Dėdė pyksta dėl tetos bičių ir paukščių. 2022 m. liepos 5 d. jis buvo ūkyje ir dirbo atsitiktinius darbus. Mama buvo išvažiavusi ir buvo namo grįžusi nuo maždaug 16.00 val. Ūkyje dirbo trys ūkio darbuotojai. Apie 17.00 val. į jų ūkio kiemą atėjo iš pažiūros neblaivus dėdė A. D. ir sukonfliktavo su teta R. D.. Jis tuo metu nieko rankose neatsinešė. Jis savo tetai priekaištavo, kad jam miegot trukdo jos bitės, paukščiai ir gaidys. Teta jam nieko nesakė. A. D. buvo agresyvus ir sakė padarys viską, kad tetos bičių kaime neliks. Paskui A. D. nuėjo prie bulvėse buvusių darbuotojų K. D. ir L. B.. Tada jis nuėjo prie K. D. ir pradėjo priekaištauti, jam, kad neva tai jis savaitgalį praleido su jo buvusia žmona. K. jam atsakė, kad buvo krikštynose ir nebuvo su jo žmona. Jam priekaištaudamas A. D. buvo agresyvus ir provokavo K. D. muštynėms, tačiau jie nesusimušė. K. D. iškvietė policiją ir A. D. pasišalino namo iš ūkio. A. namuose išgirdo kažkokį bildesį ar durų trenkimą, ir nuėjo link darbuotojų, kurie buvo angare. Kalbant su jais angare per kamerų ekraną pamatė, kad kieme prie namo terasos stovi su medžiokliniu šautuvu, kuris buvo su optiniu taikikliu A. D.. A. D. šaukė: „D., išeik lauk“. Šautuvas buvo ilgas. Kokios markės, jis nežino. A. D. šaukė D. išeiti, todėl buvo didesnė tikimybė, kad tai jį nori nušauti, nors buvo išsigandę visi, nes nežinia į ką galėjo pataikyti šaudamas. Tada jis pasiryžo atnešti D. vaistų, nes daugiau visi bijojo išeiti į lauką. Jam išėjus, išgirdo šūvį ir pasisukęs pamatė dėdę su šautuvu, stovintį R. kieme. Kiek matė, dėdė šautuvą buvo nukreipęs į viršų, bent jau po šūvio. Jis tada nubėgo į namą paimti vaistų ir išėjęs lauk nuėjo link dėdės jį apraminti, nes jis buvo su medžiokliniu šautuvu ir bijojo, kad ko nenušautų. Jis buvo priklaupęs ant žemės ant vieno kelio, ginklu taikėsi į angarą ir ant kito peties buvo užsidėjęs žalią ginklo dėklą. Ar tame dėkle buvo kitas ginklas, ar tas dėklas nuo to ginklo, kurį jis jau laikė rankose, jis nežino. Iš dalies bijojo dėl savęs, bet pergyveno ir dėl kitų, todėl išdrįso pasikalbėti su dėde. Dėdei pasakė, kad jis nusiramintų, nes jau iškviesta policija. Sakė jam eiti namo. Jis dar kurį tai laiką nenurimo, laikė šautuvą nukreipęs link angaro, bet paskui nurimo ir nuėjo namo, o jis nuėjo į angarą, kur visi sulaukė policijos ir išėjo iš angaro nenukentėję. Aišku visi buvo išsigandę. Jis labai išsigando A. D. veiksmų dėl grasinimo ginklu, bet nukentėjusiu nenori būti pripažintas. Ūkio darbininkai ir jo šeimos nariai visi įvykio metu buvo blaivūs, o A. D. akivaizdžiai buvo neblaivus. (2 t., b. l. 113-116)

14. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad jis dirba Raseinių r. PK RS vyr. patruliu. 2022 m. liepos 5 d. apie 18.15 val., iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo neblaivus kaimynas grasina žmonėm ginklu. Jis atvyko su kolega R. K. pirmi į įvykio vietą. Vietoje išsiaiškino, kad asmuo, kuris grasino žmonėms ginklu yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Jį nurodė sodybos šeimininkė ir kiti asmenys, nes jis gyvena jų kaimynystėje. Taip pat jie paaiškino, kad A. D., atėjęs į šalia esančio kaimyno kiemą, rankose laikydamas šaunamąjį ginklą, vieną kartą įšovė nežinoma kryptimi ir grasino kieme buvusiems asmenims: K. D., E. D., L. B., A. D., V. D., R. M. D., kad juos nušaus. Visi asmenys slėpėsi kieme buvusiame metaliniame angare. V. D. sodyboje neberado. V. D. paaiškino, kad A. D. galimai išvyko, nes jį išvežė giminaitis. Jie ieškojo A. D. karštais pėdsakais ir rado (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą A. N., kur jis ir buvo sulaikytas. Surastas A. D. ginklo su savimi neturėjo. Kišenėje turėjo keletą orinio šautuvo šovinių ir vieną ir 260 Rem kalibro tūtelę išauto šovinio nuo galingesnio ginklo. Jis buvo neblaivus, alkotesteriu jam buvo nustatytas (2,57 promilės.) girtumas. A. D. buvo parvežtas į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kad būtų patikrinti ir paimti jo turėti ginklai, nes jis netinkamai elgėsi kitų asmenų atžvilgiu. Jo namuose buvo rasta ginklų, kurie buvo paimti. A. D. sakė ginklų nenaudojęs, nešaudęs ir niekam negrasinęs. Iš A. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini) seifo, kuris buvo užrakintas ir raktus turėjo A. D., kuriame buvo laikomi ginklai, buvo rasti šie šaunamieji ginklai: graižtvinis šautuvas „(duomenys neskelbtini)“, 260 Rem., Nr. (duomenys neskelbtini), 108, lygiavamzdis šautuvas „(duomenys neskelbtini)“, 12X76, Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdis šautuvas „(duomenys neskelbtini)“, 20X70 Nr. (duomenys neskelbtini), 290, bei šoviniai: lygiavamzdžio šautuvo 12 kalibro 38 vnt., lygiavamzdžio šautuvo 20 kalibro 9 vnt., graižtvinio šautuvo 260 Rem kalibro 15 vnt., 260 Rem kalibro 24 vnt. tūtų. Trys šautuvo dėtuvės, šovinio tūtos kapsulių 480 vnt. plastikinis indas su paraku, trys ginklo pažymėjimai Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo paimti ir pridėti prie bylos. A. D. namuose kitų žmonių nebuvo. Policijos pareigūnų teisėtus nurodymus A. D. vykdė ir jiems nesipriešino. Sužalotų asmenų įvykio metu nebuvo. Įvykio dalyviai buvo išsigandę. Kiemas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Tokiais savo veiksmais A. D. pažeidė viešąją tvarką dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. D. buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę. (1 t., b. l. 101-104)

15. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. S. parodė, kad jis dirba Raseinių r. PK RS vyr. tyrėju. 2022 m. liepos 5 d. apie 18:15 val., iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo neblaivus kaimynas grasina žmonėms ginklu. Jis atvyko su kolega M. K. į galimai nurodytos įvykio vietos gyvenamąją sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) sodybą, kur gyvena galimas įtariamasis A. D., kad nustatytų, kokius jis turi ginklus ir juos paimtų, nes buvo gauta informacija, kad jis neblaivus ginklu grasina žmonėms. Jis namuose buvo rastas esantis su VPK VTT SPS specialistais V. K. ir A. J. J., nes jie buvo jį sulaikę ir pristatę į jo gyvenamąją vietą, kur buvo seifas su ginklais. Dalyvaujant pačiam A. D., jis pateikė seifo raktą ir jis su pirštinėm paėmė atrakinęs seifą sekančius ginklus ir šaudmenis: buvo paimtas graižtvinis šautuvas „(duomenys neskelbtini)“, 260 Rem., Nr. (duomenys neskelbtini),108 su optiniu taikikliu, lygiavamzdis šautuvas „(duomenys neskelbtini)“, 12X76, Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdis šautuvas „(duomenys neskelbtini)“, 20X70 Nr. (duomenys neskelbtini), 290, Šoviniai: lygiavamzdžio šautuvo 12 kalibro 38 vnt., lygiavamzdžio šautuvo 20 kalibro 9 vnt., graižtvinio šautuvo 260 Rem kalibro 15 vnt., 260 Rem kalibro 24 vnt. tūtų. Trys šautuvo dėtuvės, šovinio tūtos, kapsulių 480 vnt. plastikinis indas su paraku. Trys ginklo pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini), leidimą laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. perdavė tyrimui pats. Paėmus iš seifo 3 dėtuves, iš kurių vienoje buvo sudėti graižtvinio šautuvo šoviniai, juos skaičiuojant jie buvo išimti ir į dėtuvę nesudėti. Visi minėti ginklai, šaudmenys, dokumentai, paimti iš A. D. buvo pridėti prie bylos tyrimui. Orinis šautuvas nebuvo rastas ir nebuvo ieškotas, nes apie jį nebuvo gauta jokios informacijos. A. D. buvo uždarytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), pagal pranešimą, buvo rasti asmenys, kurie nurodė, kad A. D. grasino jiems ginklu. E. D., kuris įvykio metu bendravo su įtariamuoju, nurodė, kad A. D. grasino ir jiems ir šovė galimai graižtviniu šautuvu, nes jis jį matė, kai A. D. laikė ji rankose jo mamos kieme, tai yra (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad A. D. grasino ginklu K. D., E. D., L. B., A. D., V. D., R. M. D., kai jie buvo angare, kad juos nušaus. Visi asmenys slėpėsi kieme buvusiame metaliniame angare, išskyrus E. D., kuris bendravo kieme prie javų kombaino pjaunamosios su atėjusiu A. D., kuris rankose laikė ginklą, kurį po šūvio buvo nukreipęs į E. D. ir į angare buvusius asmenis šaukdamas, kad nušaus. E. D. pasakius, kad yra iškviesta policija A. D. pasišalino į savo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini) ir iš ten, kaip nustatyta, vėliau atvykus automobiliu „M. P.“ valst. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. D., išvažiavo į kaimą adresu: (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą A. N., kur buvo ir sulaikytas Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK RS vyriausiosios patrulės E. B. ir vyriausiojo patrulio O. B., taip pat sulaikyme dalyvavo Šiaulių apskr. VPK VTT SPS specialistai V. K. ir A. J. J.. Atliekant A. D. dalinę apžiūrą, vyriausiasis patrulis R. K. kairėje kelnių kišenėje rado graižtvinio šautuvo šovinio tūtelę 260 Rem kalibro, kurią paėmė tyrimui. Nuvykus į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini) apžiūrint įvykio vietą buvo pastebėta, kad kiemas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Todėl buvo paprašyta V. D., kuriai priklauso sodyba, pateikti vaizdo įrašą prie tyrimo. V. D. paaiškino, kad įvykis prasidėjo, kad kai A. D. sukonfliktavo su jos ūkio darbininku K. D., dėl to kad, A. D. priekaištavo ir kaltino K. D., kad pastarasis susitikinėja su jo žmona E. D.. Tokiais savo veiksmais A. D. pažeidė viešąją tvarką išgąsdindamas žmones ginklu. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal faktą. (2 t., b. l. 107-110)

16. 2021 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis „K. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio daiktadėžėje rasti automobilio dokumentai: techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę esančią (duomenys neskelbtini). (1 t, b. l. 29-38)

17. Iš 2021 m. birželio 23 d. pakvitavimo matyti, kad A. D. grąžinta asmens tapatybės kortelė bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. (1 t., b. l. 46-47)

18. 2021 m. birželio 11 d. neblaivumo nustatymo akte matyti, kad A. D. 2021 m. birželio 11 d. 19.05 val. nustatytas 2,62 prom. girtumas, 19.25 val. nustatytas 2,43 prom. girtumas. Iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija, negali pirštu paliesti nosį, pasirašyti atsisakė. (1 t., b. l. 48-49)

19. 2021 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėtas degalinės UAB ,,G.“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matoma kaip automobilis „K. S.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiuoja į degalinę ir sustoja. Automobilį vairuoja ir iš vairuotojo pusės išlipa vyriškis, kuris nueina į degalinę. (1 t., b. l. 79-81)

20. 2021 m. liepos 13 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriuo kaltinamasis A. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienerių metų terminui be užstato, kaltinamajam uždrausta vairuoti visų rūšių transporto priemones vienerius metus, konfiskuotas automobilis „K. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 168-176). Nutartis buvo pateikta vykdyti (1 t., b. l. 173-180).

21. 2022 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, fotografuota. (2 t., b. l. 1-12)

22. 2022 m. liepos 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad iš A. D. buvo paimta šovinio tūtelė 1 vnt. 260 Rem., geltonos spalvos, kurią jis pateikė iš savo kelnių kišenės. (2 t., b. l. 20-25). Iš 2022 m. liepos 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, nuotraukų (priede) matyti, kad iš A. D. buvo paimta seife buvę graižtvinis šautuvas „(duomenys neskelbtini)“, 260 Rem., Nr. (duomenys neskelbtini),108 su optiniu taikikliu, lygiavamzdis šautuvas „(duomenys neskelbtini)“, 12X76, Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdis šautuvas „(duomenys neskelbtini)“, 20X70 Nr. (duomenys neskelbtini), 290, šoviniai: lygiavamzdžio šautuvo 12 kalibro 38 vnt., lygiavamzdžio šautuvo 20 kalibro 9 vnt., graižtvinio šautuvo 260 Rem kalibro 15 vnt., 260 Rem kalibro 24 vnt. tūtų, trys tuščios šautuvo dėtuvės, šovinio tūtos kapsulės 480 vnt. plastikinis indas su paraku, trys ginklo pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 26-37)

23. 2022 m. liepos 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota V. D. sodyboje esančių vaizdo kamerų vaizdo įrašų apžiūra (2 t., b. l. 45-48)

24. Šovinio tūtelė ir graižtvinis šautuvas „(duomenys neskelbtini)“ su optika, Nr.(duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui, iki bus priimtas procesinis sprendimas Šiaulių apskrities VPK (2 t., b.l.49)

25. 2022 m. liepos 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 5 d. įvykio metu A. D. užfiksuotas 2,57 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 181)

26. Pažymoje iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinėje sistemoje matyti, kad A. D. turi leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, nurodomi asmens turimi ginklai (2 t., b. l. 179)

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

27. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

28. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis A. D. būdamas neblaivus, alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0034 (patikros sertifikato Nr. 1466480), 2021 m. birželio 11 d. 19.05 val. buvo nustatytas 2,62 prom. girtumas, 19.25 val. nustatytas 2,43 prom. girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį „K. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

29. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

30. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinime nurodytu laiku, kaltinamasis viešoje vietoje, matant ir girdint pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,57 promilės), kieme iššovė iš teisėtai laikyto savo šaunamojo ginklo – graižtvinio šautuvo „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), į orą, tuo išgąsdino ir grasino nušauti kieme buvusius K. D., E. D., L. B., A. D., B. D., V. D., R. M. D., tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių

31. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 284 straipsnyje numatytos bausmių rūšys yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

32. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

33. Nagrinėjamu atveju A. D. padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos. A. D. yra pilnametis, vykdantis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 178), neteistas (2 t., b. l. 164-167), pirmosios veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 133), šiuo metu administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 177), charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 143-144), teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų A. D., K. D., L. B., kurie nurodė, kad kaltinamojo atsiprašymams tenkina.

34. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, tai, jog nusikalstamų veikų sutaptis yra reali, įvertinus veikų padarymo aplinkybes, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik paskiriant sankcijoje už inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytą ir prokuroro prašomą bausmės rūšį – areštą (su bausmės rūšimi sutiko ir gynėja). Atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo nuostatas, bausmės subendrinamos visiško sudėjimo būdu.

35. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta subendrinta arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką, įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. birželio 11 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 12 d. 10 val. 15 min. (1 t., b. l. 96-98) ir nuo 2022 m. liepos 5 d. 19 val. 50 min. iki 2022 m. liepos 7 d. 9 val. 49 min. (2 t., b. l. 124-125, 141-143), iš viso trys paros.

36. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, numatyto BK 75 straipsnyje, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016). Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017, 2K-268-942/2017). Taikant BK 75 straipsnį, šių duomenų visuma turi sudaryti prielaidas daryti išvadą, kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus arešto bausmės vykdymo. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-91/2014).

37. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad A. D. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiųjų, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau nebuvo nuteistas arešto bausme. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog A. D. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam realią arešto bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad arešto bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam A. D. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Arešto bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant, atitinka teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas suteikti kaltinamajam šansą pakeisti savo elgesį be realios bausmės atlikimo.

38. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo atžvilgiu taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis, 75 straipsnis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas šešių mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įpareigojant nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

39. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kilusią realią grėsmę kitiems asmenims, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, nustatytinas trejų metų draudimo naudotis teise laikyti ir nešioti ginklą terminas, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

40. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į nurodytas veikos padarymo aplinkybes, graižtvinis šautuvas „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), su optika, penkiolika graižtvinio šautuvo 260 Rem kalibro šovinių, dvidešimt keturios graižtvinio šautuvo 260 Rem kalibro šovinio tūtelės (paimtos 2022 m. liepos 5 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 26-37) konfiskuoti ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui, o šovinio tūtelė (paimta 2022 m. liepos 5 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 20-25) sunaikintina įstatymo nustatyta tvarka. Kiti daiktai (dokumentai), paimti 2022 m. liepos 5 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 26-37), t. y. lygiavamzdis šautuvas (duomenys neskelbtini), lygiavamzdis šautuvas (duomenys neskelbtini), trisdešimt aštuoni lygiavamzdžio šautuvo 12 kalibro šoviniai, devyni lygiavamzdžio šautuvo 20 kalibro šoviniai, trys ginklo pažymėjimai, plastikinis indas su paraku, keturi šimtai aštuoniasdešimt vienetų šovinio tūtų kapsulių, trys tuščios šautuvo dėtuvės, leidimas laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotini, informuojant Šiaulių apskrities VPK Licencijavimo skyrių, kad A. D. uždrausta laikyti ir nešioti ginklą 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tam kad spręstų klausimą dėl ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių realizavimo Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nustatyta tvarka.

41. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas yra pasibaigęs, automobilis „K. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotas, todėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam nėra skiriamos.

42. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

43. Nagrinėjamoje byloje esantys kompaktiniai diskai (2 vnt.) su vaizdo įrašais, prisegti dviejuose vokuose prie bylos antro tomo viršelio, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-3 dalimis, šias bausmes subendrinti sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 11 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 12 d. 10 val. 15 min. ir nuo 2022 m. liepos 5 d. 19 val. 50 min. iki 2022 m. liepos 7 d. 9 val. 49 min. (tris paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad tris arešto bausmės paras A. D. yra atlikęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A. D. paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės 40 (keturiasdešimčiai) parų vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įpareigojant nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti A. D. laikyti ir nešioti ginklą 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti graižtvinį šautuvą „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), su optika, penkiolika graižtvinio šautuvo 260 Rem kalibro šovinių, dvidešimt keturiomis graižtvinio šautuvo 260 Rem kalibro šovinio tūtelėmis (paimtos 2022 m. liepos 5 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 26-37) ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui, o šovinio tūtelę (paimta 2022 m. liepos 5 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 20-25) sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka. Kitų daiktų, paimtų 2022 m. liepos 5 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 26-37), t. y. lygiavamzdis šautuvas (duomenys neskelbtini), lygiavamzdis šautuvas (duomenys neskelbtini), trisdešimt aštuoni lygiavamzdžio šautuvo 12 kalibro šoviniai, devyni lygiavamzdžio šautuvo 20 kalibro šoviniai, trys ginklo pažymėjimai, plastikinis indas su paraku, keturi šimtai aštuoniasdešimt vienetų šovinio tūtų kapsulių, trys tuščios šautuvo dėtuvės, leidimas laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti. Informuoti Šiaulių apskrities VPK Licencijavimo skyrių, kad A. D. uždrausta laikyti ir nešioti ginklą 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tam kad spręstų klausimą dėl ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių realizavimo Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nustatyta tvarka.

Vaizdo įrašus, esančius dviejuose kompaktiniuose diskuose, prisegtuose prie bylos antrojo tomo viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.