Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė K. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė panaikinti 2010-08-12 Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuo butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo perduotas išieškotojui A. G.; panaikinti minėto pastato teisinę registraciją A. G. vardu ir pripažinti butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių K. K. ir M. K. nuosavybe. Ieškovė nurodė, kad 2010-10-01 A. G. atvykus į jos namus, sužinojo, kad butas (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyveno su šeima, buvo antstolio perduotas jos sutuoktinio M. K. kreditoriui – atsakovui A. G., kuris pareikalavo ieškovę su šeima išsikelti iš buto. Tuomet iš sutuoktinio sužinojo, kad jis iš A. G. buvo pasiskolinęs pinigų verslui, dalies jų iki nustatyto termino negrąžino, todėl antstolis buvo areštavęs jų butą, pardavinėjo jį iš varžytinių, o nepavykus parduoti – perdavė išieškotojui A. G.. Nurodė, kad po santuokos sudarymo ((duomenys neskelbtini)) persikėlė gyventi į M. K. tėvų namus (duomenys neskelbtini), o po tėvų mirties abu sutuoktiniai bendromis jėgomis ir lėšomis perkvarkė butą iš esmės, jį rekonstravo: pertvarkė buto vidų, išgriovė sienas, atskyrė vonią ir du tualetus, pakeitė visus santechnikos vamzdžius, langus, sudėjo medines grindis ir vidaus duris, pakeitė radiatorius, pirmame aukšte įrengė terasos vietoje dar vieną kambarį, pilnai įrengė mansardą su trimis kambariais ir santechnikos mazgu; po rekonstrukcijos buto bendras plotas padidėjo nuo 67,29 kv.m. iki 138,60 kv.m., gyvenamasis plotas – nuo 33,05 kv.m. iki 103,54 kv.m. Rekonstrukcijai atlikti buvo panaudotos santaupos, tai pat lėšos, gautos pardavus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdytus nekilnojamojo turto objektus, pajamos, gautos iš sutuoktinių ūkio. Kadangi atsakovo M. K. paveldėtas butas santuokos su ieškove metu buvo iš esmės pagerintas abiejų sutuoktinių darbu ir kartu uždirbtomis lėšomis, jį prašė pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teigė, jog antstolis D.Bliznikas, nukreipdamas išieškojimą į bendrą sutuoktinių turtą, turėjo išsiaiškinti, kad turtas yra ne asmeninė M. K. nuosavybė ir ar viešame registre išviešinta informacija atitinka faktinę situaciją, tačiau to nepadarė ir nepagrįstai perdavė išieškotojui visą butą, nors skolininku buvo tik ieškovės vyras M. K. (1 t., b.l. 107-109).

Atsakovas A. G. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti; pateikė priešieškinį, prašydamas iškeldinti atsakovus M. K., K. K. ir D. K. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2009-03-13 paskolino atsakovui 42850 Lt, atsakovas pasirašė paprastąjį vekselį, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2009-04-27. Vilniaus rajono apylinkės teismas priteisė iš atsakovo minėtą negrąžintą pinigų sumą, teismo sprendimas buvo pateiktas vykdyti antstoliui D.Bliznikui, o vykdymo proceso metu antstolis 2010-08-12 Turto perdavimo išieškotojui aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perdavė atsakovui skolininko M. K. turtą – butą ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), šiuos aktus patvirtino Vilniaus rajono apylinkės teismas, ir atsakovas Nekilnojamojo turto registre įregistravo nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį turtą. 2010-09-16 kreipėsi į atsakovą M. K., reikalaudamas atlaisvinti patalpas ir išsikelti iš buto, tačiau atsakovas į reikalavimą nesureagavo, vengia su šeima išsikelti iš A. G. priklausančio buto (1 t., b.l. 31-32).