Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. N. skundą dėl Klaipėdos Apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-11-10 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-11-10 nutarimu Nr. 30-ANR_N-13783-2025 R. N. nubausta už tai, kad 2025-10-08 11.34 val. Joniškės g. 28, Klaipėdos mieste. vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone - telefonu, nenaudodama laisvų rankų įrangos. Taip pat vairavo transporto priemonę su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu (pasibaigęs 2025-09-30), nes nepasitikrino sveikatos nustatytu periodiškumu. Tuo pažeidė KET 20, 5, 16 punktus bei LR Saugumo eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 4 d., 13 str. 6 d., 13 str. 18 d. ir padarė administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 1 d. ir 417 str. 3 d. Nenustačius lengvinančių pažeidėjos kaltę aplinkybių ir vertinant, kad naujas pažeidimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 str. nustatytas terminas, yra sunkinanti aplinkybė, R. N. už nusižengimus, nuobaudas subendrinus, paskirta 80 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams.

2. 2025-12-05 teisme iš Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas R. N. skundas (Reg. Nr. 30-AP-7388) dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-11-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13783-2025. Skunde tvirtinama, kad su skundžiamu nutarimu nesutinkama, prašo panaikinti priimto nutarimo dalį dėl 2 mėnesių specialiosios teisės vairuoti atėmimo, neskirti specialiosios teisės atėmimo. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismo argumentai ir išvados

6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. N. apeliacinis skundas tenkintinas, o Klaipėdos Apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-11-10 nutarimas keistinas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė naikintina. Teismas, nagrinėdamas skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju iš skundo turinio matyti, jog jame ginčijamas R. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimo klausimas, t. y. teigiama, jog specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones – buvo paskirta nepagrįstai, neatsižvelgus į lengvinančias aplinkybes ir ji turėtų būti panaikinta. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

Dėl R. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo

7. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokios nuostatos taikytinos ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo.

8. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti KET. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija) IV skyriaus 20 punktu nustatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Kelių eismo taisyklių 20 punkte ir LR ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sąvoka - naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis. Aiškinant šią sąvoką plačiąja prasme - draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y. skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu internete, kitų funkcijų vykdymu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, netgi jos laikymas, varžo asmens judesius ir galimybę atlikti veiksmus rankomis. Naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės variklis neišjungtas, ir nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, skaito ar rašo trumpąsias žinutes, naršo internete, ieško numerių telefono adresatų žurnale ar žiūri kitą mobiliojo ryšio priemonėje esančią informaciją. Tokiu būdu jis atlieka veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, kas nukreipia vairuotojo dėmesį, jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir kelia grėsmę eismo saugumui. Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, vaizdinė medžiaga ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Pabrėžtina, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas policijos pareigūnų akivaizdoje. Konkrečiu atveju nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius ANK 424 str. 1 d. ir 417 straipsnio 3 dalyje numatytus nusižengimus.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

10. Pažymėtina, kad, sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, būtina vertinti visas aplinkybes, kartu charakterizuojančias ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, ir jo padarytą administracinį nusižengimą, būtent aplinkybių visuma konkrečiu atveju gali sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju institucija individualizuodama skiriamą nuobaudą nevertino pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y., kad pažeidimą pripažino. Nutarime vertinama pažeidėjos sunkinanti aplinkybė, kad ji pažeidimą padarė pakartotinai, kai dar nepasibaigęs šio kodekso (suprasti ANK) 40 str. nustatytas terminas.

11. Skundo nagrinėjimo byloje yra nustatyta R. N. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. N. kritiškai vertina savo veiksmus, dėl jų gailisi, ėmėsi aktyvių priemonių situaciją taisyti: iškart po pažeidimo registravosi sveikatos patikrai. R. N. nebausta už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, anksčiau paskirtas baudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra sumokėjusi. Pasižadėjo teismui artimiausiu metu sumokėti paskirtą 80 Eur baudą. Teisė vairuoti R. N. būtina šeimos poreikiams tenkinti, nes ji viena augina ir išlaiko 4 mažamečius vaikus – 9, 8, 5 ir 3 metų vaikus. Vaikų tėvas gyvena Norvegijos karalystėje ir šeima nesirūpina. Ji viena vaikus veža ir parveža į/iš mokymosi ir ugdymo įstaigų, rūpinasi vaikų popamokine veikla, veža į būrelius. Rūpinasi vaikų sveikata. Ji gyvena Klaipėdos mieste. Tėvai gyvena Plungės mieste ir tik epizodiškai gali pagelbėti buityje. Praradus teisę vairuoti transporto priemones, ji negalės rūpintis vaikais, šeima, o tai sukels socialinių ir emocinių pasekmių.

12. Aptartų aplinkybių visuma rodo mažesnį R. N. padaryto administracinio nusižengimo rūšinį pavojingumą ir leidžia spręsti, kad padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis, o ne padarytas sąmoningai ignoruojant teisės aktų reikalavimus. Šiuo atveju nustatytos aplinkybės ir aptarti R. N. charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad jos elgesys nėra lengvabūdiškas, kad ji kritiškai įvertino savo elgesį, vienareikšmiškai suprato savo padaryto nusižengimo pasekmes ir yra linkusi pasitaisyti. Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į R. N. charakterizuojančių duomenų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, jog yra visi pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aptariamo nužengimo padarymo metu atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo teisę vairuoti transporto priemones, vairuota transporto priemonės buvo techniškai tvarkinga, priešingų duomenų byloje nėra. Vairuotoja dėl klaidos ir nežinojimo vairavo transporto priemonę su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu (pasibaigęs 2025-09-30), nes nepasitikrino sveikatos nustatytu periodiškumu. Taigi, šiuo konkrečiu atveju dėl padaryto nusižengimo būtų neteisinga atsakomybėn traukiamą į R. N. prilyginti asmenims, kurie sąmoningai ir piktybiškai vairuoja transporto priemones iš viso neturėdami jokios teisės ir įgūdžių tai daryti.

13. Nors teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis ar darbinė veikla, siejami su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, tačiau būtina pažymėti, jog nagrinėjamu atveju ši aplinkybė yra svarbi, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė ne sąmoningai ir piktybiškai, tai buvo atsitiktinis veiksmas, sąlygotas išankstinio nepasidomėjimo keliamais reikalavimais, o ne tyčios pažeisti teisės aktuose įtvirtintus įpareigojimus. Asmuo, kurio padarytas administracinis nusižengimas buvo ne sistemingas, ne piktybiškas, nesukėlęs jokių žalingų pasekmių, o pats asmuo savo elgesį įvertino neigiamai ir ėmėsi priemonių, jog tokio pažeidimo ateityje nekartotų, neturėtų būti baudžiamas identiškai griežtai kaip asmenys, kurie tokius ir panašius šiurkščius administracinius nusižengimus daro sistemingai ir piktybiškai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra itin griežta administracinio poveikio priemonė, todėl ją skiriant asmuo neturėtų nukentėti labiau, negu tai yra būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju, R. N. 2 mėnesiams atėmus teisę vairuoti transporto priemones, nukentėtų ne tik ji pati, bet ir jos išlaikoma šeima, t.y 4 mažamečiai vaikai, nors teisė vairuoti transporto priemones būtų atimta sąlyginai neilgam laikotarpiui, tačiau dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės asmuo ir jos artima aplinka pasekmes jaustų dar ir ilgą laiką po to. Tenkindamas pažeidėjos skundą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. N. gavus administracinį nurodymą iki 2025-10-23 sumokėti 60 Eur, 2025-11-10 priimtas skundžiamas nutarimas Nr. 30-ANR_N-13783-2025 su paskirta 80 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams, nebūtų priimtas.

14. Taigi, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir atlikus reikšmingų aplinkybių analizę bei įvertinus tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek pažeidėjos asmenybę, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – turėjo būti neskiriamas. Neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atsižvelgtina ir į tai, kad ANK 417 str. 8 d. numatyta, jog už šio straipsnio 3 d. numatytus pažeidimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių ir tai nėra pareiga. Sutiktina su institucijos atsiliepime nurodyta nuomone, kad paskirta nuobauda, o kartu ir šios nuobaudos tikslus padedanti pasiekti administracinio poveikio priemonė, turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Bet teismas vertintina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės R. N. bus sunkiau ir nepatogu vykti į ir iš darbo, tenkint savo ir šeimos poreikius ir šie nepatogumai nebus tinkama statisfakcija paskirtos nuobaudos tikslams pasiekti. Teismo nuomone, paskirtos baudos sumokėjimas, dalyvavimas teisminiame nagrinėjime ir kiti nepatogumai bus pakankama pamoka, kurią R. N. išmoko.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. N. skundą dėl Klaipėdos Apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-11-10 nutarimo pakeitimo tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos Apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-11-10 nutarimą Nr. 30-ANR_N-13783-2025 ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo R. N. – neskirti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismą