Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), našlys, pensininkas, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. Š. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2022 m. lapkričio 21 d. apie 20.38 val. iš Palangos miesto iki Verslininkų gatvės, Vydmantų kaime, Kretingos rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 2022 m. lapkričio 21 d. 21.00 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,09 ‰ (promilių) neblaivumas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. S. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 21 d. paskambino draugas ir paprašė iš Vydmantų jį parvežti į Palangą. Prieš važiuodamas buvo išgėręs alaus, o vakarykščiai buvo išgėręs gana daug, organizme buvo alkoholio liekamųjų reiškinių. Tiesiog nepagalvojo ir pasielgė neatsakingai. Jis pensininkas, gyvena vienas, jį globoja dukra, kuri nori būti jo laiduotoja. Jis jai iškart pranešė apie savo netinkamą poelgį. Atsiprašo jos ir visų kitų, kad pridarė nemalonumų. Nuo 2022 m. gruodžio mėnesio atsisakė alkoholio visam likusiam gyvenimui. Prieš pusantrų metų nusipirko elektromobilį, kad galėtų nuvažiuoti į parduotuvę, polikliniką. Už automobilį sumokėjo santaupomis, taip pat skolinosi iš dukters, pažįstamų. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ir nesužlugdyti finansiškai.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu L. S. Š. kaip įtariamojo duotus parodymus, kad 2022 m. lapkričio 21 d. namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę, buvo tikrai neblaivus, bet sėdo už automobilio vairo ir važiavo į Vydmantų kaimą (1 t., b.l. 77), L. S. Š. parodė, kad pripažįsta, jog gėrė ir degtinę. Prisimena tos dienos vairavimą. Matyt kažkas pranešė policijai apie jo vairavimą.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, atitinkančius kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teisiamajame posėdyje liudytoja ir pretendentė į laiduotojas I. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos tėvas. Supranta, kad jis pasielgė neatsakingai, gerai, kad nėra nukentėjusiųjų. Jis geras, sąžiningas žmogus, neturi jokių įsiskolinimų, nusiskundimų. Ji gyvena Alytuje, tėtis Palangoje. Ji dirba mokytoja, vasarą leidžia su vaikais Palangoje. Tėvas dažnai lankosi pas juos Alytuje. Jos ir tėvo santykiai geri, suartėjo labiau, kai mirė tėvo žmona. Padažnėjo jo skambučiai, apsilankymai. Jis labai myli anūkus. Kai tik atsitiko šis įvykis, jis iškart jai paskambino, pranešė, ką padarė. Jie bendravo, galvojo, kodėl taip atsitiko. Tėtis labai pyksta ant savęs dėl šio įvykio, pats nusprendė atsisakyti alkoholio. Ji jį skatina domėtis kultūriniu gyvenimu, lankyti koncertus. Mano, kad ji daro jam gerą įtaką. Tėvas kreipiasi patarimų į ją, ypač dabar, kai nebėra žmonos. Laiduoja pirmą kartą gyvenime, apie laidavimą domėjosi, skaitė internete. Jos šeimos finansinė padėtis normali. Prašo neskirti užstato, nes turi tris vaikus, dvi dukros studentės, viena moksleivė. Sutuoktinis dirba. Užstatui galėtų skirti iki 500 Eur.

Liudytoja B. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininkė. Įmonė gavo iš draudimo bendrovės (kasko) užsakymą automobilio nuomai. Parinko automobilį pagal kliento poreikius. Buvo parinktas automobilis „Hyunday i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nuomojamas kaip pakaitinis, kol vyko L. S. Š. asmeninio automobilio remontas. Ji pati kaip įmonės atstovė automobilį pristatė 2022 m. lapkričio 18 d. prie remonto dirbtuvių "Smagratis". Automobilį L. S. Š. atsirakino programėlės telefone pagalba ir juo pradėjo naudotis nuo 2022 m. lapkričio 21 d. Asmeninius L. S. Š. duomenis žino, nes jis registruojantis mobilioje programėlėje turėjo juos suvesti. Sutarties pasirašymas laikomas nuo automobilio atrakinimo momento. Girtumo patikrinimo prietaiso automobilyje nėra. Kadangi automobilis priklauso įmonei, prašo jį grąžinti (1 t., b. l. 34).

Iš 2022 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. L. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2022 m. lapkričio 21 d. dirbant su vyresniuoju tyrėju I. G. ir patruliuojant Kretingos r., Vydmantų k., 20.38 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, jog nuo Palangos link Kretingos važiuoja automobilis „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Važiuojant patikrinti gautos informacijos, iš budėtojo gautas papildomas pranešimas, kad minėtas automobilis įvažiavęs į Vydmantų gyvenvietę, pasuko į Verslininkų gatvę ir sustojo. Kadangi jie buvo netoliese, 20.39 val. atvyko į Verslininkų gatvę, kur prie pastato Nr. 6 pastebėjo stovinčius du automobilius, iš kurių vienas buvo pranešime nurodytas „Hyundai i30“, kuris stovėjo priekyje, o už jo stovėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo apie galimai neblaivų „Hyundai“ automobilio vairuotoją pranešęs E. B.. Priėjus prie stovinčio automobilio „Hyundai“, jo variklis buvo užvestas, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Atidarius dureles, iš automobilio salono pasijuto sklindantis alkoholio kvapas. Užkalbinus vairuotoją, jis į klausimus atsakinėjo nerišliai. Iš vairuotojo pateiktų dokumentų nustatyta, kad tai L. S. Š.. Pasiteiravus, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, jis atsakė, jog ne. Kadangi asmuo atrodė neblaivus, 20.43 val. L. S. Š. buvo patikrintas alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0393, nustatytas 2,27 promilės girtumas. 21.00 val. buvo atliktas kartotinis neblaivumo patikrinimas, nustatytas 2,09 promilės girtumas. L. S. Š. neneigė vairavęs automobilį, teigė iš Palangos važiavęs į Vydmantus, į ten esančius „Pirklio baldus“. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Įvykio liudytojas E. B. teigė, kad įtarimą, jog „Hyundai“ automobilio vairuotojas gali būti neblaivus sukėlė tai, kad Palangos mieste, prie ten esančio baseino, automobilis vos neatsitrenkė į jo vairuojamą automobilį „BMW“. Toliau važiuojant iš paskos automobiliui „Hyundai“, įtarimas tik stiprėjo, nes automobilis važiavo vinguriuodamas po visą važiuojamąją dalį, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešinėjo kuria kryptimi jis važiuoja. Filmuota mobiliomis kameromis Nr. B0F1EC60BFF2 ir B0F1EC6092FE (b.l. 9-10).

Iš 2022 m. lapkričio 21 d. policijos BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022 m. lapkričio 21 d. 20.38 val. privatus asmuo pranešė, jog automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja prieš eismą, pranešėjas važiuoja iš paskos, vairuotojas galimai neblaivus (1 t., b.l. 11).

Iš 2022 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės prie jo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra asfaltuota važiuojamoji kelio dalis prieš Verslininkų g. Nr. 6 pastatą. Arčiau kelkraščio stovi automobilis ,,Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilis vizualiai tvarkingas. Apžiūrėjus įvykio vietą, reikšmingų pėdsakų neaptikta (b. l. 16-30).

Iš 2022 m. lapkričio 21 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog L. S. Š. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos- negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs ) - gali. L. S. Š. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš dieną, buvo atliktas patikrinimas alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0393 ir nustatytas pirmu tikrinimu 20.43 val. – 2,27 ‰ (promilių) neblaivumas, antru tikrinimu 21.00 val. – 2,09 ‰ (promilių) neblaivumas (1 t., b.l. b.l. 12).

Iš žurnalo kopijos matyti, kad 2022 m. lapkričio 21 d. 20.43 val. L. S. Š. buvo nustatytas 2,27 ‰ (promilių) neblaivumas, 21.00 val.- 2,09 ‰ (promilių) neblaivumas. Iš patikros sertifikato Nr. 1713014 matyti, kad alkotesteris „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0393 patikrintas 2022 m. birželio 17 d. ir jo patikra galioja iki 2022 m. gruodžio 17 d. (1 t., b. l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais ir kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp jų nėra prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo L. S. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir įrodyti visiškai, abejoti kaltinamojo kalte nėra pagrindo. Nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. lapkričio 21 d. apie 20.38 val. iš Palangos miesto iki Verslininkų gatvės, Vydmantų kaime, Kretingos rajone, vairavo automobilį „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 2022 m. lapkričio 21 d. 21.00 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,09 ‰ (promilių) neblaivumas.

Tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (BK 281¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis formali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis 1 punktas). Kaltinamasis yra pensinio amžiaus (67 m.), turi aukštąjį išsilavinimą. Dviejų metų nuo nusikaltimo padarymo laikotarpyje vieną artą baustas administracine tvarka už Kelių eimo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą), baudą sumokėjęs (1 t., b.l. 58). Kaltinamasis neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais (1 t., b. l. 63-64), duomenų, kad kaltinamajam būtų taikytas psichitrinis ir/ar priklausomybės ligų gydymas byloje nėra. Kaltinamojo L. S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir gailisi, ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. K. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalis padarymą, perduoti jį jos atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti (1 t., b. l.107-108). Prašymą grindė tuo, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, prisipažino ją padaręs, gailisi dėl savo veiksmų, žala niekam nebuvo padaryta, todėl yra pagrindas manyti, jog ateityje naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis nedarys. Kaltinamojo gynėjas ir prokurorė prašė atleisti L. S. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį dukros I. K. atsakomybėn pagal laidavimą. Prokurorė prašė nustatyti laidavimo terminą vieneriems metams su užstatu, gynėjas prašė užstato neskirti.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis L. S. Š. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais, pripažino, kad padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir nurodė, jog gailisi ją padaręs. Kaltinamasis administracine tvarka dviejų metų laikotarpyje baustas vieną kartą už nešiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, yra pensinio amžiaus, našlys, Palangos miesto savivadybės administracija skundų dėl L. S. Š. netinkamo elgesio nėra gavusi (1 t., b.l. 114). Kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia teismui manyti, kad jis gali nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų, nes jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemingo, priešingo teisei elgesio rezultatas.

Pageidaujanti būti laiduotoja I. K. yra kaltinamojo dukra, dirba (duomenys neskelbtini), mokytoja, darbdavio charakterizuojama teigiamai, neteista (1 t., b. l. 112 - 113). Nagrinėjant bylą teisme, I. K.teigė, kad mano, jog gali paveikti tėvą, kad tokie nusikaltimai nepasikartotų. Mano, kad tėvas padarė išvadas, alkoholio nevartoja. Jų ryšys artimas, tapo glaudesnis po tėvo žmonos mirties. Jie dažnai susiskambina telefonu, tėvas aplanko jos šeimą, ji vasaras su vaikais leidžia tėvo namuose. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog I. K. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Esant visoms būtinoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad L. S. Š. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, jį perduodant laiduotojos I. K. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems (1) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti. Užstatas byloje neskirtinas, atsižvelgiant į laiduotojos finansinę padėtį (1 t., b. l. 110-111).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,09 promilės, įvertinus paklaidą 2,06 promilės). Savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip sukeldama pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau savo ir kitų asmenų sveikatai ir net gyvybei. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Prokuororė prašė uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, kaltinamojo gynėjas - pusei metų, nes dėl kaltinamajam dėl sveikatos būklės reikalingas automobilis. Teismas pastebi, kad lėtiniai sveikatos sutrikimai kaltinamajam buvo ir iki nusikaltimo padarymo, bet tai nesustabdė jo nuo nusikaltimo padarymo. Be to, kaltinamasis gyvena mieste, kuriame yra galimybė naudotis viešuoju transportu ir gydymo įstaigas jis gali pasiekti ir be automobilio.

Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.). Kadangi padarytoji veika yra pirmas toks atvejis kaltinamojo gyvenime, atsižvelgiant į nustatyto girtumo laipsnį, teismas mano, kad kaltinamajam nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – vieneri (1) metai devyni (9) mėnesiai, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo . nuo 2022 m. gruodžio 7 d. (1 t., b.l. 81-82). Trumpesnio termino nustatymas paneigtų bausmių proporcingumo principą, nes už mažesnį neblaivumą, iki 1,51 promilių, privalomai taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iki vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šioje teisės normoje išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės, įskaitant turto konfiskavimą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018).

Byloje nustatyta, kad L. S. Š. neblaivus vairavo automobilį Palangos mieste, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir sunkesnių padarinių buvo išvengta tik laimingo atsitiktinumo dėka. Nusikaltimo darymas buvo nutrauktas tik apie kaltinamojo pavojingai vairuojamą automobilį pranešus kitiems eismo dalyviams. Esant tokiai nusikaltimo padarymo situacijai, turto konfiskavimas šiuo atveju yra būtina ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas SIA “Citadele Leasing” priklausantį automobilį „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46). Automobilį valdančios įmonės atstovė - liudytoja B. G. parodė, kad automobilis „Hyunday i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam buvo išnuomotas kaip pakaitinis, kol vyko L. S. Š. asmeninio automobilio remontas. Kaltinamasis vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį, kuris su kaltinamuoju nesusijęs jokiais ryšiais ir nežinojo bei negalėjo žinoti, kad kaltinamasis vairuos transporto priemonę neblaivus. Nesant galimybės konfiskuoti nusikaltimo priemonę remiantis BK 72 straipsnio 4 dalimi, spręstinas klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Viešosios įstaigos "Emprekis" duomenimis vidutinė automobilio Hyundai i30 1.5 DPI Flesh (benzino, variklio darbinio tūrio 1498cm3, 2022 m. gamybos) kaina su PVM yra 15800 Eur (1 t., b. l. 50). Kaltinamasis pateikė duomenis, kad gauna senatvės pensiją, kurios dydis bendrai 350 Eur, teigė, kad santaupų neturi, bet turi įsigijęs elektromobilį, taip pat gyvena nuosavame name Palangos mieste, kas rodo, jog kaltinamojo finansinė padėtis nėra sunki. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, teismas konstatuoja, kad visos konfiskuotinos turto vertės išieškojimas iš kaltinamojo šiuo atveju suvaržytų kaltinamojo teises daugiau negu būtina, todėl L. S. Š. skirtinas dalies turto vertės – 5000 Eur konfiskavimas, kurio, teismo nuomone, pakaks šios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kaltinamajam išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (prisegtas prie galinio bylos viršelio), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas Lietuvos Respublikos valstybės įmonei „Regitra“, pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones L. S. Š. atėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – automobilis „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, grąžinti UAB “Autocom” atstovei B. G.(1 t., b. l. 43), paliekami UAB “Autocom” kaip teisėtai valdytojai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Policijos pareigūnų mobiliomis kameromis Nr. B0F1EC60BFF2 ir B0F1EC6092FE daryti garso ir vaizdo įrašai, įrašyti į kompaktinį diską, kuris pridėtas prie bylos, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. S. Š. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos I. K. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių (1) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą L. S. Š. nutraukti.

Išaiškinti L. S. Š., jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. K., kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat išiaškinti, kad užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Skirti L. S. Š. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius (1) metus devynis (9) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 7 d.

Skirti L. S. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti konfiksuotino turto - automobilio „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. S. Š. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti valstybės įmonei „Regitra“, šiai įstaigai pranešti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones L. S. Š. atėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: automobilį „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį, grąžintus B. G. kaip UAB “Autocom” atstovei palikti UAB “Autocom” kaip teisėtai valdytojai.

Kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.