Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Turto valdymas“ įgalioto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Swedbank, AB skundą dėl bankroto administratoriaus veiksmų, suinteresuoti asmenys administratorius, kurio veiksmai skundžiami UAB ,,Turto valdymas“ įgaliotas asmuo A. K., bankrutuojantis asmuo A. P., kiti suinteresuoti asmenys antstolis G. B., A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą nustatant susirinkimo darbotvarkę teiktą administratoriui 2016-02-23 raštu Nr.SR/16-4722 arba leisti žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) parduoti kaip vieną turtinį vienetą A. P. bankroto byloje, įpareigojant administratorių 1/2 gautų iš turto pardavimo lėšų pervesti į antstolio, vykdančio išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai iš A. P.. Nurodė, kad 2016-02-23 kreipėsi į bankroto administratorių A. K. su prašymu sušaukti bankrutuojančios A. P. kreditorių susirinkimą, kuriame be kitų klausimų būtų svarstomas klausimas dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo kreiptis į teismą su siūlymu leisti Bankui įkeistą žemės sklypą, unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini), esantį adresu .(duomenys neskelbtini), po 1/2 priklausantį A. P. ir A. P. pardavinėti bankroto byloje kaip vieną turtinį vienetą. Pardavus turtą įpareigoti administratorių 1/2 gautų iš turto pardavimo lėšų pervesti antstoliui G. B., vykdančiam išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai iš A. P.. Teigė, kad skaidant bankui įkeistą turtą į atskiras dalis ir parduodant jį skirtingose varžytynėse už skirtingas kainas, taip pat mažėja galimybės kuo greičiau rasti turto pirkėjus ir padengti kaip įmanomą didesnę dalį tiek A. P., tiek A. P. finansinių įsipareigojimų. Bankroto administratorius atsisakė tenkinti banko prašymą motyvuodamas, kad tai prieštarautų LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo ir A. P. mokumo atkūrimo plano nuostatoms.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-07 nutartimi pareiškėjo Swedbank, AB prašymą tenkino. Įpareigojo bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą nustatant susirinkimo darbotvarkę, teiktą administratoriui 2016-02-23 raštu Nr.SR/16-4722.Nurodė, kad atsižvelgiant į FABĮ 25 straipsnio 3 dalies nuostatas bankroto administratoriui gavusiam parašymą sušaukti kreditorių susirinkimą nesuteikiama teisė svarstyti ar šis kreditoriaus prašymas yra pagrįstas ar ne. Kadangi už bankroto procedūrų teisėtumą, visų pirma, atsakingas bankroto administratorius, todėl jis gindamas visų kreditorių ar jų dalies arba bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesus, privalo kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimus, jų projektus, vertinti teisės normų aspektu. Pažymėjo, jog sutinka su pareiškėjo nuomone dėl šiuo klausimu formuojamos teisminės praktikos, kurioje prioritetas yra teikiamas kompleksiniam turto pardavimui.Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens įgaliotas asmuo A. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį c. b. Nr. e2VP-7324-796/2016 ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo Swedbank, AB 2016 m. balandžio 13 d. skundą „Dėl bankroto administratoriaus veiksmų“ atmesti kaip nepagrįstą; priteisti bankroto administratoriui UAB „TURTO VALDYMAS“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti proceso metu. Nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas sutiko su administratoriaus argumentais, tačiau priėmė priešingą nurodytiems motyvams sprendimą, kuris, administratoriaus įsitikinimu, yra visiškai nepagrįstas. Administratorius visiškai nesutinka su pirmosios instancijos padaryta išvada, jog šioje byloje nagrinėjamu klausimu yra suformuota teisminė praktika, pagal kurią prioritetas neva yra teikiamas kompleksiniam turto pardavimui. Pažymi, jog administratorius, atsisakydamas sušaukti kreditorių susirinkimą, aiškiai nurodė, jog šaukti kreditorių susirinkimo pagal pareiškėjo pasiūlytą darbotvarkę negali, nes siūlomi susirinkime spręsti klausimai prieštarauja galiojantiems fizinio asmens bankroto procesą reglamentuojantiems teisės aktams. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi išimtinai pareiškėjo pateiktais duomenimis, neva patvirtinančiais, jog tokie procesai jau vyksta. Pažymi, jog nė vienas iš pareiškėjo į bylą pateiktų įrodymų nepaneigia administratoriaus argumentų, jog kito, neadministruojamo asmens turto, bankroto administratorius neturi teisės paskelbti.Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsižvelgiant į FABĮ 25 straipsnio 3 dalies nuostatas bankroto administratoriui, gavusiam parašymą sušaukti kreditorių susirinkimą, nesuteikiama teisė svarstyti ar šis kreditoriaus prašymas yra pagrįstas ar ne. Jis privalo per įstatyme nustatytą terminą sušaukti kreditorių susirinkimą ir jeigu vėliau nesutiktų su kreditoriaus susirinkimo nutarimais gali LR FABĮ 12 str. 4 d. 4 p. pagrindu kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankroto administratorius įpareigotas sušaukti kreditorių susirinkimą nustatant susirinkimo darbotvarkę, teiktą administratoriui 2016-02-23 raštu Nr.SR/16-4722, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nustatyta, kad kreditorius Swedbank AB kreipėsi į bankroto administratorių UAB "Turto valdymas" sušaukti bankrutuojančios A. P. kreditorių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl Plano 3 punkto "Numatomo parduoti bankrutuojančios A. P. turimo turto (taip pat ir įkeisto) pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu, koregavimo: įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą su siūlymu leisti Bankui įkeistą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu .(duomenys neskelbtini), po ½ priklausantį pareiškėjai ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) parduoti kaip 1 turtinį vienetą; pradinę turto kainą varžytynėse nustatyti remiantis 2016-02-05 UAB „Negrita” atlikta nekilnojamojo turto ataskaita – pirmose varžytynėse nustatant 31400,00 EUR pardavimo kainą, lygią 100 proc. turto vertės. Nepardavus turto pirmosiose varžytynėse, kainą mažinti 20 proc. nuo paskutinių varžytynių kainos, t. y. iki 25120,00 EUR. Nepardavus turto antrose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl naujų kainų nustatymo; pardavus turtą pareiškėjos bankroto byloje, įpareigoti administratorę ½ gautų iš turto pardavimo lėšų pervesti į antstoliui G. B., vykdančiam išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai iš buvusio A. P. sutuoktinio A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo nagrinėjimą išskirti į atskirą civilinę bylą ir į ją suinteresuotais asmenimis įtraukti hipotekos kreditorių Swedbank, AB, A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) antstolį G. B., vykdantį išieškojimą iš A. P. hipotekos kreditoriaus naudai“. Bankroto administratorius atsisakė tenkinti banko prašymą motyvuodamas, kad tai prieštarautų LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo ir A. P. mokumo atkūrimo plano nuostatoms. Swebank, AB kreipėsi į teismą, pirmosios instancijos teismas skundą tenkino ir įpareigojo bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą nustatant susirinkimo darbotvarkę, teiktą administratoriui 2016-02-23 raštu Nr.SR/16-4722. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų motyvų.Fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę pateikti prašymą bankroto administratoriui dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo. Šiame prašyme turi būti nurodyti motyvai, dėl ko turėtų būti sušauktas kreditorių susirinkimas, ir pasiūlyta šio susirinkimo darbotvarkė. Bankroto administratorius, gavęs nurodytą prašymą, ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo nurodyto prašymo gavimo dienos turi sušaukti kreditorių susirinkimą. Ši įstatymo nuostata yra imperatyvi, todėl bankroto administratorius turi pareigą sušaukti kreditorių susirinkimą ir šiame etape nėra svarstytinas klausimas, ar kreditoriaus pateikta dienotvarkė prieštarautų Fizinių asmenų bankroto įstatymo ir A. P. mokumo atkūrimo plano nuostatoms. Kreditorius prašyme nurodė motyvus, dėl ko turėtų būti sušauktas kreditorių susirinkimas, ir pasiūlė šio susirinkimo darbotvarkę, t. y. įvykdė įstatymo reikalavimą, todėl administratoriui atsirado pareiga per įstatymo nustatytą terminą sušaukti kreditorių susirinkimą. Nors administratorius ir nurodo, kad ši darbotvarkė prieštarauja įstatymui ir šiuo klausimu pasisakė pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu pasisakyti neturi pagrindo, nes pagal šią darbotvarkę kreditorių susirinkimo nutarimai nėra priimti, kreditorių susirinkimas šių klausimų nesvarstė, taigi nebūtinai šie nutarimai gali būti priimti.Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, FABĮ 12 str. 4 d. 4 p. nuostatos numato administratoriui teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas įpareigodamas bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą nustatant susirinkimo darbotvarkę, teiktą administratoriui 2016-02-23 raštu Nr.SR/16-4722, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.