- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2024-02-05
- Bylos Nr.
- AN2-26-919/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00034-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pažeidėjas
- UAB ,, (duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės A. Ž. – M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės A. Ž. – M. skundas netenkintas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 55 straipsnio 1 dalimi (2022 m. liepos 1 d. – 2022 m. spalio 31 d. redakcija) buvo paskirta – 1 737 Eur bauda. Ši administracinė nuobauda juridiniam asmeniui paskirta dėl to, kad Institucija, vykdydama pažymų apie statinio (-ių) be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių teisėtumo patikrinimą, konstatavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė tris veikas, už kurias taikytina administracinė atsakomybė:
1.1. 2022 m. gruodžio 9 d. buvo atliktas pažymos dėl vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) patvirtinimo teisėtumas ir surašytas pažymos (duomenys neskelbtini) apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis IS „Infostatyba“ duomenimis, nustatyta, kad pažymos (duomenys neskelbtini) tvirtinimo metu 2022 m. rugpjūčio 2 d. nebuvo pateiktas STR 1.05.01:2017 102².8 punkte nurodytas dokumentas (statytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (polisas) (privalu draustis pagal Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalį, 46 straipsnio 1 dalį) su jo apmokėjimą įrodančio dokumento kopija).
1.2. 2022 m. gruodžio 9 d. buvo atliktas pažymos dėl vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) patvirtinimo teisėtumas ir surašytas pažymos (duomenys neskelbtini) apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis IS „Infostatyba“ duomenimis, nustatyta, kad pažymos (duomenys neskelbtini) tvirtinimo metu 2022 m. rugpjūčio 9 d. nebuvo pateiktas STR 1.05.01:2017 102².8 punkte nurodytas dokumentas (statytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (polisas) (privalu draustis pagal Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalį, 46 straipsnio 1 dalį) su jo apmokėjimą įrodančio dokumento kopija).
1.3. 2022 m. gruodžio 9 d. buvo atliktas pažymos dėl vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) patvirtinimo teisėtumas ir surašytas pažymos (duomenys neskelbtini) apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis IS „Infostatyba“ duomenimis, nustatyta, kad pažymos (duomenys neskelbtini) tvirtinimo metu 2022 m. rugpjūčio 17 d. nebuvo pateiktas STR 1.05.01:2017 102².8 punkte nurodytas dokumentas (statytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (polisas) (privalu draustis pagal Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalį, 46 straipsnio 1 dalį) su jo apmokėjimą įrodančio dokumento kopija).
2. 2023 m. gegužės 11 d. Institucijos nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė apskundė Alytaus apylinkės teismui. Skundžiama nutartimi minėto juridinio asmens atstovės advokatės skundas buvo atmestas ir 2023 m. gegužės 11 d. Institucijos nutarimas paliktas galioti. Taip pat skundžiama nutartimi 2023 m. gegužės 11 d. Institucijos nutarimas buvo patikslintas, nurodant, kad administracinę atsakomybę numato Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalis (2022 m. liepos 1 d. – 2022 m. spalio 31 d. redakcija). Skundžiamoje nutartyje konstatuota, jog nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje, fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nėra. Administracinio nusižengimo padarymo faktą patvirtina byloje esantys duomenys – pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės draudimo liudijimai (polisai), 2022 m. gruodžio 9 d. pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių patikrinimo aktai bei jų priedai. Pareiškėja visiškai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, jog Institucija skirdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinę nuobaudą - 1 737 Eur, išsamiai ir objektyviai analizavo aplinkybes, turinčias reikšmės administracinės nuobaudos dydžio nustatymui, jas aptarė, įvertino teisinę padėtį švelninančias aplinkybes. Teismas pritarė Institucijos padarytai išvadai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas tris atskiras vienarūšes veikas didino padaryto Statybos įstatymo normų pažeidimo pavojingumą, todėl Institucija tokį pažeidimo darymo būdą pagrįstai vertino kaip sunkinantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisinę padėtį. Pažymėta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti pažeidimai neatitinka aptartų kriterijų, pagal kuriuos juos būtų galima laikyti mažareikšmiais. Jais padaryta žala teisiniam tikrumui, jų negalima pašalinti. Be to, nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra laikytinas „verslo naujoku“, kadangi toks požymis IS „Infostatyba“ suteiktas nebuvo, įmonė veiklą statybų srityje vykdė nuo jos susikūrimo 2018 metais, nuo 2020 m. sausio 31 d. įmonei suteikta teisė būti statinio projekto dalies ekspertizės rangovu ir statinio dalies ekspertizės rangovu, įmonė 2022 m. balandžio pradžioje Institucijai pateikė sąrašą deklaracijų ir pažymų tvirtinimo paslaugas teiksiančių statinio ekspertizės vadovų, kur įrašyti netgi trys asmenys, kurie įmonės vardu tvirtins tokias deklaracijas ir pažymas, todėl įmonė turėjo pakankamai specialistų, atitinkančių teisės aktų nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir veiklos patirtį šioje srityje, įmonės darbuotojai šiai naujai veiklos sričiai ruošėsi iš anksto, tiek savarankiškai, tiek pasinaudodami Institucijos, Aplinkos ministerijos organizuojamais mokymais. Taigi, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas padarė išvadą, kad Institucijos 2023 m. gegužės 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė A. Ž. – M. apeliaciniame skunde prašo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. priimtą nutartį pakeisti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti įspėjimą. Taip pat prašoma atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateikiamus dokumentus.
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas bei nukrypstant nuo vieningos teismų praktikos. Skunde nurodyta Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad „nustačius teisės aktų reikalavimų nesilaikymo ar netinkamo vykdymo faktą, kuris vertintinas kaip mažareikšmis teisės aktų reikalavimų pažeidimas ir kurį galima ištaisyti nedelsiant ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančio subjekto pareigūno, kito valstybės tarnautojo ar darbuotojo akivaizdoje, tokio pažeidimo tyrimas nutraukiamas, įstatymų numatytos poveikio priemonės neskiriamos, o ūkio subjektui pareiškiama žodinė pastaba“ bei atkreiptas dėmesys į tai, jog Konstitucinio Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, jog institucijų priimtų sprendimų taikyti asmeniui konkrečią sankciją pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas (administracinės bylos Nr. A502-3056/2011; Nr. A662-2368/2011; Nr. A502-114/2012). Skunde akcentuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinė byla Nr. A556-773/2007; Nr. A-896-662/2015) bei pažymėta, jog teismas turi diskreciją įvertinti, ar institucijos paskirtos ekonominės sankcijos dydis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, yra adekvatus apelianto padarytam teisės pažeidimui, nes teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, yra įpareigotas priimti teisingą, o ne formaliai teisėtą sprendimą.
3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Institucijos 2022 m. gruodžio 9 d. surašytuose patikrinimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatyti pažeidimai (nepateikti statytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai (polisai), tvirtinant deklaracijas, yra mažareikšmiai ir buvo pašalinti. Institucija padarė išvadą, kad deklaracijos patvirtintos su pažeidimais, kas reiškia, kad remiantis Statybos užbaigimo aktų, deklaracijų apie statybos užbaigimą ir pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių tikrinimo tvarkos aprašo V skyriaus nuostatomis ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 111 straipsnio nuostatomis, Institucija nustatė, jog buvo nustatyti techninio pobūdžio ar mažareikšmiai procedūriniai pažeidimai ar trūkumai, kuriuos galima pašalinti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 111 straipsnio 7 dalies 1 punktu jeigu nustatomi techninio pobūdžio ar mažareikšmiai procedūriniai pažeidimai, taip pat jeigu nustatyta kitų trūkumų, kuriuos galima pašalinti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų, skiriamas terminas pašalinti nustatytus pažeidimus ar trūkumus. Skunde nurodoma, jog nagrinėjamu atveju taip ir buvo padaryta. Institucija nurodė pareiškėjai pateikti trūkstamus dokumentus, kurie buvo Institucijai pateikti, t. y. buvo pateikti statytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai (polisai). Po IS „Infostatyba“ trūkstamų dokumentų pateikimo, Institucija padarė galutinę išvadą, kad deklaracijų tvirtinimo metu nebuvo pateikti statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 93.12 papunktyje nurodytas dokumentas - statytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai (polisas), dėl ko buvo nustatyti neatitikimai STR 1.05.01:2017 94.2 papunkčio reikalavimams. Tačiau tai, pareiškėjos atstovės nuomone, laikytina mažareikšmiu neatitikimu, dėl kurio nėra teisinio pagrindo taikyti poveikio priemones statinio ekspertizės rangovui.
3.3. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu pareiškėja pateikė Institucijos specialistų patvirtintų pažymų duomenis, su lydinčiais dokumentais, kopijas apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių tvirtinimo metu Institucijai nebuvo pateiktas STR 1.05.01:2017 102².8 p nurodytas dokumentas (statytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas su jo apmokėjimą įrodančio dokumento kopija). Kaip matyti iš pateikiamų dokumentų, t. y. pažymų išrašų, VĮ “Registrų centras” išrašų ir civilinės atsakomybės draudimo sutarčių, civilinės atsakomybės draudimo sutartys su reatroaktyviu galiojimu, buvo sudarytos tik po Institucijos patvirtintų pažymų. Taigi, pareiškėjai yra taikoma administracinė atsakomybė už analogiškus veiksmus, kurių Institucija nelaikė pažeidimais, kai šiuos veiksmus atlikdavo Institucijos specialistai. Pareiškėjos atstovės nuomone, apylinkės teismas palikdamas galioti Institucijos skundžiamą nutarimą pripažino esančią įstatymų taikymo nelygybę, t. y. kai valstybinėms institucijoms netaikoma jokia atsakomybė, o privačiam verslui už analogiškus veiksmus yra skiriamos baudos.
3.4. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su skundžiamos nutarties teiginiais, jog pareiškėjos padaryti pažeidimai neatitinka aptartų kriterijų, pagal kuriuos juos būtų galima laikyti mažareikšmiais ir jais padaryta žala, kurios negalima pašalinti. Pažymima, kad 2016 m. gruodžio 22 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-207 patvirtintų statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo, modernizavimo, griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse yra numatyta retroaktyvus draudimo sutarties laikotarpis. Sudarant civilinės atsakomybės draudimo sutartį būtent su retroaktyvaus draudimo sutarties laikotarpiu, atsižvelgiant šio teisinio ginčo kontekste, pašalinama bet kokios žalos atsiradimo galimybė, t. y. nustatant reatroaktyvų laikotarpį draudimo sutartyje, visais atvejais bus atlyginta žala nukentėjusiajai šaliai. Be to, pareiškėjos atlikti pažeidimai yra vienareikšmiškai mažareikšmiai, kadangi nebuvo pažeisti trečiųjų asmenų teisėti interesai. Šie pažeidimai de facto nesukėlė pavojų įstatymais ir poįstatyminiais aktais saugomoms vertybėms bei nesukėlė žalos tretiesiems asmenims sudarant sandorius, šiuo atveju — hipoteką.
3.5. Be to, pareiškėjos atstovės nuomone, apylinkės teismas netinkamai išaiškino „verslo naujoko“ sąvoką. Kaip jau nurodyta, Statybos įstatymo 17 straipsnio pataisos įsigaliojo tik nuo 2022 m. gegužės 10 d., o iki tol minėtame straipsnyje nurodytas funkcijas atlikdavo tik Institucijos specialistai. Pažymėta, kad ruošiantis Statybos įstatymo 17 straipsnio (teisė būti ekspertizės rangovu. Ekspertizės rangovo pareigos ir teisės) pataisų įsigaliojimui, pareiškėja buvo supažindinama su nauja ekonomine veikla ir kaip reikia įstatymų nustatyta tvarka teikti paslaugas vadovaujantis Statybos įstatymo 17 straipsniu. Taigi viso statybų sektoriaus specialistai, įskaitant ir įmones, neturėjo žinių kaip pilnai įvykdyti Statybos įstatymo 17 straipsnio normoje nurodytas pareigas. Todėl laikytina, jog pareiškėja ir jos specialistai, veikė kaip verslo naujokai. Pažymima, kad iki 2023 m. gegužės 10 d. įmonės ūkinė veikla buvo susijusi su statinių projektavimu, kultūros paveldo objektų tvarkybos projektų rengimu, projektų vykdymo priežiūra, techninė priežiūra, laboratoriniu konstrukcijų tyrimu, statinių ir projektų ekspertizė (išskyrus Statybos įstatymo 17 straipsnyje numatytas teises). Dėl šių priežasčių Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija ir vedė mokymus pareiškėjai kaip „verslo naujokei“, t. y. dėl Statybos įstatymo 17 straipsnyje numatytų pareigų ir teisių bei kaip jas tinkamai atlikti/laikytis. Pažymima, kad pareiškėja savo ūkinėje veikloje pirmąją pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto, patvirtino tik 2022 m. gegužės 17 d., t. y. įsigaliojus Statybos įstatymo 17 straipsnio pataisoms. Anksčiau šių veiksmų pareiškėja negalėjo atlikti, kadangi iki Statybos įstatymo 17 straipsnio pataisų šiuos veiksmus galėjo atlikti tik Institucijos specialistai. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėja, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija ir jai pavaldžios institucijos bei kitos institucijos yra pasirašiusios deklaraciją dėl pirmųjų verslo metų. Deklaracijoje nurodyta, kad priežiūra atliekančios institucijos, susilaikytų nuo poveikio priemonių taikymo verslo naujokui dėl pirmaisiais metais padarytų pažeidimų. Skunde akcentuojama, jog pareiškėjai taikant poveikio priemones Institucija ir apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į deklaraciją dėl pirmaisiais metais padarytų pažeidimų vykdant statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo funkcijas.
3.6. Skunde pažymima ir tai, kad apylinkės teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, jog pareiškėjos direktorius pats veda seminarus. Kaip matyti iš byloje surinktų rašytinių įrodymų pareiškėjos direktorius seminarų neveda, tik pats dalyvauja Institucijos ir Aplinkos ministerijos rengiamuose seminaruose keliant kvalifikaciją.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą ir skundo netenkinti. Pažymi, jog apeliacinis skundas yra formalus, jame išdėstyti argumentai yra tie patys, kuriais buvo skundžiamas Institucijos priimtas nutarimas. Nagrinėjamu atveju Institucija nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstyta nuomone, jog Alytaus apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytas sprendimas dėl paskirtos baudos yra neteisingas ir neproporcingas padarytam pažeidimui. Institucijos nuomone, apeliantas nenurodė jokios išskirtinės aplinkybės, kurios pagrindu būtų galima švelninti teisinę padėtį ir skirti švelnesnę nei numatyta Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalies sankcijoje nuobaudą.
4.1. Institucijos atsiliepime nurodoma, jog pareiškėjos padaryta veika, susidedanti iš trijų epizodų, negali būti laikoma mažareikšme, kadangi toks vertinimas prieštarautų Priežiūros įstatymo 17 straipsnio 6 dalies 1 punkto nuostatoms. Nors pareiškėja teigia, kad trūkumus (dėl patvirtintų pažymų su pažeidimais) pašalino, tačiau Institucijos teigimu, šių trūkumų pašalinti neįmanoma nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų. Institucija pažymi, kad nuo 2021 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies redakcija ir nuo to momento atsirado statytojams (užsakovams) pareiga (taip pat kai statyba vykdoma ir ūkio būdu) drausti civilinę atsakomybę ir statinio statybos darbų civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. Pareiškėjas patvirtino pažymas apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (atitinkamai pagal išduotus statybą leidžiantys dokumentus statytojams (užsakovams): R. R. 2019 m. spalio 31 d., Nr. (duomenys neskelbtini), J. M. 2017 m. rugsėjo 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. Ž. 2021 m. rugsėjo 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - statytojai)), todėl vertinama, kad statytojai statybos laikotarpiu, nuo 2021 m. lapkričio 1 d. privalėjo apsidrausti statytojo civilinę atsakomybę ir statinio statybos darbų civilinę atsakomybę, tačiau pažymų tvirtinimo metu statytojai civilinės atsakomybės dar nebuvo apsidraudę. Pagal pareiškėjos pridedamus dokumentus matosi, kad J. M. - liudijimas/polisas Nr.: (duomenys neskelbtini), apsidraudė nuo 2022 m. lapkričio 9 d., Ž. G. - liudijimas/polisas Nr.: (duomenys neskelbtini), apsidraudė laikotarpiui nuo 2022 m. lapkričio 12 d. 00:00 iki 2023 m. lapkričio 12 d.12 00:00 ir R. A. - liudijimas/polisas Nr.: (duomenys neskelbtini), apsidraudė laikotarpiui nuo 2022 m. lapkričio 9 d. 00:00 iki: 2023 m. sausio 1 d. 23:59. Statytojai iki aukščiau paminėtų draudimo liudijimo polisų gavimo momento, o kartu ir apsidraudimo „Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio darbų ir civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (toliau - privalomasis draudimas) datos nevykdė Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies nuostatos draustis privalomuoju draudimu. Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nenumato galimybės drausti civilinę atsakomybę retroaktyviuoju laikotarpiu, todėl neįmanoma ir pašalinti trūkumų nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų.
4.2. Institucijos atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjos padaryti trys veikos epizodai neatitinka Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1V-53 (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. 1V-149 redakcija) (toliau - Aprašas) 50 punkte keliamų sąlygų, kuriose numatyta, jog teisės aktų reikalavimų pažeidimas gali būti priskiriamas prie mažareikšmių vadovaujantis šiuo aprašu, jeigu jis atitinka visus 50 punkte keliamus kriterijus: 50.1. pažeidimu nepadaryta žala aplinkai, kitai teisės normomis saugomai vertybei arba padaryta žala yra labai nedidelė ir gali būti pašalinta per patikrinimo laiką (t. y. smulkus procedūrinis pažeidimas, techninė klaida, smulkus neatitikimas); 50.2 pažeidimas, už kurį pagal teisės aktus galima netaikyti administracinės atsakomybės dėl jo mažareikšmiškumo, kaip tai numato Administracinių nusižengimų kodeksas; 50.3. pažeidimas nesusijęs su viešojo intereso pažeidimais; 50.4. pažeidimas nėra trunkamasis arba, nors ir yra trunkamasis, tačiau atitinka kitus šio punkto mažareikšmiškumo kriterijus. Jei dėl trunkamojo pažeidimo gautas daugiau nei vienas pagrįstas skundas ar pareiškimas per einamuosius metus, tokio pažeidimo negalima laikyti mažareikšmiu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos padarytos veikos, susidedančios iš trijų epizodų, negalima vertinti kaip mažareikšmę, kadangi pareiškėjai taikoma administracinė atsakomybė yra numatyta Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje, šioje dalyje numatytos sankcijos maksimali bauda yra didesnė nei 1500 Eur, - dėl ko pareiškėjui negali būti surašomas protokolas su administraciniu nurodymu. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 12 straipsnio “Mažai pavojinga veika“ 1 dalyje nėra numatyto nei vieno ANK straipsnio, už administracinius nusižengimus, susijusius su statyba (349-369 str.), todėl ANK šiuo atveju nenumato statybos dalyviams, netraukiant jų administracinėn atsakomybėn, pareikšti asmeniui tik žodinę pastabą. Statybos įstatymo 67 straipsnis nustato juridinių asmenų padarytų administracinių nusižengimų proceso tvarką. Šiame straipsnyje nurodyta, kad atsakomybė už šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodytus pažeidimus taikoma ir juridiniams asmenims, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai nagrinėjami, priimti spendimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti administraciniai nusižengimai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnai pradeda minėtų nusižengimų teiseną, atlieka tyrimą ir teisės aktų nustatyta tvarka surašo protokolus, nutarimus ir kitus bylos dokumentus, kurių formą tvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkas. Taigi, Statybos įstatymo 67 straipsnis net nenumato mažareikšmės veikos instituto taikymo juridiniams asmenims.
4.3. Institucijos atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja nepagrįstai sureikšmina atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nepagrįstai kvestionuoja baudos dydį. Institucijos nuomone, apeliaciniame skunde tik deklaratyviai cituojama teismų praktika, nuvertinamos imperatyvios tesiės aktų nuostatos, tačiau į kokius faktinius duomenis reikėtų atsižvelgti, siekiant taikyti cituojamą praktiką, nenurodoma. Institucijos nuomone pareiškėjo padėtis, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, skiriant nuobaudą buvo ženkliai įvertinta, sumažinant skiriamos baudos dydį. Institucija pažymi, kad pareiškėjos padarytą veiką susidedančią iš trijų epizodų subendrino ir vertino, jog buvo vykdoma tęstinė veika, o ši aplinkybė yra laikytina sunkinančia pareiškėjos teisinę padėtį. Pareiškėja nesidomėdama jos veiklą reglamentuojančiais įstatymais ir poįstatyminiais aktais ir teikdama kartu paslaugas, nesikonsultuodama dėl pažymų tvirtinimo tvarkos, sukėlė didesnį pavojų įstatymais ir poįstatyminiais aktais saugomoms vertybėms ir sudarė galimybes suinteresuotiems asmenims pareiškėjos patvirtintas pažymas su pažeidimais, panaudoti teisiniuose santykiuose. Nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), yra įregistruota 2022 m. rugpjūčio 9 d. „Pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir 2022 m. rugsėjo 12 d. pasirašyta Sutartinė hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini), o nebaigtos statybos pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistas bankui. Pareiškėja patvirtinusi pažymas su pažeidimais sudarė galimybes Nekilnojamojo turto registre statytojams (užsakovams) išviešinti daiktines teises į statinius, t. y. sudarė galimybes statytojams (užsakovams) registruoti daiktines teises Nekilnojamojo turto registre ir panaudoti sandorių faktus prieš trečiuosius asmenis, neužtikrinant atlyginti tretiesiems asmenims draudėjo ir apdraustųjų padarytą žalą statiniui, trečiojo asmens sveikatai, žalą, atsiradusią dėl gyvybės atėmimo, arba žalą trečiojo asmens turtui.
4.4. Institucijos atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja nurodo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo patvirtinta 2021 m. kovo 15 d., tačiau tuo metu statytojui nebuvo privaloma draustis statytojo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Redakcija nustatanti prievolę, statytojui vykdančiam statybą ūkio būdu, draustis civilinės atsakomybės draudimu atsirado tik nuo 2021 m. lapkričio 1 d. Taip pat šią pažymą patvirtino ne apeliantas kaip teigiama, o Inspekcija (pridedama pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Tačiau Institucijos nuomone, pareiškėjo argumentas, jog vienu atveju Institucija baudžia už pažymos patvirtinimą be draudimo, o kitu ne yra nepagrįsti. Pažymos numeris nustatytas iš Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų, dėl žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), o gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
4.5. Institucijos atsiliepime pažymima, kad vadovaujantis Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos banko valdybos 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 03-207 (toliau - draudimo taisyklės) 29 punktu, draudžiama už laikotarpį, nuo darbų pradžios iki nurodytos datos, kas reiškia, kad esamuoju laikotarpiu, kada vyksta statybos darbai ir nuo statybos darbų pradžios. Statybos įstatymas nenumato retroaktyvaus draudimo, o imperatyviai numato, kad draudžiama privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
4.6. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakcija, „būti statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovu ir statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi teisę: 1) Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti šia veikla“, galiojo ir iki 2022 m. gegužės 1 d., kas reiškia, kad apeliantui nebuvo naujai suteikta ši teisė nuo 2022 m. gegužės 1 d., o tik sudaryta galimybė, išreiškiant valią, statybos dalyviams teikti mokamas paslaugas, kas reiškia, kad apeliantui buvo praplėsta veiklos mokamų paslaugų apimtis ir jis į ją įsitraukė, apeliantas pradėjo sudarinėti sutartis su statybos dalyviais dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą ir pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių tvirtinimo, atliekant ekspertizės rangovui nustatytas pareigas ir tvirtinant ar atmetant pažymas.
4.7. Institucijos atsiliepime nurodoma, jog skundo argumentai dėl „verslo naujoko“ statuso ir su tuo susijusių lengvatų turėtų būti atmestini. Pareiškėja pirmą kartą kaip statybos rangovas paminėtas pranešime apie statybos darbų pradžią ir statybos dalyvių pasamdymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – pranešimas), tačiau vadovaujantis Aprašo 2.4 punktu, verslo naujokas yra ne tik kai statybos dalyvis yra paminimas prašyme išduoti statybą leidžiantį dokumentą arba pranešime apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, bet kai IS „Infostatyba“ yra suteikiamas „verslo naujoko“ požymis. Institucijos IT specialistų 2023 m. spalio 23 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užklausta papildoma informacija dėl pareiškėjo statuso verslo naujoko atžvilgiu. Iš Institucijos 2023 m. lapkričio 7 d. gauti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nėra verslo naujokas ir jis tokio statuso neturi, o duomenys apie pažymų ir deklaracijų tvirtinimo paslaugas IS „Infostatyba“ nėra kaupiami ir laikas dėl šių paslaugų nėra skaičiuojamas. Toks sprendimas yra logiškas, nes vadovaujantis Statybos įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 2 punktu, apeliantas, neturėdamas vienerių metų veiklos patirties ypatingųjų statinių projektavimo ar ypatingųjų statinių ekspertizės srityje, ne tik, kad negali būti verslo naujoku, bet ir negalėtų teikti pažymų ir deklaracijų tvirtinimo paslaugų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmą kartą kaip projekto ekspertizės rangovas yra nurodytas 2019 m. kovo 18 d. prašyme išduoti statybą leidžiantį dokumentą (duomenys neskelbtini), o 2019 m. gruodžio 18 d. pranešime apie statybos darbų pradžią (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip rangovas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės A. Ž. – M. apeliacinis skundas atmetamas.
3. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje apeliaciniame skunde neginčijamas pažeidimo padarymo faktas, tačiau nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos nuobaudos rūšies.
4. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, išnagrinėjęs apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą palikti galioti Institucijos 2023 m. gegužės 11 d. nutarimą.
5. Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už statinio ekspertizės akto, neatitinkančio teisės aktų nustatytų reikalavimų, pateikimą statinio ekspertizės užsakovui, deklaracijos apie statybos užbaigimą ar pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, neatitinkančių teisės aktų nustatytų reikalavimų, patvirtinimą skiriama bauda statinio ekspertizės rangovams nuo 1 158 Eur (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) iki 4 344 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų).
6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje, fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nėra. Administracinio nusižengimo padarymo faktą patvirtina byloje esantys duomenys – pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės draudimo liudijimai (polisai), 2022 m. gruodžio 9 d. pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių patikrinimo aktai bei jų priedai. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, geranoriškai teikė paaiškinimus, gailėjosi ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Apeliaciniame skunde pažymima, kad šie pažeidimai buvo padaryti tik dėl praktinių žinių stokos (verslo naujokas), įstatyminių normų pasikeitimo, ir skirtingų institucijų išaiškinimų vykdymo. Be to, skundo autorės teigimu, skiriant administracinę nuobaudą turėtų būti atsižvelgta į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti pažeidimai buvo pašalinti (pareiškėja pateikė Institucijai trūkstamus dokumentus) ir yra mažareikšmiai.
7. Iš byloje pateikto apeliacinio skundo turinio matyti taip pat matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė iš esmės neginčija pažeidimo fakto, tačiau nurodo, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į susiklosčiusias aplinkybes, kurios turėjo įtakos apelianto elgesiui (pažeidimo padarymui), dėl ko paskyrė apeliantui per griežtą bausmę. Byloje nustatyta, jog Institucijos 2023 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalį dėl to, kad minėta įmonė padarė tris veikas, už kurias taikytina administracinė atsakomybė: 2022 m. rugpjūčio 2 d. patvirtino pažymą (duomenys neskelbtini) apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių dėl vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), jos tvirtinimo metu nebuvo pateiktas STR 1.05.01:2017 102².8 punkte nurodytas dokumentas (statytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (polisas) su jo apmokėjimą įrodančio dokumento kopija); 2022 m. rugpjūčio 9 d. patvirtino pažymą (duomenys neskelbtini) apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių dėl vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), jos tvirtinimo metu nebuvo pateiktas STR 1.05.01:2017 102².8 punkte nurodytas dokumentas (statytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (polisas) su jo apmokėjimą įrodančio dokumento kopija); 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvirtino pažymą (duomenys neskelbtini) apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių dėl vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), jos tvirtinimo metu nebuvo pateiktas STR 1.05.01:2017 102².8 punkte nurodytas dokumentas (statytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (polisas) su jo apmokėjimą įrodančio dokumento kopija). Institucija pareiškėjos padarytą veiką susidedančią iš trijų epizodų subendrino ir vertino kaip tęstinę. Taigi, Institucija pripažino, jog tokiu būdu buvo pažeisti Statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalies 3 punkto reikalavimai bei STR 1.05.01:2017 102⁴.1 punktas, ir pareiškėjos padarytą veiką susidedančią iš trijų epizodų subendrinęs ir vertinęs kaip tęstinę, paskyrė 1 737 Eur baudą.
8. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog apeliantas dėjo pastangas nagrinėjamą klausimą išspręsti tinkamai, t. y. padarytus pažeidimus pašalino - pateikė Institucijai trūkstamus dokumentus (draudimo polisus), todėl minėti padaryti pažeidimai turėtų būti vertinami kaip mažareikšmiai. Taipogi, skunde pažymėta, jog iki Statybos įstatymo 17 straipsnio pataisų statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo funkcijas dėl statinio projekto (jo dalies) statybos užbaigimo tvirtinimo, t. y. deklaracijų ir pažymų išdavimo, atliko išimtinai tik Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos specialistai, todėl įsigaliojus minėto įstatymo pataisoms (2023 m. gegužės 10 d.) tiek apeliantui, tiek kitiems juridiniams asmenims buvo suteiktas „verslo naujoko“ statusas ir tai turėjo būti įvertinta parenkant apeliantui skirtinos nuobaudos rūšį ir dydį. Skunde akcentuota ir tai, jog apylinkės teismas tinkamai įvertinęs apelianto atstovės nurodytas aplinkybes įsitikintų tuo, kad už aukščiau minėto pažeidimo padarymą apeliantui buvo paskirta per griežta, tinkamai neindividualizuota bausmė, kadangi apelianto atstovės vertinimu, švelnesnė nuobaudos rūšis – įspėjimas, atitiktų teisingumo ir proporcingumo principus bei būtų adekvati UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytam teisės pažeidimui.
9. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skyrimas yra administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio pareigūno ar pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai ji yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tiek Institucija 2023 m. gegužės 11 d. nutarime, tiek apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį tinkamai neatsižvelgė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamus argumentus dėl nuobaudos paskyrimo, tačiau aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su tokia apelianto atstovės pozicija. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
10. Kaip jau paminėta, Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog už šio pažeidimo padarymą gali būti paskirta vienintelė nuobaudos rūšis, t. y. bauda. Nagrinėjamu atveju, apeliaciniame skunde prašoma skundžiamą nutartį pakeisti ir apeliantui skirti įspėjimą, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Aukštesnysis teismas pažymi, jog minėto straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog remiantis nuoseklia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Be to, tai, kad asmeniui yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
11. Taigi, paskirta nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatoma visuma faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas bei kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas. Šiame kontekste apygardos teismas atkreipia dėmesį į skunde akcentuojamą „verslo naujoko“ statusą, kuris, apelianto vertinimu, turi įtakos jo atsakomybės individualizavimui. Akivaizdu, kad apeliantas minėtą sąvoką sieja su Statybos įstatymo 17 straipsnio pakeitimu bei siekdamas sušvelninti savo atsakomybę ją interpretuoja savaip. Nors skunde nurodoma, jog pasikeitus minėtam straipsniui iškilo daug neaiškumų, apeliantas kaip ir kiti statybų sektoriaus specialistai neturėjo reikiamos patirties, o turėjo tik teorines žinias kaip pilnai įvykdyti Statybos įstatymo 17 straipsnio normoje nurodytas pareigas, todėl turėtų būti pripažinta, jog jis veikė kaip „verslo naujokas“, tačiau aukštesnysis teismas pastebi, jog šie apelianto atstovės argumentai yra nepagrįsti, kadangi juos paneigia Institucijos atsiliepime nurodytas teisinis reglamentavimas. Statybos įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 2 punktas, kuriame numatyta, jog Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, kitos užsienio organizacijos ir jų padaliniai, pageidaujantys būti statinio projekto (dalies) ekspertizės rangovais ir statinio (dalies) ekspertizės rangovais, privalo turėti ne mažesnę kaip vienų metų veiklos patirtį ypatingųjų statinių projektavimo ar ypatingųjų statinių ekspertizės srityje. Be to, atsiliepime pateiktas Institucijos IT specialistų atsakymas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmą kartą kaip projekto ekspertizės rangovas buvo nurodytas 2019 m. kovo 18 d. prašyme išduoti statybą leidžiantį dokumentą (duomenys neskelbtini), o 2019 m. gruodžio 18 d. pranešime apie statybos darbų pradžią (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip rangovas. Nurodyta ir tai, jog apeliantas IS „Infostatyba“ neturi „verslo naujoko“ statuso. Taigi, šiuo atveju atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teigti, jog tiek Institucija, tiek apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė „verslo naujoko“ statuso, nėra pagrindo.
12. Pastebėtina ir tai, jog apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl apelianto turimų tik teorinių žinių, praktikos stokos taip pat pripažintini nepagrįstais, kadangi juridinis asmuo, dirbdamas atitinkamoje srityje, turi būti atidus, rūpestingas, aktyvus bei prieš atlikdamas tam tikrą veiksmą ar priimdamas sprendimą, turi įsitikinti savo veiksmų teisėtumu. Sutiktina ir su atsiliepime pateikta Institucijos pozicija, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Kaip jau paminėta, teisės aktai yra skelbiami viešai, todėl kiekvienas rūpestingas asmuo be jokių kliūčių gali sužinoti savo teises ir pareigas. Be kita ko, iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog į apelianto elektroninį paštą – buvo siunčiami laiškai, kuriuose buvo kviečiama dalyvauti susitikimuose dėl nuo 2022 m. gegužės 1 d. įsigaliojančių Statybos įstatymo nuostatų, STR pakeitimų ir IS „Infostatyba“ modifikavimo. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius šių mokymų nevedė, tačiau kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, minėtos įmonės darbuotojai vyko į Institucijos ir Aplinkos ministerijos bei Inžinierių sąjungos seminarus, dalyvavo mokymuose bei Statybos įstatymo nuostatų pakeitimu ruošėsi savarankiškai. Todėl, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog teisės pažeidimas padarytas praėjus neilgam laiko tarpui nuo Statybos įstatymo pakeitimų įsigaliojimo, niekaip nelengvina apelianto teisinės padėties, kadangi visa informacija susijusi su minėtais pakeitimais buvo prieinama.
13. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalies dispozicija yra formali. Dėl šios priežasties pripažįstama, jog pažeidimas yra padarytas ir baigtas, kai yra patvirtinama pažyma neatitinkanti teisės aktų reikalavimų. Minėto straipsnio 2 dalyje nereikalaujama, kad padarytu pažeidimu būtų sukelti padariniai. Tačiau pastebėtina, jog apelianto padarytas pažeidimas negali būti vertinamas mažareikšmiu, kadangi patvirtinus pažymą su pažeidimais, buvo sudaryta galimybė Nekilnojamojo turto registre statytojui (užsakovams) išviešinti daiktines teises į statinius, registruoti juridinius faktus (nekilnojamojo turto registre, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), yra įregistruota 2022 m. rugpjūčio 9 d. „Pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir 2022 m. rugsėjo 12 d. pasirašyta Sutartinė hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini), o nebaigtos statybos pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistas bankui). Todėl ši aplinkybė, apygardos teismo vertinimu, neleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus laikyti formaliu pažeidimu, nesukėlusių jokių neigiamų pasekmių ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.
14. Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia aukštesniajam teismui daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo. Apygardos teismo įsitikinimu, apeliantui paskirta nuobaudos rūšis ir jos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui. Pažymėtina ir tai, jog apeliantui paskirta 1 737 Eur bauda yra artima Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje numatytam minimaliam baudos dydžiui, todėl šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais bei teigti, kad apeliantui paskirta bausmė yra per griežta, netinkamai individualizuota. Sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, jog apeliantui Institucijos 2023 m. gegužės 11 d. nutarimu nuobauda buvo paskirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, skirta kiek didesnė nei minimali bauda už padarytą pažeidimą įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena aplinkybė sunkinanti pareiškėjos teisinę padėtį (padarė tris atskiras vienarūšes veikas). Taigi, atsižvelgiant į jau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta bauda nėra per griežta, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad apeliantui paskirta bauda, kuri yra artima minimaliam Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam baudos dydžiui yra neadekvati.
15. Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, sprendžia, kad apylinkės teismas faktines bylos aplinkybes iš esmės vertino tinkamai ir tinkamai pritaikė ANK bei kitų teisės aktų nuostatas ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą palikti nepakeistą Institucijos 2023 m. gegužės 11 d. nutarimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai pripažinta kalta dėl Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, dėl to, administracinėn atsakomybėn patraukto UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės apeliacinis skundas netenkinamas.
Dėl proceso išlaidų
16. Apeliaciniame skunde prašoma priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės A. Ž. – M. pateiktas apeliacinis skundas netenkinamas, todėl reikalavimas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės A. Ž. – M. skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.