- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-11
- Bylos Nr.
- A-896-662/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00104-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybei, atstovaujamai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos Respublikos Finansų ministerija Klaipėdos miesto savivaldybė, veikianti per Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei, atstovaujamai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, dėl 312 820,60 Lt priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, NŽT) patikslintu prašymu (II t., b. l. 1–16) prašė priteisti iš atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės, veikiančios per Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, (toliau – ir atsakovas, Savivaldybė) 312 820,60 Lt.
Paaiškino, jog ši suma atitinka pusę sumos, gautos pagal valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kleta“ (2004 m. kovo 23 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 23–25), 2004 m. spalio 18 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 29–31), 2004 m. spalio 18 d. sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (I t., b. l. 26–28) bei BUAB „Passat“ (2004 m. kovo 18 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 20–22) (toliau – ir Sutartys). Pareiškėjo teigimu, nurodyta suma Savivaldybės biudžetui buvo pervesta pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė) 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai)“ (toliau – ir Nutarimas) 2.9 punktą. Pareiškėjas nurodė, jog gavo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 2013 m. balandžio 26 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl audito metu nustatytų dalykų“ (I t., b. l. 61–62), kuriame buvo nurodyta, kad, civilinėse bylose Nr. 3K-3-399/2012 ir Nr. 3K-3-461/2012 pripažinti neteisėtais ir panaikinti apskrities viršininko administracijos įsakymai dėl žemės perleidimo sandorių ir taikyta abipusė restitucija, t. y. žemės sklypai grąžinti Lietuvos valstybės nuosavybėn, o Lietuvos valstybė (NŽT, kaip Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teisių ir pareigų perėmėja) įpareigota grąžinti pagal Sutartis gautas lėšas UAB „Kleta“ ir BUAB „Passat“. Teismų sprendimais liko neišspręstas klausimas dėl Savivaldybės pareigos grąžinti po valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sandorių iš Klaipėdos apskrities viršininko administracijos gautą sumą. Pažymėjo, jog aplinkybę apie Savivaldybei pervestą sumą patvirtino Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. kovo 29 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lėšų paskirstymo“ (I t., b. l. 32) ir 2010 m. gegužės 3 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ (I t., b. l. 43), Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2009 m. gruodžio 23 d. raštas (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų pateikimo“(I t., b. l. 33–34) ir 2009 m. gruodžio 11 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų pateikimo“ (I t., b. l. 44). Argumentavo, jog aplinkybės dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos gautų sumų pagal Sutartis ir jų paskirstymo Savivaldybei yra prejudiciniai faktai, nes jie yra konstatuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl iš naujo neįrodinėtini. Nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) civilinėse bylose Nr. 3K-3-399/2012 ir Nr. 3K-3-461/2012 iš esmės analogiškai dėl restitucijos taikymo, buvo konstatuota, kad Sutartis pripažinus negaliojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.80 straipsnio pagrindu ir taikant restituciją, pinigai pagrįstai priteisti iš atsakovo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos, kurios teisių ir pareigų perėmėja yra NŽT. Tai, kad įstatymo lydimųjų aktų pagrindu už parduotą žemę gauti pinigai buvo paskirstyti ir kitoms valstybės ir savivaldos institucijoms, nesudaro pagrindo keisti teismų priimtų sprendimų, nes restitucija galima tik tarp sandorio šalių.