Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 9 (devynių) mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu, tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį – 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda, kartu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 15 parų arešto bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent – jis įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir šiuo nuosprendžiu jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, ir nors Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, tačiau vėl vairavo - 2022 m. kovo 2 d., 18.05 val. (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 29 d., 04.35 val. (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 30 d., 19.50 val. (duomenys neskelbtini) kelyje automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. lapkričio 2 d., 16.53 val. (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Tokiais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. K. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi. Galvos traumų neturėjęs. Parodymus duoti sutinka. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, kartu su savo močiute A. M. 2022 m. kovo 2 d., 18.05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 29 d., 04.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 30 d., 19.50 val. (duomenys neskelbtini) kelyje ir 2022 m. lapkričio 2 d., 16.53 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi“, kurio valstybinio numerio neatsimena, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Buvo supažindintas su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir šiuo nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus. Supažindintas buvo Probacijos tarnyboje. Dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi. Papildomai L. K. taip pat nurodė, kad 2022 m. kovo 2 d., 18.05 val. vairavo automobilį „Audi A3“, kurio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini), važiavo Konstitucijos prospektu, važiavo, kadangi dirbo tuo metu „(duomenys neskelbtini)“, tai yra išvežiojo maistą. Šis automobilis priklausė jam. Jį sustabdė policijos pareigūnai, dėl ko sustabdė jis tiksliai neatsimena, bet automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš jo konfiskavo. Pareigūnai tada išrašė jam administracinio nusižengimo protokolą, kiek atsimena baudą susimokėjo. 2022 m. spalio 29 d., 04.35 val. jis vairavo automobilį „Audi A3“, kurio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini), išvežiojo maistą. Automobilis priklausė jam. Policijos pareigūnai tą kartą jį sustabdė, kadangi jo vairuojamas automobilis nebuvo draustas privalomuoju draudimu ir neturėjo atliktos techninės apžiūros, pareigūnai išrašė jam administracinio nusižengimo protokolą, kiek atsimena, baudą sumokėjo. Automobilis konfiskuotas nebuvo. 2022 m. spalio 30 d., 19.50 val. jis vairavo automobilį „Audi A3“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) keliu, važiavo pasivažinėti, ir papuolė į policijos organizuojamą reidą, kur pareigūnai nustatė, kad jam atimta teisė vairuoti automobilį. Automobilio nekonfiskavo, kadangi per 15 min. rado žmogų, kuris parvairavo jo automobilį. Pareigūnai išrašė jam administracinio nusižengimo protokolą, kiek atsimena, baudą susimokėjo. 2022 m. lapkričio 2 d. 16.53 val. vairavo automobilį „Audi A3“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini), išvežiojo maistą. Tikslios priežasties dėl ko jį sustabdė policijos pareigūnai, jis neatsimena, bet tą kartą jau automobilį iš jo konfiskavo, išrašė administracinio nusižengimo protokolą. Visus šiuos kartus automobilį vairavo, nors žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti automobilį ir buvo supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone. Vairavo, kadangi norėjo užsidirbti pinigų išvežiojant maistą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. Z. parodė, kad ji yra Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistė. Nuo 2022 m. sausio 13 d. Probacijos tarnyba vykdo L. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo L. K. uždrausta naudotis specialia teise - teisė vairuoti transporto priemones 2 metus. Numatytas baudžiamojo poveikio terminas 2023 m. lapkričio 11 d. 2022 m. vasario 25 d. L. K. susisiekė telefonu ir žodžiu buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės tvarka ir sąlygomis. Raštą „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“ yra gavęs ir žadėjo pasirašęs atsiųsti el. paštu. Jo pasirašytą raštą Probacijos tarnyba gavo 2022 m. balandžio 29 d. Tikrinant duomenų bazes 2022 m. balandžio 22 d. pastebėta, kad asmuo yra padaręs nusižengimą susijusį su vairavimu 2022 m. kovo 2 d., 18.05 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra, važiuojant atbulomis, įvažiavo į šalia stovintį automobilį „Škoda“ ir jį apgadino. Pasišalino iš įvykio vietos, todėl Probacijos tarnyba 2022 m. gegužės 5 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurį buvo atsisakyta pradėti. 2023 m. vasario mėnesį buvo tikrintos duomenų bazės ir nustatyta, kad L. K. ir toliau vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2022 m. spalio 29 d., 4.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, 2022 m. spalio 30 d., 19.50 val. (duomenys neskelbtini) kelyje, Vilniuje, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti ir 2022 m. lapkričio 2 d., 16.53 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. 2023 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, buvo susisiekta su L. K. telefonu, kad atvyktu į Probacijos tarnybą parašyti pasiaiškinimą. Po kelių dienų, 2023 m. vasario 20 d. L. K. atvyko ir parašė pasiaiškinimą, kad vairavo automobilį, nes dirba maisto kurjeriu. Po to parašė pareiškimą į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 13 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. baudžiamąjį įsakymą (baudžiamosios bylos Nr. el-3245-1072/2021), kuriuo L. K. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2023 m. lapkričio 11 d. Bylos duomenimis, L. K. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 2022 m. kovo 2 d., 18.05 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra, važiuojant atbulomis, įvažiavo į šalia stovintį automobilį „Škoda“ ir jį apgadino. Pasišalino iš įvykio vietos, todėl Lietuvos probacijos tarnyba 2022 m. gegužės 5 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurį buvo atsisakyta pradėti. L. K. ir toliau vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę - 2022 m. spalio 29 d., 4.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, 2022 m. spalio 30 d., 19.50 val. (duomenys neskelbtini) kelyje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti ir 2022 m. lapkričio 2 d., 16.53 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgdami į tai, kad L. K. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, 243 straipsniu, siūlytina L. K. pradėti ikiteisminį tyrimą už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Prie pateikto pareiškimo pridėtas bausmės auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2022 m. sausio 18 d. planas. Pateikta L. K. pasiaiškinimo kopija, kad jis 2022 m. spalio 29 d. vairavo automobilį, nes dirba maisto išvežiotoju.

Iš administracinių pažeidimų registro matyti, kad L. K. 2022 m. kovo 2 d., 18.05 val., neturėdamas tam teisės, vairavo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, be to, jis 2022 m. spalio 29 d., 4.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, o 2022 m. spalio 30 d., 19.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti ir 2022 m. lapkričio 2 d., 16.53 val. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius pateikė 2022 m. vasario 18 d. raštą, adresuotą L. K. „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“, su kuriuo pasirašytinai supažindintas kaltinamasis.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, Nr. 2K-254-511/2018, Nr. 2K-201-895/2020, Nr. 2K-45-942/2021).Taigi, vengimas BK 243 straipsnio prasme pagal formuojamą teismų praktiką turi pasižymėti tam tikru piktybiškumu ir (arba) sistemiškumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų suponuoti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį. BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad L. K. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis L. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės neneigė ir patvirtino, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2022 m. kovo 2 d., 18.05 val., 2022 m. spalio 29 d., 04.35 val., 2022 m. spalio 30 d., 19.50 val. bei 2022 m. spalio 2 d., 16.53 val. jis nesilaikė jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus, tokiu būdu vengdamas atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Pastarasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad nors Probacijos tarnybos skyriuje jis ir buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, tačiau, jis, nepaisydamas jam atimtos teisės vairuoti transporto priemonės, vėl vairavo jam inkriminuotu laiku ir vietoje, kadangi tokiu būdu norėjo užsidirbti. Šie kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai esminėse aplinkybėse atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos ir L. K. probaciją kontroliavusios I. Z. parodymus ir rašytinę bylos medžiagą. Ikiteisminio tyrimo apklausta, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendį L. K. paskirtos bausmės vykdymą kontroliavusi pareigūnė I. Z. parodė, kad Probacijos tarnyba vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam L. K. uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus. Kaltinamasis 2022 m. vasario 25 d. buvo supažindintas su jam paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Pastarajam taikomos baudžiamojo poveikio priemonės metu buvo sistemingai tikrinamos duomenų bazės ir nustatyta, kad L. K. 2022 m. kovo 2 d., 2022 m. spalio 29 d., 2022 m. spalio 30 d. ir 2022 m. lapkričio 2 d., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jas vairavo. Po ko buvo susisiekta su kaltinamuoju L. K., kuris, atvykęs į Probacijos tarnybą, pripažino, kad nurodytais laikais vairavo transporto priemones, tačiau tą darė siekdamas užsidirbti, nes dirba maisto išvežiotoju. Pirmiau aptartus ir tarpusavyje sutampančius kaltinamojo ir liudytojos parodymus, taip pat patvirtina Probacijos tarnybos pareiškimas bei išrašas iš administracinių nusižengimų registro, iš kurių matyti, kad kaltinamasis L. K., nepaisydamas jam atimtos teisės vairuoti transporto priemones, sistemingai vairavo.

Anksčiau išvardinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis L. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl kaltinamojo L. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. L. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir dydžiu.

Dėl skirtinos bausmės

Pagal 243 straipsnio sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę L. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

L. K. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį L. K.. Kaltinamasis užsiima individualia veikla, teistas, administracine tvarka baustas daugybę kartų, tame tarpe už važiavimą be bilieto, už smulkiąsias vagystes, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje taip pat nėra.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus prokuroro prašomą bausmę – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, minimaliai ribai – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam L. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. K. 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.