Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Alonos Romanovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. Z. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-40-635/2017 pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui M. Z. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė D. B. prašo nustatyti, kad atsakovas M. Z. yra jos dukters A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo lėšas vaiko išlaikymui, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 Eur, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016-05-27 ir mokant iki dukters pilnametystės, priteisti iš atsakovo 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Nurodo, kad jie su atsakovu nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio vidurio pradėjo bendrauti ir jiems gimė duktė A. B. Atsakovas apie dukters gimimą sužinojo iš artimųjų, tačiau nė karto jos aplankyti neatvyko, išlaikymo nemokėjo, tėvystės geranoriškai nepripažino.Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šilalės rajono miesto apylinkės teismas 2017-04-18 sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Nustatė, kad M. Z. yra A. B. tėvas. Nustatė nepilnametės A. B. gyvenamąją vietą su ieškove D. B. Iš atsakovo M. Z. jo dukters A. B. išlaikymui priteisė lėšas, mokant periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, pradedant mokėti nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-30, iki A. B. sulauks pilnametystės. Priteisė iš atsakovo M. Z. 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovę D. B. paskyrė priteistų dukters išlaikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Priteisė iš M. Z. valstybei 163,49 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš M. Z. valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas – 375,10 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Iš 2017-02-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 33/2017 (01) nustatė, kad atsakovas M. Z. yra A. B. biologinis tėvas, tikimybė 99,9999999999 proc. Teismas nustatė atsakovo tėvystę, vaiko gyvenamąją vietą nustatė su ieškove. Atsakovo gaunamų pajamų teismui nepavyko nustatyti, kadangi su teismu atsakovas nebendradarbiavo. Faktą, kad jis neišlaikė savo vaiko, atsakovas iš esmės pripažino. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė šiuo metu gauna minimalias pajamas, ir vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, teismas iš atsakovo priteisė 150 Eur sumą vaiko išlaikymui. Išlaikymą priteisė nuo ieškinio padavimo teismui dienos.Nustatė, kad atsakovas neteikė išlaikymo savo vaikui daugiau nei trejus metus, todėl iš jo priteisė 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas M. Z. prašo iš dalies pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-04-18 sprendimo dalį, kuriuo iš atsakovo M. Z. dukros A. B. išlaikymui priteista po 150 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-05-30, iki dukros pilnametystės, mažinant išlaikymo sumą iki 90 Eur; iš dalies pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-04-18 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo M. Z. priteistas 5 400 Eur įsiskolinimas, nustatant įsiskolinimo mokėjimą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-05-30, įsiskolinimo dydį skaičiuojant pagal priteistino išlaikymo dydį, t. y. 990 Eur. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.Nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl išlaikymo dydžio nustatymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, tinkamai jos neįvertino. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į atsakovo prašymą paskirti kitą teismo posėdžio datą, bylos nagrinėjimą baigė, todėl atsakovas negalėjo pateikti visų bylai nagrinėti būtinų dokumentų.Ieškovė jau 2012 m. sausio mėnesio viduryje pradėjo bendrauti su kitu vyru, t. y. A. F. Po poros savaičių su minėtu asmeniu pradėjo kartu gyventi. Ieškovė, vedina savų tikslų, net neplanavo atsakovo informuoti apie nėštumą, nes 2012 m. vasario mėnesio pradžioje jau bendravo su A. F. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 sprendimu buvo pripažinta, kad A. F. nėra A. F. tėvas, o (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 123 nurodyti duomenys apie vaiko tėvą turi būti panaikinti.Paaiškino, kad išlaikymo dukrai neteikė, nes nežinojo apie jos buvimą.Nurodo, kad teismas, priteisdamas iš atsakovo dukters išlaikymui po 150 Eur per mėnesį, neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį. Paaiškino, kad jau penkerius metus gyvena su J. V. Kartu su sugyventine augina jos du vaikus, t. y. L. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Išlaikymas J. V. vaikams nėra priteistas, kadangi tėvai gyvena užsienyje. (duomenys neskelbtini) atsakovui ir J. V. gimė sūnus A. Z., todėl jų šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai. E. V. yra neįgali, jai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Sugyventinė niekur nedirba, atsakovui mokamas apie 450 Eur darbo užmokestis. Paaiškino, kad nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovo turtinė padėtis nėra gera. Sumokėjus būtinus mokesčius, iš jo darbo užmokesčio šeimai maistui ir kitoms reikmėms praktiškai nieko nelieka. Šiuo laikotarpiu dukros A. išlaikymui galėtų skirti 90 Eur.Ieškovė D. B. yra 23 metų, jauna, sveika moteris. 2013 m. baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą, įgijo apskaitininko-kasininko kvalifikaciją. Dukra A. B. nuo 2015 metų lanko darželį. Ieškovė visą darbo dieną turi galimybę dirbti, tačiau iki šiol niekur neįsidarbino.

Atsiliepimu į atsakovo M. Z. apeliacinį skundą ieškovė D. B. prašo palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-04-18 sprendimą nepakeistą, priteisti iš atsakovo M. Z. visas bylinėjimosi išlaidas valstybei. Nesutinka, kad apie vaiko buvimą atsakovas sužinojo tik 2016 m. birželį, kai gavo ieškovės ieškinį, nes atsakovas 2016-01-13 gavo pranešimą iš ieškovės apie taikų susitarimą nesikreipiant į teismą. Apeliantas, būdamas jaunas, sveikas ir darbingas, gali susirasti ir dirbti papildomą darbą. Tai, kad apeliantas nurodo išlaikantis ne savo vaikus, nereiškia, kad tuo pagrindu gali mokėti mažesnį išlaikymą savo biologiniam vaikui, o jo sugyventinė privalo siekti savo vaikams kuo geresnės materialinės padėties, todėl turi kreiptis dėl išlaikymo jiems priteisimo.Nurodo, kad nuo 2016 m. balandžio iki 2016 m. spalio mėn. pabaigos dirbo R. P. įmonėje, kurioje vidutiniškai per mėnesį uždirbo po 309 Eur. Nuo 2017 m. sausio mėn. iki dabar dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurioje vidutiniškai per mėnesį uždirba 392 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas priteisė iš atsakovo po 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų vaikui išlaikyti ir 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymo

Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo M. Z. nepilnametės dukters A. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 150 Eur periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-30 iki jos pilnametystės. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo iš dalies pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-04-18 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo M. Z. dukros A. B. išlaikymui priteista po 150 Eur kas mėnesį, sumažinant išlaikymo sumą iki 90 Eur.Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).Dėl tėvų turtinės padėties nustatyta, kad ieškovė A. B. 2013 m. baigė (duomenys neskelbtini) mokyklos Apskaitininko ir kasininko mokymo programą. Nuo 2016 m. balandžio iki 2016 m. spalio mėn. pabaigos dirbo R. P. įmonėje, kurioje vidutiniškai per mėnesį uždirbo po 309 Eur. Nuo 2017 m. sausio mėn. iki dabar dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurioje vidutiniškai per mėnesį uždirba 392 Eur. Atsakovas nurodė, jog penkerius metus gyvena su J. V. Kartu su sugyventine augina jos du vaikus, t. y. L. V., gim. (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad išlaikymas šiems vaikams nėra priteistas, nes jų tėvai gyvena užsienyje. Nuo 2013 m. su J. V. gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį, atsakovas pats išlaiko vaikus. (duomenys neskelbtini) gimė atsakovo ir J. V. sūnus A. Z. E. V. yra neįgali, jai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Sugyventinė niekur nedirba, jos vardu nėra registruota transporto priemonių, nekilnojamojo turto. Atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) staliumi-staklininku, kur jam mokamas apie 450 Eur darbo užmokestis. Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. VĮ Registrų centro Telšių filialo pateiktais duomenimis, atsakovo vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įregistravimo pagrindas – 2016-12-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 2-3588. Atsakovas paaiškino, kad bute gyvena jo mama M. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Buto bendras plotas – 17,61 kv. m, gyvenamasis plotas – 13,07 kv. m. Atsakovas paaiškino, kad šiame bute penkių asmenų šeima gyventi neturi jokių galimybių, be to, jame gyvena atsakovo mama M. Z. Nurodo, kad nuomojasi butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Už buto nuomą vasaros sezono metu moka 30 Eur, žiemos metu – 15 Eur, taip pat sumoka už patarnavimus 59 Eur per mėnesį. E. V. ir L. V. lanko darželius, kuriuose mėnesio įmoka sudaro po 27,70 Eur. Taip pat atsakovas paaiškino, kad už šeimos mėnesio telefono paslaugas moka po 32 Eur. Nustatyta, kad šalių nepilnametė duktė A. B. 2015–2016 m. buvo ugdoma (duomenys neskelbtini) mokykloje-darželyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nors ir neturėjo duomenų apie šalių turtinę padėtį, tačiau pagrįstai iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikyti priteisė 150 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės. Atsakovas nepateikė duomenų ir pagrįstų įrodymų, kurie sudarytų pagrindą sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistą išlaikymo vaikui dydį. Aplinkybė, kad atsakovas išlaiko sugyventinės vaikus, nesudaro pagrindo sumažinti iš atsakovo priteistino išlaikymo dydį, nes išlaikymo pareigą E. V. ir L. V. turi vykdyti jų biologiniai tėvai. Atsakovas yra sveikas, darbingas, todėl jo turtinę padėtį lemia paties požiūris į darbą ir savo socialinį statusą. Apeliantas privalo imtis priemonių, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas.

Pažymėtina, kad CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Taigi pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo.Išlaikymo priteisimo momentu laikytina ieškovės kreipimosi į teismą diena (2016-05-30), nes šiuo metu buvo atsiradęs teisinis pagrindas reikalauti iš atsakovo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išlaikymą priteisė nuo kreipimosi į teismą dienos.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

CK 3.200 straipsnis nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas neteikė išlaikymo savo vaikui daugiau nei trejus metus, todėl iš jo priteisė 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius (CK 3.200 straipsnis).Iš esmės byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas neteikė išlaikymo nepilnametei dukrai. LITEKO ir bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-935-512/2015 ieškinį tenkino – pripažino, kad A. F. nėra A. F. (B.) tėvas, ir panaikino (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 123 nurodytus duomenis apie vaiko tėvą. Iš 2017-02-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 33/2017 (01) nustatyta, kad atsakovas M. Z. yra A. B. biologinis tėvas, tikimybė 99,9999999999 proc. Atsakovas 2017-04-18 sprendimo dalies dėl tėvystės nustatymo neginčija. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė duktė gyveno su J. V. ir A. F., iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 sprendimu A. F. (B.) (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 123 buvo panaikinti duomenys apie vaiko tėvą A. F., ir buvo jų išlaikoma, taip pat įvertinus atsakovo M. Z. turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių bei faktą, kad atsakovo tėvystė buvo nustatyta tik 2017-02-17 ekspertizės aktu ir 2017-04-18 sprendimu, yra pagrindas sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistą išlaikymo sumą iki 3 000 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Teismas priteisė iš atsakovo 121 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimą, už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtina suma sudaro 108 Eur (150 x 12 = 1800; 1800 + 3000 = 4800 x 3 proc. x 75 proc.). Iš M. Z. valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 150 Eur (108 + 31 + 11,49). Pažymėtina, kad priteistų pašto išlaidų dydis nemažintinas, nes iš esmės ginčas kilo dėl to, kad atsakovas nevykdė įstatyme nustatytos pareigos nepilnametei dukrai. Pirmosios instancijos teisme valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudarė 375,10 Eur. Apeliacinės instancijos teisme atmetus dalį reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, buvo patenkinta 67 proc. turtinių reikalavimų. Apeliantas neskundė teismo sprendimo dalies dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mažintinos iki 300 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Nustatyta, kad paduodamas apeliacinį skundą, atsakovas sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio, apeliaciniame skunde nurodė, kad sumokėjo dalį žyminio mokesčio sumos, o likusią žyminio mokesčio dalį prašė atidėti, iki bus išnagrinėtas apeliacinis skundas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apeliacinį skundą, nurodyto prašymo neišnagrinėjo. Nustatyta, kad už paduodamą apeliacinį skundą mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 115 Eur (už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio – 60 Eur (150 – 90) x 12 = 720 Eur (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas); už įsiskolinimo sumą – 4 410 Eur (5400 – 990); iš viso 5 130 Eur (4 410 + 720) x 3 proc. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) x 75 proc. (CPK 80 straipsnio 7 dalis) = 115 Eur). Iš dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundą iš ieškovės atsakovui priteistina 41 Eur žyminio mokesčio (2400 x 3 proc. x 75 proc.), iš atsakovo valstybei priteistina 61 Eur žyminio mokesčio. Nustatyta, kad ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Iš 2017-08-17 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos matyti, kad šioje byloje apeliacinėje instancijoje buvo patirta 115,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismui iš dalies patenkinus apeliacinį skundą (33 proc.), valstybei iš atsakovo priteistina 78 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas ir netinkamai nustatė išlaikymo įsiskolinimo dydį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas sumažinant iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo dydį iki 3 000 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimą pakeisti – sumažinti iš atsakovo M. Z. priteistą išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą iki 3 000 Eur.

Sumažinti iš atsakovo M. Z. valstybei priteistą žyminį mokestį ir pašto išlaidas iki 150 Eur.

Sumažinti iš atsakovo M. Z. valstybei priteistas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iki 300 Eur.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės D. B. atsakovui M. Z. 41 Eur žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme.

Iš atsakovo M. Z. valstybei priteisti 61 Eur žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme.

Iš atsakovo M. Z. valstybei priteisti 78 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“, (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas. Pavedimo dokumente nurodyti juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Nutartis neskundžiama.