Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant ieškovui A. F., atsakovei D. B., institucijos, teikiančios išvadą, atstovei A. V., viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo A. F. ieškinį atsakovei D. B. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija išvadai duoti- Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti, iš esmės paaiškino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad kartu gyveno iki 2014 m. gegužės mėn.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos sekančios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės. (duomenys neskelbtini) gimė A. F.. Gimimo įraše jos motina nurodyta atsakovė D. B., tėvas- ieškovas A. F. (b.l. 6).

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Šios teisės užtikrinimą laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas.

CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Taigi, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kurio pradžia gali būti apibrėžiama dviem alternatyviais momentais: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše; 2) kada paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimą; subjektinė tėvystės teisė pažeidžiama įrašu, bet apie teisės pažeidimą ir apie įrašą ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Antruoju atveju senaties termino eigos pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipiasi į teismą, paaiškėjo aplinkybių, leidžiančių teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Tokių teisės normų, reglamentuojančių ieškinio senatį kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo, aiškinimo ir taikymo nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-460/2007, Nr. 3K-3-312/2010 ir kt.).

Ieškovas nurodo, kad tik vaikui gimus buvo galima nustatyti aplinkybes, kurios leidžia teigti, kad gimęs vaikas yra kito asmens, o ieškovas nėra biologinis vaiko tėvas, mano, kad vienerių metų ieškinio senaties termino nepraleido.

CK 3.6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ieškinio senaties skaičiavimo, sustabdymo, nutraukimo ir atnaujinimo tvarką nustato CK pirmosios knygos normos, jeigu trečiosios knygos normos nenustato kitokių taisyklių. Todėl ieškinio senaties klausimai, išskyrus jo trukmę ir pradžią, sprendžiami remiantis CK pirmosios knygos VII skyriaus normomis. CK 1.126 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Nagrinėjant bylą toks reikalavimas nebuvo pareikštas, todėl šiuo atveju ieškinio senatis reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo netaikytina ir teismas šiuo klausimu nepasisako.

Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Iš byloje esančių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad A. F. gimė atsakovei ir ieškovui nesant santuokoje. Duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – bendras tėvų prašymas tėvystei pripažinti 2012-08-07 patvirtintas Klaipėdos m. 5-ojo notarų biuro notarės R. K. (b.l. 6). Nagrinėjamoje byloje atsakovė ieškinį pripažįsta, ginčo byloje dėl A. F. tėvystės nėra. Esant tokioms aplinkybėms ieškovas atleidžiamas nuo tolimesnio ieškinio įrodinėjimo (CPK 187 str., 182 str 1 d. 5 p.) ir teismas laiko įrodyta, kad ieškovas nėra biologinis A. F. tėvas.

Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas ne tik siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę. Nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. A. F. šiuo metu yra 2 metų amžiaus. Šalys kartu negyvena, atsakovė nurodo, kad ieškovas vaiku nesirūpina. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuoti esant tarp ieškovo ir vaiko giminiškus santykius (socialinę tėvystę) taip pat nėra pagrindo. Atsakovė nurodė, kad dės visas pastangas, jog vaikas neliktų be tėvo, žino, kas iš tikrųjų yra tikrasis vaiko biologinis tėvas, kreipsis į teismą dėl tėvystės nustatymo. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad nuginčijus tėvystę vaiko interesai nebus pažeisti. Vaiko teisių apsaugos institucija neprieštarauja ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo patenkinimui.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, argumentams ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškinį pripažįsta, savivaldybės institucijos išvadai duoti atstovė tėvystės nuginčijimui pritaria, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir pripažinti, kad ieškovas A. F. nėra A. F. tėvas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje yra įrodymai apie ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas: 144,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 5) ir 300,00 Lt teisinių paslaugų išlaidos (b.l. 7-8). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 88 str. 9. p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad A. F., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra A. F., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikinti 2012-08-07 gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytus duomenis apie vaiko tėvą.

Priteisti iš atsakovės D. B. 128,59 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui A. F..

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.