Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1-10-134/2013

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-02-01
Bylos Nr.: 1-10-134/2013
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: R. M., A. M., V. S., T. M., D. L., D. M., J. N., V. L., J. K., T. K.
Nukentėjusysis: L. B., A. B.-B R. J., R. V., S. K.

Kategorijos

2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.9.2Vaiko pirkimas arba pardavimas (BK 157 str.)
1.2.6.2Prekyba žmonėmis (BK 147 str.)
1.2.30.1Pelnymasis iš kito asmens prostitucijos (BK 307 str.)
1.2.20.3Poveikis liudytojui, nukentėjusiam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui (BK 233 str.)
1.2.30.2Įtraukimas į prostituciją (BK 308 str.)
1.2.7.1.2.2Nepilnamečio asmens išžaginimas (BK 149 str. 3 d.)
1.2.7.2.2Kvalifikuotas seksualinis prievartavimas (BK 150 str. 2-4 d.)
12.22.9pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
2.1.16.1.2Suėmimas
2.1.16.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudž. byla Nr. 1-10-134/2013

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.6.4.5; 2.3.6.4.4; 1.2.9.2; 1.2.6.2; 1.2.30.1; 1.2.20.3; 1.2.30.2; 1.2.7.1.2.2; 1.2.7.2.2; 12.22.9; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 2.1.16.1.2; 2.1.16.1.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3Teisminio sprendimo Nr. 1-50-1-00739-2008-6

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 1 d.

PanevėžysPanevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja B. Vidzėnienė,sekretoriaujant A. R., E. M., J. Ž., D. L., N. A.,dalyvaujant:prokurorams N. G., E. B., S. D.,

gynėjams advokatams A. J., S. B., A. P., R. K., I. Č., M. V. K, A. M., R. K., S. L., J. M., S. K., L. B.,

kaltinamiesiems R. M., A. M., V. S., T. M., D. L., D. M., J. N., V. L., J. K., T. K.,nukentėjusiosioms L. B., A. B.-B R. J., R. V., S. K.,nukentėjusiosios L. B. atstovui advokatui R. V.,nukentėjusiosios L. B. atstovei pagal įstatymą N. R.,specialistams E. L., S. G., A. Ž., Ž. P., E. Z., T. D.,vertėjai R. Ž.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R M, a. k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis R. S. įmonėje vadybininku, neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 157 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., 149 str. 3 d., 147 str. 2 d., 307 str. 2 d., 233 str. 1 d.,

A M, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą, rajonas, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama nusikaltimais, numatytais BK 157 str. 2 d., 307 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d.,

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą, vidurinio išsilavinimo, nedirba, neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 157 str. 2 d., 307 str. 3 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., 147 str. 2 d., 307 str. 2 d.,

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 157 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., 149 str. 3 d.,

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 157 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d.,

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 157 str. 2 d., 307 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., 149 str. 3 d. ir 150 str. 3 d., 147 str. 2 d.,

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą, vidurinio išsilavinimo, dirbanti, neteista, kaltinama nusikaltimais, numatytais BK 157 str. 2 d., 307 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., 147 str. 2 d., 233 str. 1 d.,

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą, vidurinio išsilavinimo, dirbantis R. L. individualioje įmonėje vadybininku, neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 147 str. 2 d., 149 str. 3 d. ir 22 str. 1 d.,

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 149 str. 3 d. ir 22 str. 1 d., 147 str. 2 d., 307 str. 2 d., 308 str. 2 d.,

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim r., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama nusikaltimais, numatytais BK 157 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d.,

R. V, a. k (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis N, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 157 str. 2 d., 307 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., 147 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. M., D. M., V. S., A. M., V. K., veikdami organizuota grupe, laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 3 d. iki 2008 m. birželio mėnesio tyrimo nenustatytos dienos, bendrais veiksmais, G. K. priklausančiuose namuose, esančiuose 16, D. M. su A. M. pasinaudojant L. B. pažeidžiamu, tai yra sunkia materialine padėtimi, bei panaudojant apgaulę – nenurodant tikrojo kelionės tikslo ir melagingai pažadant legalų darbą, žinodami, kad nukentėjusioji L. B. yra 16 metų vaikas (gimusi), taip užverbavus ją vykti į I. K., D. M. kartu su A. M. sutvarkius jai kelionės dokumentus, apgyvendinus nukentėjusiąją iki išvykimo D. M. bute, esančiame adresu mieste, po to, D. M. nuvežus nukentėjusiąją prie vaistinės Panevėžio mieste (tikslus adresas nežinomas), perleidus ją R. M., kuris kartu su A. M. jo vairuojamu, nenustatytu automobiliu nugabeno nukentėjusiąją į V. F. Respubliką,) miestą, F. R. S. 62, kur V. K. pasitiko nukentėjusiąją, R. M. atėmus iš L. B. asmens dokumentus, R. M., R. S., D. M. ir V. K. bendrais veiksmais, pavartodami prieš ją psichinę prievartą – saugodami nukentėjusiąją, kad ji nepabėgtų, prižiūrėdami ją kad dirbtų, kontroliuodami jos pokalbius telefonu su artimaisiais, pavartodami fizinį smurtą – sumušdami ją ne mažiau kaip po vieną kartą už tai, kad ji uždirba per mažai pinigų, kad mažai dirba, kad atsisako dirbti, ir taip atimdami galimybę priešintis, siekdami pasipelnyti iš L. B. prostitucijos, laikė ją nelaisvėje nuomojamame name adresu F. R. mieste, V. F. Respublikoje, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute nuo 2007-09-07 iki 2008 m. birželio mėnesio tyrimo nenustatytos dienos, taip įtraukė ją į prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos.

2. V. K. 2007 m. rugsėjo 7 d. nenustatytą valandą V. F. Respublikoje, mieste, , pavartodamas fizinį smurtą, išžagino nepilnametę – 16 metų nukentėjusiąją L. B., t. y. sudavęs L. B. smūgį ranka į veidą, rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, palaužė jos pasipriešinimą ir prieš jos valią lytiškai santykiavo su nepilnamete L. B., gimusia

3. R. M., V. S., T. M., R. V. nuo 2008 m. rugpjūčio 23 d. iki 2008 m. rugsėjo 5 dienos 20.35 valandos, veikdami organizuota grupe, 2008 m. rugpjūčio 23 d. R. M. ir V. S. G. K. priklausančio namo kieme, esančiame pasinaudojus nukentėjusiosios L. B. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, žinant, kad L. B. yra 17 metų vaikas pavartojant psichologinį smurtą – V. S. grasinant susidoroti su ja ir jos šeimos nariais, taip palaužus jos valią, užverbavo ją vykti į J. K. dirbti prostitute; 2008 metų rugpjūčio 27 dieną R. M. kartu su V. S. nenustatytu automobiliu, nuvežė L. B. į butą, esantį, laikė nelaisvėje, kur ją iki išvežimo prižiūrėjo R. V., po to 2008 m. rugpjūčio 28 d. apie 5 valandą R. M. nenustatytu automobiliu nugabeno L. B. į Kauno mieste esančią degalinę „Lukoil“, įsodino nukentėjusiąją į UAB ,,S. E.“ priklausantį mikroautobusą „Mersedes B. S. 518“, (duomenys neskelbtini) kuriuo ji buvo nugabenta iš Lietuvos Respublikos į J. K., , kur ją pasitiko T. M., kuris pavartojo psichinę prievartą (saugodamas, kad ji nepabėgtų), prižiūrėdami, kad dirbtų, vieną kartą sumušdamas už tai, kad ji atsisako dirbti, siekdami pasipelnyti iš L. B. prostitucijos, laikė nukentėjusiąją nelaisvėje nuomojamame name mieste adresu, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute nuo 2008 m. rugpjūčio 29 dienos iki 2008 m. rugsėjo 5 dienos 20.35 valandos, taip įtraukė ją į prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos.

4. T. M. 2008 m. rugpjūčio 29 d. nenustatytą valandą J. K., demonstruodamas akivaizdžią jėgų persvarą, sudarydamas įspūdį, kad nepaklusimo atveju bus pavartotas smurtas ir pavartodamas fizinį smurtą, suduodamas ranka vieną smūgį nukentėjusiajai L. B. į veidą, nustumdamas ant lovos, tampydamas už plaukų, nuplėšdamas drabužius, kojomis užspausdamas gulinčiai nukentėjusiajai rankas ir taip atimdamas galimybę priešintis, prieš jos valią tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu ir lytiškai santykiavo su nepilnamete L. B., gimusia

5. R. M. ir V. L., 2008 m. kovo–balandžio mėnesiais tyrimo nenustatytą dieną ir valandą, organizuota grupe, bendrais veiksmais, bare ,,Laisvalaikis“ H. M. gatvėje, pasinaudodami R. J. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi ir panaudodami apgaulę – nenurodydami tikrojo kelionės tikslo bei melagingai žadėdami gerai apmokamą darbą bare arba fabrike, žinodami, kad bus pelnomasi iš nukentėjusiosios prostitucijos, verbavo R. J. vykti į J. K.; R. M. 2008 m. balandžio 29 d. nupirko lėktuvo bilietus skrydžiui iš Rygos oro uosto į J. K. Liverpulio miesto oro uostą, taip abu siekė apgaulės būdu 2008-05-07 išgabenti R. J. į J. K., tačiau nukentėjusioji, sužinojusi tikrąjį kelionės tikslą, atsisakė vykti į J. K..

6. R. M., V. S., J. N., D. L., T. M., R. V., veikdami organizuota grupe su asmeniu, prieš kurį byla nutraukta jam mirus, nuo 2009 m. vasario 3 d. iki 2009 metų gegužės mėnesio nenustatytos dienos, turėdami tikslą gauti turtinę naudą, organizavo ir vadovavo A. B. prostitucijai, jos sutikimu gabeno ją prostitucijai iš Lietuvos Respublikos, o būtent: asmeniui, prieš kurį byla nutraukta, nurodžius V. S. nukentėjusiąją A. B., kaip merginą, užsiimančia prostitucija, 2009 m. vasario 3 d. apie 18 val. mieste, prie geležinkelio stoties, , R. M. ir V. S. susitarė su A. B. dėl vykimo į J. K. dirbti prostitute jų nuomojamose patalpose; 2009 m. vasario 4 d. apie 19.30 val. R. M. ir V. S. atgabeno A. B. į R. V. butą adresu Panevėžyje, kur ji gyveno iki 2009 m. vasario 8 d., jiems davus pinigų, A. B. buvo nupirktas bilietas skristi lėktuvu į Londoną; 2009 m. vasario 8 d. apie 7.30 val. R. M. kartu su V. S. T. M. automobiliu ,,F. G.“, (duomenys neskelbtini) nugabeno nukentėjusiąją į Rygos oro uostą, R. M. ją lydėjo lėktuvu, tokiu būdu nugabeno nukentėjusiąją į J. K., kur juos pasitiko D. L. ir J. N., ir laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 9 d., o J. N. nuo 2009 m. vasario 24 d. iki 2009 m. gegužės mėnesio nenustatytos dienos, nuomojamame name mieste, , A. B. sutinkant, organizavo ir vadovavo A. B. prostitucijai, o kaltinamieji R. M., V. S., T. M., R. V., D. L., J. N. pelnėsi iš jos prostitucijos, 2009 m. balandžio 1 d. ir 2009 m. gegužės 18 d. V. S. kartu su T. M. pervedė po 500 litų asmeniui, prieš kurį byla nutraukta, į Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų sąskaitą kaip atlygį už A. B..

7. R. M. ir J. N., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 18 d. iki 2009 m. spalio 29 d. nenustatytoje vietoje siekė paveikti nukentėjusiąją A. B., kad ji ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00739-08 duotų melagingus parodymus, o būtent: J. N. įsakmiai reikalaujant, privertė A. B. parašyti 2009-09-18 pareiškimą ir 2009-09-25 paaiškinimą, kuriuose A. B. išdėstė melagingus parodymus, t. y. kitokius nei nurodė 2009 m. birželio 29 d. ir 2009 m. liepos 21 d. apklausų metu baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00739-08; R. M. 2009 m. spalio 7 d. 18.56 val. įsakmiai telefonu reiškė priekaištus A. B. dėl jos duotų parodymų apklausose apie jį ir kitus įtariamuosius, 2009 m. spalio 21 dieną 17.49 val. telefonu reikalavo taisyti klaidas, kartu su J. N. vertė nukentėjusiąją A. B. padaryti vaizdo įrašą, kuriame nusifilmuotų ir pasakotų melagingas įvykio aplinkybes baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00739-08, taip darė poveikį nukentėjusiajai A. B., kad ji duotų melagingus parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00739-08.

8. T. M. nenustatytu laiku įgijo smogiamojo-trupinamojo poveikio šaltąjį ginklą kasteltą, kurį vežiojosi ir laikė automobilyje „M. G.“, (duomenys neskelbtini) priklausančiame Ž. M., kol 2009 m. liepos 28 d. 19 val. automobilio apžiūros metu kastetą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

1. Dėl vaiko L. B. verbavimo, perleidimo, gabenimo, laikymo nelaisvėje, įtraukimo į prostituciją ir pelnymosi iš jos prostitucijos V.ijoje

Šalies argumentai

D. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad L. B. apgaule neverbavo išvykti į V.iją dirbti prostitute, o jai paprašius padėti išvykti į V.iją pas draugus, kartu su jo drauge A. M. nuvežė į notarų biurą, kur jai, kaip nepilnametei, buvo išduotas leidimas išvykti į užsienį, susitarė su R. M., vykstančiu į V.iją, kad ją nuveš į V.iją, ir išvykstant įsodino nukentėjusiąją į jo automobilį.

Su L. B. susipažino 2007 m. liepos mėnesio viduryje kavinėje, apsikeitė telefonų numeriais ir nuo to laiko bendravo telefonu, susitikdavo, L. B. lankėsi jo bute Nemuno gatvėje, kur abu lytiškai santykiavo. Jis sakė L. B., kad dažnai važinėja į V.iją, kur prekiauja automobiliais, o L. B. jam sakė, kad ji V.ijoje turi draugą, prašė nuvežti ją į V.iją. Jis girdėjo, kaip ji keletą kartų skambino draugui, su kuriuo kalbėjo rusiškai. Tuo metu jis nevažiavo į V.iją, tačiau sužinojęs, kad R. M. ir jo pažįstama A. M. vyksta į A.ą, paprašė pakeliui nuvežti L. B. į V.iją. R. M. sutiko nuvežti su sąlyga, kad sumokės dalį išlaidų už kurą. Kai apie tai jis pranešė L. B., ji jam pasakė, kad neturi 18 metų ir kad jai išvykti reikalingas motinos sutikimas. Ji sakė, kad mama sutikimą duos, tik reikia ją nuvežti pas notarą. Tada jis paprašė draugės A. M. nuvažiuoti pas notarą su L. B. ir jos motina gauti leidimą išvykti L. B. į užsienį. Jo manymu, sutikimas buvo reikalingas tik tam, kad ji galėtų kirsti valstybės sieną, tačiau, kad tas asmuo privalo rūpintis išvykstančiu nepilnamečiu, nežinojo. Jis nežinojo, kad A. M. užsiima prostitucija. Sutartą dieną jis kartu su A. M. automobiliu nuvažiavo į Saločius, kur gyveno L. B. motina ir visi atvažiavo į Pasvalio notarų biurą, kur buvo L. B. išduotas leidimas išvykti į užsienį. Jis paskolino L. B. 10 litų, kuriuos ji sumokėjo notarui už leidimą. Apie tai, kad notaro leidime buvo nurodyta, kad ji išvyksta į Ispaniją, jam nežinoma, nes kalbos apie važiavimą į Ispaniją nebuvo. Sutartą išvažiavimo dieną jis paėmė L. B. B. gatvėje, kur ji gyveno, ir atvežė į aikštelę prie infekcinės ligoninės, kur ji persėdo į R. M. vairuojamą automobilį, kuriame buvo ir A. M.. Vėliau, kai jis lankėsi V.ijoje ir buvo apsistojęs L. B. keletą kartų pas jį lankėsi šiame bute, pasakojo, kad dirba prostitute kad jai gerai sekasi, daug kartų su ja bendravo telefonu ir elektroniniu paštu – per Skype. Jis buvo bute, kai L. B. atvažiavo pasiimti V. S. A. nupirkto kompiuterio. Tuo metu bute buvo ir V. K., su kuriuo jis buvo verslo partneris, nes kartu pirko automobilius V.ijoje, kuriuos parduodavo asmenims, užsiimantiems jų pardavimu Rusijoje. Jam žinoma, kad L. B. buvo pažįstama su R. M., V. S., V. K.. Ką tuo metu konkrečiai jis veikė V.ijoje, nepamena. Iš draugų jis sužinojo, kad L. B. iš V.ijos grįžo su V. K.. Jai grįžus į Lietuvą, 2008 m. birželio mėn. pabaigoje L. B. skambino jam ir susitarė su ja susitikti pas V. L. pirtyje. Jis su V. S. atsivežė ją į pirtį, kur ji visiems gyrėsi, kad daug uždirbo V.ijoje, sakė, kad ruošiasi išvykti į A.ą. L. Č. nepažįsta, V. M. prašė jo surasti gyvenamąją vietą A.oje ir jis ją suvedė su savo draugu, tačiau su kuriuo, nepamena, ji kartais pavertėjaudavo. Ar ji apsistodavo bute 62, nepamena. D. K. nepažįsta. Jis lankėsi R. V. bute, kai jame buvo L. B., prieš jai išvykstant į A.ą, su ja nekalbėjo, nes ji buvo girta. Jis jai yra skolinęs pinigų, pirkęs telefonų papildymo korteles.

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis L. B. neįtraukė į prostituciją ir iš jos prostitucijos nesipelnė, o ją kaltinime nurodytu laiku, D. M. prašymu, jo vairuojamu automobiliu, nuvežė į V.iją kartu su jo pažįstama A. M. iki buto, kuriame tuo metu buvo apsistojęs V. S.. Atvykus, jis nuėjo miegoti, o atsibudus V. S. pasakė, kad L. B. išvyko pas savo draugus. Jo pravardė yra „Begas“.

Jis paaiškino, kad 2007 m. jis su V. S. ir A. M. planavo vykti į A.ą. Su V. S. jį sieja verslo reikalai – prekyba automobiliais, o A. M. pažinojo per draugus apie 2 metus. Su juo telefonu susisiekė pažįstamas D. M., kuris paprašė iki V.ijos pavežti jo pažįstamą asmenį. Jis sutiko pavežti su sąlyga, kad sumokės už kurą. Kas D. M. siejo su L. B., jam nežinoma, mano, kad jie susitikinėjo ir turėjo lytinių santykių. A. M. jis neklausė, kas ją sieja su L. B.. Išvažiavimo dieną (tai galėjo būti kaltinime nurodytu laiku) jis paėmė A. M., o D. M. automobiliu atvežė L. B. į automobilių aikštelę prie infekcinės ligoninės Panevėžio mieste. Apie tai, kad L. B. iki išvykimo gyveno D. M. bute, jam nežinoma. Jis vairavo automobilį „Audi A6“, kurio valstybinio numerio neprisimena, jis buvo registruotas V. S. vardu, tamsios spalvos, vairas dešinėje. Tuo metu V. S. jau buvo išvykęs į V.iją, o jis vyko pas jį į V.iją verslo reikalais. Su L. B. buvo sutarta, kad už kelionę bus sumokėta V.ijoje, kai jis atvažiuos pas V. S., kur jos pasiimti atvažiuos draugai. Privažiavus valstybės sieną, kontrolės poste pareigūnai tikrino jų asmens dokumentus ir perduodant dokumentus, jis pastebėjo, kad tarp jų yra L. B. motinos sutikimas, kad ji, kaip nepilnametė, gali vykti į užsienį. Tada jis sužinojo, kad ji yra nepilnametė. Važiuojant į V.iją nukentėjusioji kalbėjo telefonu ir rašė žinutes, ji naudojosi jo telefonu, nes jos telefone nebuvo įjungta ryšio su užsieniu paslauga. Ji minėjo, kad vyksta pas draugus, kad jai bus parūpintas geras darbas. Jie atvyko į mieste esantį butą, kuriame buvo apsistojęs V. S.. Tai buvo butas daugiabučiame name, miesto centre, dviejų kambarių, pirmame aukšte. Šiame bute jis lankėsi tą vienintelį kartą. Po kelionės jie visi užėjo į butą, jis buvo pavargęs ir nuėjo miegoti. Jis miegojo apie 6 val. Atsibudus L. B. jau nebuvo, V. S. jam sakė, kad jos pasiimti buvo atvykę draugai, kurie sumokėjo už jos kelionę. Jis iš L. B. asmens dokumentų neatėmė, nurodytame bute nevertė jos užsiimti prostitucija, kodėl L. B. jį apkalba, nežino, su ja susipykęs nebuvo. Jis išvyko į A.ą su V. S. ir A. M. ir V.ijoje daugiau nebuvo, teko tik ją pravažiuoti. Kam priklausė butas, kuriame buvo apsistojęs V. S. jam, nežinoma, kiek laiko ir kur V.ijoje gyveno L. B., nežino, nes su ja jokių ryšių nepalaikė. Į A.ą vyko V. S. vardu registruotu automobiliu „Audi“. Šis automobilis A.oje nebuvo registruotas, todėl persikėlus keltu buvo daroma krata apie 2 valandas. Jie tada buvo A.oje mėnesį laiko, nes aukcionuose pirko automobilius, kuriuos kraudavo į tralą ir veždavo į Lietuvą parduoti. Jo automobiliai buvo pardavinėjami per „autoplius.lt“, tačiau sukonkretinti pirktų ir parduotų automobilių negali, nes jis mokesčių nemokėjo, buhalterijos nevedė. Su D. M. yra draugai, ar jam žinoma, kad jis užsiiminėjo prostitucijos verslu, atsakyti atsisakė. Tuo metu jie gyveno S. R. 574, mieste. Iš V. K. sužinojo, kad jis automobiliu L. B. parvežė iš V.ijos į namus, tačiau kada tai buvo, nežino. 2008 m. birželio mėnesio pabaigoje jam vykstant į Rygą, gavo L. B. SMS, ji prašė užvažiuoti pas ją į namus, sakė, kad jai reikia pagalbos. Tai buvo 2008 m. liepos mėnesį. Jis užvažiavo ir nuo tada prasidėjo jų intensyvus bendravimas, jos prašymu ją vežė iki Pasvalio pasiteirauti migracijos tarnyboje, ar nėra padaryta asmens tapatybės kortelė, du kartus ją vežė į Pasvalį su motina, vieną kartą iš jų – pirkti vainiko laidotuvėms, vieną kartą pavežė tik jos motiną, iš viso jos namuose nuo 2008 m. liepos pradžios iki šio mėnesio vidurio buvo apie 7 kartus. L. B. jo teiravosi, ar jis neketina vykti į A.ą, sakė, kad nori kartu skristi į A.ą pas draugus. Jis vežė L. B. atsiimti asmens kortelės į Pasvalį ir tą pačią dieną užsakė jai bilietus į A.ą, tačiau atėjus tai dieną ji sakė, kad negali skristi. Bilietai buvo nupirkti atsiskaitant iš jo asmeninės kortelės, dalį pinigų L. B. buvo padavusi, kitus žadėjo sumokėti nuvykus į A.ą. Jo telefone buvo įvestas L. B. SMS kortelės numeris „L. M.“, nes ją taip vadino draugai. V. K., D. M., V. S. su ja palaikė normalius santykius ir jie atsirado nuo tada, kai ji dirbo prostitute V.ijoje. Iš savo draugų yra girdėjęs, kad L. B. dirbo V.ijoje prostitute, tačiau tikslaus adreso, kur ji gyveno, jis nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jis pateikė nuotraukas, kuriose nukentėjusioji L. B. užfiksuota viena ir su įvairiais asmenimis laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo iki 2008 m. kovo mėn, tačiau iš kur tos nuotraukos gautos, atsakyti atsisakė. 2008 m. rugpjūčio 28 d. L. B. prašymu jis automobiliu ją nuvežė į Kauną ir įsodino į mikroautobusą, vykstantį į A.ą, ji sakė, kad vyksta pas jo draugą P.

Šalies argumentai

A. M. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad sužinojusi, jog jos pažįstami R. M.,V. S. 2007 m. rugsėjo mėnesį važiuos į A.ą, susitarė, kad jie nuveš ir ją į A.ą, tuo tikslu atvyko į Panevėžį ir apsistojo pas giminaitę M. Jai telefonu paskambino pažįstamas D. M., kuris prašė jo gerai pažįstamai nepilnametei padėti išvykti į užsienį, prašydamas kartu su juo nuvykti pas jos motiną ir į notarų biurą, kad būtų išduotas leidimas jai išvykti į užsienį. Ji sutiko ir po dviejų dienų kartu su D. M. nuvyko pas L. B. motiną į Saločius. Ji neklausė, iš kur D. M. pažįsta L. B.. Jiems nuvykus, ji suprato, kad L. B. su motina buvo susitarusios dėl kelionės į užsienį. Ji neįkalbinėjo G. K. išleisti L.ą važiuoti į užsienį ir jai neprisistatė su D. M. kaip vyras ir žmona. Jie atvyko į Pasvalį pas notarą ir ji padavė notarei savo pasą, kad būtų išrašytas įgaliojimas L. B. išvykti į užsienį. Su notare kalbėjo L.os mama. Ji nepamena, ar D. M. buvo užėjęs pas notarą. Ji maniusi, kad įgaliojimas surašomas tam, kad nepilnametis asmuo galėtų kirsti valstybinę sieną. Notarei išrašius įgaliojimą, ji pasiėmė įgaliojimą ir įsidėjo į savo rankinę. Ji nežinojo, ką jai, kaip lydinčiam nepilnametę, asmeniui reikės daryti, nes notarė to nepaaiškino. Kodėl įgaliojime parašyta, kad jie vyksta į Ispaniją skinti mandarinų, ji nežino, nes jo neskaitė. L. B. aiškino, kad ji važiuoja pas draugą. Ji nemokėjo už įgaliojimo išrašymą, mano, kad galėjo sumokėti L. B. arba jos mama. Jiems važiuojant pas nukentėjusiosios motiną, L. sakė, kad, kai ji nuvyks į V.iją, jos draugas atiduos D. M. skolą ir atlygins išlaidas už kurą ir įgaliojimą. Iš to ji suprato, kad D. M. yra paskolinęs L pinigų. L. B. jai buvo nepažįstama iki to laiko, jai buvo neįdomu, kur ji važiuoja, daugiau su ja susitikusi nebuvo. Į V.iją jie išvyko 2007 m. rugsėjo 6 d. anksti ryte. R. M. atvyko jos pasiimti iš ten, kur ji buvo apsistojusi, ir jie nuvyko į stovėjimo aikštelę, kur D. M. automobiliu atvežė L. B.. Ji persėdo į R. M. vairuojamą automobilį ir jie išvyko. Ji sėdėjo automobilio priekyje ir visą kelionę miegojo. Kelionė truko apie 14–15 val., važiuojant jie buvo sustoję pavalgyti, tačiau kas mokėjo už maistą, ji neprisimena. Atvykus į adresu 62, juos pasitiko V. S.. L. B. užėjo į butą, iš jos dokumentai nebuvo atimti. R. M. po kelionės nuėjo miegoti, o L. B. po valandos atvyko pasiimti jos draugas, tai ji matė pro langą. Ji matė, kai tas draugas padavė jai kažką, ir ji suprato, kad padavė pinigus už kelionę, kuriuos ji perdavė V. S.. Tai buvo tamsių plaukų vyras, su kuriuo ji ir išvyko. Tą pačią dieną ji su R. M. ir V. S. išvyko į A.ą, L.o miestą, kur ji važiavo dirbti į masažo salonus prostitute. Liudytojų V. M. ir L. Č. ji nepažįsta.

V. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis L. B. kelionės į V.iją neorganizavo, neįtraukė jos į prostituciją ir iš jos prostitucijos nesipelnė. 2007 m. jam būnant V.ijoje, Š.o mieste, F. R. S. 62, automobiliu atvažiavo jo draugas R. M., pažįstama A. M. bei L. B., kurią pamatė pirmą kartą. Jis pažinojo A. M., jų santykiai buvo draugiški, kur su ja susipažino ir kuo ji užsiėmė, nežino. Jis buvo atvykęs keletą dienų anksčiau, nes V.ijoje ieškojo pirkti automobilio. Jis, būdamas V.ijoj, kartais tuo adresu apsistodavo, nes ten gyveno jo draugo D. M. draugė Irina. Tai buvo dviejų kambarių butas 4-ių aukštų name, kuriame yra 3 aukštai ir palėpė. Pirmame aukšte yra vienas butas, o antrame ir trečiame po du butus, ketvirtame – palėpė. Atvažiavusi L. B. prisistatė L. I. ar Ingrida, o tai kad ji yra L. B., jis sužinojo tik policijoje. Jiems atvažiavus, R. M. nuėjo miegoti, o L. B. pasiimti atvažiavo draugas po 1–2 valandų. Jis atvažiavo „BMW“ automobiliu, tai jis matė pro langą, nes automobilis stovėjo gatvėje su įjungtu avariniu signalu. Atvažiavus draugui, ji sumokėjo jam už kelionę R. M. automobiliu 100 eurų. L. B. laukiant draugo, jie pasikeitė Skype adresais bei telefonų numeriais. Po kelių valandų jis su R. M. automobiliu išvyko į J. K., L.o miestą, Scooten rouz 574, verslo reikalais – užsiėmė automobilių prekyba. Vėliau jis su L. B. bendravo per Skype ir telefonu, kalbėdavo apie nereikšmingus dalykus, o kaltinime nurodytu laiku 2 kartus jis buvo susitikęs su L. B.. Vieną kartą jos prašymu jai atvežė kompiuterį iš A.os, kurio pasiimti ji atvažiavo adresu F. R. S. 62, sumokėjo jam 600 eurų. Tai buvo pusės metų laikotarpiu nuo jos atvykimo, o kitą kartą susitiko kaip su laisvo elgesio moterimi, jai paprašius susitikti, kartu gėrė alkoholį. L. sakė, kad ji dirbo prostitute Liubeke, Štralzunde, o bendraujant per Skype sakė, kad turėjo reikalų su policija, nes kavinėje vyriškiui trenkė stikline ir už tai sumokėjo baudą. Kodėl L. B. nurodo, kad ji šiuo adresu buvo verčiama dirbti prostitute, o jis dirbo apsauginiu, prižiūrinčiu ir kontroliuojančiu prostitucija užsiimančias moteris, kad jis vartojo prieš ją smurtą, nežino, mano, dėl to, kad ji jam liko skolinga 200 Lt. Iš V. K. jam žinoma, kad jis L. B. į namus parvežė, tačiau kada tiksliai, nežino. Minimu adresu buvo apsistojęs ir jo draugas V. K., tačiau jo tuo metu šiame bute nebuvo.

V. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinamieji yra jo draugai, su kuriais jis palaiko nuolatinius ryšius telefonu ir susitikdami, žino, kuo jie užsiima. Su nukentėjusiąja L. B. susipažino 2007 m. rugsėjo mėn. pabaigoje–spalio pradžioje, kai ji paskambinusi telefonu V.ijoje, paprašė parvežti jos daiktus artimiesiems, kai jis vyks į Lietuvą. Tuo metu jis buvo Štralzundo mieste. Kaip ji prisistatė, neprisimena, bet jam žinoma, kad tai buvo mergina jo draugų vadinama „M.a“, jos pavardę ir vardą sužinojo tik teisme. Iš kur ji gavo jo telefono numerį, nežino. Iš D. M. jis sužinojo, kad ji į V.iją atvyko kartu su R. M. ir A. M.. Jis važiavo į Lietuvą gal po 10 dienų po pokalbio telefonu su L. B.. Važiuodamas užsuko į Štralzundą ir sutartoje vietoje – miesto aikštėje L. B. atnešė du didelius maišus drabužių, kuriuos prašė parvežti į Lietuvą. Tada ją matė pirmą kartą. Perduotus daiktus jis parvežė už užmokestį jos motinai į Saločius. Po to susitiko su ja kavinėje Štralzunde, kur ji atėjo su draugu Slaviku. Jam teko daug kartų lankytis Š.o mieste, F. R. S. 62, kur jis lankydavosi pas draugę I. H., kur lankydavosi ir D. M.. Jis gyveno sodo vasarnamyje Š.e, tačiau gatvės ar namo numerio ten nebuvo. V.ijoje jis užsiėmė automobilių, padangų, telefonų prekyba. Dar vieną kartą L. B. matė Š.o mieste, F. R. S. 62, kai ji atvažiavo pasiimti V. S. nupirkto jai kompiuterio. Be to, jam žinoma, kad L. B. 2008 m. pavasarį 2–3 dienas buvo apsistojusi F. R. S. 62, Š.o mieste, nes ji jo buvo prašiusi rasti vietą Š.e kur pernakvoti ir, būdamas Lietuvoje, jis skambino to buto šeimininkei Irinai ir prašė ją priimti. 2008 m. pavasario pabaigoje jam paskambinusi L. B. prašė ją parvežti į Lietuvą ir jie suderino važiavimo į Lietuvą datą, sakė, kad 2 savaitėms važiuoja dirbti į Liubeką. Nepraėjus 2 savaitėms ji paskambino, kad nori grįžti į Lietuvą ir prašė atvažiuoti į Liubeką jos paimti, nurodydama adresą, kur ji dirbo – Donrnenštrasse 43. Sutartą dieną jis atvažiavo jos paimti nurodytu adresu su savo drauge V. N.. Kartu su L. B. jie atvyko į Š.o miestą, Fritz reuter S. 62, kur baliavojo. L. B. su savimi daiktų neturėjo. Ji rodė suklastotą asmens tapatybės kortelę ir jam pasakius, kad jos neveš su netikrais dokumentais, ji sukarpė kortelę ir išmetė. L. B. sakė, kad tikras jos asmens dokumentas yra pas jos draugą, o tuo metu jo Štralzunde nebuvo. Su savimi ji dar turėjo 2 banko korteles. Važiuojant į Lietuvą, L. B. pasakojo, kad Štralzunde nuomojo butą su kita mergina, kaip iš bylos jis sužinojo, kad tai buvo S. V., sakė, kad prostitute dirbo bare „Skarabėjus“, kad bare vienam vyriškiui sudavė bokalu per galvą, bet šios bylos baigties ji nežinojo. L. B. jis atvežė į Panevėžį ir paleido ties degaline ant kelio į Pasvalį. Jie susitarė, kad po mėnesio grįš į V.iją. Vėliau, vasarą, jos prašymu, paskolino 200 litų, kuriuos perdavė Pasvalyje, po to dar keletą prašė paskolinti pinigų. Jis nežino, ar ji būdama Lietuvoje bendravo su R. M. ir V. S.. V. M. jis pažįsta, turėjo jos telefono numerį, gyvenant Štralzunde, kartais ji pavertėjaudavo, turėjo jos adresą Lietuvoje, su ja kalbėjo prieš teismo posėdį.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad kaltinamasis R. M. ją išvežė į V.iją dirbti prostitute, ji žino, kad jo pravardė „Begas“, su A. M. ir D. M. ji susipažino Lietuvoje, su jais važiavo į notarų biurą, kur jai, kaip nepilnametei, buvo patvirtintas leidimas išvykti iš Lietuvos. V. S., V. K., D. M. ir R. M. dirbo apsauginiais masažo salone, kur ji buvo pristatyta dirbti prostitute V.ijoje, prižiūrėjo ir kontroliavo ją.

2007 metais ji nelankė mokyklos, miške sodino eglutes, savaitgaliais gyveno pas tetą Biržuose, susipažino su M. T., per kurį susipažino su Neringa, gyvenančia Panevėžyje, Beržų gatvėje, ir apsigyveno pas ją 3 savaitėm ir prižiūrėjo jos vaikus. Gyvendama pas Neringą ji susipažino su A. M., tačiau tiksliai susipažinimo aplinkybių nurodyti negali: ar tai buvo Neringos bute, ar jai paskambinus susitiko su ja, tačiau tuo metu nei su vienu iš kaltinamųjų nesusitikinėjo ir jų nepažinojo. Tuo metu M. T. buvo suimtas. A. M. prisistatė jos draugo M. T. pussesere, siūlė jai išvažiuoti dirbti į Ispaniją skinti mandarinų ir ji sutiko. Tuo metu buvo nepilnametė, todėl reikėjo motinos leidimo išvažiuoti į užsienį. Kitą dieną ji su A. M. D. M. vairuojamu automobiliu važiavo pas jos motiną prašyti leidimo bei pasiimti dokumentų. Tada kaltinamąjį D. M. ji matė pirmą kartą, A. M. jį pristatė savo vyru. Jie sakė, kad nuveš ją į Ispaniją skinti mandarinų. Nuvykę pas motiną jie paprašė leidimo išvykti jai skinti mandarinų į Ispaniją ir ji sutiko. Tą pačią dieną kartu su motina jie nuvažiavo į Pasvalį pas notarą, kur jai, kaip nepilnametei, buvo išduotas leidimas išvykti, o atsakingu už ją buvo paskirta A. M.. Pas notarą buvo užėję visi, pinigus už leidimą notarui sumokėjo D. M.. Po to parvežus motiną į namus, ji kartu su A. M. ir D. M. važiavo į Panevėžį įsidėjusi drabužių kelionei ir tik po 2–3 dienų išvyko į V.iją. Pinigų ji neturėjo, tačiau A. M. ir D. M. sakė, kad duos pinigų, o kai ji užsidirbs – grąžins. Tuo metu ji neturėjo darbo, jokių pajamų, motina ją išlaikė iš gaunamos pašalpos. D. M. ją vežė į Panevėžio fotostudiją, kur ji nusifotografavo, o nuotraukas perdavė D. M. ar A. M., nes jų reikėjo išvykimui į užsienį. Nepamena, ar prieš išvykimą į V.iją ji gyveno kokiame nors bute, ikiteisminio tyrimo metu dėl išvažiavimo į V.iją jos parodymai teisingi. Vėlesnėje apklausoje teisme nurodė, kad prieš išvykstant Panevėžyje ji jokiame bute negyveno, o išvažiavo nuo sutartos vietos – nuo plytų namo ir konteinerių, esančių prie Neringos namo. Jos paimti atvažiavo R. M. automobiliu „Audi“, kartu su juo buvo A. M.. Automobilis buvo tamsios spalvos, vairas dešinėje pusėje. Ji turėjo tapatybės kortelę ir leidimą išvykti iš Lietuvos. Atvykus į V.iją, R. M. pasakė, kad ji atvažiavo ne mandarinų skinti, o dirbti prostitute. Ją atvežė į Š.o miestą, F. R. S., tai buvo didelis geltonos spalvos namas. Kieme R. M. atėmė iš jos rankinuką, kuriame buvo dokumentai, o jai bandant bėgti, sugriebė už rankos. Juos pasitiko V. K., kuris dirbo apsauginiu, o vėliau pasikeisdami apsauginiais dirbo D. M., V. S., R. M.. Kokia eile jie keitėsi, tiksliai negali pasakyti, tačiau kiekvienas iš jų būdavo po mėnesį, o po to pakeisdavo kitas, ir tai buvo visą laiką, kol ji buvo tame name. Jie visi vartojo prieš ją smurtą: tik atvažiavus ją sumušė V. K., ji atsitrenkė galvą į staliuką su televizoriumi, R. M. ją sumušė, nes ji mėgino pasipriešinti, pasakė, kad nebenori dirbti prostitute, ją mušė rankomis į galvą, krūtinę, šonus, mušė kumščiais, plaštakomis, rankomis. Tai buvo apie 2–3 kartus V.ijoje. Tame bute, į kuri buvo atvežta, reikėjo užsiiminėti prostitucija, klientai skambindavo telefonu. Kambaryje buvo daug merginų, kurios užsiiminėjo prostitucija. Darbui su klientais jai buvo paruoštos kojinės, balta suknelė. Gautus iš klientų pinigus ji perduodavo apsauginiams arba paimdavo merginos, kurios užsiiminėjo prostitucija savo noru, ji pinigų negalėjo paimti. Ji negalėjo išeiti iš namų, o iš namų išeidavo, kai veždavo į barus ar pas klientus, tačiau, ar tai būdavo tame pačiame mieste, ar kitame, ji nežino, o apsauginiais buvę kaltinamieji būdavo netoliese ir ją bei kitas dirbančias prostitutėmis stebėjo. Tame name buvo ir daugiau merginų, kurios klientus aptarnaudavo savo noru ir joms leisdavo išeiti, suteneriai su jais elgėsi normaliai, o prieš tas, kurios priešindavosi, vartojo smurtą. Kam priklausė tas būstas, ji nežino, sutarčių dėl patalpų nuomos L.ienės vardu ji nepasirašinėjo, verslo liudijimo neturėjo. Ji pabėgo, kai išgirdo turkų tautybės vyriškio, V. K. ir R. M. pokalbį, kad ją nori parduoti. Pastebėjusi, kad name nėra apsauginių, išdaužė kėde langą ir pabėgo. Ją iki Lenkijos sienos parvežė buvęs klientas. Iš V.ijos į Lietuvą grįžo per Antano atlaidus, tikslios dienos neprisimena. V.ijoje ji prabuvo 10 mėnesių. B. V. ji telefonu nesinaudojo, kartą per savaitę jai leisdavo paskambinti į namus, tačiau jos pokalbio buvo klausomasi, jai liepdavo sakyti, kad ji yra Ispanijoje ir kad jai viskas gerai. Namuose savo artimiesiems pasakojo, kad ji buvo Ispanijoje, dirbo prie mandarinų, grįžusi girtavo, norėdama užsimiršti. V. M. ji matė A.oje, o V.ijoje su ja nėra susitikusi. Nuotraukos jos mobiliajame telefone, esančios baudžiamosios bylos 7 tome (b. l. 67–73), yra darytos V.ijoje ir Lietuvoje, dalį atsiuntė Simona, su kuria buvo viešnamyje V.ijoje, dalis yra darytos Lietuvoje. Grįžusi ji įsidarbino nelegaliai pakelės namuose prie Saločių, Latvijos pasienyje, kur dirbo virtuvėje virėja naktinėje pamainoje. Ji kreipėsi į migracijos tarnybą dėl naujo asmens dokumento išdavimo, nes savo asmens tapatybės kortelės ji neatgavo. B. V. ji savo asmens dokumentų neturėjo, vieną kartą per policijos patikrinimą V. K. jai padavė pasą, kuriame buvo įklijuota jos nuotrauka su I. L. pavarde. Po policijos patikrinimo V. K. ištraukė jai iš rankų pasą ir daugiau jo ji nematė, V.ijoje ji niekur I. L. vardu nesiregistravo, nesikreipė dėl verslo liudijimo išdavimo, subnuomos sutarčių nesudarė, jokių dokumentų nepasirašinėjo. Kas galėjo naudotis tapatybės kortele, kurioje buvo įklijuota jos nuotrauka, o nurodyta pavardė L.ienė, nežino. L. Č. dirbo tame pačiame viešnamyje prostitute savo noru, V. M. ji matė viešnamyje A.oje. A. A. pareigūnų ji bijojo duoti teisingus parodymus apie tai, kad ji buvo išvežta kaltinamųjų į V.iją, todėl sakė netiesą, norėdama prisiimti kaltę sau, kad išvažiavo savo noru, nenorėjo jų išduoti, nes jų bijojo.

Iš Vaikų raidos centro epikrizės Nr. 872 K matyti, kad L. B., gim. 1991 m., vaikų ir paauglių krizių intervencijos skyriuje buvo gydoma nuo 2008-12-05 iki 2008-12-12 dėl potrauminio streso sutrikimo. Remiantis projekcinių metodikų duomenimis, jai nustatytas baimės pojūtis, nesaugumas, įtarumas, atsargumas, savo nepakankamų socialinių santykių pojūtis (1 t., b. l. 169–190). 2009-06-02 L. B. hospitalizuota Marijampolės ligoninės neurologijos-psichiatrijos skyriuje, kur buvo stebėta panašus į psichozę su psichomotoriniu sujaudinimu, regos haliucinacijomis epizodas, kuris vertinamas kaip asmenybinė dekompensacija bei smurto ir prievartos išgyvenimas košmariškuose sapnuose (1 t., b. l. 192).

Iš VĮ Marijampolės ligoninės pranešimo matyti, kad L. B. dėl pablogėjusios sveikatos nuo 2009-06-02 iki 2009-06-15 dėl mišraus tipo asmenybės sutrikimo gydėsi VšĮ Marijampolės ligoninės psichiatrijos skyriuje (34 t., b. l. 167–168).

Iš VĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės pranešimo matyti, kad 2011-11-07 14.31 val. L. B. kreipėsi į ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių dėl ūmios reakcijos į stresą, jai skirti vaistai, ji nukreipta ambulatoriniam gydymui (34 t., b. l. 178).

Iš medicininių dokumentų išrašo matyti, kad L. B. šeimos gydytojo siuntimu lankėsi UAB „Ego PS“ psichiatro konsultacijai dėl pasikartojančio vidutinio sunkumo depresijos, generalizuoto nerimo sutrikimo (34 t., b. l. 222).

2009 m. gruodžio 16 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadoje konstatuota, kad L. B. serga psichikos sutrikimu, diagnozė: mišrūs asmenybės sutrikimai. L. B. nenustatyta atminties sutrikimų, nėra padidėjusio polinkio meluoti ir fantazuoti. Galimai padaryti nusikalstami veiksmai turi įtakos L. B. psichikai, dėl kurios ji negali dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime ar tolimesniame ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 23–25).

2011 m. gegužės 18 d. teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusioji L. B. dėl psichinės sveikatos būklės gali būti apklausiama teismo posėdyje dalyvaujant asmenims, galimai prieš ją atlikusiais nusikalstamus veiksmus. Ilgalaikis jos dalyvavimas teismo posėdžiuose dalyvaujant asmenims, galimai prieš ją atlikusius nusikalstamus veiksmus, gali turėti neigiamą įtaką jos sveikatai (32 t., b. l. 2–4).

2011 m. lapkričio 16 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadoje konstatuota, kad L. B., nepriklausomai nuo teismo posėdžių trukmės, dalyvavimas juose sukelia psichinės būklės pablogėjimą: jai konstatuojamas psichinės veiklos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas. L. B. dėl sveikatos nerekomenduojama toliau dalyvauti teismo posėdžiuose, jai nenustatyta specifinė emocinė būsena, kuri turėtų reikšmingos įtakos galimai prieš ją įvykdytos nusikalstamos veikos visų aplinkybių ir detalių tiksliam atgaminimui. Atgaminimo apimčiai gali turėti įtakos tiek emocinė būklė, tiek gynybiniai asmenybės mechanizmai, tiek praėjęs laikas po įvykio (34 t., b. l. 180–182).

Specialistė psichiatrė Ž. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji, „Carito“ darbuotojų prašymu, bendravo su L. B. paskutines kelias savaites prieš šią apklausą du kartus po dvi akademines valandas. Jai žinoma, kad L. B. lankėsi pas gydytoją ir 8 mėnesius vartojo antidepresantus, nuolat lankosi pas psichiatrą, kuris skiria vaistus. Jai diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas su afekto izoliacija, t. y. apie patirtus išgyvenimus ji kalba atsietai nuo emocinės sferos, jai sunku pasitikėti žmonėmis, ji išsako, kad su patirtais išgyvenimais ji jaučia gėdą ir atsietumą nuo kitų žmonių, ji niekam apie tai negali pasakoti, nes bijo pasmerkimo, bijo būti atstumta. Kitas potrauminio streso sutrikimo požymis – nevaldomai, netikėtai grįžtantys prisiminimai skaitant, miego metu prasiveržia vaizdas, kad ją tempia, prievartauja, tada ją ištinka siaubas, būna nevaldomų emocijų proveržiai – pyktis, baimė. Pabendravusi su ja įsitikino, kad ji neturi polinkio fantazuoti, išgalvoti aplinkybes. Esant jos trauminei patirčiai, atmintis formuojasi ne brandesnio žmogaus mechanizmais, o pirmapradžiais, vaikiškais atminties mechanizmais, jos atmintis yra jausmo, emocinės būklės, vaizdo, patirties. Kad jos atmintyje susiformuotų verbalinė lingvistinė seka reikalinga, kad trauminė atmintis būtų išstumta ir užmiršta. Jos atmintis nėra sutrikusi, yra sutrikęs tik dėmesys, kurį nusineša sunkios emocijos, įtampa, įsitempimas, budėjimas, ar vėl nenuskriaus, ir tai gali maišyti atkūrimo procesui, esant tokiai patirčiai nesusiformavo jos brandūs psichologiniai mechanizmai. Tam, kad susiformuotų brandūs psichologinio lygio mechanizmai, jai reikalinga saugi aplinka, priešingu atveju tie mechanizmai išliks nebrandaus lygio. Jei jos nebūtų išvadavusi policija, kažin, ar ji būtų išdrįsusi kreiptis pagalbos, nes ji neturi pasitikėjimo. Ji iš baimės negalėjo priešintis, nes baimė ją stingdo. Tai, kad keliose apklausose ji pasakodama tam tikrus bylos faktus nurodo tas pačias aplinkybes, bet nurodo skirtingus asmenis, kurie su ja atliko tam tikrus veiksmus yra dėl to, kad atmintis yra vaizdinė emocinė ir tas pats vaizdas siejasi su keliais asmenimis, sukėlusias neigiamas emocijas, todėl taip gali būti dėl jos psichologinės būsenos. Tam, kad ji galėtų tiksliai atsiminti, nepainioti detalių ir teisingai papasakoti, reikia, kad emocijos nurimtų ir tam reikia 5–10 metų. Tokios būsenos dirbtinai sukelti negalima. Asmenų, su kuriais ji buvo susidūrusi anksčiau, pamatymas sukelia jai šoką, duoda didelį emocijų šuolį. Jai bendraujant su L. B. nekilo abejonių, kad ji sako tiesą. Dėl patirtos psichologinės traumos ir afekto izoliacijos L. B. skirtingose apklausose gali skirtingai aiškinti įvykių smulkmenas, tai būdinga traumą patyrusiems asmenims. Iškvietimas į teismo posėdžius jai yra pakartotinė trauma, nes situacija sukels tuos pačius sunkius jausmus. Apie pateiktas nuotraukas (15 t., b. l. 146), kuriose ji užfiksuota V.ijoje su įvairiais asmenims besišypsanti (15 t., b. l. 146), atsakė, kad šiose nuotraukose užfiksuota nukentėjusiosios būsena nepaneigia, kad ji patyrė prievartą.

Specialistė teismo psichiatrė E. Z. parodė, kad ji, susipažinusi su nukentėjusiosios L. B. parodymais, duotais V.ijos policijos pareigūnams, ir peržiūrėjusi dalį vaizdo, garso įrašų, kuriuose ji duoda parodymus V.ijos pareigūnams, suprato, kad L. B. yra nesaugioje aplinkoje ir tai ją labai veikė. Pirmoje apklausoje ji atrodė linksmai, juokavo, ir tai buvo normali būsena, nes apklausa buvo gerai organizuota, su ja buvo tik moterys. Jos „linksmas“ parodymų davimas yra kaip gynybinė reakcija, kad žmogus turi gintis nuo baisių dalykų. Kartais žmonės juokiasi, kai būna labai liūdna. L. B. asmenybė buvo 3 kartus tiriama standartizuota MMPI metodika ir visus kartus tyrimo rezultatai buvo patikimi, kas rodo, kad jos asmenybė buvo ištirta objektyviai – jai nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti, ji neturi polinkio meluoti. Jeigu byloje nustatyta, kad ji sakė neteisybę, tai reikia aiškintis to netiesos sakymo motyvus.

Liudytoja G. K. parodė, kad nukentėjusioji L. B. yra jos dukra. Šiuo metu jos sveikatos būklė stresinė, ji vartoja vaistus. 2008 metų vasaros pabaigoje pas ją į namus automobiliu atvažiavo dukros pažįstami ir prašė išleisti dukrą į Ispaniją skinti apelsinų. Iki to laiko jų nepažinojo, juos matė pirmą kartą. Jie paprašė, kad ji nuvažiuotų pas notarę ir parašytų sutikimą leisti nepilnametei dukrai išvykti su jais. Pokalbio metu, kuris tęsėsi apie 40 minučių, buvo ir dukra L.. Ji sutiko ir kartu su jais po dviejų dienų nuvažiavo pas notarą, kur buvo įformintas jos sutikimas. Notarų biure buvo ir L., o sutikimą paėmė ir 5 Lt notarui mokėjo D. Po to tie patys asmenys ją parvežė į namus, o jos dukra L., paėmusi drabužių, išvyko su jais. Jai nežinoma, ar dukra turėjo pinigų kelionei, bilietui. Pinigų kelionei ji nedavė. ir Aušra jai sakė, kad jie ją išlaikys, nupirks kelionės bilietus, o kai L. uždirbs, tai jiems atiduos pinigus. Išvykusi dukra L. jai paskambino po mėnesio, sakė, kad ji skina mandarinus. Po to ji dar kalbėjo telefonu su dukra, tačiau kalbėdavo trumpai, ji buvo nuliūdusi. Ji paskambino, kai buvo Panevėžyje, į namus ją parvežė vyriškis lengvuoju automobiliu. Ji sakė, kad skynė mandarinus, tačiau pinigų neparsivežė. Grįžusi ji neturėjo paso, sakė, kad pavogė, todėl kreipėsi į Pasvalio migracijos tarnybą, kur jai buvo išduota nauja asmens tapatybės kortelė. Ji buvo susimąsčiusi, išeidavo tik trumpam. Maždaug po mėnesio į kiemą įvažiavo automobilis, kuriame sėdėjo du vyriškiai. Jie pasikvietė dukrą į automobilį ir kalbėjosi apie 15 minučių, tačiau apie ką, ji nežino. Išlipus dukrai L.i iš automobilio, ji pastebėjo, kad ji buvo išbalusi ir išsigandusi, jai drebėjo rankos, sakė, kad jai būtinai reikia važiuoti, nesakė, kad ją gąsdina. Po kelių dienų vėl atvažiavo automobilis, tačiau, ar tai buvo tie patys vyriškiai, jai nežinoma, nes buvo prietema. Jos dukra užrašė automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) automobilio stiklai buvo užtamsinti. Ji sakė, kad tai tie patys asmenys. Ji išvažiavo ir gal po mėnesio iš A.os paskambino vertėja, sakė, kad dukra suimta už prostituciją. Po antro išvežimo sugrįžusi dukra jai sakė, kad automobilyje jai buvo grasinama, kad išžudys šeimą, grasino ginklu, jei ji neišvyks, sakė, kad ją vertė dirbti prostitute. Jai sugrįžus jos savijauta buvo bloga, dėl streso gulėjo Vilniaus vaiko raidos centre, ji drebėdavo. Keletą kartų į namus jai buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, vieną kartą buvo paguldyta į ligoninę.

Iš nutarties daryti poėmį, poėmio protokolo matyti, kad Pasvalio rajono 1-ame notaro biure buvo atliktas dokumentų poėmis ir paimtas notarinis registras (5 t., b. l. 176, 177).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad knygoje 2007-09-04 yra užregistruotas notarinis veiksmas Nr. 4507 dėl G. K. sutikimo, kad dukra L. B. vyktų į Ispaniją kartu su pil. A. M. 2007-09-06 – 2008-03-10 laikotarpiu (5 t., b. l. 178–180, 181–183).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusioji L. B. iš veido bruožų, akių, nosies atpažino D. M., pravarde „Micke“, kaip asmenį, atvažiavusį pas ją į namus bei vežusį į Pasvalį sutvarkyti lydinčio asmens kelionės dokumentus, vėliau jį mačiusi V.ijoje; tai asmuo, kuris prieš ją vartojo smurtą (1 t., b. l. 114–119).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusioji L. B. atpažino A. M., kaip asmenį, pasiūliusią jai vykti į Ispaniją skinti mandarinų; ji formino dokumentus kaip lydintis asmuo kelionės metu (1 t., b. l. 156–160).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusioji L. B. iš veido bruožų ir plaukų atpažino R. M., kuris ją išvežė į V.iją ir privertė užsiimti prostitucija. Antrą kartą jis išvežė į A.ą ir ją ten perdavė asmeniui, vadinamam T. (1 t., b. l. 108–113).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusioji L. B. atpažino V. S., kuris nuolat būdavo V.ijoje ir organizavo prostitucijos darbą, prižiūrėjo ją, už nepaklusnumą bausdavo (1 t., b. l. 138–134).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusioji L. B. atpažino V. K., kaip asmenį, išprievartavusį ją V.ijoje ir vėliau privertusį užsiimti prostitucija (1 t., b. l. 120–125).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja G. K. atpažino D. M., kuris 2007 m. buvo atvykęs su moterimi vardu Aušra. Jis su Aušra sakė, kad L. I. skins apelsinus ir mandarinus, nuvežė jas pas notarą, sumokėjo už pažymą, kurią išrašė notarė. Po to su Aušra išsivežė L.ą į Panevėžį (2 t., b. l. 67–71).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja G. K. atpažino A. M., kuri 2007 m. atvažiavo pas ją ir sakė, kad su L. važiuos į Ispaniją skinti mandarinų. Su ja buvo vyriškis vardu D. Ji buvo pas notarą, tvarkė L.os išvykimo dokumentus, po to su D.umi išsivežė L.ą į Ispaniją (2 t., b. l. 72–74).

Iš pažymos apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, matyti, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. 18.26 val. per Kalvarijos tarptautinį PKP išvyko R. M., L. B. ir A. M. (1 t., b. l. 103).

Iš pažymos apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, matyti, kad 2006-09-18 A. M. vyko per Kalvarijų tarptautinį PKP automobiliu „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) kartu su D. M., V. S. ir T. M. (1 t., b. l. 102).

Motyvuojamoji dalis

Iš V. Š. miesto prokuratūros pagal teisinės pagalbos prašymą gautos medžiagos matyti, kad pastatas mieste, yra keturių aukštų daugiabutis, kurį sudaro 7 butai. Pateiktas šio pastato planas bei fotonuotraukos (38 t., b. l. 86–87, 107–123). Pagal pateiktą nuomos sutartį pirmame aukšte esantį dviejų kambarių butą (56 kv. m.) nuo 2006-08-01 nuomojo K. M.. Šios sutarties pirmame lape yra įrašas lietuvių kalba „LT (duomenys neskelbtini) L. A. A6, Combi gran J. M.“. Šio namo nuo antro iki ketvirto aukštuose įrengta po du butus. Pirmame aukšte yra atskiras kambarys prižiūrėtojui. Šio namo prižiūrėtojas paaiškino, kad 2008 m. pabaigoje namą perėmus naujam savininkui, buvo uždrausta prostitucija pirmame aukšte bei antrame aukšte dešinėje, ir dėl to užsieniečiai paliko abu butus (38 t., b. l. 76–125).

Štralzundo apygardos vyriausiasis prokuroras pateikė informaciją, kad V.ijos finansinių paslaugų priežiūros federalinė tarnyba pranešė, kad L. B. ir I. L. V.ijos bankuose duomenų nėra (39 t., b. l. 12).

Iš pažymos apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, matyti, kad 2007-10-14 per Kalvarijų tarptautinį PKP grįžo R. M.. V. S. atvykimas į Lietuvą užregistruotas 2007-10-14 10 val. 39 min., todėl yra tikimybė, kad jis atvyko kartu su V. S. (5 t., b. l. 62–67; 24 t., b. l. 101).

Iš Pasvalio rajono policijos komisariato Migracijos poskyrio išduotos pažymos bei prašymų matyti, kad 2008-06-18 L. B. kreipėsi į migracijos tarnybą su prašymu išduoti asmens tapatybės kortelę ir 2008-06-25 asmens tapatybės kortelė buvo išduota (2 t., b. l. 45–47).

Iš P. V. „Caritas“ pažymos matyti, kad „Carito“ darbuotojos bendravo su L. B., kuri dėl nesaugumo, baimės buvo priversta nuolat slapstytis, keisti gyvenamąją vietą, riboti bendravimą su šeima (2 t., b. l. 5).

Liudytoja I. L. parodė, kad 2004 m. spalio mėn. jai dirbant konsultante šeimos vaistinėje Pasvalyje, pasigedo rankinuko su asmens tapatybės kortele. Rankinuką ji buvo palikusi prie kasos. Apie tai ji pranešė policijai, vėliau išsiėmė naują tapatybės kortelę.

Iš I. L. asmens registro duomenų matyti, kad 2004-10-19 Pasvalio migracijos skyrius pripažino jos asmens tapatybės kortelę negaliojančia ją pavogus, ir buvo išduota nauja asmens tapatybės kortelė (4 t., b. l. 5).

Liudytoja G. V. parodė, kad 2007 m. kovo mėnesį jai sugrįžus iš laisvės atėmimo vietos, ji susitiko su giminaite J. K., kuri dirbo prostitute A.oje. Po to, J. K. kvietimu, 2008 m. balandžio mėn. ji išvyko į A.ą. J. K. jai sakė, kad ji sumokėjo už jos bilietus į A.ą, tačiau vėliau, apklausos metu paaiškėjo, kad bilietus nupirko ne Janina. Oro uoste ją pasitiko vyriškis, kuris prisistatė Vidu ir kurį vėliau atpažino kaip R. V.. Jie atvažiavo automobiliu „Audi 100 ar 200“ angliškais numeriais, kuriuo nuvežė į L.o mieste esantį viešnamį. Jis klausė jos, gal ji norėtų atvažiuoti dirbti. Tuo metu Janina ir Aušra (leidosi vaistus nuo diabeto), dirbo prostitutėmis. Virtuvėje prie televizoriaus buvo dedami pinigai, kuriuos Janina ir vyriškis, dirbęs apsauginiu, pasidalydavo. J. K. jai sakė, kad gauna tik 30 procentų nuo uždarbio, o norėtų gauti nors 40 procentų nuo uždarbio. Grįžusi į namus ji bendravo per Skype su J. K. ir ji sakė, kad tiems patiems vyrams priklauso ir viešnamis V. Š. mieste. 2008 m. vasaros pabaigoje ji parvežė automobiliu L. B. iš Pasvaliečių kaimo į Saločius ir su ja kalbėjosi. Ji sakė, kad buvo išvažiavusi į V.iją dirbti prostitute su sesers pasu, sakė, kad nori išvažiuoti į užsienį dirbti, tačiau apie prostitutės darbą kalbos nebuvo, ji sakė, kad su tais pačiais asmenimis dirbti nenori.

L. V. M. parodė, kad visus kaltinamuosius pažįsta, nes pas juos buvo apsistojusi A.oje 2008 m. vasario mėnesį L.o mieste, C. G. L gatvėje, tikslaus namo numerio nepamena. V. K. ir D. M. V.ijoje jos prašydavo pavertėjauti dėl automobilių pirkimo. L. B. pažįsta labai gerai, su ja susipažino V.ijoje, Š. per L. Č. gimtadienį jos namuose, kai ji gyveno prie geležinkelio stoties su jos drauge Valentina, ir tai galėjo būti 2008 m., kai jos vaikui buvo vieneri metai (jis gimęs 2007 metais). Valentina sakė, kad surado draugę L.ą, tačiau, kur jos susitiko, nesakė. L. B. tuo metu gyveno su Valentina ir abi užsiiminėjo prostitucija, jos gyveno L gatvėje, L. prisistatė vardu. Ji atvykdavo irgi užsiiminėti prostitucija į V.iją kas 2–3 mėnesiai savaitei–dviem ir apsistodavo pas jas, o kai ji skambindavo savo draugei Valentinai, tai kartais telefono ragelį pakeldavo L., ir iš to sprendžia, kad L. V. buvo apie metus laiko. Be to, jai žinoma, kad L. B. su Valentina dirbo prostitutėmis, nes ji dviem savaitėms buvo apsistojusi pas jas ir užsiiminėjo prostitucija. Tai galėjo būti 2008 m. rudenį, gal lapkričio mėnesį, o gal tais pačiais metais, kaip Lailos gimtadienis, ar kitais, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu sakydama, kad L. B. dirbo prostitute tik Št, ji sakė netiesą, nes nenorėjo, kad būtų žinoma apie jos pačios užsiiminėjimą prostitucija Liubeke. Suprasdama, kad L. B. nepagrįstai kaltina kaltinamuosius, kad ji buvo laikoma prievarta V.ijoje, ji nutarė pasakyti tiesą. Jai žinoma, kad L. B. vokiškai nekalbėjo, ji mokėjo tik pasisveikinti, ji jai nepatiko, nes daug kalbėjo, sakė, kad patėvis jos nekęsdavo, mušdavo, buvo susidėjusi su kompanija. Jai žinoma, kad Liubeke ji įsigijo auksinės spalvos telefoną „Nokia“ už lytinius santykius su negru (7 t., b. l. 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73). Parodytas nuotraukas ji mato pirmą kartą, jos darytos V.ijoje, Liubeke, ji yra nufotografuota jos telefonu V.ijoje; cirko spektaklis taip pat fotografuotas V.ijoje. L. B. sakė, kad susipažino su D.umi, draugavo, jis padėjo jai išvykti. Kai prisigerdavo, ji skambindavo kažkuriam, prašydavo atvežti alaus, ji girtavo, vaikščiojo į diskotekas, niekas jos nekontroliavo. Su kokiu asmens dokumentu buvo atvykusi L. į V.iją, nežino. Kai buvo Liubeke, jai teko kalbėti telefonu su L.os mama. L. sakydavo, kad jos mama reikalauja iš jos pinigų, o kai ji su jos mama kalbėjo ir klausė, kodėl prašo pinigų, motina sakė, kad ji pažadėjo vaikui nupirkti dviratuką. A.oje ji su L. B. susitikusi nebuvo. L. B. dėdavo skelbimus į laikraščių puslapius, kad teikia erotines paslaugas. L. B. jos neprašė padėti tvarkyti nuomos reikalus; kai kraustėsi į kitą butą jos nebuvo, jos paprašydavo bendros draugės D. K., kuri studijavo ekonomiką ir dirbo kazino savaitgaliais, kartais pernakvodavo pas Valentiną ir pavertėjaudavo. Kada ir kaip L. išvyko iš V.ijos į Lietuvą, ji nežino.

Liudytoja L. Č. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik J. K., su kuria buvo susitikusios jos bute Ji V.ijoje nuomojo patalpas, kur buvo atliekami erotiniai masažai, keisdama nuomojamas patalpas. Vienas iš jų buvo adresu mieste. Į saloną merginos atvažiuoja padirbėti tam tikram laikui, pagal skelbimus internete, kai yra laisva vieta. L. atvažiavo su mergina vardu Simona, tai buvo žiemą, maždaug prieš 4–5 metus. L. B. ji pažinojo kaip I. L., jai ji padėjo V.ijoje susitvarkyti darbo dokumentus, kad galėtų legaliai dirbti, ji turėjo su savimi asmens tapatybės kortelę. Jos abi dirbo jos nuomojamose patalpose, bet pradėjus L.i išgėrinėti, vartoti narkotikus, ji pasakė, kad susirado kitas patalpas. L. jos salone dirbo nuo žiemos iki rudens, apie 10 mėnesių, jos išsikėlė vasaros pabaigoje, rudens pradžioje į kur nuomojo butą iš to paties šeimininko su kita mergina, tačiau kiek laiko tuo adresu gyveno, nežino. Jai apie tai žinoma, nes ji retkarčiais pas jas užsukdavo atsigerti arbatos. Lietuvoje L. B. nėra sutikusi. Jai žinoma, kad I. L. buvo įsivėlusi į konfliktą su policija, kai ji su I ir dar dviem merginomis lankėsi diskotekoje. P. I. ėmė kabintis vyriškis, ją pastūmė, tada I metė stiklinę į tą vaikiną, šeimininkai iškvietė policiją. B. I. neturėjo dokumento, tai policija su ja važiavo į namus pasiimti dokumento. Ji vertėjavo I, kai ji bendravo su policija. K. I. gyveno pas ją, ji duodavo į laikraščius skelbimus, telefono numerį, internetu skelbdavosi apie teikiamas paslaugas. Prasidėjus šiam tyrimui, ji lankėsi pas šeimininką dėl nes norėjo iš jo gauti I. L. dokumentų kopijas, nes ji dirbo legaliai ir privalėjo turėti paskutinių 5 metų visus dokumentus, kurie jai reikalingi dėl to, kad reikia pateikti mokesčius tikrinantiems pareigūnams, o juos buvo praradusi persikraustydama į kitą butą. Pas šeimininką kartu su ja buvo nuvykęs jos svainis, bet jo pavardę atsisako pasakyti. I. L. dokumentų kopijas ji gavo iš buto šeimininko, ir jie yra pas ją V.ijoje. Kai ji gyveno su L. B., laisvalaikiu ji labai išgėrinėjo, eidavo į restoranus. Ji su L. B. buvo kelis kartus restorane, ji iš restorano išeidavo anksčiau, o L. B. likdavo iki 5–6 val. ryto. Negirdėjo, kad L. būtų atsiskaitinėjusi kam nors už savo elgesį, jos niekas nekontroliavo, ji turėjo mobilųjį telefoną. Į restoraną ji eidavo pėsčia, važiuodavo taksi, pati kviesdavo taksi. Ji matė L.os skelbimus laikraštyje, kartais skelbimus „Blitz“ laikraštyje įdėdavo ir ji. L. B. skambindavo mamai kiekvieną mėnesį, ką jos kalbėdavosi nežino. V. M. pažįsta, tai mergina iš Kauno, ji nedirbo bute L. S., o tik buvo užėjusi tuo adresu, ji turi sūnų, jos vyras yra vokietis. V. M. užeidavo pas ją ir ją paimdavo vyras, tas vyras užlipdavo iki buto, jis gyveno už Š. Iš pateiktų jai nuotraukų (7 t., b. l. 54) 20 nuotraukoje yra ji L. S. 53; 7 ir 8 nuotraukose I. L. užfiksuota su jai nepažįstamu vyriškiu; 1, 2, 3, 4, 13, 16 nuotraukose I. L. su vyru vardu Slavikas, kuris užeidavo pas jas į svečius; 15, 17, 18, 19, 21 nuotraukose I. L. yra jos nuomojame bute. Iš pateiktų atpažinti (7 t., b. l. 68–71) nuotraukų ji atpažįsta L. B., kurią V.ijoje žinojo kaip I. L..

Iš medžiagos, gautos iš V.ijos vykdant teisinės pagalbos sutartį, matyti, kad advokatų Schurmann/Palmedo-Roter grupės advokatė pranešė, kad advokatė Husmon atstovavo I. L. interesams baudžiamoje byloje iki 2008 m. liepos mėnesio pabaigos ir paskutinį kartą ji advokatų kontoroje lankėsi 2008 m. liepos mėnesį (15 t., b. l. 87).

Iš Štralzundo miesto mero pateiktos informacijos matyti, kad I. L., gim. gyveno 2008-01-07 – 2008-06-01 M. S. 19, 2007-10-31 – 2008-01-07 L. S. 53, 2008-06-01 išvyko į Lietuvą (12 t., b. l. 147, 182; 33 t., b. l. 103).

Štralzundo kriminalinės policijos inspekcija pateikė duomenis, kad I. L., gim. 1982-12-16, Pasvalyje, Lietuvoje, pateikdama Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę 2007-10-31 užsiregistravo Štralzundo miesto migracijos skyriuje. 2007-11-06 ji tuo pačiu adresu užsiregistravo atpalaidavimo masažų verslą (12 t., b. l. 184–185).

Iš medžiagos, gautos pagal teisinės pagalbos prašymą iš V. M.-Pomeranijos žemės teisingumo ministerijos pateiktų dokumentų matyti, kad 2008-04-14 Štralzundo kriminalinės policijos komisariate buvo užregistruotas įvykis ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl I. L. 2008-02-02 padaryto tyčinio kūno sužalojimo B. S.. Iš aprašytų įvykio aplinkybių matyti, kad 2008-02-02 3.30 val. Ossenreuer gatvėje esančioje diskotekoje „Soundgarten“ I. L., suduodama bokalu į galvą, sužalojo B. S.. Dėl šio įvykio policijoje buvo apklausti R. V., L. Č., I. L., kuriai atstovavo advokatė K. H., vertėja buvo pakviesta D. K. (33 t., b. l. 76–211).

Rašysenos ekspertizės išvadoje konstatuota, kad 2008-02-25 įgaliojime kuriuo I. L. įgalioja K. H. atstovauti jai baudžiamoje byloje ir 2008-02-27 kaltinamosios I. L. apklausoje, kurią atliko policijos pareigūnas M. N., negalima nustatyti, ar I. L. vardu pasirašė L. B. ar kitas asmuo, kadangi šiuose dokumentuose pasirašyta pamėgdžiojant tikrą I. L. parašą (39 t., b. l. 33–34).

2009-09-05 J. K. policijos pareigūnai kratos metu L.o mieste, C. G. L 119, paėmė stacionarų ir nešiojamą kompiuterius, iš kurių duomenis J. K. policijos aukštųjų technologijų skyrius perkėlė į kietąjį ir kietąjį išorinį diską, kuris kaip daiktinis įrodymas perduotas Lietuvos policijos pareigūnams (7 t., b. l. 80–87). Atlikus kompiuterio kietojo disko Nr. VH65P112057EN ir kietojo išorinio disko „Maxtor“ informacinių technologijų tyrimą nustatyta, kad kietuose diskuose AN5 ir PD1 yra įdiegtos programos Skype, kietame diske AN5 yra sukurta 13 programos Skype vartotojų – „a. masniova“, „begas“, „dutikas“ „jurgelis“, rammkam1“, „vidas.sl“ ir kt. Kietojo disko AN5 interneto istorijos failuose ir registrų įrašuose yra duomenų apie prisijungimus prie tinklalapio www.leedspleasure.com. Laikinųjų interneto bylų katalogo pakatalogiuose yra išlikę 5 html failai su tinklapio www.leedspleasure.com vaizdais. Kietajame diske AN5 yra vienas, o kietajame diske PD1 yra 9 failai su pavadinimo plėtiniu xlsx, tikėtinai susiję su buhalterine apskaita (28 t., b. l. 189–194). Teisiamojo posėdžio metu dalyvaujant informacijų technologijų specialistui buvo peržiūrėti priedai prie specialisto pateiktos išvados – DVD diskai Nr. 1 ir Nr. 2, panaudojant interneto naršyklę, o prokuroras pateikė šių priedų (daiktų) apžiūros protokolus (39 t., b. l. 142–182). Dalyvaujant specialistui, peržiūrėta kietame diske AN5 esanti informacija su interneto naršykle. Specialistas paaiškino, kad kietame diske AN5 pagal specialisto išvadą sudėliota informacija iš kietojo disko, jame yra pateiktos istorijos. Peržiūrint informaciją specialistas, naudodamasis naršykle, surasdavo bylai reikšmingą informaciją ir davė paaiškinimus apie informacijos atsiradimo aplinkybes, esančias datas. Rasta vartotojo „a.masniova“ informacija ir jo kontaktai Skype su vartotoju „begas“ „dariukas“, „vidas.sl.“, o taip pat vartotojo „begas“ susirašinėjimas su vartotoju „vidas.sl“, užfiksuotas 2008-07-27. Vartotojo pavadinimu „dutikas“ (J. K. nurodė, kad tokiu pavadinimu ji naudojosi) užfiksuotas pokalbis 2008-04-14 su vartotoju “zydrumėlis“, kuriame „dutikas“ parašė žodžius „G. V.“, o „žydrumėlis“ gavęs žinutę parašė: „mes užsakinėjam bilietus, parašyk vardą ir pavardę“. 2007-11-29, 2007-12-11 užfiksuota „rammkam 1“ pokalbis su vartotoju „vidas.sl“, kur „rammkam 1“ parašė žinutę „vidas.sl“: „Parašyk dar pavarde miniotaite“. Rasta vartotojo „begas“ informacija, kurioje yra R. M. fotonuotrauka ant motociklo, vartotojo „vidas.sl“ kontaktai. Peržiūrėjus informaciją iš katalogo „My documents“ rastas failas pavadinimu „My pictures“, kuriame yra K fotonuotrauka (peržiūros metu tai pripažino V. K.), modifikavimo data 2008-08-22, rastos nuotraukos pavadinimu „mažyla 001“, „mažyla 002“, „mažyla 003“, „mažyla 004“, „mažyla 005“, „mažyla 006“, kuriose yra apsinuoginusios nukentėjusiosios L. B. nuotraukos, fotografavimo data 2007-10-02 (šią datą specialisto paaiškinimu fiksuoja fotoaparatas), modifikavimo data – 2008-08-31. Specialistas paaiškino, kad ieškant informacijos apie „juodąją“ buhalteriją, kompiuterio AN5 laikinuose interneto istorijos kataloguose rastas „Exel“ failas su tokiais duomenimis: dokumentas, kuriame nurodytos išlaidos – eilutėje Nr. 28 įrašyta „Tomo bilietas“, eilutėje Nr. 74 įrašyta „sen vidb420 mazyla 900 biliet 1820“. Eilutėje Nr. 92 įrašyta „prasidėjus lietui kaimynai nebebudi, zesim“. Ekspertas paaiškino, kad 2008-09-04 yra šio failo įkėlimo į kietąjį diską data, bet tai nėra duomenų sukūrimo data. Eilutėje Nr. 99 įrašyta „jenes bilietas 145“. Specialistas paaiškino, kad informacijos diske AN5 yra sąrašas, kad 2008-08 – 2008-09 prie internetinio puslapio „leedspleasure.com“ buvo jungtasi 227 kartus. Peržiūrėta vartotojo „begas“ elektroniniai laiškai: gauti 67 įeinantys ir 32 išeinantys laiškai, iš kurių gauta patvirtinimai: iš „Raynair“ vartotojui lievas@yandex.ru, kad užsakyti bilietai T. M., J. K. 2008-08-13 iš Rygos į Liverpulį; apie bilieto užsakymą R. M. išvykti 2008-08-14 iš Liverpulio į Kauną. Elektroninių laiškų sąraše yra gautas laiškas apie bevielės USB kameros slaptam stebėjimui pirkimą, adresuotas D. Č., internetiniu adresu begas@yandex.ru. P. S. istoriją iš PD1 disko rasta: 2008-09-02 vartotojas „stomelis“ rašo vartotojui „begas“: „dar uz bilietus nepaėmiau is jenes, paskaičiuokit mazyla kiek skoloj“. Peržiūrėjus vartotojo „stomelis“ susirašinėjimą su „romkiu“ rasta 2008-09-04 įrašas: „mazylos paskaičiuosiu o tu po truputi jau imk, as 12 d. atskrendu“, „girdėjau, kad atskrendi, jinai dirba uz 40 procent“. Peržiūrėjus „stomelio“ ir „vidas.sl“ susirašinėjimą rastas 2008-08-31 įrašas „zdarov, paskaičiuok kiek mazyla skoloj“ (protokolo 469-477 psl. ).

A.os policijos pareigūnų kratos metu paimto iš L. B. mobiliojo ryšio telefono ataskaita įrašyta į DVD diską IR-1 256 M. I. technologijų ekspertizės atlikto tyrimo metu iš šios laikmenos video ir vaizdų failų kopijos buvo iškelta į atskirą laikmeną, aprašant juos ir nurodant šių failų įkėlimo ir redagavimo datas (39 t., b. l. 5–7). Iš failų sąrašo matyti, kad vaizdų DSC 00116 JPG, DSC00174JPG (vaizdas prie automobilio (duomenys neskelbtini)), kuriuose užfiksuotas vyriškis, vadinamas „Slaviku“, užfiksavimo data – 2008-05-16, vaizdai IMG0038Ajpg ir IMG0039Ajpg, kuriuose užfiksuota V. M., fiksavimo data – 2008-06-05, o cirko vaizdas su garsu – 2008-05-05 (39 t., b. l. 5–7).

L. N. R parodė, kad ji yra „Caritas“ atstovė. Apie tai, kad L. B. yra nukentėjusi nuo nusikalstamos grupuotės, užsiimančios prekyba žmonėmis, pranešė iš Vilniaus kriminalinio biuro. Jų organizacijai buvo pranešta nukentėjusiosios asmens duomenys, ir ji susisiekė su ja telefonu. Pokalbio metu suprato, kad ji jaučiasi nesaugiai, todėl buvo patalpinta į saugų būstą. Tai buvo 2008 m. gruodžio pirmą savaitę. Kelionės metu L. B. bijojo automobilių, o kai sustojo pirkti maisto produktų, ji nėjo, prašė ją užrakinti automobilyje, ji sakė, kad šalia stovi tas automobilis, kuris ją persekioja, jai buvo potrauminio streso sindromas. Ji minėjo Aušros ir Romualdo vardus. V. L. sakė, kad buvo A.oje, V.ijoje, sakė, kad sugrįžo tranzuodama. Pirmą naktį patalpinus į saugų būstą, ją ištiko isterijos priepuolis, ji norėjo žudytis. Ji bijojo, jai atrodė, kad ją seka, sakė, kad ji buvo išvežta du kartus. L.i buvo reikalingas visapusiškas atstatymas – medikų pagalba, psichologų pagalba, fizinės sveikatos pagalba, ją konsultavo psichologai. Tą pačią savaitę buvo susisiekta su Vilniaus vaiko raidos centru, kur ji buvo patalpinta, po to buvo gydoma Marijampolės ligoninėje. Praėjus krizei, jai buvo nupirkti batai, rūbai, suteikta materialinė pagalba. Po tokios traumos, kokią patyrė L. B., reikia mažiausiai 7 metų atsistatyti.

L. V. D parodė, kad L. B. draugavo su jos broliu V. Z. 2007–2008 metais, apie metus laiko, tačiau kartu negyveno. Ji nesakė, kad yra nepilnametė ir tik per jos motiną išsiaiškino, kad yra nepilnametė, o kai jos mama neišleisdavo išvažiuoti, L. B. meluodavo, kad eina dirbti.

Liudytojai A. P., T. P., E. P. parodė, kad R. M. yra jų giminaitis, jis 2008-08-30 apie 9–10 val. dalyvavo mišiose, laikomose Elektrėnų bažnyčioje už mirusią E. P. žmoną, kur buvo susirinkę daugiau žmonių. Apie 13–14 val. R. M. su G. M. išvažiavo į Rumšiškes apžiūrėti jo statomo namo.

Liudytojas G. M. parodė, kad 2008 m. rugpjūčio 30 d. jis kartu su kitais giminaičiais dalyvavo mišiose, laikomose Elektrėnų bažnyčioje, kur buvo ir R. M. su šeima, o po pietų su R. M. ir jo dukromis išvyko į Rumšiškes apžiūrėti jo statomo namo, kur jie fotografavosi su vaikais, o nuotraukas elektroniniu paštu persiuntė I. M..

L. N. V. parodė, kad su L. B. ji susipažino 2007 m. vasaros pabaigoje vakarėlyje, ji buvo jos sugyventinio Joniko draugo M. T. draugė. Ji norėjo Panevėžyje apsigyventi ir susirasti darbą. Tada ji pasiūlė L.i pagyventi jos bute gatvėje ir prižiūrėti jos vaikus. L. B. pas ją gyveno apie du mėnesius, vasaros pabaigoje – rudens pradžioje. Tas datas atsimena, nes 2007 m. rugpjūčio apie 20 d. buvo jos brolio vestuvės. Ji minėjo, kad, jei čia nesusiras darbo, vyks į V.iją pas pažįstamus. Ji pameluodavo, buvo ją apšmeižusi, nepastebėjo, kad ji bendrautų su savo namiškiais.

Liudytojas L. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, 2007 metais gyveno Panevėžyje su N. V., buto nepamena. L. B. su jais tame pačiame bute gyveno 2007 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais apie mėnesį laiko. Jis nuvažiuodavo į Saločius, kur gyveno jo draugas M. T., kuris draugavo su L. B.. Vėliau M. T. su L. B. gyveno kartu Amerikos g. 5, Panevėžyje, nuosavame name nuomojo 1 kambarį, iki jai apsigyvenant Beržų g. 21, Panevėžyje. Kai M. T. suėmė, L. B. apsigyveno pas juos. Ji neturėjo pragyvenimo šaltinio, tai likusi namuose gamindavo valgį, o maistu pasirūpindavo jis su drauge. Ji ieškojo darbo, bet jos niekur nepriėmė, nes neturėjo išsilavinimo. L. B. turėjo žalingų įpročių – išgerdavo alkoholio, užtraukdavo „žolės“, naudojo amfetaminą, kuriuos parūpindavo jis. Ji kalbėjo, kad važiuos į V.iją pas draugą dirbti barmene, minėjo, kad pažįstamas draugas ją nuveš į V.iją ar bilietus nupirks, jos išvykimo į V.iją aplinkybių nežino. L. B. buvo susižalojusi ranką. Jis tai pastebėjo, kai atėjo pas juos gyventi, nes buvo apsibintavusi ranką. Ji sakė, kad norėjo venas persipjauti, tačiau dėl ko, neminėjo.

Iš kratos protokolo, rasto kratos metu kvito ir jo apžiūros protokolo matyti, kad 2009-11-18 kratos metu V. L. namuose r., kambaryje, ant palangės buvo rasta Lietuvos pašto kvitas iš kurio matyti, kad H. K. Germany 2009-10-07 buvo išsiusta 17 g siunta (b. l. 16o–165, 6 t.).

L. M. T. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, A. M. nepažįsta ir ji nėra jo giminaitė. Jis ir L. B. gyveno Saločiuose, todėl vienas kitą pažinojo, jie prieš 3 ar 4 metus draugavo apie mėnesį laiko, tai galėjo būti 2007 metais. Po to jis buvo sulaikytas už nusikaltimą. G. P. 2007 metais jis nuomojo butą Butas buvo antrame aukšte. Apie 2 savaites iki suėmimo jo nuomojamame bute buvo apsigyvenusi ir L. B., su ja turėjo lytinių santykių. Tuo metu jis draugavo su Joniku, lankydavosi vienas pas kitą. Po suėmimo su L. B. ryšių nepalaikė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas jis parodė, kad su L. B. lytinių santykių neturėjo, tačiau sakė netiesą. L. B. neminėjo, kad nori išvažiuoti į užsienį dirbti.

L. V. P. parodė, kad jis turi nuosavybės dalį Amerikos g. 11-3 ir dažnai dalį patalpų nuomoja, 2007 m. nuomojo butą vaikinui vardu T. Neatsimena, ar nuomojo butą asmeniui, kuris yra salėje – T, jo nepažįsta. Jam teismo parodyta nuotraukoje mergina (L. B., 7 t., b. l. 54) iš jo buto nenuomojo.

Liudytojas D. M. parodė, kad jis yra įmonės savininkas, užsiimantis internetiniais projektais. Jis kaltinamųjų nepažįsta, tačiau ikiteisminio tyrimo nurodytą jų apklausoje datą pas jį užėję du vyrai užsisakė internetinį puslapį, kurį jo įmonė ir sukūrė. Jie sakė, kad tame puslapyje bus reklamuojamos masažo paslaugos, pavadinimas buvo „Leeds pleasure“. Internetinis puslapis buvo užregistruotas D. Č. vardu. Atėję asmenys nepateikė dokumentų, vienas buvo stambus, kitas mažesnis, vienas iš jų prisistatė Tomu. Į sukurtą svetainę jis informacijos netalpino, vėliau matė, kad svetainė užpildyta. Pas jį buvo atėjęs vyriškis, kuris prašė parodyti, kaip naudotis svetaine, ir tai nebuvo svetainę užsakę asmenys. Jis matė toje svetainėje 1–3 moterų nuotraukas, buvo įdėti jų kontaktai, adresai. Jis parodė, kaip prisijungti ir kaip pildyti informaciją. Daugiau ta svetaine jis nesidomėjo. Už paslaugas jam nesumokėjo.

Iš medžiagos, gautos iš V.ijos, pagal teisinės pagalbos pavedimą matyti, kad Aukščiausioji žemės prokuratūra Š.e pranešė, kad apie L. B., I. L., V. S., R. M., T. M. ir A. M. nėra jokios informacijos, susijusios su prostitucija. Per paskutinį buto adresu W. S. 299, Š mieste, patikrinimą 2009-07-08 tame bute buvo apsistojusi R. K. ir ten užsiėmė prostitucija. Tuometis buto šeimininkas buvo D. M., gim. 1973-02-07 (12 t., b. l. 84–85, 86).

Liudytojos I. D. ir I. K. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius V. S., D. M., V. L., D. M., santykiai su jais draugiški. 2008 m., savaitę prieš Jonines, ar savaitė–dvi iki Joninių jos dalyvavo pobūvyje pas V. L. pirtyje, kur dalyvavo ir mergina vardu L., kuri pasigėrusi pasakojo, kad ji yra iš Saločių, kad grįžo neseniai iš užsienio, sakė, kad jai 19 metų, kad dirbo V.ijoje viešbutyje kambarine ar administratore, uždirbdavo 1000 eurų per mėnesį. Ji kibo prie vaikino vardu Vismantas, sakė, kad iš jo padarys vyrą, prašė jo gauti „žolės“. Ji sakė, kad pobūvyje yra jos geriausi draugai, visi buvę vyrai ją vadino „M.a“, su ja elgėsi pagarbiai.

L. V. Lukšta parodė, kad 2008 m. vasaros viduryje apie 19–20 val. jis buvo pirtyje Upytėje pas V. L., kur buvo ir kaltinamieji D.us, Vaidas, Vidas. Jų tarpe buvo mergina vardu L., kurią matė pirmą kartą, ją vadino „M.a“. Ji pasigėrusi kibo prie jo, sakydama, kad iš jo padarys „vyrą“, sakė, kad dirbo V.ijoje viešbutyje. Pasibaigus pobūviui, L.ą, jos prašymu, pavežė iki Kultūros namų, kur ji persėdo į „BMW“ automobilį. Jis atpažįsta L. B. iš nuotraukos (4 t., 175 b. l.), nurodo, kad ji yra nuotraukoje viduryje. Dieną prieš teismo posėdį jis buvo susitikęs su V. L. ir jis sakė, kad jam reikės paliudyti apie pobūvį pirtyje.

Liudytojas G. G. parodė, kad L. B. yra jo buvusios sugyventinės D. M. pusseserė. Ji dažnai lankydavosi pas Daivą, žino, kad ji turėjo draugų, kad užsienyje dirbo prostitute. Jis lankydavosi jos namuose, kur su jos motina ir patėviu gėrė alų, girdėjo, kaip L. sakė, kad atsius pinigų, žino, kad jų buvo atsivežusi iš užsienio. L. B., sakydama, kad jis ieškojo R. M. merginų, galinčių užsiimti prostitucija, jį šmeižia, be to, įtaria, kad L. B. jį įskundė dėl šovinių laikymo, už ką jis buvo nuteistas.

Iš pažymos apie KET pažeidimus matyti, kad automobiliu „Audi A6 Avant“, (duomenys neskelbtini), naudojosi D. M. ir 2009-03-21 padarė kelių eismo pažeidimą (5 t., b. l. 59).

Liudytoja E. M. parodė, kad 2009 m. vasarą jos sesers I. Š. prašymu buvo perregistruotas jos vardu automobilis „Audi 6“. Dėl kokių priežasčių prašė perregistruoti šį automobilį jos vardu, ji nesidomėjo; iki to laiko automobilis buvo registruotas sesers vardu. Ar sesers draugas D. M. naudojosi tuo automobiliu, nežino, ji tuo automobiliu nesinaudojo. Ji lankėsi bute, esančiame, nes sesers prašymu laistė gėles, tai buvo nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio. D. M. šiame bute nematė.

L. R. G parodė, kad automobilį „Fiat” įsigijo prieš 3 metus. Ji užsiėmė automobilių verslu. Jos draugė, gyvenanti Italijoje, paprašė tralu parvežti automobilį į Lietuvą ir priregistruoti, nes Italijoje registruoti automobilį yra brangu. Tai buvo automobilis (duomenys neskelbtini) Ji prašė sesers priregistruoti automobilį, nes jos vardu buvo registruota daug automobilių. Po savaitės automobiliu ji išvažiavo į Italiją. Jos draugė, kuriai priklausė šis automobilis, yra S. L., kuri naudojosi automobiliu apie 3 metus. Lietuvoje šiuo automobiliu niekas nesinaudojo.

Iš kelių transporto priemonės registracijos žurnalo matyti, kad automobilis „F. M. W“, (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, universalas, priklauso L. D. (2 t., b. l. 59; 3 t.)

Liudytoja L. D. parodė, kad 2007 m. pavasarį ar vasarą jos sesers R. G. prašymu užregistravo automobilį „F. M.” ar „Mondeo”, tačiau tuo automobiliu nesinaudojo. Sesuo tą automobilį po savaitės išvarė į Ispaniją, nes pirko draugei, kuri gyvena užsienyje. Automobilio dokumentai buvo išduoti jos vardu, juos atidavė seseriai tą pačią dieną, kai priregistravo automobilį. Nė vienam iš kaltinamųjų automobilio neskolino, jų nepažįsta.

Iš Valstybės įmonės „Regitra” Panevėžio filialo pažymos matyti , kad automobilis „F. M. Weekend”, (duomenys neskelbtini) L. D. vardu registruotas 2007-05-30 (41 t., b. l. 75). 2010-11-17 automobilis su valstybiniai numeriais ir registracijos liudijimu nuosavybės teise perduotas užsienio gyventojui (41 t., b. l. 76). 2010-11-17 rašytame paaiškinime L. D. nurodė, kad automobilį pardavė į Ispaniją 2008-06-10, nurodyta, kad automobilis vogtas 2003-01-30 (41 t., b. l. 77).

Iš medžiagos, gautos iš V.ijos pagal teisinės pagalbos pavedimą, matyti, kad Aukščiausioji žemės prokuratūra Š pranešė, kad apie L. B., I. L., V. S., R. M., T. M. ir A. M. nėra jokios informacijos, susijusios su prostitucija. Per paskutinį buto adresu W. S. 299, Š mieste, patikrinimą 2009-07-08 tame bute buvo apsistojusi R. K. ir ten užsiėmė prostitucija. Tuometis buto šeimininkas buvo D. M., gim. (12 t., b. l. 84–85, 86).

Liudytojas D. L. parodė, kad jis dirba UAB „, direktoriumi. Jis pažįsta R. M. ir R. V., nes su jais teko bendrauti kaip su klientais nuo 2005 m. iki 2008 m., kol juos suėmė. Jie išsipirkdavo vietas automobilių laikymo aikštelėje ir statydavo automobilius, kuriuos atveždavo tralais iš A.os. Jiems būdavo išduodami čekiai, tačiau dokumentacijos, patvirtinančius šiuos faktus neišliko. Jis negali pasakyti, kokiu laiku, kiek automobilių konkrečiai buvo kaltinamųjų atvežta į aikštelę.

2012-03-23 Panevėžio apskrities VPK ONTB rašte konstatuota, kad UAB „D“ teritorijoje, esančioje Pramonės g. 12, Panevėžyje, yra įsikūrusi UAB „Šviesulys“, kuri teikia privatiems ir juridiniams asmenims automobilių laikymo bei saugojimo paslaugas. Iš UAB „Šviesulys“ gautos informacijos matyti, kad 2006–2008 m ir 2009–2010 m. laikotarpiu R. M., V. S., D. L., T. M., V. L. bendrovė automobilių saugojimo bei kitų paslaugų nesuteikė (41 t., b. l. 18–19).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Bylos įrodymų visuma patvirtina nustatytas aplinkybes. Neabejotina, kad pagrindinis įrodymas patvirtinantis nustatytas aplinkybes yra nukentėjusiosios L. B. parodymai. Vertindamas nukentėjusios parodymus jų patikimumo aspektu, teismas atsižvelgia į juos visose baudžiamosios bylos proceso stadijose, analizuodamas jų turinį ir lygindamas juos tarpusavyje bei su kitais bylos duomenimis, įvertindamas situaciją, kurioje buvo 16 metų nukentėjusioji nusikalstamų veikų bei apklausų metu. Nukentėjusioji L. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo 3 kartus apklausta J. K. policijos pareigūnų, nusikalstamos veikos aplinkybes ji nurodė pareiškime, rašytame 2008-12-05 Panevėžio apskrities VPK (1 t., b. l.58), buvo apklausta Panevėžio apskrities VPK tyrėjo (1 t., b. l. 59–62), 2 kartus pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., b. l. 40–57, 65–88) bei teisiamajame posėdyje.

Nukentėjusioji L. B. J. Ka buvo apklausiama 2008-09-10 (10 t., b. l. 55–80, 112–140), 2008-09-11 (10 t., b. l. 1–5, 185–200; 11 t., b. l. 1–26, 50–70), 2008-11-05 (10 t., b. l. 21–26; 37 t., b. l. 42–54) darant garso ir vaizdo įrašus, po to, kai ji būdama viešnamyje L.o mieste, C. G. L. 119, 2008-09-05 kratos metu policijos pareigūnams pareiškė, kad ji teikia seksualines paslaugas prievarta (nurodytos aplinkybės analizuojamos epizode Nr. 3). Vertindamas šiuos parodymus, teismas juose esančius neatitikimus dėl esminių bylos aplinkybių vertina ne fragmentiškai, o susiedamas su visu apklausos turiniu, lygindamas juos su kitais nukentėjusiosios parodymais, atsižvelgia į tai, kad apklausa vyko užsienio valstybėje po to, kai ji patyrė dvasinį sukrėtimą – 2 kartus prieš jos valią kaltinamųjų buvo išvežta į viešnamius V.ijoje ir A.oje, laikoma jai visiškai svetimoje aplinkoje (šalia jos nebuvo artimų žmonių), apie šią nusikalstamą veiką ir su ja susijusias detales ji buvo apklausiama praėjus 1 metams po nusikalstamos veikos padarymo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad L. B., nurodydama kai kurias su nusikalstama veika susijusias esmines aplinkybes, sąžiningai suklydo arba sąmoningai nutylėjo iš baimės dėl savo ir artimųjų sveikatos ar gyvybės, ir tai ji patvirtino vėlesnių apklausų Lietuvoje metu, o jos patikslintus parodymus dėl esminių nusikalstamos veikos aplinkybių patvirtina nustatyta įvykių seka, jie atitinka kitus bylos duomenis. Neabejotina, kad jos parodymuose yra prieštaravimų ir neatitikimų ir apie kai kurias neesmines nusikalstamos veikos aplinkybes, įvykius ir tų įvykių detales, susijusias ar tiesiogiai nesusijusias su nusikalstama veika, todėl atsižvelgiant į jau nurodytas apklausos aplinkybes, jos parodymuose esantys neatitikimai apie atskiras nusikaltimo detales ar su tuo susijusius įvykius nedaro jos parodymų nepatikimais, o jos parodymai apie esmines bylos aplinkybes vertinami kaip nuoseklūs ir netikėti jais nėra pagrindo, nes daugumą jų patvirtina kiti bylos įrodymai, kurie, sujungti į visumą, tarpusavyje sudaro logišką įrodymų grandinę.

Pirmos apklausos metu (2008-09-10) nukentėjusioji L. B., apklausiama apie patekimo į J. K. aplinkybes, tvirtino, kad prieš tai ji užsienyje nėra buvusi (10 t., b. l. 64). 2008-09-11 apklausos metu (10 t., b. l. 187–200) L. B. pripažino, kad buvo V.ijoje, tačiau ankstesnėje apklausoje to nesakė, nes jai buvo labai baisu apie tai pasakoti, nes „tie žmonės gyvena Lietuvoje ir žino, kur ji gyvena, kur yra jos šeima“ (10 t., b. l. 187). Ji nurodė, kad Aušra su savo vyru D.umi pasiūlė išvažiuoti dirbti į Ispaniją. Jai sutikus, ji kartu su Aušra apsilankė pas notarą, kur buvo patvirtintas motinos sutikimas jai, kaip nepilnametei, išvykti su Aušra, ir po kelių dienų D.aus automobiliu jie nuvyko į V.iją, Šmiestą, F. R. S. 62. Prieš tai Aušra pasakė, kad reikės 4 nuotraukų. Iš jos buvo paimta asmens tapatybės kortelė, o išduota kita, kurioje buvo jos nuotrauka, o kiti duomenys buvo ne jos. Tame name buvo Valdas, kuris nešiojo akinius, ant rankos jis turėjo tatuiruotę, neturėjo priekinio danties. Ji nurodė, kad tame name, kuriame apsistojo, ji turėjo dirbti prostitute, jie nusivesdavo ją į fotostudiją ir ją fotografuodavo, ji pragyveno tame name 10 mėnesių. Jie neleisdavo išeiti, tik po maždaug 5 mėnesių nusivedė į klubą, šokius, bet visą laiką jie buvo šalia. B. A. 2008 m. rugsėjo mėnesį (kai ji buvo antrą kartą išvežta į viešnamį) ji matė Aušros nuotrauką kompiuteryje ir suprato, kad tai susiję su V.ija. Ji pabėgo išdaužiusi langą pas klientą, kuriam ji buvo pasakiusi, kad viešnamyje būna ne savo noru, jis padėjo jai grįžti į Lietuvą. Nors 2008-09-10 apklausoje nukentėjusioji nurodė, kad ji nebuvo V.ijoje, tačiau 2008-09-11 apklausos metu ji tai pripažino ir nurodė priežastį, kodėl to nepasakė ankstesnėje apklausoje: „man buvo baisu papasakoti apie tai, nes tie žmonės žino, kur aš gyvenu Lietuvoje“, „aš labai bijojau, todėl nepasakiau, aš vis dar bijau ir dabar“, „jei man tektų grįžti į Lietuvą, tai būtų mano gyvenimo pabaiga, aš bijau“, „jei jie įtartų, kad aš apie tai papasakojau, žinau, kad jie ketina tai padaryti, jie ką nors sužalos“, „aš bijojau pasakyti viską, ką žinau“, „Aš negaliu pasakyti – aš negaliu nieko daugiau papasakoti apie tai, apie V.iją, man baisu... man baisu, aš tikrai bijau.“ (10 t., b. l. 187, 195; 11 t., b. l. 1–3). Po to pareigūnei pasakius, kad ji privalo nurodyti viską, L. B. pareiškė, kad „Aš tiesiog nenoriu apie tai kalbėti, aš bijau, aš bijau kalbėti apie viską“ (11 t., b. l. 4). Apklausta teisme nukentėjusioji patvirtino, kad ji nenorėjo išduoti kaltinamųjų nes jų bijojo, todėl, sakydama, kad nebuvo V.ijoje, A.os pareigūnams sakė netiesą. Įvertinus nukentėjusiosios situaciją nusikalstamų veikų ir apklausų metu, jos amžių, intelektą, netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad ji bijojo sakyti tiesą, nėra pagrindo.

2008-09-11 A.os pareigūnų apklausoje nukentėjusioji L. B. nurodė, kad 2007 m. rugsėjo mėnesį į V.iją automobiliu ją išvežė D.us su Aušra (10 t., b. l. 189–190). Pareiškime Lietuvos policijai, 2008-12-16 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu ir teisme ji patikslino A.os pareigūnei duotus parodymus, kad į V.iją ją atvežė ne D. M., o R. M.. Tai, kad D. M. ir A. M. važiavo į notarų biurą, o į V.iją 2007 m. rugsėjo 6 d. ją ir A. M. automobiliu nuvežė R. M., patvirtina rašytiniai bylos įrodymai – pažyma apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną (1 t., b. l. 103). Šių aplinkybių neneigia ir kaltinamieji R. M., D. M. bei A. M.. Įvertinus šias aplinkybes, situaciją, kurioje ji davė parodymus ir tai, kad jos parodymai dėl šių aplinkybių duoti praėjus 1 metams po įvykio, jos teiginiai, kad ją į V.iją nuvežė D. M., vertinami kaip duoti sąžiningai suklydus.

2008-11-05 apklausos metu (10 t., b. l. 22–26; 37 t., 42–54). L. B. teigė, kad ji maniusi, jog važiuoja į Ispaniją, bet jie ją nuvežė į V.iją, jie grasino nužudyti jos šeimą, jei ji nevažiuos dirbti į V.iją prostitute, ji žinojo, kad važiuoja dirbti prostitute į V.iją. Pareigūnei paklausus, kodėl apie tai ji nesakė ankstesnės apklausos metu, L. B. atsakė: „ar jūs nebijotumėt, ji turėjo važiuoti, nes jie sakė nužudys jos šeimą, ją vežęs „Begas“ yra mafijos žmogus“. Po šių nukentėjusiosios teiginių apklausoje, pareigūnei paklausus, kaip buvo viskas suorganizuota, kad ją vežė į V.iją (10 t., b. l. 23; 37 t., b. l. 43), L. B. parodė, kad Aušra prašė jos važiuoti ir ji gavo motinos leidimą išvažiuoti, Aušra turėjo ją prižiūrėti, ji supažindino su D.umi. Tą dieną automobilyje sėdėjo Aušra, D.us ir „Begas“ ir jie išvažiavo automobiliu „Audi“. Apie tai, kad reikės dirbti prostitute ji sužinojo V.ijoje, prieš tai galvojo, kad bus normalus darbas. Kad ji dirbs prostitute jai pasakė R. M., pravarde „Begas“. Kai ji įsėdo į automobilį, „Begas“ jai pasakė, kad ji važiuos į V.iją. V.ijoje buvo Valdas, pravarde „Akinis“, jis organizavo su merginomis susijusius reikalus V.ijoje ir važiavimą į kitas vietas, mano, kad jis veikė kartu su „Begu“. Iš viešnamio V.ijoje ji pabėgo. Apklausos pradžioje nurodyti teiginiai, kad jie grasino nužudyti jos šeimą, jei ji nevažiuos dirbti į V.iją prostitute, kad ji žinojo, kad važiuoja dirbti į V.iją prostitute, vertinami kaip duoti sąžiningai suklydus, t. y. išvykimo į V.iją aplinkybes supainiojus su išvykimo į A.ą aplinkybėmis, kur ji nurodo būtent tokias išvykimo aplinkybes (atvykę grasino išžudyti jos šeimą, žinojo, kad į A.ą važiuoja dirbti prostitute). Tai ji patvirtino ir apklausos teisme metu. Iš tolimesnės apklausos turinio matyti, kad nukentėjusioji L. B. paaiškino anksčiau nurodytas išvykimo į V.iją aplinkybes, kurios atitinka jos apklausų ikiteisminio tyrimo teisėjui ir teisiamajame posėdyje parodymus. Nors toje pačioje apklausoje nukentėjusioji du kartus skirtingai aiškino išvykimo į V.iją aplinkybes, tačiau šie prieštaravimai nebuvo pašalinti toje pačioje apklausoje, o nukentėjusioji neturėjo galimybės patikslinti savo parodymų, nes įrašas jai nebuvo duotas perklausyti.

2008-12-05 L. B. pareiškime, rašytame Panevėžio apskrities VPK, nurodytos šios nusikalstamos veikos aplinkybes: Aušra jai pasiūlė darbą Ispanijoje prie mandarinų. Kartu su D.umi ir savo motina nuvažiavo į notarų biurą, kur buvo išduotas leidimas išvykti į užsienį. Ji suprato, kad jie vyks skinti mandarinų į Ispaniją, kartu su D. M. automobiliu atvyko į jo butą Panevėžyje, o po to D. M. nuvežė prie vaistinės ir įsodino į R. M. automobilį, kuriame buvo A. M.. Ji buvo nuvežta į V.iją, Š miestą, F. R. S. 62, kur iš jos buvo paimti asmens dokumentai. Tuo metu bute buvo kaltinamasis Valdas. Šiame bute ji išbuvo apie 10 mėnesių ir prieš jos valią turėjo užsiiminėti prostitucija. Vėliau, išgirdusi pokalbį, kad ją ruošiasi parduoti, ji pabėgo iš viešnamio, jai išvykti iš V.ijos padėjo buvęs jos klientas (1 t., b. l. 58).

2008-12-16 L. B., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, analogiškai aiškino išvykimo į V.iją aplinkybes, atskleisdama daugiau šio nusikaltimo detalių bei su tuo susijusių įvykių, faktų. Ji, kaip ir pareiškime, patikslino A.os pareigūnei duotus parodymus, kad į V.iją ją atvežė ne D. M., o R. M., nurodė, kad nuvykus į V.iją V. S. nebuvo, jis atvyko vėliau, apsauginiais pasikeisdami dirbo D. M., V. S., V. K., R. M., turkų tautybės vyriškis; jie vadino ją „M.os“ pravarde, jai buvo duota I. L. asmens tapatybės kortelė, kurioje buvo jos nuotrauka, ji nurodė, kad kaltinamųjų leidimu iš jų telefonų, jų kontroliuojama ji skambino savo artimiesiems ir jų kaltinamųjų paliepimu sakė, kad jai sekasi gerai, nurodė, kad gautus iš klientų pinigus paimdavo apsauginiai, nurodė, kiek buvo mokama už jos sekso paslaugas, jos nuotraukos buvo įdėtos internetiniame puslapyje www.rotlicht- mv.te. (1 t., b. l. 40–57, 65–88)

Analogiškus parodymus dėl esminių bylos aplinkybių nukentėjusioji L. B. davė ir teisiamajame posėdyje, t. y. nurodė tuos pačius asmenis, kurie organizavo jos kelionę į V.iją, tas pačias išvykimo aplinkybes, laiką, kurį išbuvo, vietą - adresą V.ijoje, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute, asmenis, kurie ją prižiūrėjo ir kontroliavo, paimdavo iš klientų gautus pinigus.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji skirtingai nurodė vietą, kur buvo prieš išvykdama į V.iją. Apklausta teisiamajame posėdyje pirmą kartą ji aiškino, kad prieš išvykstant ji jokiame bute negyveno, o išvyko nuo plytų namo ir prie jo esančių konteinerių prie N. V. namų, o vėlesnės teisme apklausos metu teigė, kad ji nepamena, ar buvo kur nors apgyvendinta prieš išvykstant, o ikiteisminio tyrimo metu ji šias aplinkybes nurodė teisingai. 2008-12-16 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją ji nurodė šias aplinkybes: kitą dieną jie nuvežė ją ir apgyvendino pas save Ramygalos g., devynių aukštų name, 2-ame aukšte esančiame bute, kurio numerio nepamena, kur prabuvo dvi dienas (1 t., b. l. 41). 2009-08-13 apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją ji nurodė, kad po 5 dienų pas ją į Saločius atvažiavo Aušra ir D. M. ir atvežė ją prie vaistinės, kur ji persėdo į R. M. vairuojamą automobilį (1 t., b. l. 66). Nenustatyta, kad L. B. būtų suinteresuota duoti parodymus, nurodydama vieną ar kitą jos išvykimo iš Panevėžio vietą, todėl yra pagrindas tikėti jos parodymais, kad ji gerai neprisimena, kur gyveno prieš išvykdama į V.iją. Vertindamas nukentėjusiosios parodymus, siekiant nustatyti vietą, kur L. B. gyveno prie išvykstant, teismas lygina nukentėjusiosios parodymus su kitais bylos duomenimis: nukentėjusios motina G. K. nurodo, kad Aušra ir D.us tą pačią dieną, kai jie lankėsi pas notarą, kartu su L. išvyko į Panevėžį (jos suinteresuotumas dėl šios aplinkybės aiškinimo nenustatytas). Nustatyta kad kaltinamieji su nukentėjusiąja ir jos motina pas notarą lankėsi 2007-09-04 (5 t., b. l. 178–180), o išvykdami į V.iją R. M., A. M., L. B. kirto Lietuvos Respublikos sieną 2006-09-06 18.26 val. (1 t., b. l. 103), todėl nukentėjusioji laikotarpiu nuo 2007-09-04 iki 2007-09-06 buvo Panevėžyje ir tai atitinka nukentėjusiosios parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad ji iki išvykimo dvi dienas gyveno Panevėžyje, o jos apibūdinta gyvenamoji vieta Ramygalos gatvėje, devynių aukštų name, bute esančiame šio namo 2ame aukšte, atitinka apžiūros protokole nurodytas aplinkybes – D. M. gyvena Ramygalos gatvėje esančiame devynių aukštų name Nr. 67, o jam priklausantis butas yra 2-ame aukšte, pažymėtas Nr. 20 (1 t., b. l. 27–31). Teismas atmeta nukentėjusiosios ir kaltinamojo D. M. parodymus, kad į D. M. automobilį ji įsėdo Beržų gatvėje, nes nukentėjusioji nė karto nepatvirtino, kad ji išvyko į V.iją iš N. V. buto, o Beržų gatvėje gyvenanti N. V. nepatvirtino, kad jai buvo žinoma apie jos išvykimą į V.iją nurodytu laiku. D. M., duodamas tokius parodymus, siekia paneigti, kad L. B. prieš išvykstant gyveno jo bute. Bylos įrodymų visuma jie paneigiami, todėl atmestini ir vertinami kaip gynybos taktika siekiant palengvinti savo padėtį.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusioji 8 kartus buvo apklausiama apie nusikalstamos veikos aplinkybes, aiškinantis apie daugybę įvykių, detalių, aplinkybių, kurios apėmė gana ilgą laikotarpį, jos asmeninę lytinę patirtį ir šiuose parodymuose yra neatitikimų ar prieštaravimų dėl neesminių detalių ar faktų, susijusių ir tiesiogiai nesusijusių su nusikalstamų veikų aplinkybėmis (dėl pirmųjų jos lytinių santykių laiko, dėl pirmojo susitikimo su A. M. vietos, dėl namo V.ijoje, kuriame ji buvo laikoma, jo vidaus ir išorės apibūdinimo, dėl pinigų laikymo vietos viešnamyje, dėl nuotraukų darymo vietos ir laiko ir kt.), tačiau jie nepaneigia esminių nukentėjusiosios nurodytų aplinkybių. Teismas įvertina tai, kad nusikaltimo detalių ir smulkmenų atkūrimui įtakos turėjo ir jos emocinė būsena, todėl dalį jų ji galėjo pamiršti ar supainioti su kitų įvykių detalėmis, o dar kitas nurodė pagal savo intelektą, suvokimo lygį ir turimus duomenis apie įvykį (dėl merginos nužudymo viešnamyje V.ijoje, dėl Maurytės dingimo). Nukentėjusiosios parodymų patikimumą patvirtina teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktų išvados, kuriose konstatuota, kad L. B. neturi polinkio meluoti ar fantazuoti. Teismo posėdyje apklausta specialistė psichologė patvirtino, kad L. B. asmenybė buvo 3 kartus tiriama standartizuota MMPI metodika ir visus kartus tyrimo rezultatai buvo patikimi, kas rodo, kad jos asmenybė buvo ištirta objektyviai – jai nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti, ji neturi polinkio meluoti. Jeigu byloje nustatyta, kad ji sakė neteisybę, tai reikia aiškintis to netiesos sakymo motyvus. Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė psichiatrė konstatavo, kad jos emocinė būsena po traumos galėjo turėti įtakos įvykio detalių ir smulkmenų tiksliam atgaminimui. Tam, kad ji galėtų tiksliai atsiminti, nepainioti detalių ir teisingai papasakoti, reikia, kad emocijos nurimtų, o jos apklausia teisiamajame posėdyje prilyginama pakartotinei traumai.

Nukentėjusiosios įrodymų patikimumas ikiteisminio tyrimo metu buvo patikrintas ir kitais ikiteisminio tyrimo veiksmais – asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas, kur ji atpažino kaltinamąją A. M., kaip asmenį, pasiūliusį jai vykti į Ispaniją skinti mandarinų ir įforminusį save notarų biuro išduotame leidime kaip asmenį ją lydinčią užsienyje; D. M., kaip asmenį, vežusį į Pasvalio notarų biurą įforminti jos leidimo išvykti į užsienį ir vėliau jį mačiusi V.ijoje; R. M., kaip asmenį, išvežusį į V.iją ir A.ą dirbti prostitute; V. S., kaip asmenį, kuris nuolat būdavo V.ijoje bei organizavo prostitucijos darbą, prižiūrėjo jas, už nepaklusnumą bausdavo; V. K., kaip asmenį, vertusį užsiimti prostitucija. Taigi nukentėjusiosios parodymai dėl esminių bylos aplinkybių, t. y. tų, kuriomis ji buvo išvežta į V.iją, nurodant laiką, vietą, asmenis, dalyvavusius nusikalstamoje veikoje, yra nuoseklūs, nenustatyta aplinkybių dėl kurių nukentėjusioji galėtų apkalbėti kaltinamuosius, todėl netikėti jais nėra pagrindo.

Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytoja, jos motina G. K. bei bylos rašytiniai dokumentai. Liudytoja G. K. atpažino A. M. ir D. M., kaip asmenis, nuvežusius į notarų biurą ir dalyvavusius išduodant leidimą išvykti į Ispaniją skinti mandarinų. L. B. ir G. K. parodymus patvirtina notarų biuro knygoje esantis įrašas Nr. 4507, kuriame nurodyta, kad 2007-09-04 užregistruotas G. K. sutikimas, kad dukra išvyktų į Ispaniją su A. M. 2007-09-06 – 2008-03-10 laikotarpiu. Nukentėjusioji L. B. ir jos motina liudytoja G. K. patvirtino, kad už paslaugas notarui sumokėjo D. M.. Šių aplinkybių neneigia kaltinamieji A. M. ir D. M., tik jie nurodo, kad tai padarė prašant L. B., nes ji norėjo vykti pas draugus V.ijoje. Nukentėjusiosios parodymus, kad ji su jos nurodytais asmenimis 2007 m. rugsėjo 7 d. vyko į V.iją, patvirtina duomenys apie asmenis, kirtusius LR sieną per Kalvarijos tarptautinį PKP (1 t., b. l. 103), to neneigia R. M. ir A. M.. R. M. teisme patvirtino, kad pasienio kontrolės punkte tikrinant asmens dokumentus, jis perdavė pareigūnui visus automobilyje važiavusių asmenų dokumentus ir pastebėjo L. B. išduotą leidimą išvykti, iš ko suprato kad ji yra nepilnametė. Ši aplinkybė ir D. M. bei A. M. dalyvavimas pas notarą išduodant nukentėjusiajai leidimą rodo, kad kaltinamieji A. M., D. M., R. M. žinojo, kad L. B. nusikalstamos veikos metu buvo nepilnametė. Bylos duomenys patvirtina, kad A. M. užsiiminėjo prostitucija ir apie tai buvo žinoma kitiems kaltinamiesiems, nes jie kartu su ja vyko į užsienį, palaikė ryšius tarpusavyje būdami užsienyje, todėl pas notarą įforminant A. M. kaip asmenį, atsakingą už nepilnametę L. B., jie suvokė kad ji negalės užtikrinti nepilnametės saugumo ir to siekė. Tolimesnė įvykių eiga patvirtina šias aplinkybes – A. M., būdama atsakinga už nepilnametės L. B. saugumą užsienyje, išvykus į V.iją, užsiiminėjo prostitucija, ką veikė nukentėjusioji nesidomėjo, su ja jokių ryšių nepalaikė. Nukentėjusioji L. B., nurodytu būdu patekusi į V.iją, neturėjo lėšų grįžti į Lietuvos Respubliką, dėl kalbos barjero buvo apsunkintos jos galimybės kreiptis pagalbos į oficialias įstaigas V.ijoje, dėl amžiaus ir menkos gyvenimiškos patirties nežinojo, kaip elgtis tokioje situacijoje, todėl tapo kontroliuojama ją išvežusių asmenų.

Nukentėjusiosios parodymus, kad jos nurodytu laiku gyvenamos patalpos V.ijoje, Š mieste, F. R. S. 62 (dviejų kambarių butas ir patalpos antrame aukšte, kur miegojo Kristina, buvo panaudojamos prostitucijai) patvirtina iš V. Š. miesto prokuratūros gauta medžiaga, kurioje nurodyta, kad šio namo prižiūrėtojas B. H. patvirtino, kad iki 2008 m. pabaigos šio pastato pirmas aukštas ir vienas butas antrame aukšte dešinėje pusėje užsieniečių buvo naudojamas prostitucijai, o naudotojai – damos ir jų palydovai nuolat keitėsi (1 t., b. l. 76; 38 t., b. l. 76–125). Iš gautos šių gyvenamųjų patalpų 2007-05-21 nuomos sutarties matyti, kad jas nuomojo K. M. (38 t., b. l. 88, 91), o šios sutarties pirmame puslapyje rankraštinis įrašas „LT (duomenys neskelbtini), J. M.“. Tai patvirtina L. B. parodymus, kad šiose patalpose prostitucija užsiiminėjo Kristina, kuriai kartais perduodavo iš klientų gautus pinigus, o taip pat faktą, kad kaltinamasis D. M., susijęs su naudojimusi šiomis patalpomis, nes nustatyta, kad sutartyje nurodytu automobiliu naudojosi būtent jis (2009-03-21 vairuodamas šį automobilį padarė KET pažeidimą Lietuvoje, už kurį buvo nubaustas (5 t., b. l. 59–60), o nurodyti asmens duomenys „J. M.“ nepaneigia byloje esančius duomenis, kad D. M. naudojosi asmens duomenimis „J. M., gim.“ (33 t., b. l. 70–71).

Bylos įrodymai patvirtina, kad tuo metu kaltinamieji R. M., V. S., D. M., V. K. užsiėmė prostitucijos verslu V.ijoje ir J. K., todėl jų elgesys su nepilnamete nukentėjusiąja, su kuria iki kelionės į V.iją jų niekas nesiejo, rodo, kad jie buvo suinteresuoti išvežti L. B. į jų laikomą viešnamį siekdami pasipelnymo, o ne, kaip jie nurodo, iš draugiškumo pas draugus.

Asmenų, kirtusių LR valstybės sieną duomenys rodo apie dažnus kaltinamųjų išvykimus į užsienį (5 t., b. l. 62–94). Kaltinamieji teigia, kad važinėjo į užsienį, nes užsiėmė prekybos automobiliais verslu, tačiau šių jų parodymų bylos duomenys nepatvirtina. Iš pateiktų automobilių pirkimo–pardavimo sutarčių matyti, kad R. M. 2006–2007 metais pardavė du iš A.os parvežtus automobilius ir dar vieną įsigijo aukcione A.oje (40 t., b. l. 24–46), o V. S., D. M., V. K. nepateikė nė vieno dokumento ar kito įrodymo, patvirtinančio jų užsiėmimą automobilių prekybos verslu. Liudytojas D. L., dirbantis UAB “Š“, įsikūrusios Panevėžyje, direktoriumi patvirtino, kad R. M. 2005–2008 metais išsipirko vietas aikštelėje ir statydavo automobilius, atvežtus tralais iš A.os, tačiau 2012-03-23 išduotoje jo paties pasirašytoje pažymoje nurodyta, kad R. M., V. S. bendrovė automobilių saugojimo ir kitų paslaugų neteikė (41 t., b. l. 18–19). Bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji užsiėmė prostitucijos verslu, o A. M. – tik prostitucija. Prostitucijos verslo reikalams 2006-05-03 R. M. atidarė sąskaitą J. K. Barklio banke D. Č. vardu, bankui pateikdamas pasą, kuriame nurodyti D. Č. prarasto paso duomenys su jame įklijuota savo nuotrauka (7 t., b. l. 101–118; 11 t., 81, 102–104). Iš šios sąskaitos buvo apmokamos išlaidos, susijusios su prostitucijos verslu: banko kortelėmis Nr. 4658591020630005 ir 4917496704543002 (paimtomis kratos metu iš R. M.) buvo atsiskaitoma už skelbimus laikraštyje „The D. S.“ ir „Jorkšyro vakarinis paštas“, „L. W. news“, kuriuose buvo reklamuojamos moterų teikiamos sekso paslaugos J. K. nuo 2007-06-05 (12 t., b. l. 1–4, 93, 122–126), o pagal „Ryanair“ Stanstead oro uosto pateiktą informaciją iš šios sąskaitos buvo atsiskaitoma apmokant kelionės išlaidas lėktuvu (atsiskaitant kratos metu iš R. M. paimtomis banko kortelėmis) įvairiems asmenims (11 t., 88–91, 92–101). Iš pateikto sąrašo asmenų, kuriems buvo užsakyti bilietai lėktuvu nuo 2007-09-19 iki 2008-09-02 matyti, kad bilietai buvo užsakyti prostitucija užsiimančiomis moterims: G. V., J. K., J. N., A. M., bei šiuo verslu J. K. užsiimantiems R. M., V. S. (šie įrodymai analizuojami 2-ame epizode, 11 t., b. l. 88–91, 92–101). Tai, kad tie patys vyrai, turintys viešnamį J. K., L.o mieste, turi viešnamį ir V.ijoje, mieste, patvirtino liudytoja G. V.. Kaltinamieji R. M. ir V. S. naudojosi suklastotais dokumentais, įklijuodami savo nuotrauką, ir juos pateikė J. K. įstaigomis (R. M. pateikė bankui D. Č. pasą, o V. S. – R. K. gyvenamųjų patalpų nuomos agentūrai; šios aplinkybės nagrinėjamos 2-ame epizode). Tai patvirtina, kad jie užsiėmė uždraustu prostitucijos verslu ir dėl to slėpė savo tikruosius asmens duomenis, todėl logiška, kad įtraukę nepilnametę L. B. į prostituciją, parūpino jai analogišku būdu suklastotą asmens dokumentą, kurio disponavimas buvo jų žinioje.

Tai, kad D. M., V. S., V. K. užsiėmė prostitucijos verslu V.ijoje patvirtina pagal teisinės pagalbos prašymą iš V. Š. miesto prokuratūros gauta informacija, kad J. M. gyvena Š.o mieste, , per patikrinimus 2008 metais šiuo adresu rastos 4 moterys, užsiiminėjančios prostitucija, 2009-07-08 šio buto šeimininku buvo D. M. (12 t., b. l. 84–86). Prostitutės, gyvenančios W. S. 299, naudojasi telefonu, kurio SIM kortelės Nr. 01724620537 ir kurio naudotoju užregistruotas V. K., bei telefonu Nr. 017628734568, kurio naudotoju užregistruotas V. S. (33 t., b. l. 70–75).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. M. pateikė fotonuotraukas, kurios įrašytos į DVD ir kuriose užfiksuota L. B. su nežinomais asmenimis laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo iki 2008 m. kovo mėn. įvairiose vietose – virtuvėje, kitose patalpose, viešose įstaigose (15 t., b. l. 145). Pateikdamas šias nuotraukas R. M. siekė paneigti kai kuriuos nukentėjusiosios parodymus (kad ji negalėjo naudotis ryšio priemonėmis, nes vienoje fotonuotraukoje ji kalba telefonu, yra geros nuotaikos, o tai paneigia, kad ji buvo laikoma prievarta). Teismo posėdyje specialistė psichiatrė apžiūrėjusi šias nuotraukas parodė, kad nuotraukose užfiksuota nukentėjusiosios būsena nepaneigia, kad ji patyrė prievartą. R. M. atsisakė nurodyti, kas fotografavo ir kas jam pateikė nuotraukas. Šalia fotonuotraukų (diskelyje) nurodytas fotografavimo laikas atitinka L. B. buvimo V.ijoje laiką, o tai duoda pagrindą manyti, kad R. M. susijęs su asmenimis, fotografavusiais L. B. ir pateikusiais jam fotonuotraukas. Datų įrašai ties nuotraukomis (diskelyje) rodo, kad vaizdai nuotraukose užfiksuoti skirtingu laiku ir skirtingose vietose, tačiau tuo pačiu fotoaparatu „DSC-W55 SONY“, o tai patvirtina, kad tuo metu šalia nukentėjusiosios buvo asmenys, besinaudojantys tuo pačiu fotoaparatu, susiję su nukentėjusiosios prostitucija ir apie juos buvo žinoma R. M., ir tai nepaneigia L. B. parodymų, kad ji buvo prižiūrima ir kontroliuojama kaltinamųjų.

J. K., L.o mieste, C. G., viešnamyje, kur buvo policijos pareigūnų sulaikyta nukentėjusioji L. B. (analizuojama 3-e epizode), 2009 m. rugsėjo 5 d. kratos metu paimti du kompiuteriai, kuriuose saugoma informacija buvo perkelta į kietąjį ir kietąjį išorinį diską ir perduota pareigūnams, atliekantiems tyrimą Lietuvoje (7 t., b. l. 80–87; 28 t., b. l. 189–194; 9 t., b. l. 128–138; 11 t., b. l. 112–115, 121–123, 170–173, 179–187). Atlikus informacinių technologijų tyrimą nustatyta, kad pateiktuose kietame ir išoriniame kietame diskuose rasta kaltinamųjų V. K., A. M. nuotraukos, užfiksuoti kaltinamųjų A. M., R. M., V. S., kaip vartotojų, informacija ir jų kontaktai Skype, 6 apsinuoginusios L. B. nuotraukos su nurodyta fotografavimo data 2007-10-02, o tai atitinka jos buvimo V.ijoje laiką ir tai, kad kaltinamieji susiję su L. B. laikymu nelaisvėje V.ijoje.

Tai, kad kaltinamieji yra susiję su nepilnametės L. B. laikymu nelaisvėje V.ijoje, patvirtina ir tolimesni jų ryšiai bei kontaktai su nukentėjusiąja jai sugrįžus iš V.ijos. Nustatyta, kad iš V.ijos ji sugrįžo 2008 m. birželio mėnesį (2008 m. birželio 17 d. Pasvalio migracijos tarnyboje užregistruotas jos pareiškimas dėl tapatybės kortelės išdavimo, t., b. l. 45–47 2). Tik grįžus, t. y. jau nuo 2008 m. birželio mėnesio kaltinamieji R. M., V. S. lankėsi jos namuose Pasvalio r., Saločių mst., su automobiliais, to neneigia ir kaltinamieji (R. M. patvirtino, kad lankėsi apie 7 kartus – vežė pas ginekologą, atsiimti asmens tapatybės kortelės ir t. t.). Vieno iš tokių vizitų metu nukentėjusiosios motina G. K. užrašė atvykusio automobilio valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini), kuriuos vėliau perdavė policijos pareigūnams, atliekantiems tyrimą. Tai patvirtina L. B. parodymus, kad kaltinamieji lankėsi jos namuose siekdami ją išvežti į A.ą dirbti prostitute jų viešnamyje, žinodami, kad ji yra nepilnametė, ir vėliau kaltinamųjų V. S. ir R. M. automobiliu buvo išvežta iš jos namų ir pristatyta į viešnamį J. K., L.o mieste, C. G. L. 119. Paimto šiame viešnamyje kompiuterio PD1 diske rasta susirašinėjimo per Skype istorija: 2008-09-02 vartotojas „stomelis“ rašo vartotojui „begas“ (R. M.) „paskaičiuokit mazyla kiek skoloj“, o 2008-09-04 susirašinėjimo istorijoje rasta įrašas „mazylos paskaičiuosiu, o tu po truputį jau imk... jinai dirba už 40 procent.“, o 2008-08-31 „stomelio“ ir „vidas.sl“ (V. S.) susirašinėjime yra įrašas „...paskaičiuok kiek mazyla skoloj“ patvirtina, kad šiuo kompiuteriu besinaudojantys R. M., V. S., susirašinėdami ir vadindami L. B. „M.os“ pravarde, nustatinėjo iš jos prostitucijos uždarbio jų paimamą dalį ir tai patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad ji užsiiminėjo prostitucija kaltinamųjų laikomame viešnamyje J. K. jų prižiūrima ir kontroliuojama, ir jie iš to pelnėsi (analizuojama 3-ame epizode), o jų veiksmai nukentėjusiajai sugrįžus iš V.ijos iki išvežimo į J. K. (dažnas lankymasis jos namuose ir telefoniniai skambučiai) buvo jų nusikalstamų veikų V.ijoje tąsa su nauju sumanymu, kad nukentėjusioji ir toliau užsiimtų prostitucija jų laikomuose viešnamiuose J. K., o jie gautų pelną.

Nors nukentėjusioji negali nurodyti tikslių susipažinimo su A. M. aplinkybių, tačiau neginčytina, jog tai buvo tuo metu, kai ji apie 3 savaites 2007 m. gyveno pas N. V. ir Laimį J. B. gatvėje, Panevėžio mieste, nes A. M. lankydavosi Panevėžio mieste, pažinojo kaltinamuosius ir su jais palaikė nuolatinius ryšius. Abu liudytojai tvirtino, kad L. B. minėjo, kad jei nesusiras darbo, vyks pas pažįstamus V.ijoje, o L. J. nurodė dar ir tai, kad L. B. minėjo, kad ją nuveš pažįstamas draugas, tačiau konkrečių aplinkybių apie draugą ir pažįstamus V.ijoje nenurodė. Liudytoja N. V., apibūdindama L. B., nurodė, kad ji pameluodavo, buvo ją apšmeižusi, o liudytojas L. J., atliekantis laisvės atėmimo bausmę, apibūdino L. B. kaip turinčią žalingų įpročių – geriančią alkoholį, naudojančią amfetaminą, „žolę“, kurių parūpindavo jis, tačiau kartu nurodo, kad jai patikėjo savo vaikų priežiūrą, valgio gaminimą. Be to, šis liudytojas nurodė, kad prieš apsigyvendama jų bute L. B. gyveno su M. T. Panevėžyje, Amerikos gatvėje, tačiau apklaustas kaip liudytojas V. P. gyvenantis jų nurodytu adresu, paneigė šias aplinkybes. Nors liudytojų suinteresuotumas nenustatytas, tačiau jų parodymai dėl nukentėjusiosios elgesio ir jos kalbų apie išvykimą į V.iją prieštaringi, neatitinkantys kitų bylos duomenų, kryptingi, todėl yra nepatikimi ir teismas juos atmeta.

Kaltinamieji neigia, kad L. B. buvo laikoma nelaisvėje Š.o mieste, F. R. S. 62, verčiant ją dirbti prostitute, kad buvo pelnomasi iš jos prostitucijos, R. M., V. S., A. M. nurodo, kad ji išvyko tą pačią dieną, kai atvyko į V.iją, pas jiems nežinomus draugus. Jie nurodo, kad jiems žinoma apie tai, kad nukentėjusioji savo noru užsiminėjo prostitucija naudojosi I. L. asmens tapatybės kortele, lankėsi baruose, restoranuose, buvo įsivėlusi į konfliktą, dėl kurio policijoje buvo atliekamas tyrimas. Kaltinamieji pripažįsta, kad kaltinime nurodytu įvairiu laiku buvo apsistoję bute F. R. S. 62, Š.o mieste, verslo – prekybos automobiliais reikalais, tačiau prostitucijos šiame bute neorganizavo, L. B. šiame bute negyveno, jos nekontroliavo, nevartojo prieš ją smurto. V. S. nurodo, kad pirmą kartą L. B. pamatė, kai ji su R. M. ir A. M. atvyko į Š.o m., F. R. S. 62, kur su ja bendravo, apsikeitė telefonais, ji tą pačią dieną išvyko pas draugus, o po to bendravo su ja telefonais, internetu per Skype, jos prašymu nupirko kompiuterį. V. K. nurodo, kad jam būnant V.ijoje, L. B. pati jam paskambino, po to bendravo telefonu, buvo susitikę kavinėjee ir prie jos nuomojamų patalpų, kur ji užsiminėjo prostutucija, jos prašymu, buvo apgyvendinta keletą dienų Š.o mieste, F. R. S. 62, jis automobiliu ją parvežė į Lietuvą iš Liubeko, kur ji tuo metu irgi užsiminėjo prostitucija, skolino jai pinigus, vežė į Pasvalį pasiimti asmens tapatybės dokumentų. R. M. nurodo, kad V.ijoje su L. B. ryšių nepalaikė, tačiau jai iš V.ijos sugrįžus, gavo iš jos SMS, kuriose prašė paskolinti pinigų, jos prašymu lankėsi jos namuose apie 7 kartus: vežė į Pasvalį pasiimti asmens tapatybės kortelės, pas ginekologą, vežė jos motiną, skolino pinigus ir tai darė iš draugiškumo. A. M. nurodė, kad nuvykus į V.iją, Š.o miestą, bute buvo V. S.. R. M. nuėjo miegoti, o L. B. išvyko pas draugą, ji matė pro langą, kai ji apsikabino gatvėje atvykusį draugą, kuris padavė pinigus už kelionę. Tą pačią dieną ji su V. S. ir R. M. išvyko į A.ą, kur ji dirbo prostitute įvairiuose salonuose, ką veikė L. B. ji nesidomėjo. Jie mano, kad L. B. juos apkalba dėl to, kad jiems yra skolinga pinigų, o prašydama priteisti neturtinę žalą, nori gauti turtinę naudą.

2009-09-10 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. M. nurodė, kad L. B. nuvežti į V.iją paprašė jo pažįstama A. M., o atvažiavus į Panevėžį prieš kelionę pavežti prašė ir pati L. B., tačiau, kaip ji atsirado Panevėžyje nežino ir neprisimena, gali būti, kad ją galėjo atvežti A. M. ir D. M. (19 t., b. l. 90–95). Teisme R. M. nurodė, kad nuvežti L. B. į V.iją prašė ne A. M., o D. M., kuris paskambino kelioms dienoms likus iki išvykimo, šią aplinkybę prieš teismo posėdį jam patikslino D. M..

Ikiteisminio tyrimo metu D. M. ir A. M. atsisakė duoti parodymus, teisme nurodė, kad L. B. į V.iją R. M. nuvežė D. M. prašymu. D. M. nurodė, kad su L. B. susipažino kavinėje 2007 m. liepos mėnesio viduryje, ji lankėsi jo namuose Ramygalos gatvėje, su ja turėjo lytinių santykių, prieš išvažiuojant į V.iją, ji prašė pavežti ją pas draugą V.ijoje, girdėjo kaip ji su draugu kalbėjosi rusų kalba, išvykimo dieną ją paėmė Panevėžyje, Beržų gatvėje, ir atvežė prie infekcinės ligoninės, kur įsodino į R. M. automobilį.

Įvertinus tai, kad D. M. prieš teismo posėdį aptarė su D. M. L. B. išvykimo aplinkybes (tai jis nurodė teisiamajame posėdyje), kaltinamojo R. M. parodymų pakeitimas teisme (nurodant, kad L. B. į V.iją buvo išvežta prašant D. M., o ne A. M.), vertinamas kaip siekimas juos suderinti su D. M. parodymais (nukentėjusioji lankėsi jo bute, nes su ja draugavo prieš išvykstant, todėl galėjo apibūdinti jo butą), siekiant paneigti nukentėjusios parodymus, kad prieš išvažiuojant į V.iją ji buvo apgyvendinta D. M. bute. D. M., nurodydamas, kad su L. B. susipažino kavinėje, nepateikė kitų šią aplinkybę patvirtinančių detalių (negalėjo nurodyti kavinės, kurioje susipažino, laiko ir kt. su tuo susijusių detalių), jo parodymų apie draugystę su L. B. ir jos lankymąsi jo bute nepatvirtina kiti bylos duomenys, todėl atmestini.

Kaltinamieji D. M. ir R. M. teigia, kad L. B. jiems girdint telefonu kalbėjo su draugais V.ijoje. R. M. parodė, kad važiuojant su L. B. į V.iją ji neturėjo savo telefone įjungtos ryšio su užsieniu paslaugos, tai jis davė jai naudotis savo telefono aparatą, kuriame ši paslauga buvo. Tai paneigia D. M. parodymus apie neva girdėtus nukentėjusiosios pokalbius telefonu laužyta rusų kalba su draugu užsienyje, nes nesant jos telefone šios paslaugos, ji negalėjo kalbėti su tariamu užsienyje gyvenančiu draugu. Tai, kad L. B. pokalbius su draugu girdėjo laužyta rusų kalba V.ijoje patvirtino ir V. S. bei V. K.. Šie kaltinamųjų parodymai vertinami kaip siekimas suderinti parodymus tarpusavyje siekiant patvirtinti jų keliamą versiją – nukentėjusioji V.ijoje turėjo draugą, su kuriuo kalbėjo telefonu ir pas kurį išvyko į V.iją, tačiau šios aplinkybės nepatvirtina kiti objektyvūs bylos duomenys – negauta duomenų, kad L. B. iki išvykimo turėjo pažįstamų ar palaikė ryšius su asmenimis, gyvenančiais V.ijoje, o R. M. parodymai – ryšio su užsieniu nebuvimas jos telefone paneigia jų nurodytą aplinkybę dėl pokalbių su užsienyje gyvenančiu draugu.

Kaltinamųjų parodymai apie L. B. išvykimo aplinkybes, kuriuose nurodo, kad atvykus į V.iją, ji išvyko pas draugus, yra prieštaringi, neatitinka tarpusavyje bei ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.

R. M. parodė, kad atvykus į V.iją, kur jo nurodytu adresu laukė V. S., jis nusimaudė ir nuėjo miegoti, o kai atsikėlė, L. B. jau nebuvo, V. S. sakė, kad ji išvyko su draugais. Tai atitinka V. S. parodymus teisiamajame posėdyje, tačiau prieštarauja jo parodymams ikiteisminio tyrimo metu. 2009-10-05 apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų V. S. parodė, kad L. B. trumpai pabuvus bute, jos pasiimti atvažiavo draugai, tačiau jis jų nematė, ji išeidama dar padėkojo R. M., sakė, kad jai dvidešimt keleri metai (18 t., b. l. 41). Teisme nurodė, kad jiems atvykus, visi maudėsi duše – R. M., A. M., L. B., po to L. B. pabuvus 1–2 valandas jos pasiimti atvažiavo draugas „BMW“ markės 5 klasės automobiliu, jis matė tai pro langą, nes automobilyje buvo įjungtas avarinis signalas, jis buvo pastatytas skersai gatvėje, už kelionę L. jam sumokėjo 100 eurų. 2010-01-15 apklausoje nurodė, kad L. B. į V.iją atvyko automobiliu, kokiu tikslu ir su kokiais asmenimis nežino (18 t., b. l. 44). 2009-07-29 apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų nurodė, kad neprisimena, kur ir kaip susipažino, kur pamatė L. B., jai skolino pinigus, buvo pas ją namuose Saločiuose jos kvietimu, ji prašė jo padėti įsidarbinti užsienyje, tačiau jis nepadėjo (18 t., b. l. 37–38).

Tai, kad V. S. keletą kartų skirtingai nurodė L. B. išvykimo iš buto F. R. S. 62 aplinkybes pas draugus, susipažinimo bei atvykimo aplinkybes ir nenurodo jų pakeitimo priežasčių, patvirtina, kad jos išgalvotos, nes jo tuo metu bute nebuvo, ir tai atitinka nukentėjusiosios parodymus, kad jai atvykus V. S. bute nebuvo, o jis atvyko vėliau ir dirbo šiame bute laikomame viešnamyje apsauginiu. V. S. parodymai teisme vertinami kaip siekimas prisiderinti prie R. M. parodymų jiems palankia linkme – atvykus į V.iją, nukentėjusioji išvyko su draugu.

V. K. teisme parodė, kad jis susitikinėjo su L. B. V. po to, kai ji jam paskambino, nurodo, kad jam žinoma apie jos draugą Slaviką, nes su juo ir L. B. buvo susitikę kavinėje ir po to užsimezgė jo pažintis su Slaviku. Jis kalbėjo su Slaviku telefonu, žino, kur jis gyvena, kuo verčiasi, turėjo jo telefono numerį, jam žinoma, kad jis turėjo dirbtinį širdies vožtuvą, mano, kad L. B. su juo kalbėjo telefonu rusiškai, nurodė, kad Slavikas yra 15 tomo 144 psl., 1, 4, 18, 16, 3, 2 fotonuotraukose, kurias pateikė R. M.. Šie jo parodymai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kuriuose nurodė, kad apie L. B. draugą sužinojo iš jos pačios, jo nepažįsta, yra matęs tik fotonuotraukose (7 t., b. l. 155; b. b. Nr. 1-121-134/2011) ir tai nepaneigia nukentėjusiosios parodymų, kad nurodytose nuotraukose yra vienas iš klientų. Teisme jis nurodė, kad grįžtant į Lietuvą su L. B., ji pasakojo, kad nuomojosi du butus, kur dirbo prostitute su drauge, kad dirbo prostitute bare „Skarabiejus“, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, L. B. gyvenamąsias vietas V.ijoje žino, nes tai yra namas prie kurio su ja buvo susitikęs, kad L. B. prisigėrusi jį kviesdavosi į „Skarabiejaus“ barą, bet nuo jo slėpė, kad dirbo šiame bare prostitute (7 t., b. l. 154–155, b. b. Nr. 1-121-134/2011). V. K. nurodė, kad 2008 m. birželio mėnesį L. B. jis parvežė iš Liubeko miesto, D. S., kur ji dirbo prostitute su V. M., tačiau tai prieštarauja V. M. parodymams, kuriuose nurodoma, kad Liubeke su L. B. ji dirbo 2008 m. lapkričio mėnesį. Jo parodymuose yra ir kitų prieštaravimų: ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad į Liubeką jį nuvežė pažįstamas, kurio vardą jis pasakys vėliau (7 t., b. l. 155, b. b. Nr. 1-121-134/2011), teisme teigė, kad jį pavežė jo draugė N. V.. Be to, jis nurodo, kad išvykdama iš V.ijos L. B. su savimi turėjo 2 V.ijos banko korteles, kurias prie jo sukarpė ir išmetė, tačiau iš V. Š. vyriausiojo prokuroro pateiktos informacijos matyti, kad nei L. B., nei I. L. užregistruotų duomenų V.ijos bankuose nėra (39 t., b. l. 9–12).

Kaltinamųjų parodymus, kad L. B. užsiminėjo prostitucija V.ijoje savo noru, nekontroliuojama patvirtino liudytojos V. M. ir L. Č. bei kiti V.ijoje gyvenantys asmenys, apklausti pagal Panevėžio apygardos prokuratūros teisinės pagalbos prašymą, o taip pat iš V. Š. miesto prokuratūros gauti dokumentai, patvirtinantys, kad I. L. nuo 2007-10-31 iki 2008-06-01 buvo registruota mieste, jai buvo išduotas verslo liudijimas, 2007-10-31 ji užsiregistravo migracijos tarnyboje, 2007-11-06 užregistravo atplaidavimo masažo verslą, jai buvo išduota pažyma apie laisvą judėjimą ES šalyse, iš miesto teisėsaugos institucijų buvo gauta medžiaga apie atliekama tyrimą dėl to, kad I. L. bare sužalojo vyriškį (12 t., b. l. 103, 147, 182, 184–185; 33 t., b. l. 76–211).

Liudytojos V. M. ir L. Č. buvo apklaustos ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, o apklausti F. D. (patalpų, kurias tariamai nuomojo L. B. prostitucijai, savininkas), D. K. (vertėja, dalyvavusi tariamoje L. B. apklausoje policijoje), B. S. (žinojusi apie tariamą L. B. prostituciją), K. F. (taksi vairuotojas, tariamai vežęs L. B. iš viešnamių į barus), „T1“ baro darbuotojai liudytojai K. A., M. D., T. M., Surmatz (atpažinę L. B. kaip baro lankytoją), gyvenantys V.ijoje, buvo apklausti pagal teisinės pagalbos prašymą V.ijos policijos pareigūnų, todėl pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies nuostatas ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai buvo perskaityti byloje esantiems įrodymams patikrinti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vertindamas nurodytų liudytojų parodymus patikimumo aspektu, atsižvelgia į jų nuoseklumą, išsamumą, logiškumą, objektyvumą, jų ryšį su kitais byloje surinktais duomenimis, o taip pat į šių liudytojų sąsajas tarpusavyje bei su kaltinamaisiais.

L. V. M. ir L. Č. parodė, kad nurodytu laikotarpiu gyveno su L. B. V. miesto butuose, kuriuose jos ir L. B. užsiiminėjo prostitucija savo noru, jos niekas neprižiūrėjo ir nekontroliavo, o gautus iš klientų pinigus naudojo savo nuožiūra. L. M. parodė, kad L. B. su ja savanoriškai užsiiminėjo prostitucija dar ir Liubeko mieste D. S. esančiame viešnamyje.

Liudytoja V. M. parodė, kad su L. B. susipažino L. Č. nuomojamame bute per jos gimtadienį. Jai žinoma, kad L. B. Š. gyveno 2007–2008 metų laikotarpiu apie metus laiko ir laisvai, niekieno nekontroliuojama užsiminėjo prostitucija kartu su Valentina (byloje nurodoma kaip S. V.) nuomojamuose butuose, nes ji palaikė ryšį su Valentina ir atvykdavo nurodytu laikotarpiu kas 2–3 mėnesiai 1–2 savaitėms į jų nuomojamus butus užsiimti prostitucija. Teisiamajame posėdyje ji nurodė, kad su L. B. ir Valentina 2 savaites prostitucija užsiiminėjo dar ir Liubeke, o ikiteisminio tyrimo metu apie tai ji nesakė, nes nenorėjo, kad policija sužinotų apie jos prostituciją Liubeke, o teisme ji nutarė pasakyti tiesą, nes mano, kad kaltinamieji suimti nepagrįstai.

Nors V. M. nurodė, kad lankėsi L. B. ir Valentinos prostitucijai nuomojamuose butuose, tačiau negalėjo nurodyti konkretaus lankymosi laiko bei vietos: apklausos pradžioje nurodė, kad 2008 metais vasario mėnesį lankėsi pas kaltinamuosius A. L. ir tai buvo prieš išvyką į V.iją, V.ijoje ji buvo rudenį, po to, ji parodė, kad gerai nepamena, kada buvo V.ijoje, nurodė, kad 2007 metais ji pagimdė, todėl, kaip galima suprasti iš jos parodymų, 2007 metais ji negalėjo būti V.ijoje, pamena, kad kai vyko į V.iją buvo pavasaris, o gal ruduo, neatsimena. Ji parodė, kad jai žinoma apie tai, kad L. B. gyveno ir užsiminėjo prostitucija apie 1 metus laiko, tačiau įvertinus jos nurodytą aplinkybę, kad su ja susipažino per L. Č. gimtadienį (04-09) ir tai, kad L. B. iš V.ijos išvyko tų pačių metų birželio mėnesį (tai nustatyta bylos duomenimis), nuo jos susipažinimo iki L. B. išvykimo iš V.ijos buvo tik 2 mėnesių laikotarpis ir tai neatitinka jos parodymų, kad ji gerai pažinojo L. B., dėl to, kad pas L.ą ir Valentiną atvažiuodavo kas 2–3 mėnesius 1–2 savaitėms ir žinojo apie jos prostituciją metus laiko. Nors ji nurodo, kad lankėsi Valentinos ir L. B. nuomojamuose butuose, tačiau nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu negalėjo nurodyti konkretaus adreso (4 t., b. l. 169). Teisme teigė, kad L. su Valentina gyveno pas L. L. S., o ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji lankėsi L. S. pas Lailą ir Valentiną, tačiau tuo metu L. B. nebuvo ir po to, kai Laila su Valentina susipykusios iš šio buto išsikraustė, Valentina pradėjo gyventi su L. B. (4 t., b. l. 173).

Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad su L. B. prostitucija užsiiminėjo tik mieste, o teisme ji parodė, kad 2008 m. rudenį (tai galėjo būti lapkričio mėnesį) ji dvi savaites dirbo prostitute ir Liubeke, D. S., kur tuo metu prostitucija užsiiminėjo ir L. B. su Valentina. Nors ji nurodė priežastis, dėl kurių ji nutarė teisme nurodyti, kad užsiminėjo prostitucija ir Liubeke (norėjo pasakyti tiesą, nes dėl L. B. neteisingų parodymų kaltinamieji buvo neteisėtai suimti, o ikiteisminio tyrimo metu nesakė, nes nenorėjo, kad sužinotų apie jos užsiiminėjimą prostitucija Liubeke), tačiau šie motyvai yra neįtikinantys, nes ir ikiteisminio tyrimo metu duodant liudytojai parodymus dalis kaltinamųjų buvo suimti, o apie jos užsiiminėjimą prostitucija tam pačiam asmenų ratui jau buvo žinoma. Ji nurodė, kad į Liubeką ją pakvietė Valentina, tačiau tikslaus laiko neprisimena, tai galėjo būti 2008 m. lapkričio mėnesį. Tačiau tai prieštarauja neginčijamai nustatytam faktui: nuo 2008-09-05 iki gruodžio mėnesio L. B. buvo sulaikyta J. K. policijos pareigūnų. V. M. parodymus, kad L. B. užsiminėjo prostitucija Liubeke paneigė Liubeko miesto, D. S. 43, viešųjų namų savininkas liudytojas Waligura B. M., kuris L. B. iš fotonuotraukų neatpažino kaip dirbusios viešnamyje, jos nepažįsta (25 t., b. l. 3–68). Liudytoja V. M. parodė, kad L. B. telefone rastose fotonuotraukose (7 t., b. l. 67) ji yra nufotografuota (7 t., b. l. 69), kai buvo Liubeke ir (7 t., 67 b. l.) atpažįsta armėną, su kuriuo L. susitikinėjo Liubeke, jis turėjo problemų su širdimi, ir tai buvo kai ji buvo tas dvi savaites. A. V. armėnų tautybės S. T. patvirtino, kad nuotraukose (7 t., 67 ir 29–30; 39 t., b. l. 74–79) antroje eilėje ir trečioje eilėje dešinėje prie automobilio (duomenys neskelbtini) yra jis, o nuotraukos yra darytos prie M. H. baldų parduotuvės Bergene (39 t., b. l. 74–79), ir tai paneigia V. M. parodymus, kad šios nuotraukos darytos Liubeke, kai ji su L. B. buvo viešnamyje D. S..

L. B. neigė liudytojos V. M. nurodytas aplinkybes, kad kartu su ja gyveno ir užsiminėjo prostitucija, nurodė, kad V. M. pirmą kartą pamatė viešnamyje A.oje, kai ji 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje kaltinamųjų antrą kartą buvo atvežta į viešnamį L.o mieste. Nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės, kad ji 2008 m. rudenį buvo kaltinamųjų viešnamyje A.oje ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir V. M., nurodydama, kad su J. K. susipažino 2008 m. rudenį A.oje (4 t., b. l. 140), J. K. nurodytame viešnamyje A.oje buvo tuo metu, kai į jį buvo pristatyta L. B.. Nukentėjusiosios L. B. telefone buvo rasta V. M. nuotrauka, daryta jos V.ijoje buvimo laiku, todėl tikėtina, kad V. M. ji matė ir anksčiau, todėl nurodydama, kad ją pirmą kartą pamatė A.oje, gali sąžiningai klysti, tačiau tai nei paneigia nei patvirtina nustatytas aplinkybes.

V. M. buvo pažįstama su visais kaltinamaisiais, jų santykiai buvo pagrįsti tarpusavio nauda, ji savo noru užsiiminėjo jų nuomojamuose viešnamiuose, o jie gavo iš to naudą, todėl ji yra suinteresuota duoti jiems naudingus parodymus. Liudytoja V. M. ir kaltinamasis V. K. patvirtino, kad prieš V. M. apklausą V. K. organizavo susitikimą su ja. Įvertinus liudytojos V. M. parodymų prieštaringumą, nenuoseklumą, kryptingumą, neatitikimą kitų bylos duomenų ir nustatytų aplinkybių, suinteresuotumą duoti kaltinamiesiems naudingus parodymus, jie vertinami kaip suinteresuoto asmens parodymai, siekiant priderinti parodymus prie kaltinamiesiems palankių aplinkybių (L. B. užsiminėjo prostitucija savo noru V.ijoje apie 1 metus), siekiant palengvinti jų padėtį, todėl atmetami.

Liudytoja L. Č. nurodo, kad L. B. į jos masažo saloną L. S. 53 atvyko su S. V. žiemą ir gyveno nuo žiemos iki vasaros–rudens, apie 10 mėnesių, savo noru užsiiminėdamos prostitucija, o vėliau išsikėlė į butą M. S. 19. Su ja buvo sudariusi subnuomos sutartį dėl šių patalpų nuomos, tvarkė jos dokumentus, buvo su ja bare, kai ji sužalojo vyriškį.

L. Č. parodymai, kad L. B. į jos saloną atvyko su S. V. (Valentina) neatitinka liudytojos V. M. parodymų, kuriuose ji nurodo, kad L. Č. dirbo su Valentina (S. V.) L. S. 53 ir tik tada, kai jos susipyko, Valentina pradėjo gyventi ir dirbti su L. B. (4 t., b. l. 173), bei L. S. 53 patalpų savininko D. F. parodymų, kuriuose jis nurodo, kad Simoną (nurodomą kaip Valentiną) su didele mašina į saloną atvežė turkas, o apie I. L. (L. B.) pažįstamų ratą jis nieko negali pasakyti (12 t., b. l. 157). L. Č. nurodo, kad V.ijoje L. B. pažinojo tik kaip I. L., tačiau V. M. nurodė, kad per L. Č. gimtadienį L. B. prisistatė L..

L. Č. nurodo, kad su I. L. (tariamai L. B.) buvo sudariusi patalpų subnuomos sutartį, su ja bendravo, tvarkė jos dokumentus, dalyvavo konflikte bare, tačiau jos nurodomas laikas apie L. B. gyvenimą V.ijoje neatitinka kitų bylos duomenų. Ji nurodo, kad L. B. į jos masažo saloną L. S. 53 atvyko žiemą ir gyveno nuo žiemos iki vasaros–rudens, apie 10 mėnesių, o vėliau išsikėlė į butą M. S. 19, tačiau liudytojo F. D. pateiktos I. L. subnuomos sutartys dėl šių patalpų (12 t., b. l. 161–162, 166–167), mero pateikta informacija patvirtina, kad I. L. (tariamai L. B.) L. S. 53, L. Č. nuomojamame bute gyveno nuo 2007-10-31 iki 2008-01-07, t. y. tik 3 mėnesius ir neatitinka jos parodymų, kad šiuo adresu gyveno apie 10 mėnesių, nes nuo 2008-01-07 iki 2008-06-01 ji gyveno M. S. (12 t., b. l. 103, 147, 182).

Ji parodė, kad padėjo I. L. (tariamai L. B.) susitvarkyti dokumentus, kad galėtų legaliai dirbti, tačiau tai neatitinka liudytojo (patalpų savininko, kurias tariamai nuomojo L. B.) F. D. parodymų, kad I. L. visus savo dokumentus, susijusius su kitomis institucijomis, tvarkė pati (12 t., b. l. 157) ir kaltinamojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuose nurodė, kad L. B. dokumentus, susijusius su jos darbu, tvarkė advokatė K. H., kurios telefono SIM kortelės numerį jis nurodo (18 t., b. l. 41). Tai, kad kaltinamieji turėjo ryšius su nurodyta advokate patvirtina tai, kad vieno iš organizuotos grupės nario V. L., veikusio kartu su R. M. darant kitą nusikaltimą (epizode Nr. 5), namuose Molainių k., Panevėžio r., 2009-11-18 kratos metu kambaryje, buvo rasta Lietuvos pašto kvitas, patvirtinantis pašto siuntos išsiuntimą H. K. (6 t., b. l. 162–165), todėl kad L. B. dokumentus tvarkė ši advokatė, nepaneigta.

Nukentėjusioji L. B. neigia liudytojos L. Č. nurodytas aplinkybes, neigia sudariusi su ja subnuomos sutartį ir dirbusi jos nuomojamame salone prostitute, o ją pažįsta, nes L. Č. dirbo kaltinamųjų nuomojamame viešnamyje prostitute savo noru ir su kaltinamaisiais palaikė gerus santykius, netikėti jos parodymais nėra pagrindo. Liudytoja L. Č. neigia pažinojusi kaltinamuosius, tačiau byloje gauti duomenys patvirtina, kad L. Č. buvo suinteresuota šioje byloje, nes domėjosi atliekamo tyrimo eiga. Liudytojas D. F. (patalpų, kuriose tariamai gyveno L. B., savininkas) patvirtino, kad L. Č. lankėsi jo namuose su vyriškiu lietuviu ( teisme jį atsisakė įvardinti), teiravosi, ką jis pasakys apklausoje policijoje apie atliekamą tyrimą, ji žinojo, kad I. L. turėjo suklastotą pasą, prašė padaryti I. L. dokumentų kopijas. Be to, R. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė L. B. fotonuotraukas, kuriose fotografavimo laikas atitinka nukentėjusiosios buvimo V.ijoje laiką ir vienoje iš jų ji nufotografuota su L. Č.. R. M. atsisakė paaiškinti, kas jam pateikė nuotraukas, tačiau šis faktas ir nurodytų aplinkybių visuma patvirtina nukentėjusiosios L. B. parodymus, kad L. Č. buvo pažįstama su kaltinamaisiais, ir R. M. atsisakydamas nurodyti asmenį, pateikusį nuotraukas, siekia tai nuslėpti, o L. Č., būdama suinteresuota (dirbo jų nuomojamame viešnamyje savo noru) duoti kaltinamiesiems palankius parodymus, patvirtina jų keliamą versiją apie tariamą jos užsiminėjimą prostitucija savo noru, nekontroliuojant kaltinamiesiems. Atsižvelgęs į liudytojos parodymų prieštaringumą, neatitikimą kitų bylos duomenų, aplinkybes, rodančias jos suinteresuotumą priderinti savo parodymus prie kaltinamiesiems palankių aplinkybių (kad L. B. dirbo prostitute V.ijoje savo noru 10 mėnesių), teismas jos parodymus atmeta.

A. V. pilietis F. D. parodė, kad 2007–2008 metais I. L. nuomojo jo gyvenamąsias patalpas, L. S. 53 ir M. S. 19, ir užsiėmė prostitucija. Jis pateikė nurodytų patalpų subnuomos sutartis, kurias I. L. buvo sudariusi su L. Č. ir S. V., I. L. asmens tapatybės kortelės Nr. 10394040 kopiją, kurioje įklijuota L. B. nuotrauka (b. l. 125, 166–167, 161–162, 12 t.). Nustatyta, kad I. L., gyvenančios Pasvalyje, asmens tapatybės kortelė buvo pavogta 2004 m. (4 t., b. l. 5–6). Liudytojas F. D. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino L. B., kaip jam žinomą I. L., 70 proc., o tai reiškia, kad jis negalėjo patvirtinti, kad L. B. yra beveik metus jo patalpas nuomojusi I. L.. Tai, kad tai buvo ne L. B. patvirtina ir kita šio liudytojo nurodyta aplinkybė: I. L. visus savo dokumentus, susijusius su kitomis institucijomis, tvarkė pati, kartais su blankais ar formuliarais ateidavo pas jį, klausdama, ką ji turinti įrašyti ir jam padarė savimi pasitikinčios moters įspūdį (12 t., b. l. 157). Tačiau L. B. nemokėjo vokiečių kalbos, nežinojo V.ijoje nustatytos asmens ir verslo registravimo tvarkos, todėl negalėjo to atlikti savarankiškai.

Iš V. Š. kriminalinės policijos gautos medžiagos matyti, kad buvo atliekamas tyrimas dėl to, kad I. L. 2008-02-25 diskotekoje „Soundgarten“ sužalojo vyriškį. Apklausiant I. L. policijoje dalyvavo advokatė K. H., vertėja D. K., kuri iš parodytų atpažinti fotonuotraukų atpažino L. B., kaip buvusią I. L., su kuria buvo susitikusi dar 2 kartus. miesto „T1“ baro darbuotojai, liudytojai K. A., S. S., M. T. iš parodytų fotonuotraukų atpažino L. B. kaip baro lankytoją. Taksi firmos vairuotojas K. F. nurodė, kad merginą vardu L. yra vežęs iš L. S. gatvės į „T1“ barą įvairiu laiku, iš parodytų fotonuotraukų atpažįsta L. B. kaip merginą, panašią į L.ą, liudytoja Silva B. S. nurodė, kad L. B. pažinojo kaip prostitutę, dirbusią masažo salone L. S. gatvėje ir bare „Skarabeus“, iš parodytų fotonuotraukų atpažino L. B., nurodydama „sakyčiau, kad tai yra L.“.

Gauti iš V.ijos duomenys patvirtina, kad I. L. dėl konflikto 2008-02-27 buvo apklausta policijoje (33 t., b. l. 99–101), dalyvaujant advokatei K. H. ir vertėjai D. K., kuri atpažino I. L. kaip L. B., tačiau jos parodymai prieštarauja kitiems bylos duomenims: neginčijamai nustatyta, kad L. B. iš V.ijos išvyko 2008 m. birželio mėnesį (2008-06-17 Pasvalio migracijos tarnyboje užregistruotas jos pranešimas apie prarastą tapatybės kortelę, 2 t., b. l. 45–47), o V. P. – Roter, WZR advokatės Schurmann pranešimu advokatė K. H. paskutinį kartą su I. L. susitiko 2008 m. liepos mėnesį advokatų kontoroje (15 t., b. l. 87), o tai paneigia D. K. parodymus, kad apklausiama I. L. dėl konflikto ir susitikimų metu buvo L. B.. Vertinant D. K. parodymus, pažymėtinas jos parodymų tendencingumas: nors ji nurodo, kad su I. L. (tariamai L. B.) susitiko tik 3 kartus, tačiau ją apibūdino kaip asmuo, gerai ją pažinojęs: nešiojusią prašmatnius rūbus, netaupią, išleidžiančią daug pinigų valgiui ir gėrimams. Panašiai L. B. apibūdino ir liudytoja V. M. (užsidirbdavo daug pinigų, daug išleisdavo, prisipirkdavo visokių nesąmonių). Liudytoja V. M. nurodė D. K. kaip savo draugę, pas kurią bendravo ir su kaltinamuoju D. M., pravarde „Mickė“, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, jos parodymų neatitikimą kitių bylos duomenų, šios liudytojos sąsajas su asmenimis, šioje byloje suinteresuotais duoti neteisingus parodymus, teismas juos vertina kaip suinteresuotus duoti kaltinamiesiems palankius parodymus ir juos atmeta.

Pažymėtina, kad vertinant nurodytų liudytojų ir kaip liudytojus apklaustų asmenų, gyvenusių V.ijoje, parodymus, jų sąsajas su kaltinamaisiais bei jų suinteresuotumą, atsižvelgtina ir į kitus byloje gautus duomenis – tyrimo metu vykusių ir užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose kaltinamieji kalba apie atliekamą tyrimą ir išsako frazes apie kitų asmenų (įvardijamų mergomis) „užsiėmimą ieškant V.ijoj“: 2009-10-07 telefoninio pokalbio metu (įrašas 14 t., b. l. 79–83), užfiksuoto tarp R. M. ir J. N., R. M. klausia J. N., ar „su mergom, su vokiečiais šnekėjai, va ta tem, kur rašiau“ (14 t., b. l. 80), 2009-10-07 (įrašas Nr. 155) R. M. ir V. S. telefoninio pokalbio metu R. M. sako „Ten mergos vokiečiuos normaliai užsiėmę, gal pramuš, karoče ...mergos normaliai užsiėmę, ieško karoče“ (14 t., b. l. 65).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas atmeta liudytojos B. S. parodymus, kad L. B. dirbo, L. S. 53, esančiame salone ir bare „Skarabeus“ prostitute ir kad jai sakė apie turimą suklastotą pasą, kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, nes jos nurodyta aplinkybė, kad 2007-08-19 jai švenčiant savo gimimo dieną L. B. išsivežė du vyrai į Š.ą, paneigia, kad ji pažinojo nukentėjusiąją, nes bylos duomenys patvirtina, kad tokiu laiku L. B. V. nebuvo. Be to, ši liudytoja patvirtino, kad ji kalba tik portugališkai, kalba, kurios L. B. nežino, todėl ji negalėjo su ja kalbėtis apie jos suklastotą pasą. Taksi firmos vairuotojas K. F. nurodė, kad merginą vardu L. yra vežęs iš L. S. gatvės į „T1“ barą įvairiu laiku, nurodydamas, kad šias aplinkybes geriau žino su ja buvusi B. S., tačiau nurodytos liudytojos parodymai atmesti dėl nurodytų aplinkybių, todėl ir šio liudytojo parodymai atmetami kaip nepaneigiantys nustatytų aplinkybių.

„T1“ baro darbuotojai liudytojai K. A., M. D.,T. M., atpažino L. B. kaip besilankiusią bare, įtardami, kad ji galėjo užsiimti prostitucija, tačiau tai nepaneigia L. B. parodymų, kuriuose ji tvirtino, kad kaltinamųjų buvo vežama į barus, kur klientams teikė seksualines paslaugas.

Št kriminalinės policijos inspekcijos vyr. komisaras Mannow (12 t., b. l. 148–150, 184–185) 2010-03-22 rašte nurodė, kad L. B., gim. 1991-01-03, naudojosi teisiškai galiojančiais išgalvotais duomenimis apie asmenį, prisistatydama I. L. ir pateikdama asmens tapatybės kortelę Nr. 10394040, užsiregistravo 2007-10-31 miesto migracijos skyriuje adresu L. S. 53, 2007-11-06 tuo pačiu adresu užregistravo atpalaidavimo masažų verslą. V.ijos pilietis D. F. išnuomojo butą L. Č. ir S. V. (jos teisiškai galiojantys asmens duomenys nežinomi, nes ji pateikė suklastotą pasą), kurios 2007-11-01 ir 2008-01-07 sudarė patalpų L. S. 53 ir M. S. 19 subnuomos sutartis su I. L. (12 t., b. l. 148–150, 184–185). Iš gautos medžiagos matyti, kad tokias išvadas pareigūnas padarė įvertinęs nurodytų liudytojų parodymus ir jų pateiktus rašytinius dokumentus ar jų kopijas, tačiau neįvertino šių liudytojų parodymų patikimumo, neapklausė L. B., nesulygino gautų duomenų su kitais reikšmingais duomenimis, todėl padarė nepagrįstas išvadas, kurias teismas atmeta, nes teisingumo vykdymas yra išimtinė teismo kompetencija.

Liudytojai I. D., I. K., V. L. parodė, kad 2008 m. vasarą jie dalyvavo pobūvyje pirtyje pas V. L. U., kur buvo D. M., V. S. ir mergina, kurią vadino „M.a“ ir kurią jie atpažino kaip L. B.. Visi jie parodė, kad L. B. gyrėsi, kad grįžo iš V.ijos, kur uždirbo daug pinigų, kibo prie V. L., sakydama, kad iš jo padarys „vyrą“. L. B. neigė dalyvavusi tokiame pobūvyje. Šie liudytojai yra V. L. draugai ir pažįstami, o V. L. su R. M. sieja draugiški santykiai, jie kartu dalyvavo darant nusikalstamas veikas, V. L. kelionė į A.ą buvo apmokama iš R. M. prostitucijos verslui skirtos sąskaitos, liudytojos I. D. ir I. K. yra jų draugės, todėl jų parodymai vertinami kaip suinteresuotų asmenų, siekiant priderinti juos prie kaltinamųjų parodymų, siekiant palengvinti jų teisinę padėtį, todėl atmetami.

Nukentėjusioji neigė, kad V.ijoje buvo sudariusi gyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis su L. Č. ir S. V., neigia, kad naudodamasi I. L. asmens tapatybės kortele mieste buvo išsiėmusi verslo liudijimą, užsiregistravusi migracijos tarnyboje, neigia dalyvavusi konflikte kavinėje, dėl kurio kaip I. L. būtų apklausiama J. K. policijos pareigūnų, neigia įgaliojusi tyrimo metu jai atstovauti advokatę K. H., neigia pasirašiusi iš V.ijos gautus dokumentus, surašytus I. L. vardu, nežino, kas galėjo naudotis nurodyta asmens tapatybės kortele.

Rašysenos ekspertizės išvadoje konstatuota, kad nustatyti, ar I. L. apklausos policijoje V.ijoje protokole pasirašė L. B., negalima, nes dokumentai pasirašyti pamėgdžiojant tikrąjį I. L. parašą, o teismo posėdyje ekspertė parodė, kad ir kituose iš V.ijos teisėsaugos institucijų gautuose dokumentuose, nustatyti, ar už I. L. pasirašė L. B., ar kitas asmuo negalima dėl tos pačios priežasties, ir tai galėjo padaryti tiek vienas, tiek keli asmenys.

Nustatyta, kad L. Č., kuri nurodyta sutartyje dėl gyvenamųjų patalpų subnuomos sudarymo su I. L. (tariamai L. B.), yra suinteresuota kaltinamiesiems duoti palankius parodymus, o tariamos S. V., sudariusios subnuomos sutartį su nukentėjusiąja dėl patalpų M. S. 19, tikrieji asmens duomenys V.ijos teisėsaugos institucijų pranešimu, nenustatyti. Bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami tikslą įtraukti nukentėjusiąją į prostituciją ir iš to gauti pelną, nuo šių nusikaltimų pradžios su nukentėjusiąja atliko visus formalumus įstaigose: vežė į notarų biurą, apmokėjo už paslaugas notarui, suorganizavo jos išvykimą į V.iją, apmokėdami kelionės išlaidas, pateikė jos asmens dokumentus pasienio kontrolės poste, analogišku būdu kaip suklastoti dokumentai, kuriais naudojosi R. M. ir V. S., suklastojo ir jos asmens dokumentą, turėdami tikslą nuslėpti jos tikruosius duomenis dėl jos nepilnametystės, todėl logiška, kad pasirūpino ir suklastotų dokumentų pateikimu atitinkamoms V.ijos įstaigoms (V. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tai darė advokatė), nes nukentėjusioji dėl kalbos nemokėjimo, neturėjimo patirties ir žinių, kokiu būdu ir kam pateikti dokumentus dėl registracijos, verslo liudijimo gavimo ir kitais klausimais, negalėjo to padaryti savarankiškai, todėl aplinkybės, kad ji, naudodamasi I. L. asmens tapatybės kortele, kurioje buvo įklijuota jos nuotrauka, pateikė ją V.ijos teisėsaugos institucijoms, atmetami kaip neatitinkantys tikrovės.

Taigi nustatyta, kad veikdami organizuota grupe A. M. ir D. M., nuslėpdami tikrąjį kelionės tikslą apgaule užverbavo nukentėjusiąją išvykti į V.iją, D. M. įsodino ją į R. M. vairuojamą automobilį, vykstantį į V.iją, su A. M., t. y. ją perleido jų kontrolėn, kurie nugabeno ją į V. Š. miestą, F. R. S. 62, kur R. M., V. S., V. K., D. M. laikydami nukentėjusiąją – vaiką – nelaisvėje kaltinime nurodytu laikotarpiu, įtraukė ją į prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos, pavartodami prieš ją fizinį smurtą – sumušdami ne mažiau kaip po vieną kartą už tai, kad ji uždirba mažai pinigų, atsisako dirbti, vartodami psichinę prievartą – saugodami, kad nepabėgtų, prižiūrėdami, kad dirbtų, kontroliuodami jos pokalbius telefonu su artimaisiais. D. M., R. M., A. M., V. K., V. S. veika kvalifikuotina kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalies, 307 straipsnio 3 dalies ir 308 straipsnio 2 dalies sutaptis. Iš kaltinimo šalintina dalis, kad kaltinamieji prieš L. B. panaudojo grasinimus, nes kaltinime nurodyti grasinimai yra bendro pobūdžio, nekonkretizuoti.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji buvo susitarę daryti šį labai sunkų nusikaltimą, kur kiekvienas iš jų atliko tam tikrą užduotį, turėjo skirtingą vaidmenį ir bendrais veiksmais realizavo nusikaltimų, numatytų BK 157 str. 2 d., 307 str. 3 d. ir 308 str. 2 d., sudėtis. D. M. ir A. M. apgaule užverbavo nukentėjusiąją L. B. vykti į V.iją, R. M. pasirūpino automobiliu, kuriuo nukentėjusiąją gabeno į V.iją, o A. M. lydėjo ją kelionėje į V.iją, kur buvo kaltinamųjų nuomojamas prostitucijai butas, V. K., R. M., D. M., V. S. pasikeisdami kaltinime nurodytu laikotarpiu prižiūrėjo ir kontroliavo ją 10 mėnesių. Tai rodo, kad bendrininkai veikė aktyviai pasidalydami funkcijas ir vaidmenis ir jų aktyvus veikimas skirtingu metu ir skirtingose vietose bei glaudūs ir nuolatiniai, grindžiami pasitikėjimu, santykiai, prisiėmimas dalies su nusikaltimu susijusių išlaidų rodo, kad kaltinamieji, vykdydami šį nusikaltimą buvo pasiekę organizuotumo lygį, aiškiai pranokstantį būdingą bendrininkų grupei, todėl, įvertinus objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančią šią asmenų grupę, visumą, pripažintina, kad jie veikė organizuota grupe.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji žinojo, jos L. B. yra nepilnametė: D. M. ir A. M. lydėjo nukentėjusiąją pas notarą, kad gautų jai, kaip nepilnametei, sutikimą išvykti į užsienį ir šis leidimas buvo išduotas, paskiriant A. M. atsakingu asmeniu, R. M., gabenant L. B. per valstybės sieną, pateikė šį leidimą pasienio KP pareigūnams, būnant V. F. Respublikoje kaltinamųjų jai buvo pagamintas suklastotas asmens dokumentas, siekiant nuslėpti jos nepilnametystę, visų kaltinamųjų dėl jos amžiaus buvo vadinama „M.a“, ji V. F. Respublikoje buvo apie 10 mėnesių, kur ją saugojo ir su šiuo nusikaltimu susiję V. S. ir V. K., todėl pagal įvykių aplinkybes visi kaltinamieji žinojo, kad nukentėjusioji yra nepilnametė.

Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes, žinodami, kad nukentėjusioji L. B. yra nepilnametė, t. y. vaikas, ją apgaule užverbavo, perleido, gabeno siekdami įtraukti į prostituciją ir iš to gauti pelną, apgyvendino prostitucijai išnuomotame bute, kur laikė nelaisvėje, įtraukė į prostituciją ir iš to gavo pelną ir to siekė.

2. Dėl nepilnametės L. B. išžaginimo V.ijoje

V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007 m. rugsėjo 7 d. jis buvo V.ijoje, tą dieną po pietų jis užėjo F. R. S. 62, Š.o mieste, ir šiame bute matė užsimiegojusį R. M., kuris jam atvežė daiktus iš Lietuvos. Jis nepamena, kurią tiksliai dieną sužinojo, kad R. M. atvežė L. B. į V.iją, tačiau tuo metu jos bute jau nebuvo, jos nepažinojo, o susipažino vėliau, kai ji paskambino jam ir paprašė parvežti jos daiktus į Lietuvą. Tai galėjo būti 2007 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje–spalio mėnesio pradžioje. Vėliau buvo su ja keletą kartų susitikęs Š kavinėje su jos draugu, ji keletą dienų buvo apsistojusi F. R. S. 62, Š.o mieste, jos prašymu, nes neturėjo, kur nakvoti, po to ją iš Liubeko miesto parvežė į Lietuvą. R. M. ir V. S. nurodė, kad jiems būnant nurodytu adresu, V. K. šiame bute nebuvo.

Nukentėjusioji L. B. nurodė, kad R. M. automobiliu ją nuvežus į Š.o miestą, F. R. S. 62, ją išžagino V. K.. Tai buvo vyras su akiniais. R. M. ji neatsimena, ji buvo išžaginta, apie tai ji nenori pasakoti, ranką ji susižalojo tuo metu, kai bėgdama iš kaltinamųjų nuomojamo bute, kėde išdaužė lango stiklą, stiklo šukėmis susižalodama ranką. Kaltinamieji jai stiklo šukėmis rankų nesupjaustė, pamena, kad R. M. buvo išžaginimo dieną, ji buvo sumušta į veidą, paakyje ir ant alkūnių buvo kraujosruva.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. B. atpažino V. K. kaip asmenį, kuris ją išprievartavo V. F. Respublikoje, po to privertė užsiimti prostitucija (1 t., b. l. 120–121).

V. K. kaltė įrodyta nukentėjusiosios L. B. parodymais, kurie nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs: 2008-09-11 apklausiant J. K. policijos pareigūnei ji nurodė, kad atvykus į V.ijoje esantį viešnamį ją išžagino vyriškis vardu Valdas su turkų tautybės vyriškiu (10 t., b. l. 191), du kartus tai patvirtino pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., b. l. 43–44, 69–70). Nukentėjusioji iš fotonuotraukų atpažino V. K. kaip asmenį, kuris ją V.ijoje išprievartavo, po to, privertė užsiimti prostitucija. Nenustatyta aplinkybių dėl kurių L. B. galėtų apkalbėti V. K., nes iki to laiko jo nepažinojo ir nebuvo mačiusi, jos išžaginimo aplinkybes ji patvirtino apklausta teisiamajame posėdyje. Atsižvelgtina į tai, kad L. B. apgaule buvo užverbuota ir išvežta į V. F. Respublikoje esantį kaltinamųjų viešnamį ir išžaginimo metu bei apie 10 mėnesių po šio įvykio buvo kaltinamųjų kontroliuojamoje aplinkoje, todėl neabejotina, kad kitų duomenų, patvirtinančių jos parodymus, gavimas buvo apsunkintas, nes V. K. su kitais kaltinamaisiais, tuo metu veikdami organizuota grupe, laikė ją nelaisvėje, siekdami gauti iš jos prostitucijos pelną, todėl visi yra suinteresuoti neigti ir V. K. kaltę dėl šio nusikaltimo. Nors V. K. kaltė yra pagrįsta tik nukentėjusiosios parodymais, tačiau (duomenys neskelbtini) straipsnio prasme toks įrodymas leistinas. Kaltinamojo V. K. parodymai vertinami kaip gynybos taktika siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o kaltinamųjų R. M., V. S. – kaip siekimas V. K. padėti išvengti atsakomybės, todėl atmestini (jų parodymų įvertinimas aprašytas šio nuosprendžio 1-e nusikalstamos veikos epizode). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. K., išžaginęs L. B., veikė toje pačioje organizuotoje grupėje su kaltinamaisiais R. M., V. S., A. M., D. M., organizuodami nukentėjusiosios L. B. atvykimą į viešnamį, žinodami, kad ji yra nepilnametė, nes dalyvaujant vienam iš grupės narių – D. M., notarų biure buvo gautas sutikimas jai, kaip nepilnametei, išvykti; R. M., vežant automobiliu per pasienio kontrolės punktą ir pateikiant dokumentus matė, kad ji yra nepilnametė, kaltinamieji dėl jos nepilnametystės vadino ją „M.a“, todėl ir V. K., kaip organizuotos grupės narys, žinojo, kad nukentėjusioji yra nepilnametė, todėl jo veiksmai vertinami kaip nepilnametės išžaginimas ir atitinka BK 149 straipsnio 3 dalį. Iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad V. K. švirkštu suleido nukentėjusiajai į veną nenustatyto skysčio, dėl kurio L. B. negalėjo priešintis, ir tai, kad jai išžaginimo metu stiklo šukėmis buvo supjaustyti rankų pirštai, kad jis veikė bendrininkų grupe su R. M., nes tai, kad stiklu buvo supjaustyti rankų pirštai, nukentėjusioji L. B. paneigė teisiamajame posėdyje, dėl suleisto skysčio ir jo poveikio kyla abejonių, nes skysčio paskirtis ir poveikis nenustatytas. Išteisinus R. M., nėra pagrindo pripažinti, kad V. K. veikė su juo bendrininkų grupe.

R. M. buvo kaltinamas, kad 2007 m. rugsėjo 7 d. nenustatytą valandą adresu F. R. S. 62, Š.o mieste, V. F. Respublikoje, veikdamas bendrininkų grupe su V. K., pavartodami fizinį smurtą ir pasinaudodami nukentėjusiosios bejėgiška būkle, išžagino nepilnametę – 16 metų nukentėjusiąją L. B., o būtent: V. K. sudavė smūgį ranka nukentėjusiajai į veidą ir švirkštu suleido į veną nenustatyto skysčio, dėl kurio L. B. nebegalėjo priešintis, R. M. laikant nukentėjusiąją už rankų, kartu su V. K. sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį smūgių L. B. į įvairias kūno vietas, supjausčius stiklo šukėmis rankų pirštus, tokiu būdu bendrais veiksmais, palauždami nukentėjusiosios pasipriešinimą, prieš jos valią, R. M. ir V. K. lytiškai santykiavo su nepilnamete L. B., gimusia 1991-01-03.

R. M. neigia išžaginęs L. B. ir paaiškino, kad nuvykus į V.iją su L. B. ir A. M., jis buvo pavargęs ir nuėjo miegoti, miegojo apie 6 valandas. Š.o mieste, F. R. S. 62, kur jie atvyko, jo laukė V. S., kuris buvo atvykęs anksčiau. Atsibudęs tą pačią dieną su juo išvyko į A.ą, todėl jis negalėjo jos išžaginti. Negalėjo jos išžaginti dar ir dėl to, kad tą pačią dieną išvyko. Jam atsibudus, L. B. jau buvo išvykusi ir daugiau jos V.ijoje nematė.

Teisme L. B. nurodė, kad R. M. automobiliu ją nuvežus į Š.o miestą, F. R. S. 62, ją išprievartavo V. K.. Tai buvo vyras su akiniais. R. M. ji neatsimena, pamena, kad R. M. buvo išžaginimo dieną, kai ji buvo sumušta į veidą, po to jai paakyje ir ant alkūnių buvo kraujosruva. Apklausiant nukentėjusiąją J. K., ji nenurodė, kad ją būtų išžaginęs R. M., teisiamajam posėdyje į R. M. klausimą, kodėl apklausiant A.oje ji nenurodė, kad jis ją išprievartavo, nurodė, kad ji nenori prisiminti to žmogaus, todėl neminėjo R. M. apklausoje.

2008-12-16 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją ji nurodė, kad atvykus į V.iją, po 20 minučių pas ją į kambarį atėjo „Begas“ (R. M.), turkas ir Valdas. Pirmas smūgiavo Valdas, jis jai švirkštu į veną suleido skystį, nuo kurio ji apsvaigo ir negalėjo priešintis, tada ją pirmas išžagino Valdas, po to R. M. ir turkas, vartodami prievartą, sumušdami rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, stiklu buvo supjaustyti rankų pirštai, visi jie užbaigė lytinį aktą į burną, ją žagino ilgą laiką pasikeisdami (1 t., b. l. 43–44).

2009-08-13 14.20 apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją L. B. nurodė, kad V. K. sudavė jai smūgį į veidą, R. M. ir turkas spyrė jai kojomis į įvairias kūno vietas, V. K. suleido į veną skystį, kai turkas ir R. M. laikė užlaužę rankas. V. K. pirmas ją išžagino natūraliu būdu, ji buvo apsvaigusi nuo suleisto skysčio, dėl to atsimena tik įvykio epizodus. Po V. K. ją išžagino R. M. ir turkas (1 t., b. l. 69–70).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2008-12-16 L. B. atpažino R. M. iš veido ir plaukų kaip asmenį, kuris išvežė į V. F. Respubliką ir privertė užsiimti prostitucija, antrą kartą vežė į J. K. ir perdavė Tomui (1 t., b. l. 108–109).

Kaltinimai R. M. dėl nepilnametės L. B. išžaginimo yra grindžiami nukentėjusiosios L. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei teisme. Nukentėjusioji dėl šių aplinkybių buvo apklausiama 4 kartus: J. K. policijos pareigūnų po to, kai ji buvo sulaikyta viešnamyje L.o mieste, du kartus pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir teisme. Tai, kad ją išžagino R. M. su V. K. po to, kai ji jo buvo nuvežta į V. F. Respublikoje, Š.o mieste, F. R. S. 62, esantį viešnamį, L. B. patvirtino du kartus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tačiau teisme nurodė, kad ar ją išžagino R. M., ji neprisimena, nors žino, kad tą dieną R. M. buvo. Apklausta 2008-09-11 J. K. policijos pareigūnų ji nurodė, kad V.ijoje ją išžagino lietuvis vardu Valdas ir turkų tautybės vyriškis, tačiau R. M. nenurodė. Iš 2008-12-16 parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad ji atpažino R. M. kaip asmenį, kuris ją išvežė į V.iją, privertė užsiimti prostitucija, antrą kartą išvežė į A.ą ir perdavė Tomui, tačiau nenurodė, kad jis ją išžagino. Esant tokioms aplinkybėms, nesurinkus kitų duomenų, dėl R. M. kaltės įrodytumo kyla abejonių, kurių negalima pašalinti ir kurios aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl R. M. dėl kaltinimo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3. Vaiko L. B. verbavimas, gabenimas į J. K., laikymas nelaisvėje, įtraukimas į prostituciją ir pelnymasis iš jos prostitucijos

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad L. B. neverbavo vykti į J. K. užsiiminėti prostitucija, jos neįtraukė į prostituciją ir nesipelnė iš jos prostitucijos. Jis nurodė, kad L. B. pažįsta, nes 2007 m. rugsėjo mėnesį, D. M. prašymu, ją ir A. M. vežė į V. Š. miestą, F. R. S. 62, iš kur ji išvyko su jam nežinomais asmenimis. Iš draugų žinojo, kad ji dirbo prostitute, tačiau, kur ir kiek laiko, nežino, nes su ja nebendravo. 2008 m. birželio mėnesio pabaigoje jam vykstant į Rygą, gavo L. B. SMS, ji prašė užvažiuoti pas ją į namus, sakė, kad jai reikia pagalbos. Jis užvažiavo ir nuo tada prasidėjo jų intensyvus bendravimas, Po to, L. B. prašymu, vežė ją į Pasvalio migracijos tarnybą sužinoti, ar nėra padaryta nauja asmens kortelė, du kartus ją vežė su motina, vieną kartą iš jų pirkti vainiko laidotuvėms, vieną kartą pavežė tik jos motiną, iš viso jos namuose nuo 2008 m. liepos pradžios iki šio mėnesio vidurio buvo apie 7 kartus. L. B. jo teiravosi, ar jis neketina vykti į A.ą, sakė, kad nori kartu skristi į A.ą pas draugus. Kai jis vežė L. B. atsiimti asmens kortelės į Pasvalį, tą pačią dieną užsakė jai bilietus į A.ą, tačiau atėjus tai dienai, ji atsisakė išvykti. Bilietai buvo nupirkti atsiskaitant iš jo asmeninės kortelės, dalį pinigų L. B. buvo padavusi, kitus žadėjo sumokėti nuvykus į A.ą. Jo telefone buvo įvestas L. B. SMS kortelės numeris „L. M.“, nes ją taip vadino V. K., D. M., V. S., kurie su ja palaikė normalius santykius. 2008 m. rugpjūčio mėnesį jis pasitiko J. N. Rygos oro uoste ir grįžtant į Panevėžį užvažiavo į L. B. namus Saločiuose. Ji prašė paskolinti pinigų ir sakė, kad važiuos į A.ą pas jo draugą Dainių, kuris turėjo kelis masažo salonus. Ji prašė jo susitarti dėl autobusiuko, kuris ją nuvežtų į A.ą. Jis neprisimena, kuris iš jų skambino į Kauną ir susitarė dėl jos išvykimo autobuso, vykstančio į A.ą. Sužinojus išvykimo iš Kauno į A.ą laiką, jis su V. S. nuvažiavo pas L. B. į namus ir atvežė ją į R. V. butą, kad nereikėtų anksti ryte važiuoti jos atsivežti iš Saločių. Šiame bute buvo D. M., R. V., V. S.. Jis bute nepasiliko, o su V. S. susitarė, kad ryte L. B. paveš į Kauną. Ryte jis skambino V. S., tačiau jis neatsiliepė telefonu, todėl jis pakvietė J. N. važiuoti į Kauną, kad jam būtų linksmiau. Jis L. B. automobiliu nuvežė iki Kauno, kur ji įsėdo į autobusiuką, vykstantį į A.ą, o jis su J. N. grįžo į Panevėžį. Tai galėjo būti 2008 m. rugpjūčio 28 d., nes tai patvirtina ir L. B. telefono apžiūroje esantys duomenys – ji nurodytos dienos 22 val. įvažiuoja į V.iją. L. B. buvo girta ir važiuojant į Kauną miegojo, sakė, kad važiuoja pas jo draugą Dainių. Ką veikė sugrįžęs į Panevėžį, jis neprisimena, o rugpjūčio 29 d. jis dalyvavo teismo posėdyje, kuris baigėsi apie 10 val., po to jis prižiūrėjo vaikus, nes išleido žmoną į ligoninę aplankyti kūdikį pagimdžiusios I. S.. Laiką po pietų iki 20–21 val. jis praleido su draugais, švęsdamas V. S. vaiko gimimą, o kitą dieną iš ryto važiavo į Elektrėnus pas gimines, kur bažnyčioje buvo laikomos mišios už žmonos mirusią giminaitę. Jis dažnai važinėjo į J. K. automobilių prekybos reikalais ir apsistodavo L.o mieste, 574 numeriu pažymėtu name, kurio gatvės pavadinimo neprisimena. Kai jam buto atsakyta nuoma šiame name, jis išsinuomojo patalpas adresu C. G.. Tai buvo 3-jų aukštų kotedžas, kurio 3-e aukšte turėjo vieną kambarį. Jame buvo įrengtos stebėjimo kameros, viena buvo nukreipta į lauką, viena veikė koridoriuje. Tai buvo 2008 m. liepos mėnesio antroje pusėje. Šiuo adresu jis gyveno iki rugpjūčio 14 d., o jam išvykus Lietuvą, į šią nuomojamą patalpą atvyko T. M.. Į A.ą vėl nuvyko po kelių dienų, kai sulaikė L. B., tai galėjo būti 2008-09-10. Nurodytu adresu buvo sulaikyta J. K., T. M.; buvo paimti jo daiktai, automobilis „Audi 6“, namų raktai. Jis su V. S. važiavo į policiją ir pareikalavo atiduoti paimtus daiktus, paaiškindami, kad jie gyveno tuo adresu. Jiems buvo grąžintas automobilis, o kitų daiktų negrąžino, sakydami, kad vyksta tyrimas. Tai buvo D. P. išnuomotas namas, jame buvo įrengtas masažo salonas, kur moterys teikė seksualines paslaugas. Jis matė vizitines korteles, atspausdintas spausdintuvu. Kai jis apsigyveno tame name, jame jau buvo J. N., o jam išvykus, atvyko T. M.. Į šį butą jis pervežė savo asmeninius daiktus. 2008 m. lapkričio mėnesį jis nutarė atidaryti tokį saloną, kaip D. P., kuris tuo metu uždarinėjo saloną; jis nupirko iš jo internetinį puslapį, kurį pakoregavo, pakeitė adresą. Tame puslapyje buvo įdėtos merginų nuotraukos, kurios dirbo, buvo skelbimas, kad ieško merginų, kurios galėtų dirbti prostitutėmis, o jis būtų pelnęsis iš jų prostitucijos. Iki pakoregavimo tame puslapyje buvo ir L. B. nuotrauka. D. Č. dokumentais jis naudojosi nuo 2006 metų, nes po konflikto aukcione jie negalėjo pirkti automobilių savo vardu, todėl D. P. padėjo atsidaryti sąskaitą banke ir gauti banko korteles D. Č. vardu. Pripažįsta, kad iš jo buvo paimtos banko kortelės, tačiau jomis naudojosi tas, kas norėjo. Mano, kad skelbimus į laikraščius D. Č. vardu patalpino D. P. arba merginos. Jis tuo metu naudojosi D. Č. vardu tam, kad sėkmingiau vykdytų automobilių verslą. D. P. jam padėjo išsinuomoti namą E. R. 8, kur jis nutarė užsiimti prostitucijos verslu. Jis nurodė, kad kur D. P. gyveno Lietuvoje, nežino, tačiau jam žinoma, kad jis šiuo metu gyvena A.oje, L.o mieste, S. R. 79.

Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis neorganizavo L. B. išvežimo į A.ą dirbti prostitute, iš jos prostitucijos nesipelnė, prieš ją smurto nevartojo. Ją pirmą kartą pamatė 2007 metais, kai jam būnant V.ijoje, Š.o mieste, F. R. S. 62, automobiliu atvažiavo jo draugas R. M., pažįstama A. M., o kartu su jais ir L. B.. Ji tą pačią dieną išvyko su jam nepažįstamais asmenimis. Jis su L. B. apsikeitė telefonų numeriais. Vėliau jis su L. B. bendravo per Skype ir telefonu, 2 kartus V.ijoje buvo susitikęs: vieną kartą ji buvo atvykusi tuo pačiu adresu atsiimti kompiuterio, kurį jai nupirko A.oje, o kitą kartą susitiko kaip su laisvo elgesio moterimi, jai paprašius susitikti, kartu gėrė alkoholį. 2008 m. birželio – 2008 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpiu keletą kartų L. B. prašymu jis lankėsi jos namuose Saločiuose. Jis užvažiuodavo į jos namus grįždamas iš Rygos, kur lankydavosi verslo reikalais vienas ir su R. M.. Jo santykiai su L. B. buvo draugiški, ji pati prašė užvažiuoti pasikalbėti, jos prašymu skolino jai keletą kartų pinigus. 2008 m. rugpjūčio mėn. jis su R. M. L. B. prašymu atvežė ją į Panevėžį ir susitarė, kad kitą dieną ją automobiliu nuveš į Kauną, iš kur ji buvo susitarusi vykti į J. K., tačiau tai ji darė savo noru, jai ir jos šeimai negrasino, ginklo su savimi neturėjo, prievartos prieš ją nevartojo. L. B. apsigyveno R. V. bute, tačiau, kas su R. V. kalbėjo dėl jos apgyvendinimo, nežino. R. V. bute be R. V. buvo R. M., ar bute buvo R. L., neprisimena. Jie kartu su L. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte R. M. automobiliu nuvežė L. B. į Kauną, kartu su jais važiavo ir J. N., o jis nevažiavo, nes blogai jautėsi dėl pavartoto alkoholio. R. M. automobiliu grįžo į namus, tai galėjo būti 2008 m. rugpjūčio 28 d. Kitą dieną, rugpjūčio 29 d., jo žmona pagimdė dukrą ir jis su draugais ta proga išgėrinėjo jo ir V. K. bute. Pobūvyje buvo ir R. M., kuris atėjo pavakary. Kokiu adresu į A.ą išvyko L. B., jam tuo metu nebuvo nežinoma. Vėliau iš T. M. jis sužinojo, kad ji apsistojo adresu C. G., L.o mieste. Šis adresas jam žinomas, nes tuo adresu jis apsistodavo, kai lankydavosi verslo reikalais. Šį namą nuomojo pažįstamas D. P., o jis su R. M. ir kitais kaltinamaisiais apsistodavo to namo trečiame aukšte esančiame kambaryje, naudojosi pirmame aukšte esančia virtuve. Šio namo trečiame aukšte jis apsigyveno 2008 m. rudenį ir prie šio namo buvo laikomas jo automobilis. Apie tai, kad 2008 m. rugsėjo 5 d. šiame bute buvo sulaikyti T. M., L. B. ir J. K. ir paimtas jo automobilis, jam telefonu pranešė T. M., kuris tuo metu buvo šiame bute. Jis su T. M., V. K. gyveno šiame bute pasikeisdami, nes tvarkė bendrus verslo reikalus. Kam priklausė kompiuteris, kuris buvo paimtas policijos operacijos metu, jam nežinoma. Jis su R. M. atvyko į A.ą tuoj po jų sulaikymo, nes norėjo iš policijos atsiimti automobilį, kuris buvo paimtas policijos operacijos metu, nes jis stovėjo prie namo C. G.. Policijos pareigūnai jam sugrąžino paimtą automobilį. Policijos pareigūnai buvo paėmę ir R. M. vaizdo plokštę. Jis su R. M. nuo 2007 m. naudojosi D. Č. vardu banke atidaryta sąskaita, turėjo banko kortelę, sumokėdavo banko kortele už skrydžius lėktuvu ir vykdė kitus atsiskaitymus. Kito asmens vardu naudojosi dėl to, kad tai buvo pigiau – nebuvo išlaidų, susijusių su sąskaitos atidarymu. Šia sąskaita jiems leido naudotis D. P., kuris buvo leidęs ir apsigyventi jo nuomojamame name C. G. Kodėl atidarant šią banko sąskaitą buvo pateiktas pasas D. Č. pavarde su įklijuota R. M. nuotrauka, jam nežinoma. Iš kur A.os policijos pareigūnai pateikė K paso nuorašą su jame įklijuota jo nuotrauka, jam nežinoma, nes tokio dokumento jis neturėjo.

T. M. parodė, kad 2008 m. pabaigoje buvo išvykęs į A.ą ir gyveno L.o mieste, C. G., trečiame aukšte, kur buvo apsistojęs verslo reikalais – pirkti automobilių. Apsauginiu viešnamyje nedirbo ir prostitucija užsiimančių merginų nekontroliavo, nesipelnė iš jų prostitucijos, L. B. atvykimo į A.ą prostitucijai neorganizavo. Jis atvyko lėktuvu su J. K., o juos oro uoste pasitiko D. P., kuris automobiliu nuvežė nurodytu adresu. Bilietus lėktuvui galėjo užsakyti D. Č., kurio vardu A.os banke buvo atidaryta sąskaita, ir jam žinoma, kad ja naudojosi R. M. ir V. S.. D. P. nuomojo šias patalpas ir padėjo automobilių prekybos versle – versdavo aukcionuose iš anglų kalbos, tačiau daugiau apie jį nežino. Kaltinamieji R. M., V. S. yra jo draugai ir verslo partneriai, o R. V. – draugas. J. K. pažįsta, nes su ja kartu atvyko į A.ą ir gyveno tame pačiame name. To paties namo kituose aukštuose gyveno merginos, kurios užsiėmė masažais, ar pas jas lankydavosi vyrai, nematė. Jo kambaryje buvo paliktas D. P. nešiojamas kompiuteris. Jam atvykus, D. P. pasakė, kad atvyks mergina ir jam reikės ją pasitikti. Jis paprašė jo telefono numerio, kurį turėtų perduoti atvykstančiai merginai, kad ji galėtų jam paskambinti ir jis galėtų ją pasitikti. 2008 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tai galėjo būti rugpjūčio 29–30 d., jam paskambino telefonu L. B., prisistatydama, kad ji skambina nuo D. P. ir kad ji atvyksta tuo adresu, prašė ją pasitikti. Iki to laiko jos nepažino ir nebuvo matęs. Ji atvyko apie 21–22 val. žalios spalvos mikroautobusu. Jis pasitiko ją vienas, atnešė jos lagaminą. J. K. buvo tame name, tačiau jos pasitikti neišėjo. L. B. apsigyveno tame name ir buvo apie 5–6 dienas iki sulaikė A.os policijos pareigūnai. Jai atvykus, atėjo ir D. P., dar keli jam nežinomi vyrai ir jie kartu su L. B. išgėrinėjo. Ką ji veikė vėliau nematė, nes jis dažnai išeidavo iš patalpos. Jis anksčiau jos nepažinojo, tik per Skype ją buvo matęs ir žinojo kaip „M.ą“. Jis matė, kad L. B. naudojosi stacionariu kompiuteriu virtuvėje, o jo kambaryje buvo paliktas D. P. nešiojamas kompiuteris. Jam nežinoma, kad name veikė 3 stebėjimo kameros. Atvykus policijos pareigūnams visose patalpose buvo atlikta krata, paimti daiktai, sulaikyta L. B., kuri buvo rasta su vyriškiu savo kambaryje, jis ir J. K.. Iš jo buvo paimta piniginė, dokumentai, prie namo stovėjęs V. S. automobilis. L. Č. ir V. M. nepažįsta, jam žinoma, kad V. M. buvo apsistojusi A.oje, apie jo advokato ikiteisminio tyrimo metu pateiktas nuotraukas (5 t., b. l. 54) nieko nežino. Jis su J. K. policijos pareigūnų buvo sulaikyti už viešnamio laikymą, tačiau kaltinimai jam nebuvo pateikti. Policijos pareigūnai operacijos metu paėmė nešiojamą kompiuterį, visą aparatūrą, rastus pinigus batų dėžėje, ant kompiuterio, kam jie priklausė, nežino.

J. N. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad nukentėjusiąją L. B. yra mačiusi du kartus. 2008 m. rugpjūčio 26 d. ji iš A.os grįžo į Rygos oro uostą, o ją pasitiko R. M., kuris atvyko žalios spalvos automobiliu „Volkswagwen“. Šią dieną ji gerai prisimena, nes turėjo bilieto šaknelę. Važiuojant į Panevėžį, pakeliui R. M. užsuko į L. B. namus Saločiuose. Kokiu reikalu R. M. užsuko pas nukentėjusiąją, ji nesiteiravo, sėdėdama automobilyje ji matė, kaip L. B. netoli automobilio linksmai kalbėjosi su R. M.. Jų pokalbio ji negirdėjo, nes automobilyje grojo muzika, o į automobilį grįžęs R. M. apie pokalbį nepasakojo. Su R. M. ją sieja artimi santykiai, jie yra meilužiai. 2008-08-28 d. apie 6 val. paskambino R. M. ir pasiūlė jai kartu važiuoti į Kauną. Jų santykiai buvo geri, jai malonu su R. M. leisti laiką, todėl ji sutiko kartu važiuoti į Kauną. Jis tuo pačiu automobiliu privažiavo prie jos namų ir jie kartu atvažiavo į daugiabučio namo, esančio Nemuno gatvėje, kiemą, kaip dabar žino, tai buvo namas, kuriame yra R. V. butas. R. M. nuėjo į tą namą ir grįžo po kelių minučių. Netrukus į automobilį atėjo ir L. B.. Tai buvo antras kartas, kai ji matė L. B.. R. M. pasakė, kad L. B. reiks pavežti iki Kaune esančios degalinės. Ji neklausė, kur išvažiuoja L. B.. Nuo jos sklido alkoholio kvapas. Kelionės metu ji kalbėjosi su R. M.. Kaune, sustojus prie degalinės, stovėjo mikroautobusas, o prie jo stovėjo grupė žmonių. Ji matė, kad L. B. nuėjo į stovėjusį mikroautobusą, R. M. nunešė į mikroautobusą jos krepšį ir jam sugrįžus abu parvažiavo į namus. Visą laiką automobilį vairavo R. M.. Sugrįžus R. M. buvo užėjęs į jos namus, ką veikė R. M. kitą dieną, ji nežino. Kaltinamuosius V. S., T. M., R. V. ji pažįsta kaip R. M. draugus, kas juos sieja, nežino. Ji su jais nesitarė nugabenti L. B. į A.ą ir įtraukti į prostituciją, iš jos prostitucijos ji nesipelnė. Ji dažnai būdavo A.oje, kur nuomojosi butus ir dirbo masažo salonuose. L.o mieste adresu C. G., ji gyveno nuo 2008 m. liepos 15 d. iki 2008 m. rugpjūčio 26 d. Lėktuvo bilietus jai užsakė R. M.. Jai žinoma, jog šias patalpas nuomojo D. P., jį matė, kai atvyko. Tai buvo apie 35 m., vidutinio kūno sudėjimo, žilstelėjęs vyriškis. R. M. minėtose patalpose gyveno nuo 2008 m. liepos mėnesio vidurio iki 2008 m. rugpjūčio mėn. vidurio, jai žinoma, kad jis išvyko į D. L. vestuves. Ji pažįsta R. K., nes kartu gyveno adresu C. G. mieste, žino, kad ji 2008 m. rugpjūčio mėnesį atvyko kartu su T. M..

J. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji L. B. nepasitiko, kai ji atvyko į L.o miestą, , jai užsiimant prostitucija jos neprižiūrėjo. Ji paaiškino, kad nuo 2006 m. važinėjo į A.ą, kur užsiminėjo prostitucija. 2007 m. vasarą ar rudenį ji apsigyveno L.o mieste,. Šį adresą jai nurodė prostitutė Emilija, ji skambino šį namą nuomojančiam D. P., kurio sutikimu ir apsigyveno šiame name. Buvo išsinuomojusi vieną kambarį. Jai gyvenant šiuo adresu, V. S. lankėsi gal 2 kartus, jis buvo užsukęs tik trumpam, A. M. nurodytu adresu užsiminėjo prostitucija 2007 m. vasarą apie savaitę laiko, R. M. pirmą kartą pamatė 2008 m. liepos mėnesį, kai jis buvo apsistojęs tuo pačiu adresu. Jai žinoma, kad jis dalyvavo automobilių pardavimo aukcionuose. Ji nežino, kiek laiko ir kuriuo dar laiku jis gyveno šiame bute. 2008 m. rugpjūčio 13 d. ji atskrido nurodytu adresu iš Lietuvos kartu su T. M., tada su juo susipažino ir išsiaiškino, kad jie vyks tuo pačiu adresu – į L.o miestą, C. G.. Bilietus jai užsakė ir oro uoste ją pasitiko su T. M. D. P., kuris automobiliu parvežė į L.o miestą, C. G. Jiems atvykus, šiuo adresu buvo R. M. ir J. N.. L. B. šiuo adresu atvyko 2008 m. rugpjūčio pabaigoje, apie jos atvykimą iš anksto jai nebuvo žinoma. Ji pamatė L. B. vakare, virtuvėje, kai iš savo kambario išleido klientą. Ji su T. M. gėrė kavą. Ji sakė, kad atvyko mikroautobusu. Tuo metu T. M. buvo virtuvėje, žiūrėjo televizorių. L. B. apsistojo kambaryje, esančiame 3-e aukšte, ir užsiminėjo prostitucija, kol buvo sulaikyta kartu su ja ir T. M. policijos pareigūnų. Pinigus, gautus iš klientų, ji laikė virtuvėje, kur laikė ir kitos merginos, užsiimančios prostitucija, nes tai buvo saugiau. Visus uždirbtus pinigus pasilikdavo sau, už nuomą mokėjo tik D. P.. L. B. santykiai su T. M. buvo draugiški, jie visi kartu eidavo į miestą pirkti maisto. Jai žinoma, kad policijos operacijos metu buvo paimti telefonai, kuriais skambindavo klientai, kompiuteris, kuris buvo virtuvėje. A. A. pareigūnams ji nenurodė, kad viešnamiui C. G. L. vadovavo P, nes tuo metu to nežinojo. Apie jį sužinojo teismo salėje, kai kaltinamieji minėjo jo pavardę.

R. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nedalyvavo organizuotoje grupėje dėl L. B. gabenimo į A.ą užsiimti prostitucija, nesipelnė iš jos prostitucijos, o apgyvendino ją savo bute prieš išvykstant į A.ą, prašant R. M.. Jis parodė, kad kaltinamieji yra jo draugai. Jam žinoma, kad R. M. nuo 2008 m. vasaros gyveno A. L. mieste, C. G. L. 119, kur apsilankydavo ir jis. Tame name gyveno J. K., J. N.. 2008 m. rugpjūtį jam būnant Lietuvoje, telefonu paskambinęs R. M. klausė, ar jo namuose galės pernakvoti L. B., nes jie išvažiuoja į A.ą ir jam nereikėtų anksti ryte jos važiuoti pasiimti iš Saločių. Jam sutikus, apie 20.30 val. į jo namus atėjo R. M., V. S. ir L. B., kurią jis matė pirmą kartą. Ji sakė, kad važiuos į A.ą ir kad R. M. nuveš ją iki autobuso, vykstančio į A.ą iš Kauno, tačiau, pas ką ji važiuoja į A.ą, neminėjo. Jis greitai išėjo, o jo bute liko V. S., vėliau atėjo D. M., su kuriais išgėrinėjo. Gerdami kalbėjo, kad į Kauną L. B. veš V. S. su R. M.. Ryte atsikėlus, jis bute buvo vienas, kaip iš buto išvyko L. B., nematė. A.oje jis turėjo bendrą verslą su kaltinamaisiais, iš A.os į Lietuvą parveždavo automobilius, kuriuos pardavinėjo pagal skelbimus ir kuriuos laikė aikštelėje prie turgaus Panevėžyje, priklausančioje UAB „Deliuvis“. D. Č. nepažįsta, tačiau jis turėjo pavarde banko duomenis, kuriuos gavo iš P ar iš R. M., ir jais naudojosi. Suvesdamas banko duomenis, jis pirko bilietus į A.ą, šiais duomenimis naudojosi ir daugiau asmenų, kurie, panaudoję kortelės pinigus, juos grąžindavo atgal į kortelę. D. P. pažįsta nuo 2007 metų, tačiau jo gyvenamosios vietos nežino, D. L. yra jo draugas, tačiau tuo metu jo R. V. bute nebuvo.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2007 m. rugsėjo mėnesį R. M. automobiliu ją išvežė į V.iją, Š.o miestą, F. R. S. 62, kur ji buvo priversta dirbti prostitute iki 2008 m. birželio mėn. V. S. kartu su kitais asmenimis dirbo apsauginiu, prižiūrėjo ją ir kitas prostitutėmis dirbančias merginas. Iš V.ijos ji pabėgo išdaužusi langą, kai patalpoje nebuvo apsauginio, o į Lietuvą ją parvežė vienas iš buvusių klientų. Tai galėjo būti 2008 m. birželio mėnesį. Apie tai, kad ji buvo verčiama dirbti prostitute artimiesiems nesakė. Grįžus iš V.ijos, į jos namus Saločiuose automobiliu atvažiavo V. S. ir R. M.. Automobilį vairavo R. M., o V. S. sėdėjo keleivio pusėje. Jie pakvietė ją į automobilį ir jai atsisėdus V. S. įrėmė jai ginklą po krūtine, sakė, kad jei ji nevažiuos su jais, tai išžudys visą šeimą. Ji išsigando dėl savo šeimos ir sutiko važiuoti į A.ą dirbti prostitute. Išlipus iš automobilio jos susijaudinimą pastebėjo motina, tačiau apie grasinimus motinai nesakė. Ji suprato, kad grasindami jie nejuokauja. Motinai ji sakė, kad išvažiuoja į A.ą ir kad greitai grįš. Ji bijojo sakyti motinai tiesą ir kreiptis į policiją. Praėjus 1–2 savaitėms po pirmo apsilankymo, jos pasiimti atvažiavo V. S. ir R. M., su kuriais automobiliu atvyko į Panevėžį, žinodama, kad važiuoja į A.ą dirbti prostitute. Atvykus į Panevėžį dienos viduryje, ji buvo apgyvendinta R. V. bute. Kad butas priklauso R. V. ji suprato iš to, kad jis elgėsi kaip šeimininkas. R. V. bute ją fotografavo V. S. ar R. M., sakydami, kad patalpins nuotrauką internete A.oje, kad klientai žiūrėtų. Kitos dienos ryte atvažiavo R. M. su J. N. ir jie išvažiavo į Kauną. Automobilį vairavo J. N.. Automobilis buvo žalios spalvos „Passat”, valst. numeris prasideda raidėmis CRS, tai buvo tas pats automobilis, kuriuo R. M. buvo atvažiavęs pas ją į namus. Atvykus į Kauną, sustojo prie degalinės, kur stovėjo mikroautobusai, vežantys žmones į A.ą. Įsėdus su R. M. į autobusiuką, jis sumokėjo už kelionę. R. M. kalbėjosi su vairuotoju ir ji suprato, kad R. M. su vairuotoju yra pažįstamas. R. M. sėdėjo greta jos, lydėjo net į tualetą. Ar jis turėjo ginklą, neprisimena, tačiau, jei ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad laikė jai įrėmęs ginklą į šoną, tai reiškia taip buvo. Tai buvo tas pats ginklas, kuriuo kaltinamieji grasino jos namuose, tačiau, ar tai buvo peilis, ar kitas ginklas, nežino. Iš to autobuso ji paėmė vizitinę kortelę, kurią vėliau perdavė A.os pareigūnams. Atvykus į A. L. miestą, jos pasitikti išėjo T. M., o R. M. išvažiavo juos atvežusiu automobiliu. Ji buvo apgyvendinta C. G. L. gatvėje, tikslią atvykimo į A.ą datą ji nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Namo viduje buvo V. M. ir J. K., kuri su T. M. parodė jai kambarį 3 aukšte ir ją užrakino. Jai atvykus buvo paruošti darbiniai drabužiai – peršviečiamos suknelės, kojinės, stringai. Asmens dokumentą ji laikė su savimi. J. K. ir V. M. prostitutėmis dirbo savo noru, J. K. mokėjo anglų kalbą, ji atidarydavo klientams duris, pasakydavo ką jis gali daryti, buvo kaip vertėja, surinkdavo iš klientų pinigus, kuriuos padėdavo ant šaldytuvo. Ji suprato, kad veikė su kaltinamaisiais bendrai, tačiau, ar ji uždirbtus pinigus pasiimdavo, nežino. Ji palaikė draugiškus santykius su J. K., sakė, kad turi neįgalią dukrą, siūlė jai bėgti, bet ji atsakė, nes neturėjo pinigų. Atvykęs klientas pasirinkdavo vieną iš jų trijų. Jai ant lapelio reikėjo surašyti, kokas sumas gavo iš kliento, T. M. dirbo šiame name apsauginiu, prižiūrėjo, kad su jomis tinkamai elgtųsi klientai. Kai atėjo 7 lietuviai, T. M. liepė juos aptarnauti, tačiau ji pasipriešino ir tada T. M. sudavė jai rankomis, kumščiais ir kojomis į pilvą. Praėjus savaitei, atvyko A.os pareigūnai, kuriems T. M. pasakė, kad ji dirba prostitute savo noru, o ji pasakė, kad yra atvežta ne savo noru. Policijos pareigūnų buvo išvežta į saugomą vietą, kur buvo laikoma 2 mėnesius, apklausiama policijos pareigūnų. Pripažįsta, kad grįžusi iš V.ijos rašė SMS žinutes R. M., po to, kai jis buvo atvažiavęs kviesti jos į A.ą dirbti prostitute, ir pinigų jo prašė paskolinti ne dėl to, kad norėjo jų pasiskolinti, o dėl to, kad dirbo prostitute ir negavo pinigų.

Apklausiant ją A.os pareigūnams ji kai kuriuos faktus nurodė neteisingai, t. y. sakė, kad ją pardavė G. V., kad jai už tai buvo sumokėta, nesakė, kad ji dirbo prostitute V.ijoje, jai sunku buvo ištverti, norėjo greičiau grįžti į Lietuvą. Prašo priteisti iš kaltinamųjų 50 000 Lt neturtinės žalos, nes dėl jų veiksmų jai buvo padaryta neturtinė žala, prieš jos norą ji buvo seksualiai išnaudojama, dėl to ji patyrė dvasinius išgyvenimus, jai nustatyti psichikos sutrikimai, ji gydėsi Vaikų raidos centre, atsirado baimės jausmas, panikos priepuoliai, ji gydosi iki šiol.

L. K. parodė, kad 2008 m. pavasarį jos dukra L. B. sugrįžo į namus. Ji sakė, kad užsienyje skynė mandarinus, tačiau pinigų neparsivežė. Grįžusi ji neturėjo asmens kortelės, sakė, kad pavogė, todėl kreipėsi į Pasvalio migracijos tarnybą, kur jai buvo išduota nauja asmens kortelė. Grįžusi iš užsienio ji buvo susimąsčiusi, visada būdavo namuose, išeidavo iš namų tik trumpam laikui. Vieną kartą, kai jie buvo papjovę kiaulę, į kiemą įvažiavo automobilis. Atvykę vyriškiai pasikvietė dukrą į automobilį ir kalbėjosi apie 15 minučių, tačiau apie ką, ji nežino. Išlipus dukrai L.i iš automobilio, ji pastebėjo, kad ji pasikeitusi, buvo išbalusi ir išsigandusi. Ji sakė, kad vėl kalbina važiuoti, sakė, kad jai būtinai reikia važiuoti, tačiau nesakė, kad jai grasino. Po kelių dienų vėl atvažiavo automobilis, tačiau, ar tai buvo tie patys vyriškiai, jai nežinoma, nes buvo prietema. Jos kita dukra užrašė automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) automobilio stiklai buvo užtamsinti. L., įlipusi į jų automobilį, kalbėjosi ir sugrįžo labai išsigandusi, jai drebėjo rankos, ji sakė, kad turi būtinai važiuoti, nes tai tie patys asmenys, su kuriais buvo išvažiavusi anksčiau. Jai išvažiavus, maždaug po mėnesio iš A.os paskambino vertėja, sakė, kad dukra suimta už prostituciją. Po antro išvežimo sugrįžusi dukra jai sakė, kad automobilyje jai buvo grasinama, kad išžudys šeimą, grasino su ginklu, jei ji neišvyks, sakė, kad ją vertė dirbti prostitute. Jai sugrįžus jos savijauta buvo bloga, dėl streso gulėjo Vilniaus vaiko raidos centre, ji drebėdavo. Keletą kartų į namus jai buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba.

Liudytojas A. H. parodė, kad tuo metu, kai J. K. buvo padarytas nusikaltimas – prekyba žmonėmis, jis dirbo pasienio apsaugos padalinyje, kuris tyrė nusikaltimus, susijusius su imigracija, ypatingai su nusikaltimais prekyba žmonėmis, siekiant juos seksualiai išnaudoti. Jo skyriuje buvo gauta informacija, kad L.o mieste, C. G. L. 119, veikia viešnamis. Apie tai pranešė nurodyto adreso rajone patruliuojantys pareigūnai, gavę nusiskundimų iš vietos gyventojų, kad tuo adresu lankosi daug žmonių. Kratos metu nurodytu adresu policijos pareigūnai surado L. B., kuri buvo su klientu, T. M. ir J. K., kurie buvo sulaikyti. Kitą dieną, jis apsilankė nurodytu adresu ir apžiūrėjo patalpas, ieškodamas daiktinių įrodymų, turinčių reikšmės tyrimui. Rasti D. Č. ir V. S. daiktai rodo, kad jie buvo susiję su šia nusikalstama veika. Šalia namo buvo rastas automobilis „Audi A6“, 362 GBH, kuris buvo registruotas V. S. vardu, o R. M., R. V., D. L. pagal registrų duomenis turėjo teisę naudotis šiuo automobiliu. Automobilyje buvo surastas draudimo sertifikatas (Lietuvoje atitinka techninį taloną) V. S. vardu, jame buvo rasta vizitinių kortelių su šio viešnamio adresu ir telefonais. Patalpos atitinka tipiškas viešnamio reikalams naudojamas patalpas, o jame rasti asmenys patvirtina tipišką viešnamių valdymo tvarką – T. M. yra vadovaujantis vyriškis, o J. K. yra viršesnė moteris. Pirmame aukšte buvo patalpos, kur sutinkami klientai, antrame aukšte buvo prostitučių darbo kambariai, o trečiame aukšte – miegamieji kambariai. Patalpų viduje buvo rastas nešiojamas (trečiame aukšte) ir stacionarus kompiuteriai (rastas virtuvėje, pirmame aukšte). Kompiuteriuose saugoma informacija aukštųjų technologijų skyriaus darbuotojų buvo perkelta į didelį kietąjį diską ir perduota Lietuvos pareigūnams. Kambariuose buvo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. T. M. ir J. K. kaltinimai J. K. nebuvo pateikti, nes buvo nutarta medžiagą perduoti Lietuvos teisėsaugos institucijoms, nes tai buvo didelės apimties tyrimo dalis. Nustatyta, kad moterų seksualinės paslaugos buvo reklamuojamos interneto svetainėje www.leedspleasure.com, todėl buvo nukopijuotas svetainės turinys, vaizdai, perkeliant į išorinę laikmeną, kuri perduota Lietuvos policijos pareigūnams. Iš agentūros, kuri nuomoja namus, buvo paimta R. K. paso kopija, kurioje buvo V. S. nuotrauka. Šis asmuo kreipėsi į minėtą agentūrą dėl namų nuomos, pateikdamas minėtą dokumentą, o agentūros darbuotojai padarė šio dokumento kopiją. Jam žinoma, kad R. K. buvo išnuomotas namas 866 Scott H. R. ir šis namas buvo naudojamas kaip viešnamis. Namas, kurį R. M. apklausoje nurodo kaip 574 Scott H. R. taip pat buvo naudojamas kaip viešnamis, tačiau po policijos pareigūnų patikrinimo ši veikla buvo nutraukta, persikeliant į kitą vietą. Jis aplankė L. B. kai ji buvo policijos pareigūnų žinioje, ji buvo susirūpinusi dėl savo šeimos Lietuvoje, jai reikėjo daug drąsos, kad papasakotų pareigūnams tiesą. Ji sakė, kad ji yra niekas, o jie yra galingi. C. G. L. 119 esantis viešnamis policijos pareigūnų buvo stebimas ir po 2008 m. rugsėjo mėnesį policijos pareigūnų įvykdytos operacijos. 2008-10-08 policijos pareigūnai vaizdo kamera užfiksavo R. M. su J. N. bei kliento atvykimą ir išvykimą iš šių patalpų. Tai, kad tai buvo klientas ir jam buvo suteiktos sekso paslaugos, sprendžia iš to, kad klientas iš patalpų išėjo po 15 minučių, o tai įprastas lytinių paslaugų teikimo klientams laikas viešnamiuose. Jis paaiškino, kad duomenų apie tai, kad šioje veikoje dalyvavo P, negauta. Jis parodė, kad 2009-02-08 kratos metu L.o mieste, E. R. 78, iš R. M. buvo paimtos dvi banko kortelės, susijusios su sąskaita, atidaryta banke D. Č. vardu. Patikrinus banko dokumentus nustatyta, kad atidarant sąskaitą banke, D. Č. pateikė pasą, kuriame buvo įklijuota R. M. nuotrauka, iš banko buvo paimta šio dokumento kopija. Iš pateiktų šios sąskaitos išrašų matyti, kad iš šios sąskaitos buvo apmokamos į viešnamį atvykstančių asmenų kelionės, laikraščiams buvo mokama už viešnamio reklamą. R. M. nebuvo patrauktas atsakomybėn už suklastoto dokumento pateikimą bankui, nes tai buvo tik dalis atliekamo tyrimo Lietuvoje. Jis parodė, kad atvežė A.os įstatymų nustatyta tvarka gautus duomenis, kurie yra susiję su nagrinėjama byla, ir juos pateikia: policijos pareigūnų slapta padarytas nuotraukas apie kaltinamųjų R. M. ir J. N. lankymąsi C. G. L. 119 po policijos pareigūnų įvykdytos operacijos, kur J. N. suteikė paslaugas klientui, nuomos sutartį, sudarytą R. K. su bendrove S. C., kuriai jis pateikė R. K. pasą su įklijuota V. S. nuotrauka, ir šios kompanijos direktoriaus Amrik S Bhachu apklausos protokolą, policijos pareigūnų Al ir Gaz, atlikusių operaciją, imituojant viešnamio, esančio L.o mieste, E. R. 78, klientų veiksmus, apklausos protokolus, registro duomenis apie V. S. vardu įregistruotą automobilį bei informaciją apie šio automobilio naudotojus. Jis pateikė:

– draudimo liudijimą Nr. 06477796, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi 6“ N362 GBH draudimas galioja nuo 2008-01-18 iki 2009-01-17, šio liudijimo turėtojas yra V. S., gyv. 574 Scoott H. R., o automobiliu naudotis turi teisę V. S., R. V., R. M., D. L. (37 t., 176–177);

– nuotraukas, slapta padarytas A.os pareigūnų, įrašytų į DVD diską, iš kurių matyti, kad 2008-10-12 R. M. ir J. N. apsilanko C. G. L. 119, matyti, kaip į patalpas įeina ir išeina vyriškis (37 t., b. l. 175–195);

– nuomos sutartį, iš kurios matyti, kad 2007 m. sausio 15 d. R. K. sudarė nuomos sutartį su S. C. dėl gyvenamojo namo nuomos ir pateikė bendrovei R. K. pasą, kuriame įklijuota V. S. nuotrauka. Šie dokumentai buvo paimti 2008-09-23 policijos pareigūno Melkowsk (37 t., b. l. 161–174);

– liudytojo ABapklausos protokolą, kuriame jis, kaip kompanijos S. C. direktorius, detektyvui konstebliui pateikė adresų 119 C. G. L., 866 Scott H. R. ir 574 Scott H. R., L.o mieste, nuomos istoriją.

– įslaptintų liudytojų (imitavusių viešnamio L.o mieste, E. R. 78, klientų veiksmus) apklausos protokolus (37 t., b. l. 181–192).

Liudytoja G. V. parodė, kad 2007 m. kovo mėnesį ji buvo paleista iš laisvės atėmimo vietos, kur atliko bausmę už asmens įtraukimą į prostituciją. Grįžus ją aplankė giminaitė J. K., kuri A.oje dirbo prostitute. J. K. pakvietė ją atvykti į A.ą ir 2008 m. balandžio mėn. ji nuvyko. Ji manė, kad bilietus jai užsakė J. K., bet apklausos metu sužinojo, kad bilietai buvo užsakyti ne jos. Ją pasitiko J. K. su vyriškiu, kurį atpažino kaip R. V. ir kuris jai prisistatė Vidu. Jie atvažiavo automobiliu „Audi 100 ar 200“ angliškais numeriais ir nusivežė į L.o mieste esantį viešnamį. Jame buvo apsauginis, o prostitutėmis dirbo Janina ir Aušra, kuri leidosi vaistus nuo diabeto. Vyriškis atvažiuodavo vakarais pasiimti pinigų. R. V. siūlė jai dirbti prostitute arba ieškoti merginų, kurios sutiktų atvažiuoti į A.ą dirbtų prostitutėmis. Kiek mokėjo klientai Janinai, neprisimena. Virtuvėje prie televizoriaus buvo dedami pinigai, matė, kaip Janina ir tas vyras dalindavosi pinigus, suprato, kad K užsiima prostitucija savanoriškai. Ji sakė, kad jos vardu nori registruoti viešnamį, kad nenori dirbti, bet negrįžta, nes nori daugiau užsidirbti. J. K. skundėsi, kad gauna tik 30 procentų nuo uždarbio, sakė, kad ji norėtų gauti nors 40 procentų. Su ja buvo kalbama, kad reikėtų daugiau merginų, nes tada gal jai mokėtų daugiau. 2008 m. vasaros pabaigoje, kai ji buvo užėjusi pas L. B. į namus, ji sakė, kad nori išvažiuoti į užsienį, tačiau su tais asmenimis, su kuriais važiavo anksčiau į užsienį, nenori važiuoti. Ji ieškojo darbo, tačiau apie prostitutės darbą kalbos nebuvo.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja G. V. atpažino R. V. kaip asmenį, kuris A.oje paėmė ją iš oro uosto ir nuvežė iki viešnamio L.o mieste. Šis asmuo vakarais atvažiuodavo pasiimti pinigų, gautų už prostituciją. Savo apklausoje ji tą vyrą buvo įvardijusi Vidu, nes jis taip buvo prisistatęs (3 t., b. l. 44–48).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja G. V. atpažino A. M., kuri kartu su J. K. dirbo prostitute A.oje, L.o mieste. Ji ją matė A.oje 2008 m. balandžio pabaigoje–gegužės pradžioje, kai buvo atvykusi pas J. K. (3 t., b. l. 49–53).

Iš UAB „B. K.“ pažymos matyti, kad internetinis vardas www.leedspleasure.com yra užregistruotas 2007 m. lapkričio 21 d. ir palaikomas UAB „Baltnetos komunikacijos“, o jo savininkas yra D. Č. (5 t., b. l. 142, 147).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta internetinės svetainės www.leedspleasure.com apžiūra, kurios metu užfiksuotos nuogų merginų nuotraukos bei pateikiama informacija apie ten dirbančias merginas ir jų atliekamas paslaugas (5 t., b. l. 148– 161).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta internetinės svetainės www.wysg.co.uk apžiūra, kurios metu užfiksuotos apsinuoginusių merginų nuotraukos, telefonų numeriai išdėstyti pagal lankomumą ir populiarumą (5 t., b. l. 162–173).

Liudytoja G. P. parodė, kad ji yra UAB „S. E.“ direktorė. Bendrovė užsiima keleivių pervežimu ir automobilių nuoma. 2008 metais bendrovė turėjo 3 automobilius „M. S.”, kurių numerių neprisimena. Juos nurodė ikiteisminio tyrimo metu. 2008 m. rugpjūčio mėnesį bendrovė keleivių į J. K. pervežimo nevykdė ir tuo metu automobilis metams buvo išnuomotas UAB „Rismeda”. Ji pristatė dokumentus, kuris automobilis buvo išnuomotas ir UAB „Rismeda”, turėdama licenciją, vykdė pervežimus. UAB „Rismeda” išnuomotam automobiliui pakeisti valstybiniai numeriai, tačiau dėl kokios priežasties, nežino. Ji nurodė, kad išnuomoto automobilio „Mersedes-B. S. 518“ valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini)

Iš kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą matyti, kad automobilis „Mersedes-B. S. 518 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „S. E.“ (4 t., b. l. 91–92).

Pažymose apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, užfiksuota V. S., V. K., D. M., T. M., R. V., D. L., R. M. daugybė sienos kirtimų: V. S. per Kalvarijos tarptautinį PKP atvyko į Lietuvos Respubliką 2007-05-05, išvyko 2007-05-23, atvyko: 2007-06-17, 2008-06-12, 2007-10-14; D. M. atvyko 2007-02-13, išvyko 2007-01-09; A. M. išvyko 2007-09-28; R. M. iš Vilniaus oro uosto išvyko 2007-07-31, 2007-10-11; R. M. 2007-09-06 išvyko per Kalvarijos PKP, atvyko 2007-10-14, 2008-02-27 išvyko per Kalvarijos PKP, atvyko per Vilniaus oro uostą 2008-03-07, 2009-04-09 per Vilniaus oro uostą (5 t., b. l. 68–94, 62–67).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos, pakrantės apsaugos rinktinės štabo, nacionalinio jūros sienos apsaugos koordinavimo centro informacijos matyti, kad visų asmenų, vykstančių automobiliais iš Prancūzijos į J. K. tuneliu po Lamanšo sąsiauriu, asmens dokumentai nėra tikrinami, tranpsorto priemonės, vykstančios minėtu tuneliu, yra filmuojamos. R. M. vyko keltu iš Prancūzijos uosto 2008-09-09 22.50 val. automobiliu „Passat“, (duomenys neskelbtini), su asmeniu, kurio asmens tapatybės duomenys neužregistruoti (5 t., b. l. 103).

L. V. T parodė, kad jis kartu su T. M., R. M., V. K., D. M. 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje (galėjo būti 29–30 d.) šventė V. S. dukros gimimą. Jis prisidėjo prie ten buvusių asmenų po pietų ir buvo iki 20 val., vartojo alkoholinius gėrimus. Kai jis atėjo, R. M. jau buvo, jam išėjus jis dar pasiliko.

L. T. Bparodė, kad 2008 m. rugpjūčio 29 d. apie 18–19 val. Valdo bute prie „Maximos” prekybos centro kartu su kaltinamaisiais D.umi, Tomu, Romu šventė V. S. dukros gimimą. Jis buvo apie 2–2,5 val. Kaltinamuosius pažįsta, nes su jais kartu augo, važinėjosi motociklais. Jis matė, kad R. M. išėjo kartu su V. S..

L. R. Š. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius R. M., V. S., V. L., T. M., nes iki 2008 m. rudens su jais gyveno A.oje, L.o mieste, Scott H. R. 574, apie 3 metus pasikeisdami, užsiimdami prekyba automobiliais. Namas buvo avarinis, todėl jiems liepė išsikraustyti.

Liudytojas A. S. parodė, kad su kaltinamaisiais R. M., V. S., Tomu, Juozu gyveno A.oje, Scott H. R., nuo 2005 m. spalio iki 2008 m. birželio mėnesio. Jie pirkdavo automobilius, kuriuos pakrovę į tralą, veždavo į Lietuvą. Po 2008 m. liepos mėnesio jie negyveno tame name, nes jis buvo avarinės būklės.

Žemesnės instancijos teismas

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarčių bei telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų, pokalbių suvestinių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, teismui sankcionavus, buvo klausomasi R. M., V. L., J. N. ir kitų telefoninių pokalbių ir daromi jų įrašai. Iš pokalbių turinio matyti, kad:

(Įrašas Nr. 4623) pokalbis vyko 2009-05-09 tarp R. M. ir V. L., kurio metu R. M. sako „tų dviejų nedėkit“, užfiksuota V. L. frazė „Misiokas nuvaryk pas Maceiną sutvarkytas;

(Įrašas Nr. 4693) pokalbis vyko 2009-05-10 tarp R. M. su V. L.. R. M. sėdėdamas nori visus sutvarkyti ir pasako, jei bus nesutarimų, tai nebus iš ko valgyti, nes viešnamis neuždirbs pinigų, kad jis sėdėdamas tiurmoj turi aiškint, ką daryti. Pasako, kad internetas nesutvarkytas, yra atvažiavusi viena nauja mergina jau savaitę ir jos foto nėra internete. R. M. paaiškina, kad foto negali būti darytos chatoje, jei mergina atvažiavo iš Vokiečių su savo foto, tai viskas ok. V. L. pasako, kad Vidas, kai nuvyks tai sudės visų merginų foto, o Jurgitos iš principo nedės. R. M. sako, kad jis durnas, visiems bylas užkabins. Tarpusavyje yra nesutarimų, nes nėra pinigų. R. M. klausia, kaip Ingutė, gal jai reikia išvykti, nes pas ją buvo atvažiavę pareigūnai, tačiau ji nieko jiems nepasakė. Paklausia, kaip Biržų gražuolė, ar nerado jos (J. K.), pasako, kad nėra jos, ji kažkur yra išvykusi. Pasako, kad ana nemažai prišnekėjo (L. B.), bet turbūt policijai trūksta vienos parodymų, todėl Ingutės klausinėjo. Pasako, kad D.us iš Anglų grįš ir parveš pinigų. Kiek iš bendrų pinigų atskaičiuoti R. M. už kelionę (vyko A. B., L. B. ir R. M.) už bilietus (14 t., b. l. 11–22);

(Įrašas Nr. 848) 2009-10-14 užfiksuotas pokalbis tarp R. M. ir J. N., kurio metu R. M. pasakė, kad pajudėjo naujos bylos tyrimas į priekį, pradėjo tikrinti parodymus. R. M. pasako, kad pagal „M.os“ parodymus ją vežė į Kauną kartu su J. N. rugsėjo pirmą. J. N. pasitikslino, tai kada iš tikrųjų vežė „M.ą“, R. M. pasako, kad 29 dieną. R. M. pasako, kad pagal „M.os“ parodymus galėjo J. N. parduoti Londone (14 t., b. l. 95–97);

(Įrašas Nr. 1368) 2009-10-20 užfiksuotas pokalbis tarp R. M. ir V. L., kurio metu V. L. nurodo, kad sutarė su nauju advokatu, kad atstovautu R. M.. Toliau kalbasi, kad V. L. buvo užvažiavęs į firmą, kuri vežė „M.ą“ autobusiukais „Mersedes“ į A.ą. Pasako, jei tikėti „M.os“ parodymais, tai galėjo būti „Mersedes-Benz“ autobusiukas, kurio numerio skaičiai yra 426, raides turi R. M.. Šiam automobiliui buvo keisti numeriai (14 t., b. l. 97–100);

(Įrašas Nr. 1963) 2009-10-26 užfiksuotas pokalbis tarp R. M. ir J. N., kurio metu R. M. moko, kokius J. N. turi duoti parodymus, nurodo, kad gali klausinėti apie angliškai, įvardija adresą „Krown uon uon nein“. R. M. sako J. N. neatsakinėt į klausimus, sakyt, kad nemato, kaip tai susiję su pareikštu įtarimu. Jeigu klaus dėl bilietų, kas pirkdavo, liepia sakyti, kad pirkdavo jo draugai, o jei klaus, kokie draugai, tai sakyti, kad jų reikia ir klausti. Jis jiems pasakęs, kad ten Dainiuko, jūs Dainiuko ir klauskit, liepia jai sakyti, kad reikia klausti Dainiuko, liepia “dišovai neprigaudinėt, papasakot apie “M.ą” kas jai žinoma, o dėl antro epizodo A.oje, tai sakyti, kad yra byla ir sprendimas bus. Sako jai, kad atsimeni, kai aš tave paėmiau iš oro uosto, buvom pas ją į namus užvažiavę, kad tu nebuvai nei iš mašinos išlipus, gali to neneigt. Dėl „M.os” jei paklaus, tai sakyk, kad tada ir tebuvai. Kalbėdami abu nutaria, kad J. N. sugrįžo rugpjūčio 26 dieną į Lietuvą. R. M. 22 dieną galėjo būti prie jūros (14 t., b. l. 105–109);

(Įrašas Nr. 693 09.02.11) užfiksuotas pokalbis tarp V. S. ir D. L., kurio metu D. L. pasako, kad rado Dainiuko kortą ir pasą, tačiau nežino, kur. D. L. pasakė, kad visas tyrimas gali būti prasidėjęs Lietuvoje ir viskas paremta ant „M.os“, nes atsiųsti „M.os“ pasakojimai. D. L. sako, kad gali vėl ateiti ir atrasti tuos du. V. S. sako, kad jos atvažiavo masažo daryti, o D. L. atsako, kad jie nesupūdytų jo tenai. V. S. klausia, ką iš namų paėmė, D. L. atsako, kad dokumentus ir lietuviškus telefonus, o angliškus paliko. V. S. liepia „darykit duris, i pirmyn”, sako, kad kitą savaitę atvarys. D. L. sako, kad gal pabūti ramiai, nes nosys nukabintos ir nėra per daug meilės. Toliau kalbasi apie tai, kokius parodymus davė, į V. S. klausimą, ką sakė Romas, D. L. atsako, kad iš viso nieko (13 t., b. l. 139–145).

Iš pažymos ir baudžiamosios bylos Nr. 1-7-134/2009 protokolo (54 t., 66-71) apžiūros matyti, kad R. M., kaip kaltinamasis, 2008 m. rugpjūčio 29 d. dalyvavo Panevėžio apygardos teismo teisiamajame posėdyje nuo 9.15 val. iki 13.45 val. (34 t., b. l. 223).

Liudytojas D. Č. parodė, kad R. M. ir kitų kaltinamųjų nepažįsta. 2005 metais persikeliant iš vieno buto į kitą jis pametė asmens dokumentus. Paskutinį kartą jis naudojosi asmens dokumentais liepos mėnesį, o po to buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Išėjęs į laisvę jis išsiėmė naujus asmens dokumentus – asmens pasą ir tapatybės kortelę, ir tai galėjo būti 2006-12-15.

Iš kelių transporto priemonės registracijos žurnalo matyti, kad automobilis „F. M. Weekend“, (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, universalas, priklauso L. D. (b. l. 59; 3 t.).

Liudytoja L. D. parodė, kad 2007 m. pavasarį ar vasarą jos sesers R. G. prašymu užregistravo automobilį „F. M.” ar „Mondeo”, tačiau tuo automobiliu nesinaudojo. Sesuo tą automobilį po savaitės išvarė į Ispaniją, nes pirko draugei, kuri gyvena užsienyje. Automobilio dokumentai buvo išduoti jos vardu, juos atidavė seseriai tą pačią dieną, kai priregistravo automobilį, kaltinamiesiems šio automobilio neskolino, jų nepažįsta.

Iš Valstybės įmonės „Regitra” Panevėžio filialo pažymos matyti, kad automobilis „F. M. Weekend”, (duomenys neskelbtini) L. D. vardu registruotas 2007-05-30 (41 t., b. l. 75). 2010-11-17 automobilis su valstybiniais numeriais ir registracijos liudijimu nuosavybės teise perduotas užsienio gyventojui (41 t., b. l. 76). 2010-11-17 rašytame paaiškinime L. D. nurodė, kad automobilį pardavė į Ispaniją 2008-06-10, nurodyta, kad automobilis vogtas 2003-01-30 (41 t., b. l. 77).

Iš daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolų matyti, kad I. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-D600“, Imei Nr. 358223006861278, kuriame užfiksuoti telefonų numeriai įvardyti „L. mazyla 865427825“ ir kitas „Mazyla“ 37060991251. Taip pat rastos trumposios SMS žinutės, kurių turinys: „Begai man yra lb sunku noriu kuo greičiau isvaziuoti ir pamirst viska“ Žinutės informacija 04/07/2008. Antroji SMS žinutė: „Paskamnink begai jej gali as taves paskutini karta prasau 200 euru daugau nebeprasysiu as taves nuvaziavus atiduosiu kai anglijoj padirbsiu juk nep.... proto paskutini karta prasau taves“. Matomas telefono Nr. 37067614602 (3 t., b. l. 151–159).

Žemesnės instancijos teismas

Iš J. K. pagal teisinės pagalbos prašymą iš W. Y. policijos pareigūnų gauta informacija apie 2008-09-05 sulaikytus asmenis ir rastus daiktus patalpose L.o mieste, C. G. L. 119, kratos metu, kurie paimti kaip daiktiniai įrodymai. Įvykio vieta buvo fotografuojama, padarytos 84 nuotraukos patalpintos į albumą. Policijos pareigūnai atlikdami tyrimą, apklausė liudytojus, paėmė iš atitinkamų institucijų dokumentus, susijusius su tyrimu, nukopijavo www.leedspleasure.com tinklalapio ekrane matomą turinį, kuris buvo matomas kopijavimo metu ir gautą medžiagą perdavė Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms, o būtent:

virtuvėje rastas popieriaus lapelis su sąskaitos numeriu ir apsauginiu kodu, surastas juodame portfelyje ant sofos (AN/1), grynieji pinigai 10-ties ir 20-ties GBP banknotais kosmetikos priemonių dėžutėje (AN/2, AN/3), 3 „Nokia“ mobilieji telefonai surasti ant sofos, 2 „Nokia“ mobilieji telefonai rasti ant virtuvės stalo (IR5), „K. T.“ nario kortelė V. S. vardu (IR6), rasta ant lentynos virtuvėje, uždarosios grandinės televizijos kameros kvitas (IR3), 2 dėžutės vizitinių kortelių «Geismų masažas »(IR1), Barclay card laiškas D. Č. (IR4), rastas ant virtuvės lentynos, kompiuterio sisteminis blokas, rastas po kompiuterio stalu (AN5) „D. I.“ nešiojamas kompiuteris su nešiojamu laidu, 3 nešiojamo kompiuterio atminties kortelės, krepšelis pirkiniams su 6 prezervatyvų pakuotėmis, piniginė su pinigais ir tapatybės kortele, nuomos sutartis, Barklio banko sąskaitos išklotinė, « N-Pover » sąskaita už dujas, auksinės ir rožinės spalvos piniginės su grynaisiais pinigais, juodos spalvos dėtuvė su grynaisiais pinigais, transporto priemonės kvitas, išrašytas už dviratį, uždarosios grandinės televizijos kamerų sistema, automobilio W892 VDA draudimo dokumentai R. V. vardu, Barclaycard banko dokumentai D. Č. vardu (9 t., b. l. 128–132, 133–138, 11 t., b. l. 112–115, 121–123, 170–173, 179–187).

Policijos pareigūnas A. H. daiktinius įrodymus, paimtus J. K. 2009 m. balandžio 21 d. perdavė Lietuvos Respublikos pareigūnams, o būtent:

– iš R. M., kuris buvo suimtas viešnamyje 78 E. R., L.o mieste, piniginės paimta D. Č. B. V. kortelės 4929420026041004 ir 4658591020630005 (daiktiniai įrodymai PG/1b.1e);

– Barclays banko pateikta sąskaitos išklotinė (DRW/10)

Žemesnės instancijos teismas

– D. Č. sąskaita Nr. 60406296, kurioje nurodytas adresas C. G. L. 119, paimta nuo lentynos 78 E. R., L.o mieste;

– du apmokėjimo kvitai D. Č. vardu 600 GBP sumai ir 300 GBP sumai, paimti iš D. L. piniginės 78 E. R., L.o mieste;

– popieriaus lapelis su banko sąskaitomis (AN/1)

– Barclays banko sąskaitos išklotinė (PD/6) ;

– 2008-09-02 medžiaga iš svetainės »Aistra » AH/;

Žemesnės instancijos teismas

– banko ir vizitinės kortelės;

– popieriaus lapelis su ant jo užrašytu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini)(DR/1);

– kompaktinis diskas su atsiųsta medžiaga iš interneto svetainės (RAM/1), kompiuteriu atspausdintas skelbimas, sąskaitos Nr. AB9966 (daiktinis įrodymas RA/1) ;

– « D. S.» laikraštis ir jo 32 puslapio fotokopija, kuriame yra skelbimai (LVS/daiktinis įrodymas PG);

– skrydžių rezervavimas ir suvestinės, pateiktos iš „Ryanair“ bendrovės, Stanstead biuro (FP/1);

Žemesnės instancijos teismas

– D. Č. apibūdinimas ir D. Č. sąskaitos Nr. 60406295 204842 atidarymo dokumentai, kuriuos pateikė Barclays banko darbuotojai (WSS/1,WSS/6);

– sąskaitų knygos kopija su D. Č. sąskaitos Nr. 60406295 išrašais nuo 2006-05-09 iki 2008-09-15(WSS/2);

– „Nokia” mobilieji telefonai (IR/5,AN/4 (11 t., 80–82).

Iš 2009-03-09 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N95“ su Sim kortele, paimtas iš L.os B. A. policijos pareigūnų operacijos « Ringwol » metu C. G. L. 119, L.o mieste. Nustatyta, kad telefono Sim kortelės abonento Nr. 8609-91251, skyrelyje « Telefonų knyga » užfiksuoti telefonų numeriai, tarp jų « Begas 865233792, T. P.. 867811075, Vidas 863607005 ». Skyrelyje « praleisti skambučiai » 2008-08-25 13.02 val. užfiksuotas telefono skambutis iš R. M. (Begas) telefono 865233792, 2008-08-27 16.44 val. skyrelyje « gauti skambučiai » užfiksuotas telefono skambutis iš V. S. telefono 863607005. Telefono skyrelyje « Žinutės » užfiksuotos žinutės 2008-08-24 – 2008-08-27 laikotarpiu: 2008-08-28 21.26 val. Info žinutė »Tele 2 Jus sveikina V.ijoje. Maksimali skambučio kaina ES šalyse 1,98 Lt, atsiliepto skambučio 0,96 ct, info tel. 37068400234 ». Telefono apžiūros metu rastos 38 įvairių asmenų fotonuotraukos, iš jų 9-iose – L. B. (7 t., b. l. 63–78).

Skaitmeninių įrodymų rinkimo teismui pareigūnas R. A. nukopijavo interneto svetainės www.leedspleasure.com ekrane matomą turinį, kuris buvo matomas kopijavimo metu. Iš tinklalapio buvo gauti vaizdai 579jpg, 80jpg, 81jpg., kurie įrašyti į kompaktinį diską ir jis pateiktas kaip daiktinis įrodymas (AH/9). RAMI 081148 (11 t., b. l. 145–146). Iš A.os policijos pareigūnų pateiktos interneto svetainės www.leedspleasure.com 2008-09-02 nukopijuotos medžiagos (daiktinis įrodymas AH/9), matyti, kad šioje svetainėje publikuojama reklaminė medžiaga, susijusi su seksualinių paslaugų teikimu adresu C. G. L. 119, L.as, pavadinimu « Desire » (Geismas), nurodyti telefono Sim kortelių Nr. 07789256316, 07788983224, kurie atitinka telefonų numerius, nurodytus vizitinėse kortelėse, kurios buvo paimtos policijos pareigūnų 2008-08-05, vykdant kratos orderį nurodytu adresu. Šiuose puslapiuose yra žemėlapis, padedantis geriau orientuotis klientams susirasti nurodytą adresą, jame reklamuojamos merginos Samantos, Tinos, Vikos (L. B.) vardais (7 t., b. l. 163–200, 8 t., 2–11).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2010-04-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas gautas kompiuterio kietasis diskas Nr. VH65P112057EN ir kietasis išorinis diskas „Maxtor“ su dėžute ir jungtimi prie kompiuterio. Apžiūros metu nustatyta, kad standžiame diske yra du loginiai diskai (7 t., b. l. 80–87).

Atlikus kompiuterio kietojo disko Nr. VH65P112057EN ir kietojo išorinio disko „Maxtor“ informacinių technologijų tyrimą nustatyta, kad kietuose diskuose AN5 ir PD1 yra įdiegtos programos Skype, kietame diske AN5 yra sukurta 13 programos Skype vartotojų, diske PD1 – du vartotojai. K. S. vartotojo susirašinėjimo istorija ir kita vartotojų informacija – vartotojo duomenys, kontaktai, siųsti failai, skambučių istorija pateikta atskiruose failuose. Laikinųjų interneto bylų katalogo pakatalogiuose yra išlikę 5 html failai su tinklapio www.leedspleasure.com vaizdais. Kietajame diske AN5 yra vienas, o kietajame diske PD1 yra 9 failai su pavadinimo plėtiniu xlsx, tikėtinai susiję su buhalterine apskaita (28 t., b. l. 189–194). Teisiamojo posėdžio metu, dalyvaujant informacijų technologijų specialistui, buvo peržiūrėti priedai prie specialisto pateiktos išvados – DVD diskai Nr. 1 ir Nr. 2, panaudojant interneto naršyklę, o prokurorė pateikė šių priedų (daiktų) apžiūros protokolus (t.39, b. l. 142–182). Specialistas paaiškino, kad kietame diske AN5 pagal specialisto išvadą sudėliota informacija, išrinkta iš kietojo disko, jame yra pateiktos istorijos. Peržiūrint informaciją, specialistas, naudodamasis naršykle, surasdavo bylai reikšmingą informaciją ir davė paaiškinimus apie informacijos atsiradimo aplinkybes, esančias datas. Rasta vartotojo „a.masniova“ informacija ir jo kontaktai Skype su vartotojais „begas“ „dariukas“, „vidas.sl.“, o taip pat vartotojo „begas“ susirašinėjimas su vartotoju „vidas.sl“, užfiksuotas 2008-07-27. Vartotojo pavadinimu „dutikas“ (J. K. nurodė, kad tokiu pavadinimu ji naudojosi) užfiksuotas pokalbis 2008-04-14 su vartotoju „zydrumėlis“, kuriame „dutikas“ parašė žodžius „G. V.“, o „žydrumėlis“ gavęs žinutę parašė: „mes užsakinėjam bilietus, parašyk vardą ir pavardę“. 2007-11-29, 2007-12-11 užfiksuota „rammkam 1“ pokalbis su vartotoju „vidas.sl“, kur „rammkam 1, parašė žinutę „vidas.sl“: „Parašyk dar pavarde miniotaite“. Rasta vartotojo „begas“ informacija, kurioje yra R. M. fotonuotrauka ant motociklo, vartotojo „vidas.sl“ kontaktai. Peržiūrėjus informaciją iš katalogo „My documents“ rastas failas pavadinimu „My pictures“, kuriame yra K fotonuotrauka (peržiūros metu tai pripažino V. K.), modifikavimo data 2008-08-22, rastos nuotraukos pavadinimu „mažyla 001“, „mažyla 002“, „mažyla 003“, „mažyla 004“, „mažyla 005“, „mažyla 006“, kuriose yra apsinuoginusios nukentėjusiosios L. B. meninės nuotraukos, fotografavimo data 2007-10-02 (šią datą specialisto paaiškinimu fiksuoja fotoaparatas), modifikavimo data 2008-08-31. Specialistas paaiškino, kad ieškant informacijos apie „juodąją“ buhalteriją, kompiuterio AN5 laikinuose interneto istorijos kataloguose rastas „Exel“ failas su tokiais duomenimis: dokumentas, kuriame nurodytos išlaidos – eilutėje Nr. 28 įrašyta „Tomo bilietas“, eilutėje Nr. 74 įrašyta „sen vidb420 mazyla 900 biliet 1820“. Eilutėje Nr. 92 įrašyta „prasidėjus lietui kaimynai nebebudi, zesim“. Ekspertas paaiškino, kad 2008-09-04 yra šio failo įkėlimo į kietąjį diską data, bet tai nėra duomenų sukūrimo data. Eilutėje Nr. 99 įrašyta „jenes bilietas 145“. Specialistas paaiškino, kad informacijos diske AN5 yra sąrašas, kad 2008-08 – 2008-09 prie internetinio puslapio „leedspleasure.com“ buvo jungtasi 227 kartus. Peržiūrėta vartotojo „begas“ elektroniniai laiškai: gauti 67 įeinantys ir 32 išeinantys laiškai, iš kurių gauta patvirtinimai: iš „Raynair“ vartotojui lievas@yandex.ru, kad užsakyti bilietai T. M., J. K. 2008-08-13 iš Rygos į Liverpulį; apie bilieto užsakymą R. M. išvykimui 2008-08-14 iš Liverpulio į Kauną; apie bilieto pirkimą I. D. 2008-08-18 iš Liverpulio į Rygą. Elektroninių laiškų sąraše yra gautas laiškas apie bevielės USB kameros slaptam stebėjimui pirkimą, adresuotas D. Č., internetiniu adresu begas@yandex.ru. P. S. istoriją iš PD1 disko rasta: 2008-09-02 vartotojas „stomelis“ rašo vartotojui „begas“ – „dar uz bilietus nepaėmiau is jenes, paskaičiuokit mazyla kiek skoloj“. Peržiūrėjus vartotojo „stomelis“ susirašinėjimą su „romkiu“ rasta 2008-09-04 įrašas: „mazylos paskaičiuosiu o tu po truputi jau imk, as 12 d. atskrendu“, „girdėjau, kad atskrendi, jinai dirba uz 40 procent“. Peržiūrėjus „stomelio“ ir „vidas.sl“ susirašinėjimą rastas 2008-08-31 įrašas „zdarov, paskaičiuok kiek mazyla skoloj“ (protokolo 469–477 psl.).

B. B. darbuotoja Wendy S. S. 2008-10-08 pateikė policijos pareigūnams D. Č. apibūdinančius duomenis, kurie jo buvo pateikti 2006-05-03 atidarant banke sąskaitą Nr. 204842-60406295: kopiją paso Nr. 20635998, išduoto D. Č. LTU 2005-01-13, kurio tituliniame lape yra R. M. nuotrauka, D. Č. prašymą atidaryti sąskaitą, kliento apibūdinimą, kuriame nurodyta jo gyvenamoji vieta C. G. L. 119, L.o mieste, D. Č. sąskaitos Nr. 204842604062895 išrašą nuo 2008-07-12 iki 2008-08-12 (12 t., b. l. 122–126). 2007-11-07 išduota P. V. kortelė 4929420026041004, pateikti išrašai iš sąskaitos už laikotarpį nuo 2008-11-13 iki 2008-12-1 ir už laikotarpį nuo 2008-12-13 iki 2009-01-12 (7 t., b. l. 101–118, 11 t., b. l. 81, 102–103, 104).

Kompanijos, atsakingos už laikraščio „The D. S.” leidimą darbuotojas R. A. pateikė kompanijos kompiuteryje saugomus duomenis, kad laikraščio skelbimų skyrelyje „Palydovai”, kuriame reklamuojamos moterų teikiamos sekso paslaugos, D. Č. buvo atsakingas už skelbimų apmokėjimą. Jis naudojosi dviem banko kortelėmis: debetine ir Visa, kurių Nr. 4658591020630005 ir 4917496704543002, jam buvo priskirtas sąskaitos Nr. AB9966, tel. Nr. 07788983224. Sąskaitos savininkas dėjo skelbimus į laikraštį kiekvieną dieną nuo 2007-09-17 iki 2008-09-13 d. Po to vėl ėmė publikuoti savo skelbimus nuo 2008-09-18, buvo keturių dienų pertrauka, nuo tada publikuojama iki šiol. Kiekviename skelbime reklamuojamos įvardytų arba neįvardytų moterų paslaugos bei nurodomas kiekvienos iš jų kontaktinis mobiliojo telefono numeris. Kompanija už skelbimus gavo 8239,81 GBP ir juos visus nurodytu laiku sumokėjo D. Č. (11 t., b. l. 75–76).

Oro uosto R. S. darbuotojas liudytojas F. P. pateikė duomenis apie D. Č., gyvenančio L.e, C. G. L. 119, užsakytus skrydžius ir jų apmokėjimą, ir nustatė, jis mokėjo už įvairių asmenų skrydžius, naudodamasis kortelėmis Nr. 4658591020630005 (galiojimas baigiasi 2011 m. birželio mėn.) ir 4917496704543002 (galiojo iki 2008 liepos mėn.); skrydžiai buvo užsakyti nuo 2007 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. rugsėjo 2 d. 19 kartų:

2007-09-26 užsakė bilietus R. V. ir T. M. iš Kauno į Liverpulio oro uostą;

2007-09-19 užsakė bilietus A. M. iš Liverpulio į Kauną;

2007-09-26 užsakė bilietus T. M. iš Liverpulio į Rygos oro uostą;

2007-11-01 užsakė bilietus V. L. iš Rygos į Liverpulio oro uostą;

2007-11-03 užsakė bilietus D. L. iš Rygos oro uosto į Liverpulio oro uostą;

2008-04-14 užsakė bilietus G. V. iš Rygos oro uosto į Liverpulio oro uostą ir atgal;

2008-04-03 užsakė bilietus V. S. iš Rygos oro uosto į Liverpulio oro uostą;

2008-04-29 užsakė bilietus V. L., R. J. ir R. V. iš Rygos į Liverpulio oro uostą (nė vienas neskrido);

2008-05-02 užsakė bilietus J. K. iš Liverpulio į Rygos oro uostą;

2008-05-17 užsakė bilietus V. L. iš Liverpulio į Kauno oro uostą;

Žemesnės instancijos teismas

2008-06-04 užsakė bilietus A. M. iš Liverpulio į Rygos oro uostą;

2008-07-24 užsakė bilietus T. M. iš Rygos į Liverpulio oro uostą;

2008-08-04 užsakė bilietus J. K. iš Rygos į Liverpulio oro uostą;

Žemesnės instancijos teismas

2008-07-15 užsakė bilietus R. M. iš Liverpulio į Kauno oro uostą;

2008-07-08 užsakė bilietus I. D. iš Liverpulio į Rygos oro uostą;

2008-07-15 užsakė bilietus J. N. iš Liverpulio į Rygos oro uostą;

2008-09-02 užsakė bilietus į abi puses R. M. ir J. N. iš Rygos į Liverpulio oro uostą;

2008-08-16 užsakė bilietus J. K. iš Liverpulio į Rygos oro uostą į abi puses.

(11 t., b. l. 88–91, 92–101).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja D. R., gyvenanti C. G. L. 115, pateikė raštelį, kuriame užrašyta automobilio, kuris atvyko C. G. L. 119, 2008-09-10, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 129–131).

Iš savivaldybės pareigūno liudytojo A. T. parodymų matyti, kad mokesčius už komunalines paslaugas už adresą 119 C. G. L., L.o mieste, mokėjo J. K., kuri sumokėdavo grynaisiais pinigais pašto įstaigoje (11 t., b. l. 141, 142).

Kompanijos „Jorkšyro pašto laikraščiai” vadybininkė liudytoja M. S. pateikė duomenis, kad patikrinus skelbimų apmokėjimą pasinaudojant elektronine banko kortele 4917496704543002, nustatyta, kad šia kortele buvo apmokėti du skelbimai tuo pačiu metu – 2007 m. birželio 7 ir 5 dienoms nuo 2007-06-09 iki 14 dienos laikraštyje „Jorkšyro vakarinis paštas”, sumokant 88,36 GBP, o kitas skelbimas įdėtas į nemokamą savaitraštį pavadinimu „L. W. news” 2007 m. birželio 14 d. vienai savaitei nuo 2007 m. birželio 9 d., apmokant 7,62 GPB, kurių turinys: „Laukia gražios merginos C. A. rajone, paskambinkite numeriu 07765501463“ (12 t., b. l. 1–3, 4).

Iš V. J. policijos Stainbeck policijos nuovados detektyvo konsteblio informacijos matyti, kad atvykus adresu 77 S. R., L.o mieste, jo niekas neįsileido, o ant grindų buvo neatlpėšti laiškai, iš kurių susidarė nuomonę, kad šiuo adresu niekas negyvena. Kaimyninio namo gyventojai parodė, kad 77 S. R. nuomojo lietuviai, žino, kad gyveno Marius. Ar gyveno tuo adresu D. P., negali nei patvirtinti, nei paneigti (36 t., b. l. 136).

Iš V. J. policijos pareigūnų pateiktų mobiliojo ryšio telefonų, paimto kratos metu adresu C. G. L. 119, L.o mieste, išklotinės matyti, kad užfiksuotos SMS žinutės, siųstos į numerius +447785016005, + 4479558879830 ir +447802000332, iš kurių turinio galima suprasti, kad klientai teiraujasi apie teikiamas moterų seksualines paslaugas (8 t., b. l. 117–125).

V. J. policijos kovos su aukštųjų technologijų nusikaltimais skyrius pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, priklausančio R. M. tyrimo ataskaitą, iš kurios matyti, kad telefono adresų skyriuje yra užfiksuotas Maceinos telefonas 869959235, „Mazylos“ 37060991251 (8 t., b. l. 192).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Bylos įrodymų visuma patvirtina nustatytas aplinkybes. Nustatyta, kad nukentėjusioji L. B., organizuotos grupės narių, tarp kurių buvo R. M. ir V. S., apgaule buvo išvežta į V. F. Respublikos Š.o miestą, F. R. S. 62, kur jų buvo įtraukta į prostituciją ir, būdama jų kontroliuojama ir prižiūrima, užsiėmė prostitucija nuo 2007-09-07 iki 2008 m. birželio mėnesio, o kaltinamieji iš to pelnėsi (ši nusikalstama veika išanalizuota 1-e epizode).

Vertindamas šio nusikalstamos veikos epizodo įrodymus teismas vadovaujasi nukentėjusiosios L. B. parodymais apie esmines bylos aplinkybes, kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys, įvykių seka, įvertina jos parodymus, duotus J. K. policijos pareigūnams dėl jos išvykimo į J. K. aplinkybių. Įvertinus nukentėjusiosios amžių, situaciją, kurioje ji buvo, jos apklausos ypatumus J. K., pripažįsta, kad ji šios apklausos metu visų nusikalstamos veikos aplinkybių neatskleidė dėl svarbių priežasčių, tačiau vėlesni jos parodymai dėl esminių bylos aplinkybių atitinka kitus bylos duomenis, įvykių eigą; nustatytų faktinių bylos aplinkybių neneigia ir kaltinamieji, tik nurodo, kad L. B. padėjo išvykti į J. K. iš draugiškumo, pas jų pažįstamą D. P., užsiimantį prostitucijos verslu. Nukentėjusios parodymų patikimumą patvirtina teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktų išvados, kuriose konstatuota, kad L. B. neturi polinkio meluoti ar fantazuoti. Teismo posėdyje apklausta specialistė psichologė patvirtino, kad L. B. asmenybė buvo 3 kartus tiriama standartizuota MMPI metodika ir visus kartus rezultatai buvo patikimi, kas rodo, kad jai nenustatytas polinkis meluoti ar fantazuoti (analizuojama 1-e epizode).

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad jai pabėgus iš V.ijoje esančio viešnamio ir sugrįžus į namus 2008 m. per Antano atlaidus (birželio 13 d.) greitai jos namuose Saločiuose ėmė lankytis R. M. ir V. S., siekiantys ją išvežti į A.ą dirbti prostitute. R. M. nurodo, kad L. B. namuose lankėsi apie 7 kartus: vežė ją atsiimti asmens tapatybės kortelės, pas ginekologą, vežė jos motiną į laidotuves, skolino pinigus. Jo pateikto telefono adresų skyriuje rasti įvesti du nukentėjusiosios telefonų numeriai „L. mazyla 865427825“ ir „Mazyla“ 37060991251, patvirtina, kad R. M. palaikė su nukentėjusiąja ryšius (3 t., b. l. 153).

I. M. pateiktame sutuoktinio R. M. telefone užfiksuotos nukentėjusiosios L. B. 3 SMS žinutės kaltinamajam R. M. 2008-07-02 – 2008-07-04 laikotarpiu, kuriose ji prašo paskambinti, prašo 200 eurų, kuriuos ji atiduos, kai A.oje padirbs, nurodo, kad jai labai sunku, nori kuo greičiau išvažiuot ir pamiršt viską (3 t., 153–159). Nukentėjusioji L. B. pripažino rašiusi šias SMS po to, kai jos namuose apsilankė R. M., siekdamas ją išvežti į A.ą dirbti prostitute. R. M. neneigia, kad vežė L. B. į Pasvalį atsiimti asmens tapatybės kortelės. Pažyma iš migracijos tarnybos patvirtina, kad asmens tapatybės kortelė jai išduota 2008-06-25, todėl tai atitinka nukentėjusiosios parodymus, kad ji SMS žinutes R. M. parašė po to, kai jis apsilankė jos namuose. Tai, kad jai buvo žinoma apie išvykimą dirbti į A.ą prostitute patvirtina ir SMS turinys, iš kurio matyti, kad ji prašo pinigų ir nurodo, kad atidirbs A.oje. Nukentėjusioji parodė, kad ji grįžusi iš V.ijos girtavo, siekdama užsimiršti, ir šias SMS parašė norėdama gauti pinigų, nes ji jiems uždirbo V.ijoje, o ji negavo pinigų ir toks jos paaiškinimas yra logiškas ir įtikinantis. Šių žinučių turinys rodo, kad tarp jų susiklostę santykiai nėra atsitiktiniai, kad ji prašo pinigų, nes juos sieja tai, ko ji negali užmiršti ir dėl ko jai sunku, todėl logiška, kad būtent dėl to, kad kaltinamieji gavo iš jos prostitucijos pinigų, ji prašo iš R. M. pinigų, o R. M. ir V. S., tikėdamiesi, kad vėl įtrauks ją į prostituciją ir iš to gaus pelną, lankosi jos namuose. Tolimesnė įvykių eiga patvirtina šias aplinkybes: kaltinamieji R. M. ir V. S. keletą kartų lankėsi jos namuose, važiuodami automobiliu nemažą atstumą, nurodydami, kad skolina jai pinigus, suteikia kitas paslaugas (veža į migracijos tarnybą, pas ginekologą), po to organizuoja jos gabenimą į J. K., kur ji buvo įtraukta į prostituciją, o kaltinamieji iš to pelnėsi.

Nukentėjusioji parodė, kad jai atsisakius išvykti į A.ą dirbti prostitute, į jos namus atvykę kaltinamieji V. S. ir R. M. automobilyje grasino, kad jei ji nevažiuos su jais, tai išžudys visą jos šeimą. V. S. jai įrėmė trumpą juodą ginklą (šautuvą) į pilvą po krūtine. Ji išsigando ir sutiko su jais važiuoti dirbti prostitute į A.ą. Tai, kad dukra iš automobilio išlipusi buvo išsigandusi, perbalusi, jai drebėjo rankos ir sakė, kad jai būtinai reikia važiuoti su jais, patvirtino ir jos motina G. K.. Ji parodė, kad jos jaunesnioji dukra Kristina dėl to užrašė atvykusio automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) kurį vėliau ji perdavė tyrimą atliekantiems pareigūnams. Nustatyta, kad automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra „F. M. Weekend“, registruotas L. D. vardu, tuo metu buvo Lietuvoje, nes tik 2010-11-17 buvo išregistruotas iš Lietuvos (41 t., b. l. 77). Nukentėjusioji L. B. ir G. K. nurodė, kad jų nuomone tuo pačiu žalios spalvos automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltinamieji atvyko ir jos išsivežti į Panevėžį, tačiau tiksliai to negalėjo nurodyti, R. M. neigia tai ir nurodo, kad tai buvo automobilis “Passat“, todėl nesant nenuginčijamų duomenų, kad L. B. į Panevėžį buvo nuvežta automobiliu „F. M. Weekend“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ši kaltinime nurodyta aplinkybė patikslintina, kad ji buvo nuvežta nenustatytu automobiliu. Tai, kad nukentėjusioji vieną kartą atsisakė išvykti į J. K. patvirtino ir R. M., kuris nurodė, kad jis buvo nupirkęs jai bilietus lėktuvu, bet ji atsisakė išvykti nurodydama, kad susirado darbą, todėl logiška, kad nukentėjusiajai jiems nepaklusus, jie panaudojo psichinę prievartą – grasinimus susidoroti su ja ir jos šeimos nariais. Nukentėjusiosios būsena po to, kai ji išlipo iš kaltinamųjų automobilio, jos pasakymas, kad jai reikia būtinai važiuoti, patvirtina, kad nukentėjusioji sutiko išvažiuoti dirbti prostitute ne savo noru, o dėl jai kaltinamųjų pasakytų grasinimų, todėl nustatyta, kad tokiu būdu vaiko L. B. verbavimas vykti į J. K. užsiimti prostitucija buvo baigtas, nes po to ji pradėjo elgtis pagal verbuotojų R. M. ir V. S. nurodymus, t. y. pateko į jų faktinę kontrolę: išvyko su kaltinamaisiais jų nurodytu laiku, buvo apgyvendinta Panevėžyje jų draugo R. V. bute, vyko su R. M. į Kauną, kur jo buvo įsodinta į mikroautobusą, vykstantį į J. K., nuvežta iki viešnamio, kur ją prie viešnamio pasitiko jų bendrininkas T. M., kuris ją prižiūrėjo ir kontroliavo, kol jie buvo sulaikyti kratos metu policijos pareigūnų.

Iš L. B. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 95“ (paimtas J. K. policijos pareigūnų kratos metu) apžiūros protokolo matyti, kad prieš išvykimą į J. K., ne ji skambino telefonu kaltinamiesiems, o kaltinamieji R. M. ir V. S. skambino telefonu nukentėjusiajai (2008-08-25 13.02 val. užfiksuotas skambutis iš R. M. SIM kortelės 865233792, 2008-08-27 16.44 val. skambutis iš V. S. SIM kortelės 863607005). Kaltinamųjų vizitai į nukentėjusiosios namus iš Panevėžio mieste, ir jų telefonų skambučiai nukentėjusiajai prieš išvykimą, jos atvežimas automobiliu iš namų į Panevėžį, jos apgyvendinimas jų draugo R. V. bute, R. M. nukentėjusiosios nuvežimas į Kauną ir padėjimas nunešti lagaminą į mikroautobusą, vykstantį į J. K., apmokėjimas už jos kelionę į J. K., rodo, kad nepilnametės nukentėjusiosios L. B. išvykimas buvo organizuotas kaltinamųjų R. M. ir V. S. iniciatyva, nes jie buvo suinteresuoti išvežti nukentėjusiąją į viešnamį užsiimti prostitucija ir iš to gauti pelną. Nelogiški kaltinamųjų V. S. ir R. M. parodymai, kad jie, būdami daug vyresni už nukentėjusiąją, turintys gyvenimiškos patirties, nepilnametės nukentėjusiosios prašymu iš draugiškumo važiavo keletą kartų nemažą atstumą į jos namus, nors su ja jų nesiejo jokie interesai, skolino pinigus, apgyvendino jų draugo R. V. bute prieš išvykstant į J. K., R. M. automobiliu vežė į Kauną, nunešė jos lagaminą į mikroautobusą, vykstantį į J. K., apmokėjo už kelionę, t. y. turėjo išlaidų, už kurias nukentėjusioji nemokėjo.

Kaltinamasis R. V., pripažino, kad L. B. buvo apgyvendinta jo bute R. M. prašymu, kad jam nereikėtų anksti ryte važiuoti jos pasiimti į Jam buvo žinoma, kad jie išvyksta į J. K., tačiau, pas ką ji važiuoja į A.ą, jam buvo nežinoma. Iš asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad L. B. atpažino R. V. kaip asmenį, pas kurį buvo atvežta ir nakvojo prieš išvykstant į J. K.. Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji kaltinamųjų R. M. ir V. S. buvo užverbuota vykti užsiimti prostitute, jų nurodymu ji buvo nuvežta į R. V. butą, kur turėjo laukti, kol bus išvežta, todėl ji buvo fiziškai izoliuota ir negalėjo savo nuožiūra pakeisti buvimo vietos, tai yra buvo buto šeimininko R. V. faktinėje kontrolėje, todėl pripažintina, kad jos laisvė buvo apribota. Nors R. V. teigia, kad jam buvo nežinoma, kad nepilnametė nukentėjusioji yra gabenama prostitucijai, tačiau bylos duomenų visuma paneigia jo parodymus. Nustatyta, kad jis susijęs su R. M. ir V. S. prostitucijos verslo organizavimu A.oje, dalyvaudamas jame, jį su R. M. ir V. S. siejo nuolatiniai ir ilgalaikiai tarpusavio ryšiai, bendra veikla, jis lankėsi kaltinamųjų laikomame viešnamyje C. G. L. 119, L.o mieste. Nustatyta, kad R. M. 2006-05-03 J. K. Barklio banke buvo atidaręs sąskaitą, iš kurios jam išduotomis banko kortelėmis apmokėjo išlaidas, susijusias su prostitucijos verslu – keliones lėktuvu, moterims, vykstančioms dirbti prostitutėmis, ir dalyvaujantiesiems prostitucijos versle, tarp jų ir R. V. (11 t., b. l. 88–91). Liudytoja G. V., kuri 2008 m. balandžio mėnesį lankėsi nurodytu adresu, atpažino jį kaip asmenį, atvežusį ją iš oro uosto iki viešnamio L.o mieste, prisistačiusį Vidu (3 t., b. l. 44–48) ir siūliusį jai dirbti viešnamyje prostitute arba ieškoti merginų, kurios sutiktų atvažiuoti dirbti prostitutėmis. Jo bute buvo apgyvendintos ir kitos moterys, gabenamos dirbti prostitutėmis: 2009 m. vasario 4–8 d. laikotarpiu buvo apgyvendinta A. B., gabenama į JK prostitucijai (nagrinėjama veika 4-e epizode). 2008-09-05 A.os policijos pareigūnų kratos metu C. G. L. 119 patalpose, L.o mieste (kur buvo gabenama L. B.) rasti automobilio W892 VDA draudimo dokumentai R. V. vardu, o šalia šio viešnamio buvo rastas ir policijos pareigūnų paimtas automobilis „Audi 6“, 362 GBH, registruotas V. S. vardu, o R. M. ir R. V. pagal JK registrų duomenis turėjo teisę naudotis šiuo automobiliu (37 t., 176–177).

Šiame automobilyje buvo rastos nurodyto viešnamio vizitinės kortelės, o tai rodo, kad R. V. susijęs su viešnamio J. K. veikla, jis dalyvavo prostitucijos versle, atlikdamas tam tikras funkcijas – šiuo atveju susijusias su nukentėjusiosios apgyvendinimu, prieš išvežant į J. K., laikant ją nelaisvėje, nes nukentėjusioji, būdama jo bute, negalėjo naudotis laisve savo nuožiūra. Nenustatyta, kad R. V. būtų užsiėmęs kokia nors veikla, ir tai rodo, kad R. V. bute L. B. buvo apgyvendinta ne atsitiktinai, o tai buvo kaltinamųjų bendrai organizuotos veiklos – prostitucijos veiklos dalis ir R. V. apie tai žinojo, suvokdamas, kad nukentėjusioji apgyvendinta jo bute siekiant išvežti ją prostitucijai, siekiant iš to gauti pajamų, o jo parodymai, kad apie tai jis nieko nežinojo vertinami kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybės, ir atmetami.

2008-09-05 J. K. policijos pareigūnų atliktos kratos metu viešnamio C. G. L. 119 patalpose, L.o mieste, nukentėjusiajai L. B. pareiškus, kad ji viešnamyje yra laikoma prieš jos valią, policijos pareigūnai dėl to atliko tyrimą, kurio metu ji buvo apklausiama apie atvykimo į viešnamį aplinkybes. Pirmos apklausos metu (2008-09-10) L. B. parodė, kad jos draugė Gražina pasiūlė jai dirbti V.ijoje restorane ir kartu su draugu Remigijumi nuvežė ją į Kauną, davė jai 500 litų už bilietą ir kelionę. Prie degalinės „Lukoil“ ji persėdo į mikroautobusiuką, kur buvo vyriškis pravarde „Begas“, kuris kalbėjosi su vairuotoju, o vėliau kelionės metu atsisėdo šalia jos, pasakė jai, kad ji turės dirbti prostitute ir jie nuvažiavo į A.ą (10 t., b. l. 112–140, 10 t., 55–80). 2008-11-05 apklausoje ji pripažįsta, kad ankstesnėje apklausoje, sakydama, kad ją į Kauną vežė G su draugu, sakė netiesą, nes ją iki Kauno atvežė „Begas“. Šios apklausos metu ji nurodė priežastį, kodėl ji sakė netiesą ankstesnėje apklausoje „Aš labai bijau, štai kodėl nepasakiau, aš vis dar bijau ir dabar.“ Tolimesnėje apklausoje nukentėjusioji keletą kartų pakartoja, kad ji bijo sakyti tiesą, nes tai susiję su jos ir jos šeimos narių saugumu (10 t., b. l. 21–26). Įvertinus visus bylos duomenis nustatyta, kad nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes neginčijamai nustatyta, kad ją į Kauną automobiliu atvežė R. M. su J. N.. Įvertinus situaciją, teismo psichiatrų ir psichologų išvadą apie jos patirtą stresą, apklausoje esančias vertėjo pastabas, kad kai kuriose vietose ji kalba nerišliai ir sunkiai suprantamai (10 t., b. l. 73), pripažintina, kad nurodė ne tuos asmenis, nuvežusius į Kauną ir tai padarė iš baimės, nes nurodžius tikruosius kaltininkus iškils pavojus jos ir jos šeimos narių sveikatai ar gyvybei (10 t., b. l. 21–26). Vėlesniuose parodymuose ji patvirtino, kad ją į Kauną nuvežė R. M. ir J. N. ir jos parodymai dėl nurodytų aplinkybių atitinka kitus jos bylos duomenis, jų neneigia ir kaltinamieji

L. B. parodė, kad jai mikroautobusu atvykus iki L.o miesto, C. G. L. 119, ją pasitiko ir viešnamyje apgyvendino T. M., ji teikė lytines paslaugas už pinigus, kuriuos su J. K. laikė dėžutėse virtuvėje, o vakare juos pasidalydavo J. K. su T. M., kuris dirbo apsauginiu, jis prižiūrėjo ir kontroliavo prostitutėmis dirbančias merginas. Ji patvirtino, kad prostitucija užsiminėjo iki tol, kol atvyko JK policijos pareigūnai, kuriems kratos metu pareiškė, kad prostitucija užsiima ir kad ji yra atvežta į šį viešnamį prieš jos valią. Tai, kad atvykusią L. B. pasitiko, neneigia ir T. M.. Jis nurodo, kad jam paskambino L. B., prisistatydama nuo jo nuomojamų patalpų šeimininko D. P., ir prašė ją pasitikti, nes jis tuo metu ten gyveno, užsiimdamas prekybos automobiliais verslu. Apžiūrėjus L. B. mobiliojo ryšio telefoną, paimtą policijos pareigūnų, jos atvykimo laiku (2008-08-28 – 2008-08-29) telefono ataskaitoje nėra priimtų ir rinktų SIM kortelės numerių (7 t., b. l. 63–64), ir tai paneigia T. M. parodymus, kad L. B. jam skambino, ir rodo, kad jis L. B. pasitiko, sužinojęs apie jos atvykimą iš kitų asmenų. L. B. parodymus, kad iš klientų gauti pinigai buvo laikomi dėžutėse virtuvėje, patvirtina viešnamio C. G. L. 119 policijos pareigūnų įvykio vietos apžiūros metu fotonuotraukose užfiksuoti vaizdai (albumo 19, 21 nuotraukos). Nors T. M. teigia, kad L.o mieste, C. G. L. 119 jis nuomojo patalpas, nes užsiėmė prekyba automobiliais, tačiau byloje negauta tokių duomenų, o jo nuolatiniai ryšiai su kitais kaltinamaisiais, jo kelionės į J. K. apmokėjimas iš R. M. sąskaitos, skirtos prostitucijos verslui, rodo, kad jis atliko tam tikrą vaidmenį kaltinamųjų organizuotoje grupėje, užsiimančioje prostitucijos verslu. Jo buvimas viešnamio patalpose, saugant nukentėjusiąją L. B. ir kontroliuojant jos elgesį, rodo, kad ji negalėjo pasirinkti savo buvimo vietos būdama jo priežiūroje, t. y. buvo laikoma nelaisvėje viešnamyje, kur buvo įtraukta į prostituciją ir iš to gavo pelną iki JK policijos pareigūnų kratos metu buvo sulaikytas. Policijos pareigūnė C. A. patvirtino, kad nukentėjusioji patvirtino kratą atliekantiems pareigūnams, kad ji laikoma prievarta ir kad ją atvežė „Begas“ (R. M.), kuris grasino jai, jei ji nevažiuos dirbti prostitute, jos šeimos nariai bus nužudyti.

Nukentėjusioji patvirtino, kad jos buvimo metu viešnamyje T. M. liepė jai aptarnauti atėjusius 7 lietuvius, o jai atsisakius, sumušė rankomis ir kojomis į pilvą. Netikėti tokiais jos parodymais nėra pagrindo, nes ji tuo metu buvo visiškoje jo kontrolėje.

Tai, kad kaltinamieji susiję su prostitucijos organizavimu nurodytose patalpose, patvirtino liudytojas, policijos pareigūnas A. H., kuris nurodė, kad ir po atliktos policijos operacijos viešnamis buvo stebimas ir slapto stebėjimo būdu policijos pareigūnai nuotraukose užfiksavo, kad ir toliau šios patalpos buvo naudojamos kaip viešnamis: 2008 m. spalio 12 d. į viešnamį atvyko R. M. su J. N., kuri aptarnavusi klientą, jį išleido po 15 minučių. Šias aplinkybes patvirtina jo pateikta ir teisme peržiūrėta filmuota medžiaga (37 t., b. l. 175). Šalia viešnamio policijos pareigūnai paėmė kaltinamojo V. S. vardu registruotą automobilį „Audi A6“, 362 GBH, o šio automobilio draudimo liudijimas patvirtina, kad automobiliu naudotis turi teisę R. M., R. V., t. y. asmenys, susiję su prostitucijos organizavimu (37 t., b. l. 176–179). Kratos metu virtuvėje, ant lentynos rasta „K. T.” (soliariumo) V. S. kortelė rodo, kad jis lankosi ir gyvena šiose patalpose. Liudytojas A. H. pateikė liudytojo Amrik S Bhachu (direktorius kompanijos, nuomojusios C. G. L. 119 patalpas) apklausos protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį pas jį lankėsi du lietuviai su mėlynos spalvos „Audi”, prisistatę kaip C. G. L. 119 gyventojai, ir sakė, kad juos policija „išvarė” iš tų patalpų ir jie nori išsinuomoti kitas patalpas. Kaltinamieji R. M. ir V. S. patvirtino, kad jie lankėsi policijoje dėl šio automobilio sugrąžinimo (paimtas kratos metu) ir grąžinus automobilį lankėsi pas kompanijos, nuomojančios patalpas direktorių Amrik S Bhachu, siekdami išsinuomoti naujas patalpas, ir tai patvirtina, kad jie buvo nurodytų patalpų nuomininkai ir naudojo jas prostitucijos verslui. Tai, kad kaltinamieji susiję su prostitucijos organizavimu nurodytame viešnamyje, patvirtina kratos metu kompiuterių duomenų bazėse rasta informacija: peržiūrėjus Skype istoriją iš PD1 disko rasta susirašinėjimas 2008-09-04 ir 2008-08-31, kur vartotojas „stomelis“ rašo R. M., kad reikia paskaičiuoti kiek „M.a“ (L. B.) yra skoloje, kad jos skolą paskaičiuos, kad jinai dirba už 40 procentų o tai patvirtina, kad tuo metu, kai L. B. jau užsiminėjo prostitucija C. G. L. 119, kaltinamieji aptarinėjo jos skolas, nustatinėjo kokį dalį pinigų, gautų iš prostitucijos, jie turi paimti iš jos, t. y. buvo jų priežiūroje ir kontrolėje.

Kaltinamieji teigia, kad nukentėjusioji L. B. savo noru vyko į J. K. pas jiems pažįstamą D. P., kuris turi viešnamį L.o mieste, C. G. L. 119, jie padėjo jai išvykti ir tai darė iš draugiškumo, R. M. ir V. S. neigia, kad jai grasino nužudyti jos šeimą, jei ji nevyks dirbti prostitute, neigia, kad ją įtraukė į prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos, o nurodytu adresu jie gyveno dėl to, kad užsiėmė automobilių pirkimo–pardavimo verslu, šiuo verslu užsiėmė ir anksčiau, gyvendami L.o mieste,.. Šias aplinkybes patvirtino teisme apklausti kaip liudytojai R. Š. ir A. S., kurie nurodė, kad kartu su kaltinamaisiais gyveno nurodytas adresais 2005–2008 m. laikotarpiu ir jiems žinoma, kad jie užsiėmė prekyba automobiliais, kuriuos nupirkę A.oje, tralu veždavo parduoti į Lietuvą. Liudytojas D. L., dirbantis UAB „Šviesulys“ (Panevėžys, Pramonės g. 12) direktoriumi parodė, kad 2005–2008 m. laikotarpiu R. M. ir R. V. automobilių aikštelėje laikė automobilius, kuriuos tralu parveždavo iš A.os, tačiau jų skaičiaus nežino. Kaltinamųjų pateikti dokumentai patvirtina apie keturis R. M. ir R. V. 2006–2007 m. parduotus automobilius, pargabentus iš A.os (29 t., b. l. 75–89). D. L. parodymus, kad R. M. ir R. V. laikė aikštelėje pargabentus iš A.os automobilius 2005–2008 metų laikotarpiu paneigia to paties liudytojo D. L. 2012-03-23 išduota pažyma, kurioje nurodyta, kad 2006–2010 m. laikotarpiu R. M., V. S., D. L., T. M., V. L. bendrovė automobilių saugojimo ir kitų paslaugų nesuteikė (41 t., b. l. 18–19). Liudytojų R. Š. ir A. S. parodymus paneigia J. K. policijos pareigūno liudytojo A. H. parodymai bei jo pateikto liudytojo Amrik S Bhachu (kompanijos, nuomojančias patalpas direktorius) apklausos duomenys (37 t., b. l. 181–192) apie patalpų C. G. L. 119, Scott H. R. 866 bei 574 nuomos istoriją, patvirtinantys, kad nurodytais adresais kaltinamieji organizavo prostitucijos verslą, dėl ko po policijos pareigūnų patikrinimo buvo priversti išsikelti į kitas patalpas. Tai, kad kaltinamieji naudojo nurodytas patalpas prostitucijos organizavimo tikslu patvirtina oro uosto bendrovės pateikti duomenys – 2007-10-03 buvo užsakytas bilietas A. M., o 2008-07-15 – J. N., užsiimančiomis prostitucija ir nurodžiusioms adresą 574 Scott H. R. (b.l.88-89,11 t.). Liudytojo A. H. nurodytas aplinkybes patvirtina nustatytas faktas – po policijos patikrinimo C. G. L. 119, kaltinamieji išsinuomojo patalpas E., kur toliau tęsė prostitucijos verslą. Kaltinamųjų R. M., R. V. pateikti duomenys apie labai mažą pirktų automobilių skaičių (V. S., T. M. tokių duomenų nepateikė) paneigia kaltinamųjų duomenis apie jų užsiėmimą automobilių verslu.

Tai, kad kaltinamieji užsiėmė prostitucijos verslu patvirtina nustatyti duomenys, kad R. M. dar 2006-05-03 J. K. Barklio banke atidarė sąskaitą, pateikdamas suklastotą asmens dokumentą (D. Č. pasą su įklijuota R. M. nuotrauka), nurodydamas savo gyvenamąją vietą C. G. L. 119, o kratos metu iš R. M. paimtos banko kortelės bei banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad tomis banko kortelėmis buvo apmokamos išlaidos, susijusios su prostitucijos verslu, tarp jų ir kelionės lėktuvu moterims, vykstančioms dirbti prostitutėmis, ir dalyvaujantiesiems prostitucijos versle, tarp jų ir R. V., J. K., J. N., T. M., V. S. ir kt. (11 t., b. l. 88–91), apmokama laikraščiams už viešnamio reklamą. R. M., naudodamasis D. Č. suklastotais asmens dokumentais, UAB „B. K.“ užregistravo internetinį vardą www.leedspleasure, kuriame buvo reklamuojamos nurodytame viešnamyje teikiamos moterų paslaugos, tarp jų ir nukentėjusiosios – vaiko L. B.. Nustatyta, kad suklastotu pasu naudojosi ne tik R. M., bet ir V. S. pateikė R. K. pasą su įklijuota jo nuotrauka butų nuomos agentūrai), todėl logiška, kad užsiimdami J. K. draudžiama veikla, jie slėpė tikruosius savo asmens duomenis, naudodamiesi suklastotais pasais.

Nors kaltinamieji nurodo, kad prostitucijos verslu užsiėmė ne jie, o viską organizavo D. P., kad jie padėjo nukentėjusiajai atvykti pas D. P., jos neįtraukė į prostituciją ir iš to nesipelnė, tačiau bylos duomenys tai paneigia. Nukentėjusioji L. B. neigia pažinojusi D. P. ar turėjusi draugų J. K., objektyvių duomenų, patvirtinančių jos ryšius su asmenimis J. K. iki nusikalstamos veikos, nenustatyta. Liudytojas A. H. parodė, kad atlikus tyrimą, negauta jokių duomenų, kad viešnamis priklausė D. P., o atlikus J. K. pasienio tarnybos ir visos V. J. policijos duomenų bazėse D. P. ar D. P. vardu paiešką, tokių asmenų duomenų nerasta (39 t., b. l. 101). Teisminio bylos nagrinėjimo metu R. M. nurodė D. P. gyvenamąją vietą, tačiau J. K. policijos pareigūnai, atlikę patikrinimą, nurodyto asmens nerado (36 t., b. l. 136). Versiją, kad L. B. vyko į J. K. pas kaltinamiesiems pažįstamą tariamą D. P., kaltinamieji iškėlė tik teisme. Ikiteisminio tyrimo metu R. M. 2009-09-10 apklausos metu nurodė, kad L. B. prašė ją nuvežti į A.ą, nes ten nėra buvusi, sakė, kad nori pas draugus, o iš vakaro pas R. V., gyvenantį Panevėžyje norėjo atvažiuoti iš vakaro, nes norėjo „pasitūsinti“, pas R. V. atvežė dėl to, kad atrodo ji pažinojo R. V. (19 t., b. l. 90–96), tačiau tokių aplinkybių nenustatyta. T. M. 2009-07-29 apklausos metu nurodė, kad jis atvažiavo pas Janiną, kuri tuo adresu nuomojosi patalpas, nurodė, kad apie L. B. atvykimą jam pranešė Janina (16 t., b. l. 162–163), tačiau teisme aiškino, kad apie tai pranešė D. P.. J. K., apklausta J. K. policijos pareigūnų, pripažino, kad bilietus jai nupirko D. Č. (4 t., b. l. 114–138, 139–164, bylos Nr. 1-68-134/2011).

Pasirinkdami gynybos taktiką duoti parodymus įrodymų tyrimo pabaigoje, kaltinamieji derino savo parodymus prie bylos aplinkybių, jų parodymai, kad L. B. atvyko į D. P. viešnamį, kad ji buvo jo žinioje, vertinami kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybės, ir jie atmetami.

Nustatyta, kad kaltinamieji R. M., V. S., R. V., T. M., veikdami organizuota grupe, iš anksto susitarę ir pasiskirstę vaidmenis, kiekvienas iš jų atliko nusikalstamus veiksmus, kuriais bendrai realizavo nusikalstamas veikas, t. y. verbavo, gabeno, laikė nelaisvėje vaiką, žinodami ir siekdami, kad ji būtų įtraukta į prostituciją, ir nepilnametė L. B. buvo įtraukta į prostituciją, nes realiai užsiminėjo prostitucija 7 dienas, o kaltinamieji gavo iš to pelną, jie veikė tiesiogine tyčia. R. M., V. S., R. V., T. M. veika vertinama kaip nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 3 dalyje ir 308 straipsnio 2 dalyje, sutaptis.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamųjų R. M., V. S., R. V., T. M. asmenų grupė, kurioje dalyvaudami jie įvykdė vaiko verbavimo, gabenimo, laikymo nelaisvėje veiksmus, įtraukė į prostituciją ir iš to pelnėsi, atitinka visus baudžiamajame įstatyme organizuotai grupei keliamus reikalavimus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamieji buvo iš anksto susitarę daryti labai sunkų, sunkų, apysunkį nusikaltimą, kur kiekvienas iš jų turėjo skirtingą vaidmenį ir atliko skirtingas užduotis verbuojant, gabenant, laikant nelaisvėje nukentėjusiąją, ši veika buvo iš anksto suplanuota ir jai pasiruošta iš anksto, panaudojant automobilius bei išnuomotą butą, kaltinamieji turėjo banke atsiskaitomąją sąskaitą, kurią panaudojo prostitucijos verslui – apmokėjo išlaidas kelionei, reklamai, šia veikla vertėsi ilgą laiką, nė vienas iš jų neturėjo užsiėmimo, iš kurio turėtų nuolatinių pajamų. Byloje surinkti duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad tarp bendrininkų buvo susiklostę glaudūs, nuolatiniai, grindžiami pasitikėjimu santykiai, jie bendravo tarpusavyje tiek tiesiogiai, tiek pasinaudodami telefonu, ir atitinka baudžiamojo įstatymo numatytos organizuotos grupės požymius.

Bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamiesiems R. M., V. S. buvo žinoma apie L. B. nepilnametystę, nes prieš tai jiems veikiant organizuota grupe ji buvo išgabenta ir įtraukta į prostituciją V. F. Respublikoje, jai buvo parūpinti suklastoti dokumentai, siekiant nuslėpti jos nepilnametystę. R. V. ir T. M., dalyvaudami kartu su jais organizuota grupe, žinojo apie L. B. atvykimą prostitucijai, jų veiksmai iš anksto buvo derinami tarpusavyje, iš anksto planuojant ir žinant apie kiekvieno iš jų veiksmus, juos sieja glaudūs ryšiai bendradarbiaujant prostitucijos versle, todėl pagal įvykio aplinkybes žinojo apie nukentėjusiosios amžių.

Iš kaltinimo šalintina dalis, kad V. S. grasino L. B. ginklu, nes ginklas nesurastas, kaltinamieji R. M. ir V. S. neigia turėję ginklą ir juo grasinę, o L. B. parodymai dėl turėto ginklo nėra tikslūs, nes pareiškime policijai ji nurodė, kad ginklu grasino R. M.; apklausos metu – kad tai darė V. S., vėliau nurodė, kad tą ginklą vėliau matė važiuojant pas R. M., tačiau, ar tai buvo peilis ar ginklas, ji neįsiminė, todėl nesant nenuginčijamų įrodymų, kyla abejonių, kad nukentėjusiajai buvo grasinta ginklu ir šios abejonės vertinamos kaltinamųjų naudai, ši dalis iš kaltinimo šalintina.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad T. M. prieš nukentėjusiąją L. B. panaudojo grasinimus, sumušė už tai, kad ji mažai uždirba, kad mažai dirba, kad kontroliavo jos pokalbius su artimaisiais, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių konkrečius T. M. grasinimus nukentėjusiajai, o kaltinime jie nėra konkretizuoti, bylos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusioji T. M. buvo sumuša vieną kartą, kai atsisakė dirbti, tačiau negauta duomenų, kad buvo sumušta dar ir už tai, kad mažai uždirba ar dirba mažai. Aplinkybės, kad būdama šiame viešnamyje nukentėjusioji telefonu kalbėjo su artimaisiais, nepatvirtino ir nukentėjusioji L. B. bei jos motina G. K..

Iš kaltinimo šalintina dalis, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant organizuota grupėje su J. K. ir J. N., nes šių aplinkybių nepatvirtina bylos įrodymai, o J. K. ir J. N. išteisinamos, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamiesiems buvo pareikšti kaltinimai, kad R. M., įsodinęs nukentėjusiąją į mikroautobusą „Mersedes-B. S. 518“, (duomenys neskelbtini) apribojo L. B. judesių laisvę, laikydamas už rankos ir neleisdamas laisvai judėti, lydėdamas ją iš Lietuvos Respublikos į J. K., L.o miestą iki C. G. L. 119. Kaltinamasis R. M. nurodo, kad jis su J. N. automobiliu nuvežė L. B. į Kauną prie degalinių, kur stovėjo mikroautobusai, vykstantys į J. K., nunešė jos lagaminus į mikroautobusą ir grįžo į Panevėžį. Tai patvirtina ir su juo kartu važiavusi kaltinamoji J. N.. Nustatyta, kad kaltinamasis V. S. skambino telefonu nukentėjusiajai 2008 m. rugpjūčio 27 d. ir tą pačią dieną ji buvo atvežta į R. V. butą, o iš šio buto išvyko kitą dieną t. y. 2008 m. rugpjūčio 28 d. ryte. Iš L. B. telefono apžiūros protokolo matyti, kad 2008 m. rugpjūčio 28 d. 21.26 val. gauta žinutė, kad „Tele 2 jus sveikina V.ijoje“, todėl laikoma, kad tuo laiku ji įvažiavo į V.iją, todėl įvertinus likusį atstumą iki L.o miesto ir laiką, per kurį R. M. galėjo sugrįžti iš L.o miesto į Lietuvą, kyla abejonių, kad jis galėjo suspėti grįžti į 2008 m. rugpjūčio 29 d. 9 val. Panevėžio apygardos teisme vykusį teisiamąjį posėdį, kuriame jis dalyvavo nuo 9.15 val. iki 13.45 val. (34 t., b. l. 223). Nesant duomenų, patvirtinančių, kad jis galėjo sugrįžti kitomis transporto priemonėmis ir suspėti į vykusį teismo posėdį, abejonės vertinamos kaltinamojo naudai ir ši kaltinimo dalis šalintina.

Byloje buvo gauti duomenys, kad 2009 m. lapkričio 30 d. Pasvalio rajono apylinkės prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą pagal L. B. pareiškimą dėl jos 2009-07-31 išžaginimo, nenustačius asmens, prieš kurį nutraukiamas ikiteisminis tyrimas, veiksmuose nusikaltimo sudėties (36 t., b. l. 117–123). Asmuo, prieš kurį nutrauktas ikiteisminis tyrimas, ir įvykiai nėra susiję su tiriamais nusikaltimais ir neturi įtakos šios bylos tiriamų aplinkybių vertinimui.

J. K. ir J. N. buvo kaltinamos, kad veikdamos organizuota grupėje su R. M., V. S., T. M., R. V., nuo 2008 m. rugpjūčio 23 d. iki 2008 m. rugsėjo 5 dienos 20:35 valandos, bendrais veiksmais 2008 m. rugpjūčio 23 d. R. M. ir V. S. G. K. priklausančio namo kieme, esančiame Pasvalio rajone, Saločių miestelyje, Gedimino a. 16, pasinaudojus nukentėjusiosios L. B. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, ir pavartojus psichologinį smurtą – V. S. grasinant ginklu susidoroti su ja ir jos šeimos nariais, žinant, kad L. B. yra 17 metų vaikas, tokiu būdu palaužus jos valią priešintis, užverbavo ją vykti į J. K. dirbti prostitute, 2008 metų rugpjūčio 27 dieną R. M. kartu su V. S. automobiliu ,,F. M. Weekend“, (duomenys neskelbtini) nuvežė L. B. į butą adresu Nemuno g. 11-72, Panevėžyje, kur R. V. laikė ją nelaisvėje iki 2008 m. rugpjūčio 28 d. Po to, 2008 rugpjūčio 28 dieną, apie 5 val. R. M. kartu su J. N. ikiteisminio tyrimo nenustatytu automobiliu nugabeno L. B. į Kauno mieste esančią degalinę „Lukoil“, įsodino nukentėjusiąją į UAB ,,S. E.“ priklausantį mikroautobusą ,,Mersedes B. S. 518“, (duomenys neskelbtini) R. M., apribodamas L. B. judesių laisvę – laikydamas už rankos ir neleisdamas laisvai judėti, atgabeno ją iš Lietuvos Respublikos į J. K., L.o miestą adresu C. G. L. 119, T. M. kartu su J. K. pasitikus nukentėjusiąją, pavartojus psichinę prievartą ir grasinimus prieš ją, tokiu būdu atėmus galimybę priešintis, siekiant pasipelnyti iš L. B. prostitucijos, laikė nukentėjusiąją nelaisvėje nuomojamame name adresu C. G. L. 119, L.o mieste, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute nuo 2008 m. rugpjūčio 29 dienos iki 2008 m. rugsėjo 5 dienos, 20:35 val., tokiu būdu įtraukė ją į prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos, tai yra nusikaltimais, numatytais BK 157 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 3 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

J. N. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jos nusikalstamus veiksmus organizuotoje grupėje sudaro tai, kad ji 2008-08-28 apie 5 val. val. kartu su R. M. tyrimu nenustatytu automobiliu nugabeno L. B. į Kauno mieste esančią degalinę „Lukoil“ ir įsodino nukentėjusiąją į UAB ,,S. E.“ priklausantį mikroautobusą ,,Mersedes B. S. 518“, o J. K. – tai, kad ji, gyvendama C. G. L. 119, L.o mieste, kartu su T. M. pasitiko nukentėjusiąją, pavartojo psichinę prievartą, fizinį smurtą ir grasinimus, saugodama nukentėjusiąją, kad nepabėgtų, prižiūrėdama ją, kad dirbtų, kontroliuodama jos pokalbius su artimaisiais, laikė ją nelaisvėje, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute, įtraukė ją į prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos.

J. N. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji 2008-08-28 ryte kartu su L. B. ir R. M. jo vairuojamu automobiliu važiavo į Kauną, kur nukentėjusioji L. B. įsėdo į mikroautobusą, o R. M. nunešė jos lagaminą, tačiau kokiu tikslu išvyko, jai nežinoma, ji su R. M. grįžo į Panevėžį. L. B. matė antrą kartą, su ja jokių reikalų neaptarė, R. M. jai pranešė apie važiavimą į Kauną išvykimo dieną apie 6 val. ir ji sutiko vykti, nes su R. M. jį sieja artimi santykiai ir su juo jai malonu leisti laiką. Tai patvirtino ir R. M.. Tai, kad R. M. ir J. N. siejo artimi ryšiai, patvirtina jų telefoniniai pokalbiai, kuriuose jie vienas kitam prisipažįsta meilę. L. B. parodė, kad ji važiuojant su J. N. nekalbėjo, R. M. su J. N. važiuojant kalbėjo bendromis temomis, nežino, ar J. N. buvo žinoma, kokiu tikslu ji vyksta į J. K.. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad J. N. būtų žinoma apie kaltinamųjų veiksmus verbuojant, gabenant, laikant nelaisvėje L. B., siekiant ją įtraukti į prostituciją ir iš to pelnytis, negauta ir nepaneigta, kad ji vyko su R. M., ketindama su juo praleisti laiką, o ne siekdama nugabenti L. B. į Kauną, kad ji iš ten išvyktų į J. K. užsiimti prostitucija. Aplinkybės, kad J. N., nuvežusi R. M. su L. B. į Kauną, grįžo į Panevėžį viena, nepatvirtina bylos duomenys. Kaltinimo dalis, kurioje buvo nurodyta, kad R. M. vyko į J. K. su L. B., pašalintos iš kaltinimo. Esant tokioms aplinkybėms, J. N. dėl kaltinimų pagal BK 157 straipsnio 2 dalį, BK 307 straipsnio 3 dalį, 308 straipsnio 2 dalį išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

J. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad nuo 2006 m. ji užsiiminėja prostitucija, 2008 m. rugpjūčio 13 d. ji atvyko į L.o miestą, C. G. L. 119, kur užsiiminėjo prostitucija, šiame bute ji buvo apsistojusi ir anksčiau. L. B. šiuo adresu atvyko 2008 m. rugpjūčio pabaigoje, apie jos atvykimą iš anksto jai nebuvo žinoma. Ji pamatė L. B. vakare virtuvėje, kai iš savo kambario išleido klientą, ji sakė, kad atvyko mikroautobusu. Tuo metu T. M. buvo virtuvėje, žiūrėjo televizorių. L. B. apsistojo kambaryje, esančiame 3-e aukšte, ir užsiminėjo prostitucija, kol buvo sulaikyta. Pinigus, gautus iš klientų, ji laikė virtuvėje, kur laikė ir kitos merginos, užsiimančios prostitucija, nes taip buvo saugiau. Ji L. B. nepasitiko, iš jos pinigų, gautų iš klientų, neėmė, smurto prieš ją nevartojo.

Kaltinimai J. K. grindžiami nukentėjusiosios L. B. parodymais bei jos parodymais, duotais atpažįstant J. K. iš nuotraukų, kur ji atpažino J. K. ir nurodė, kad ji užsiminėjo prostitucija, priiminėjo užsakymus, prižiūrėjo ją, kad užsiimtų prostitucija (1 t., b. l. 40–57, 65–88, 150–150). Teisiamajame posėdyje L. B. parodė, kad atvykus į J. K. prie namo L.o mieste, C. G. L. 119, ją pasitiko T. M., kuris nuvedė ją į trečią aukštą, parodė šio namo kambarį kairėje pusėje, palipus laiptais. Su K ji susitiko viduje. Ji suprato, kad J. K. užsiima prostitucija savo noru, ji įleisdavo klientą, susitardavo su juo, išversdavo iš anglų kalbos. Atėjus klientui, jos pasirodydavo ir klientas pasirinkdavo vieną iš jų. Ji negalėjo nurodyti, kas paimdavo iš kliento pinigus, tačiau nurodė, kad buvo atvejų, kai pinigus paimdavo iš kliento J. K. ir juos laikė virtuvėje dėžutėse, nežino, kiek pinigų ji pasilikdavo, mano, kad ji veikė bendrai su kaltinamaisiais. Uždirbtus pinigus, padėtus virtuvėje, paimdavo T. M.. J. K. jai padėdavo kaip kolegei, paaiškindavo kaip elgtis su klientais, nes buvo labiau patyrusi, jos santykiai su ja buvo geri, ji sakė, kad turi neįgalią dukrą. Supratusi, kad ji nenori teikti seksualinių paslaugų, siūlė bėgti.

Nenustatyta, kad J. K. pasitiko nukentėjusiąją L. B. jai atvykus, nes jos susitiko patalpų viduje, nėra duomenų, kad prieš ją J. K. vartojo psichinę prievartą, fizinį smurtą ar grasinimus, saugojo, kad nepabėgtų, prižiūrėjo, kad dirbtų, kontroliavo jos pokalbius, to netvirtino ir nukentėjusioji L. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Priešingai, jai pasakius, kad nenori dirbti prostitute, siūlė bėgti. J. K. užsiminėjo prostitucija savanoriškai, gaudama dalį uždarbio, nenustatyta, kad jai būtų mokama daugiau negu kitoms moterims, užsiimančioms prostitucija. Priešingai, iš G. V. parodymų matyti, kad pokalbio metu J. K. guodėsi, kad jai mažai moka – tik 30 proc. nuo uždirbtų pinigų, ji norėtų, kad mokėtų nors 40 proc. Byloje nėra jokių duomenų, kad jai iš anksto būtų žinoma apie kaltinamųjų veiksmus – L. B. verbavimą, gabenimą, siekiant įtraukti ją į prostituciją ir iš to pelnytis. Bylos duomenys patvirtina, kad ji savo noru užsiminėjo prostitucija, siekdama turėti pajamų. Nenustatyta, kad ji gavo pelno iš L. B. prostitucijos, nes bylos duomenys patvirtina, kad gautus iš klientų pinigus abi laikė virtuvėje matomoje vietoje, dėžutėse, juos paimdavo T. M., abi aptarnavo klientus leisdamos klientams pasirinkti, o 2008-09-05 J. K. parodė, kad ji negalėjo aptarnauti kliento, nes sirgo, todėl ji atėjusiam klientui pasiūlė L. B.. Esant tokioms aplinkybėms, nenustatyta, kad J. K. dalyvavo organizuotoje grupėje ir padėjo kaltinamiesiems realizuoti nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 3 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, todėl J. K. pagal Baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį, 308 straipsnio 2 dalį išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

4. Dėl nepilnametės L. B. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo J. K.

T. M. neigia išžaginęs L. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nurodo, kad L. B. jį gali apkalbėti dėl to, kad jai atvykus į J. K., L.o miestą, C. G. L. 119, pas ją dažnai ateidavo lietuviai, su kuriais ji išgėrinėjo, ir jis ją drausmino, liepdamas apsiraminti. Jis neigia prižiūrėjęs ir kontroliavęs bei vartojęs prieš L. B. prievartą ar fizinį smurtą.

L. B. teisme parodė, kad atvykus į A.ą, vakare, jai einant iš savo darbo kambario į tualetą, T. M. įsitraukė ją į kambarį ir užlaužęs jai rankas, išžagino ją oraliniu ir natūraliu būdu.

J. K. parodė, kad L. B. atvykus į A.ą, 119 C. G. L., L.o mieste, ji tuo metu buvo antrame aukšte su klientu. L. B. atvyko apie 23 val. ir nuėjo miegoti, o ji tą naktį nemiegojo iki 3 val. Ji negirdėjo, kad T. M. būtų ją mušęs, nematė kitą dieną, kad ji būtų sumušta, jos santykiai su T. M. buvo draugiški.

Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji L. B. organizuotos grupės, kurioje dalyvavo R. M., V. S., R. V., T. M., buvo užverbuota ir organizuotas jos gabenimas į L.o mieste, C. G. L. 119, esantį viešnamį, siekiant įtraukti ją į prostituciją ir iš to gauti pelną (įrodymų vertinimas atliktas šio nuosprendžio 3-e epizode). T. M., kaip organizuotos grupės narys, pasitiko atvykusią L. B. ir apgyvendino nurodytu adresu, kur ji turėjo verstis prostitucija. Nurodytu adresu L. B. buvo nuo 2008-08-29 iki 2008-09-05, kol J. K. policijos pareigūnai kratos metu T. M. ir J. K. sulaikė, o L. B. pristatė į saugią vietą. L. B. apie jos išžaginimą pranešė apklausiama J. K. policijos pareigūnams (11 t., b. l. 5–7), po to nurodė pareiškime policijai Lietuvoje, apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjui ir teisme (1 t., b. l. 6–8, 53). Jos parodymai dėl esminių aplinkybių yra vienodi, abejoti jais nėra pagrindo, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ji galėtų apkalbėti T. M.. T. M. parodymų vertinimas dėl laikymo nelaisvėje bute, kuriame T. M. prieš ją atliko seksualinio prievartavimo veiksmus ir ji buvo išžaginta, atliktas šio nuosprendžio 3-e epizode, o jo parodymai, kuriais neigia nustatytas aplinkybes dėl L. B. išžaginimo, vertinami kaip gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybės. J. K., kurią su T. M. sieja artimi santykiai, parodymai vertinami kaip siekimas padėti T. M. padėti išvengti atsakomybės, ir atmestini. Atsižvelgiant į tai, kad T. M. veikė organizuota grupe su R. M., V. S., verbuojant, gabenant, laikant nelaisvėje L. B., siekiant ją įtraukti į prostituciją ir iš to pelnytis, kuriems buvo žinoma apie nukentėjusiosios nepilnametystę, T. M. su jais siejo nuolatiniai ryšiai, organizuojant prostitucijos verslą A.oje, jis buvo iš anksto informuotas apie L. B. atvykimą, todėl T. M. pagal įvykių aplinkybes turėjo ir galėjo numatyti, kad L. B. yra nepilnametė, ir jo veika kvalifikuojama kaip nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso BK 149 straipsnio 3 dalyje ir 150 straipsnio 3 dalyje, sutaptis.

5. D. R. J. verbavimo apgaule vykti į J. K. užsiimti prostitucija

R. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su R. J. ir R. V. susitikęs nebuvo, jų neverbavo vykti į užsienį dirbti prostitutėmis, R. J. pirmą kartą pamatė ikiteisminio tyrimo metu, o R. V. – teisme, R. S. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu girdėjo, kaip R. J. sakė, kad jis, Klaipėdoje bare „Laisvalaikis” jai siūlė darbą, tačiau jis apie jos įdarbinimą A.oje nekalbėjo. R. J., apklausiant ją pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pasakė, kad ji davė tokius parodymus, nes jai buvo daromas spaudimas. Tai patvirtino ir šiame teisme. Be to, tyrėjas E. B. teisme patvirtino, kad nuotraukas R. J. R. M. ir V. L. pateikė atpažinti „va bank”, o tyrėjas D. Ž. parodė, kad apie R. J. sulaikymą jis sužinojo tik važiuodamas į teismą ir poveikio jai daryti negalėjo, tačiau gavus išrašus iš areštinės žurnalo, matyti, kad jis apklausinėjo R. J.. Jis pripažįsta, kad buvo atidaręs D. Č. vardu sąskaitą Barklio banke, tai padaryti jam patarė jo pažįstamas D. P.. Jis naudojosi dviem D. Č. išduotomis kortelėmis: vieną naudojo aukcione perkant automobilius, kitą – apmokant už bilietus lėktuvu. D. Č. kortelės duomenis turėjo V. S., D. L. ir būnant A.oje naudodavosi ja. Jis nežino, dėl kokių priežasčių R. J. jį apkalbėjo. Jis lankydavosi Klaipėdoje, turi draugų, lankydavosi baruose, kuriuose jį galėjo R. J. matyti. Nežino, ar V. L. lankėsi Klaipėdoje, kas užsakė bilietus lėktuvu į J. K. R. J. ir R. V..

V. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2008 m. kovo–balandžio mėnesiais jis lankėsi su R. M. K., tačiau su juo kavinėje nebuvo, R. J. ir R. V. nepažįsta, R. J. pirmą kartą pamatė per akistatą policijos komisariate, o R. V. – teismo salėje, anksčiau jų nepažinojo. 2008 m balandžio 29 d. jam buvo užsakytas bilietas skrydžiui į A.ą, užsakyti ir nupirkti bilietą jis galėjo paprašyti R. M. ar D. P., tačiau užsakytu reisu neskrido, nes nesuspėjo į lėktuvą. Paskutinį kartą buvo A.oje 2007 m. rugpjūčio mėnesį, buvo nuvykęs į Schott H. R. 574, L.o mieste, šiuo adresu apsistodavo V. S., R. V., adresu C. G. L. 119 atvažiuodavo pas draugus atsigerti kavos. Kas užsakydavo bilietus, nežino, į A.ą jis vyko, nes su kitais kaltinamaisiais užsiminėjo prekyba automobiliais.

N. R. J. parodė, kad iš kaltinamųjų ji pažįsta tik R. M., kurį matė vieną kartą Klaipėdoje ir trumpai bendravo. Jis yra jos buvusios draugės R. V. buvusio draugo R. S. pažįstamas. Tuo metu ji ir R. V. užsiiminėjo prostitucija Klaipėdoje. R. S., žinodamas, kad ji su R. V. nori pakeisti gyvenimo būdą, susirasti darbus, pasiūlė jai ir Rgyvenamąją vietą A.oje, kol susiras darbus, pasiūlė susitikti su asmeniu, pas kurį jos galėtų apsistoti. 2008 m. kovo ar balandžio mėnesį, ji ir R. V. susitiko su R. M. ir R. S. Klaipėdoje, bare „Laisvalaikis“. Jie pasiūlė pagalbą, kad trumpam jas apgyvendins A.oje, miesto pavadinimo neprisimena, kol susiras darbą ir užsidirbs, kalbos apie prostituciją ir išvežimą dirbti prostitutėmis nebuvo. Ji neprisimena, ar turėjo kelionei pinigų, žino tik, kad R. S. sakė, kad joms nupirks kelionės bilietus. Jai atrodo, kad bilietus turėjo užsakyti R. M., bet kaip iš tikrųjų buvo, neatsimena. Po susitikimo kavinėje ji SMS žinute savo asmens duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą) nusiuntė R. S. ir susitarė, kad bilietus užsakys po poros savaičių. Po to, jai buvo pranešta, kad bilietas užsakytas, bet kuriai dienai neatsimena, tačiau neišvyko, nes su R susipyko, o viena važiuoti nenorėjo. Apie tai, kad bilietai į lėktuvą nupirkti pranešė R. S., tačiau iš kurio oro uosto turėjo išvykti, neprisimena. Ji R. S. informavo, kad niekur nevažiuos. Ji atsisako parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nes juos davė ne laisva valia, o darant spaudimą policijos pareigūnams, kurie grasino, kad pakenks jai kitoje byloje, kur ji patraukta kaltinamąja. Ją etapavus į Panevėžio areštinę, apklausai ją išsikvietė policijos pareigūnas, kuriam paaiškino apie nurodytas aplinkybes, tačiau jis pasakė, kad ji turi sakyti, kad R. M. norėjo ją išvežti užsiiminėti prostitucija, jeigu nenori, kad jai pakenktų jos pačios byloje. To pareigūno ji negali įvardyti, nes jis neprisistatė ir protokolo nerašė. Po to, tą pačią dieną ją apklausė kitas pareigūnas, kuris taip pat liepė duoti parodymus, kad ją norėjo išvežti R. M., jeigu nenori, kad pakenktų jai pačiai jos byloje. Ji dėl to išsigando ir davė tokius parodymus. Ji neteisingai nurodė, kad turėjo važiuoti užsiiminėti prostitucija. Tyrėjas E. B. jai nieko nesakė, jis surašė tokius parodymus, kokius ji davė, o ji parodymus davė tokius, kokius prieš tai buvęs pareigūnas liepė sakyti, bet jam apie tai nesakė. Tas pokalbis su pareigūnu vyko iš karto tik etapavus į areštinę, jis ją iš kameros išsivedė, nespėjus daiktų išsikrauti. Ji neatsimena, kaip prisistatė tas policijos pareigūnas, o ji nepaklausė, nes buvo išsigandusi. Pokalbis su tuo pareigūnu tęsėsi apie valandą. Jis klausė, iš kur tie bilietai buvo užsakyti, kur ji ruošėsi važiuoti. Ji to neprisiminė, tai tada pareigūnas pasakė, kad bilietai buvo užsakyti į A.ą, kad reikia sakyti, kad R. M. norėjo įtraukti į prostituciją, kad su juo buvo keletą kartų susitikę, kad bilietus užsakė R. M. ir pinigus reikės atiduoti ir kad A.oje būtų reikėję užsiiminėti prostitucija. Ji yra teisiama Klaipėdoje už organizavimą, įtraukimą į prostituciją, sąvadavimą, prekybą žmonėmis, plėšimą, ir tą pokalbį ji suprato kaip spaudimą. Ikiteisminio tyrimo teisėjui ji davė tokius pačius parodymus, nes bijojo juos keisti, nes salėje apklausos metu buvo ir tas pareigūnas, kuris nurodė, kokius parodymus duoti. V. L. iš nuotraukų ji neatpažino, tačiau jai padėjo tyrėjas Bložė, nurodydamas, kokį asmenį reikia atpažinti, šiuo metu to asmens salėje nėra. Dabar ji sako tiesą, nes nenori, kad žmonės būtų neteisingai nuteisti. Ji su R. V. turėjo tik laikinai apsigyventi pas R. M., kol jos susiras darbus ir kitą gyvenamą vietą, o policijos pareigūnas sugalvojo, kad joms siūlė užsiiminėti prostitucija, pinigus mokėti, nors to nebuvo. Dėl R. M. siūlymo ji niekuo nenukentėjo.

Žemesnės instancijos teismas

N. R. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, o su R. J. yra iki šiol susipykusios ir nebendrauja. Maždaug prieš dvejus metus, pavasarį, R. J. jai pasiūlė važiuoti į A.ą dirbti prostitutėmis, tačiau, kad jai siūloma važiuoti dirbti prostitutėm neminėjo. Ji atsisakė, nes nemoka anglų kalbos. Po pokalbio prie jūros R. J. telefonu jai pranešė, kad yra užsakyti du bilietai į A.ą. Kas užsakė bilietus ir kas perdavė jos asmens duomenis, kad būtų užsakyti bilietai, ji nežino. Susitikime „Laisvalaikyje“ ji nedalyvavo, R. M. nepažįsta, su juo nebuvo susitikusi. R. J. jai sakė, kad nežino, kas užsakė bilietus. Ji atsisakė važiuoti į A.ą ir po to susipyko su R. J.. R. S. yra jos buvęs draugas, tačiau negirdėjo, kad jis siūlytų R. J. vykti į A.ą dirbti prostitute. Ji mano, kad R. J. norėjo ją supykdyti su R. S., nes jis padėjo atsisakyti jai prostitucijos, o ji norėjo ją įtraukti į prostituciją. Ji nėra nukentėjusi šioje byloje.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. J. atpažino R. S. kaip asmenį, kuris 2008 m. kovo ar balandžio mėn. užsiminė, kad yra darbas A.oje, kad uždirbs 400–500 svarų per savaitę, kad darbas bus bare ar fabrike. Nesakė, kad reikės užsiimti prostitucija (2 t., b. l. 172–174).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. J. atpažino R. M. kaip asmenį, kurį 2008 m. vasario mėn. matė Klaipėdoje, laisvalaikio ir pramogų centre, kuris buvo susitikęs su R. S.. Jis padavė Remigijui kažkokį paketėlį, o Remigijus jam padavė pinigus (2 t., b. l. 175–177).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. J. atpažino V. L. kaip R. S. draugą, kurį matė su R. K. mieste tris kartus, maždaug mėnesio bėgyje iki to laiko, kai jai R pasiūlė darbą A.oje. Tai buvo 2009 m. vasario mėn. Taip pat jį matė ir tą kartą, kai R padavė pinigus jos atpažintam asmeniui, kuris buvo kartu su juo (2 t., b. l. 178–180).

2010-04-16 V. L. parodymo atpažinti asmenį metu, nukentėjusioji R. J. parodė, kad ji neatpažįsta asmens, apie kurį ji davė parodymus, parodytų atpažinti asmenų tarpe nėra asmens, apie kurį davė parodymus, jų tarpe nėra net panašių asmenų, ji neprisimena, kaip jis atrodė (2 t., b. l. 181–182).

L. R. S. parodė, kad R. J. pažįsta nuo 2007 m. lapkričio mėnesio, kai ji užsiminėjo prostitucija. Po savaitės susipažino su R. V., kuri irgi dirbo prostitute ir su kuria palaikė artimus santykius. Jam neteko būti susitikime kavinėje, kurio metu R. J. ir R. V. būtų susitikusi su kokiais nors asmenimis ar jis būtų jas su kuo nors supažindinęs. Jis nesiūlė joms darbo užsienyje, nurodydamas kiek jos ten uždirbs, telefonu jų pasų duomenų pateikti neprašė. Kai jis pradėjo bendrauti su R. V., tai jai neleido bendrauti su R. J., nes ji darė blogą įtaką, jis buvo suradęs R. V. darbą – ji pardavinėjo tortus, sausainius. Mano, kad R. J., sakydama, kad jas verbavo darbui prostitutėmis į užsienį, melavo, nes po to, kai jis susipažino su Veličko, su R. J. toliau nebendravo, todėl mano, kad ji dėl to pyksta ir duoda neteisingus parodymus. R. V. jai apie išvykimą į užsienį nesakė, su R. M. jis nebendravo.

2010-03-04 nukentėjusioji R. J. akistatos su R. S. metu atsisakė duoti parodymus, nurodydama, kad tvirtina savo parodymus (2 t., b. l. 184–185).

2010-06-14 Panevėžio apskrities VPK viešosios tvarkos biuro viršininkas informavo, kad 2010-02-12 R. M. ir R. J. planiniu etapu etapuoti iš Šiaulių TI į Panevėžio apskrities VPK areštinę. Ar konvojavimo metu vežant viename automobilyje galėjo tarpusavyje bendrauti, duomenų neturi (2 t., b. l. 192).

Iš nutarimo nutraukti atsisakyti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2010-06-16 ikiteisminis tyrimas prieš R. S. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos B. K. 147 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje. Nutarimo aprašomoje dalyje konstatuota, kad R. S. siūlė darbą J. K. R. J. ir R. V., jo iniciatyva įvyko R. J., R. V. susitikimas su R. M. ir V. L. K., bare „Laisvalaikis“, kurio metu R. M. ir V. L. joms buvo pristatyti kaip darbdaviai, R. M. ir V. L. nurodė, kad darbas bus bare ar fabrike, kad jie nupirks kelionės bilietus, pradžiai duos pinigų, tačiau užsidirbusios turės grąžinti, tačiau nėra duomenų apie tai, kad R. S. po to būtų įkalbinėjęs merginas vykti į užsienį, rūpinęsis jų išvykimu ar išreiškęs priekaištus dėl jų atsisakymo išvykti, todėl ikiteisminis tyrimas dėl prekybos žmonėmis nutrauktinas.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas E. B. parodė, kad jis kaip tyrėjas šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. 2009 m. rudenį į Panevėžio PK areštinę buvo etapuota nukentėjusioji R. J., kuri buvo suimta kitoje byloje. Jis neprisimena pirmos apklausos metu jos duotų parodymų. Jis davė atpažinti R. J. D. L. ir R. M. nuotraukas ir apie juos ji davė parodymus, po to ji buvo apklausiama ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nes tuo metu buvo gauta medžiaga iš A.os. Jis surašė atpažinimo pagal nuotraukas protokolus, tačiau R. J. nenurodė, kurioje nuotraukoje yra D. L., R. M., nes juos ji pati atpažino ir apie juos davė parodymus. Ar apklausiant R. J. kas nors iš pareigūnų buvo įėjęs į kabinetą, neprisima, tačiau jeigu ir buvo įėjęs, tai apklausoje nedalyvavo. Jis nepamena, kas konvojavo R. J. į teismą apklausai. Prieš išvykstant R. J. į teismą, jos pirminių parodymų niekam neperdavė, o jei apklausa buvo atliekama teisme, tai ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo pristatyta teisėjui. Šioje byloje tyrėju dirbo ir D. Ž., jie buvo pasiskirstę darbus: jis darė apklausas, atpažinimus, D. Ž. kontroliavo priemones, pokalbius. R. J. spaudimas nebuvo daromas, jie turėjo duomenis, kad jai ir R. V. buvo pirkti bilietai, turėjo D. L. ir R. M. nuotraukas, kurios R. J. buvo pateiktos atpažinti. Be nurodytų veiksmų, R. J. buvo parodytas atpažinti V. L., tačiau ji sakė, kad jo neatpažįsta.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad jis atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje kaip tyrėjas, jis vairavo automobilį konvojuojant R. J. į teismą apklausai pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kartu vyko ir kiti pareigūnai iš T. A. bylos aplinkybes su R. J. važiuojant į teismą nekalbėjo, neliepė jai duoti nenaudingų R. M. parodymų, nebuvo tokios kalbos, kad jai bus pakenkta byloje, kurioje ji yra suimta, jis nedalyvavo jos apklausose, vykusiose iki apklausos teisme, ir jos parodymus galėjo žinoti tik minimaliai iš tyrėjo E. B.. Jam buvo žinoma iš A.os pareigūnų, kad jai buvo užsakyti bilietai į A.ą, bet vėliau ji apsigalvojo ir neišvyko. Konvojuojant R. J. šios detalės nebuvo aptariamos.

L. T. M parodė, kad jis, kaip policijos pareigūnas, 2009-10-29 kartu su D. Ž. konvojavo R. J. iš areštinės į Panevėžio miesto apylinkės teismą apklausai, jam buvo žinoma, kad byla susijusi su prekyba žmonėmis, tačiau konkrečios bylos aplinkybės jam buvo nežinomos, su ja apie tai jis nekalbėjo, jis buvo salėje, kai R. J. apklausė ikiteisminio tyrimo teisėjas.

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų turinio matyti, kad užfiksuoti V. L. telefoniniai kontaktai su kitais kaltinamaisiais: 2009-02-04 telefoninio pokalbio metu tarp R. M., V. S., V. L., V. L. pasako, kad yra viena mergina iš Kauno ir gal vienu metu sutvarkytų, R. M. ir V. S. sako, kad reikia atidėti ryt, nes gali viską praderint (13 t., b. l. 85, įrašas Nr. 536); 2009-02-07 pokalbio su R. V. metu V. L. pakviečia jį į pirtį ir pasako, kad iš jo namų paėmė merginas į pirtį (13 t., b. l. 160–161); 2009-02-11 pokalbis tarp R. V. ir V. L., kurio metu V. L. sako, kad vyksta tuo pačiu klausimu kaip į Telšius, vyko į Kupiškį (13 t., b. l. 161, įrašas 707); 2009-05-09 pokalbio su R. M. metu V. L. sako, kad blogai organizuojamas verslas A.oje, jei taip bus, tai visos išsilakstys, nes pinigų neuždirba, nėra darbo, nes neįdėti skelbimai, Mickė kalbinasi Jurgą į Vokiečius, Vidė žadėjo nuvažiuoti ir viską sutvarkyti (14 t., b. l. 4, įrašas 4120); 2009-05-10 V. L. R. M. pokalbio metu sako, kad viskas blogai dėl pinigų, R. M. sako, kad viskas ten blogai dėl interneto, nuotraukos negali būti darytos name, sako, kad sėdėdamas kalėjime turi aiškinti, ką daryti, V. L. reikia nuvykti pas Maceiną ir sutvarkyti internetą, V. L. sako, kad pirmadienį nuvarys pas Maceiną ir sutvarkys viską (14 t., b. l. 4–5, įrašas Nr. 4623); 2009-05-10 pokalbio su R. M. metu V. L. sako, kad susitiko su Ma ir viską sutvarkė dėl interneto, sako, kad Vidė nuvažiuos ir sudės visas nuotraukas, o Jurgos nedės. R. M. sako, kad dėl tokio jo poelgio bus nauja byla, R. M. paklausus, kas bendrauja su Ingute, V. L. pasako, kad pareigūnai buvo atvažiavę, kad jos ten nereikia siusti (14 t., b. l. 5, įrašas Nr. 4693); 2009-07-16 V. L. kalbasi su T. M., klausdamas, kai atsiuntė numerį, ar bandė bendrauti su Inga, sako, jei ką, tai gali ją prigauti ar užgaudyti, T. M. sako, kad gal nesusitvarkys (14 t., b. l. 27, įrašas Nr. 1411); 2009-10-09 R. M. kalba su V. L., nurodo, kad buvo nuvažiavęs į firmą, kuri vežė „M.ą” į A.ą, jei tikėti jos parodymais, tai galėjo būti „Mersedes-Benz”, kurio numerio skaičiai 426, šiam automobiliui keisti numeriai (14 t., b. l. 72, įrašas Nr. 1368).

Iš Š. J. policijos gautos medžiagos matyti, kad 2009-02-08 kratos metu 78 E. R. L.o mieste iš R. M. piniginės buvo paimta B. V. kortelė D. Č. vardu Nr. 4929420026041004 ir B. V. kortelė Nr. 4658591020630005, o nuo lentynos paimta D. Č. B. banko sąskaitos Nr. 204842-60406295 išklotinė (11 t., b. l. 80–82).

Žemesnės instancijos teismas

Kompanijos, atsakingos už laikraščio „The D. S.” leidimą, darbuotojas, liudytojas R. A., pateikė kompanijos kompiuteryje saugomus duomenis, kad laikraščio skelbimų skyrelyje „Palydovai”, kuriame reklamuojamos moterų teikiamos sekso paslaugos, D. Č. buvo atsakingas už skelbimų apmokėjimą. Jis naudojosi dviem banko kortelėmis: debetine ir Visa, kurių Nr. .4658591020630005 ir 4917496704543002, jam buvo priskirtas sąskaitos Nr. AB9966, tel. Nr. 07788983224. Sąskaitos savininkas dėjo skelbimus į laikraštį kiekvieną dieną nuo 2007-09-17 iki 2008-09-13. Po to vėl ėmė publikuoti savo skelbimus nuo 2008-09-18, buvo keturių dienų pertrauka ir jis vėl publikavo iki šiol. Kiekviename skelbime reklamuojamos įvardytų arba neįvardytų moterų paslaugos bei nurodomas kiekvienos iš jų kontaktinis mobiliojo telefono numeris. Kompanija už skelbimus gavo 8239,81 GBP ir juos visus nurodytu laiku sumokėjo D. Č. (11 t., b. l. 75–76).

Iš J. K. pagal teisinės pagalbos prašymą buvo gauti daiktiniai įrodymai, paimti policijos pareigūnų 2009-02-08 kratos metu, o būtent: R. M. asmens tapatybės kortelė, Barclaycard VISA kortelė D. Č. vardu 4929 4200 2604 1004 ir Barklio banko kortelė Visa D. Č. vardu 4658 59102063 0005 (daiktiniai įrodymai PG/1b, PG/1d, PG/le ), paimti kratos metu iš R. M. pateiktos piniginės, Barclays banko sąskaitos Nr. 60406295 D. Č. vardu išklotinė, paimta kratos metu nuo lentynos (DRW/10), du apmokėjimo kvitai D. Č. vardu 600 GBP ir 300 GBP sumai sąskaitos Nr. 60406295, paimti iš D. L. (DRW/15) (11 t., b. l. 80).

Barclays banko darbuotoja W. S. pateikė kliento D. Č. apibūdinimą ir D. Č. sąskaitos 6040629 - 204842 atidarymo dokumentus: paso kopiją, išduotą D. Č., su jame esančia R. M. nuotrauka, sąskaitos išrašo kopiją, prašymą atidaryti sąskaitą (WSS/1,WSS/6) (11 t., b. l. 81, 102–104).

Oro uosto kompanijos ‚Ryanair“ Stanstead darbuotojas, liudytojas F. P. patvirtino, kad kompanijos įrašai rodo, jog klientas D. Č., gyvenantis L.e, C. G. L. 119, apmokėdamas už skrydžius naudojosi dviem kortelėmis: VISA Elektron, kurios Nr. 4917496704543002, kurios galiojimas baigėsi 2008 m. liepos mėn., po to apmokėjimas buvo gaunamas iš kitos VISA kortelės Nr. 4658591020630005, kurios galiojimo terminas baigiasi 2011 m. birželio mėn. Chronologine tvarka buvo pateikiami D. Č. internetu (elektroninio pašto adresas lievas@yandex.ru) užsakyti ir apmokėti bilietai lėktuvų skrydžiams nuo 2007 m. rugsėjo 19 d. iki 2008-09-02d, iš viso 19 kartų, tarp jų 2008-04-29 buvo užsakyti bilietai 3 asmenims – V. L., R. J. ir R. V. iš R. L. oro uostą 2008 m. gegužės 7 d. skrydžiui, už bilietus sumokėta 135,39 lato, tačiau nė vienas neskrido (11 t., b. l. 88–91, 92–101).

Iš Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinės asmenų išvedimo iš kamerų registracijos žurnalo matyti, kad 2009-10-20 R. J. 13.40 val. buvo išvesta iš kameros pareigūnų BŽ apklausai, 2010-04-14 suimtoji R. J. buvo išvesta iš kameros pareigūnų D. Ž. ir Mačionio pristatyti į teismą (29 t., b. l. 159–163).

Panevėžio apskrities VPK viršininko pavaduotojas pranešė, kad 2010-02-02 ir 2010-02-12 R. J. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus buvo pristatyta į Panevėžio apskrities VPK areštinę tyrėjo E. B. reikalavimu. Jai būnant areštinėje nuo 2010-02-02 iki 02.09 su ja nebuvo dirbama, 2010-02-12 nuo 14.40 val. iki 14.42 val. su R. J. areštinėje dirbo tyrėjas E. B.. 2009-10-21 nuo 13.40 val. iki 14.05 val. ir nuo 15.28 val. iki 16.15 val. su R. J. dirbo tyrėjas E. B.. 2010-04-16 nuo 13.24 val. iki 13.30 val. su R. J. areštinėje dirbo tyrėjas E. B., dalyvavo advokatas Č. P. ir įtariamasis V. L. (34 t., b. l. 31, 35).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Bylos įrodymų visuma patvirtina nustatytas aplinkybes. Pagrindinis įrodymas yra nukentėjusiosios R. J. parodymai. Vertindamas nukentėjusiosios parodymus patikimumo aspektu, teismas atsižvelgia į juos visose proceso stadijose lygindamas juos tarpusavyje ir su kitais bylos įrodymais, įvertinęs jos parodymų pakeitimo priežastis, pripažįsta, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo teisėjui apie šio nusikaltimo aplinkybes davė teisingus parodymus, nes juos patvirtina kiti objektyvūs įrodymai – J. K. oro uosto „Ryanair“ Stanstead kompanijos pateikta informacija, kad 2008-04-29 internetu buvo užsakyti bilietai V. L., R. J. ir R. V. skristi iš Rygos į Liverpulio oro uostą 2008 m. gegužės 7 d., kuriuos apmokėjo R. M. iš sąskaitos, atidarytos (panaudojus suklastotus D. Č. asmens duomenis) Barklio banke A.oje, atsiskaitant kortele Nr. 4917496704543002, kuri kratos metu buvo paimta iš R. M..

Kaltinamieji nuo ikiteisminio tyrimo pradžios neigė, kad buvo susitikę su R. J. ir R. V., kad siūlė joms darbą A.oje, kad užsakė joms ir V. L. bilietus į A.ą. Nukentėjusioji R. V. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios neigė R. J. nurodytas aplinkybes ikiteisminio tyrimo teisėjui – kad kaltinamieji verbavo ją su R. J. važiuoti dirbti į A.ą, nurodė, kad jų nepažįsta. Teisme nukentėjusioji R. J. atsisakė dalies ikiteisminių tyrimo teisėjui duotų parodymų, t. y. kad R. M. ir V. L. joms siūlė darbą bare A.oje ir kad ji atsisakė išvykti sužinojusi, kad reiks dirbti prostitutėmis. Ji nurodė, kad R. S. jai ir R. V. siūlė tik gyvenamąją vietą A.oje, kol susiras darbą ir tuo tikslu jo iniciatyva pramogų ir laisvalaikio centre susitiko su R. M., kuris sutiko apgyvendinti jas A.oje, kol susiras darbą, o neišvyko todėl, kad susipyko su R. V., o viena važiuoti nenorėjo. Parodymus pakeitė dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu jai policijos pareigūnai darė spaudimą, sakydami, kad tai pakenks prekybos žmonėmis byloje, kurioje ji tuo metu dėl jai pareikštų įtarimų buvo suimta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. J. buvo apklausta 3 kartus – du kartus ikiteisminio tyrimo pareigūno ir ikiteisminio tyrimo teisėjo (2 t., b. l. 158–161, 168-172). 2009-10-20 apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad R. S. joms siūlė darbą bare A.oje, nurodė aplinkybes, dėl ko ji atsisakė išvykti, kad R. M. ir V. L. pavardžių nežino, tačiau neatmetė galimybės, kad juos žino iš matymo, nes pas R. S. matydavo įvairių draugų, tačiau pavardės ir vardai jai nieko nesako. Ikiteisminį tyrimą atlikęs pareigūnas, turėdamas informaciją, gautą iš J. K. pareigūnų pagal teisinės pagalbos prašymą, kad už bilietus apmokėjo D. Č., kurio asmens duomenimis naudojosi R. M. ir kad bilietai vienu metu buvo užsakyti 3 asmenims, tarp jų ir kaltinamajam V. L., pateikė šių asmenų nuotraukas R. J. atpažinti, siekdamas nustatyti, kaip šie asmenys yra susiję su šiuo nusikaltimu, nes konkrečios šių kaltinamųjų dalyvavimo nusikaltimo padaryme aplinkybės pareigūnams buvo nežinomos, o R. J. apklausoje jų tiksliai nenurodė. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atpažįstantysis turi būti pirmiau apklaustas apie aplinkybes, kuriomis jis matė ar kitaip įsidėmėjo atpažintiną asmenį, todėl atliekant šį procesinį veiksmą buvo padaryta BPK pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad R. J. apklausos metu nežinojo kaltinamųjų pavardžių ir vardų ir nenurodė konkrečių jų atliktų veiksmų, o pareigūnui nurodžius jų pavardes nukentėjusioji sakė, kad tai gali būti R. S. draugai, kuriuos ji gali žinoti tik iš matymo, todėl padaryti BPK pažeidimai nepripažintini esminiais, nes dėl to nebuvo suvaržytos įstatymu garantuotos kaltinamųjų teisės ir jie vertinami kartu su kitais byloje gautais duomenimis. Parodymų atpažinti iš nuotraukų metu R. J. atpažino R. M. ir V. L. kaip asmenis, su kuriais kalbėjosi pramogų ir laisvalaikio centro kavinėje Klaipėdoje. Tą pačią dieną po atpažinimų R. J. papildomos apklausos metu (2 t., b. l. 162–163) patikslino aplinkybes, kurioms esant matė atpažintus asmenis: R. M. matė pirtyje pas R. S. Klaipėdos r., Dituvoje, kai jos buvo atvežtos pasilinksminti, o V. L. matė R. S. automobilyje maždaug prieš mėnesį, kai joms buvo pasiūlyta išvykti dirbti į užsienį. Tai, kad R. M. su draugu, kurio apklausos metu nebuvo salėje (V. L. apklausoje nedalyvavo), siūlė darbą A.oje, R. J. nurodė tik apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Ji parodė, kad darbą A.oje jai siūlė R. S., kuris 2008 m. kovo ar balandžio mėnesį bare „Laisvalaikis” supažindino su R. M. ir jo draugu, nurodydamas, kad tai tie asmenys, pas kuriuos reikės dirbti A.oje. R. M. su draugu sakė, kad jai ir R. V. apmokės kelionės į A.ą išlaidas, pradžiai duos pinigų, skolą grąžins kai užsidirbs, už nuomą mokės pačios, kad dirbti reikės bare ar fabrike. Jie apie tai kalbėjo abu, tačiau, kuris kuriuos žodžius pasakė, nepamena. Ji sutiko vykti, susitardami, kad susisieks per R. V.. Maždaug po 2 dienų po susitikimo R. V. jai pasakė, kad A.oje joms reiks užsiimti prostitucija, kad pusę sumos reiks atiduoti darbdaviams, todėl ji, žinodama, kad užsienyje su merginomis, užsiimančiomis prostitucija, blogai elgiamasi, atsisakė važiuoti į A.ą. Ji nurodė, kad R. S., R. M. ir asmenį, kuris buvo su R. M., ji atpažino, nors dėl trečio ji nėra visiškai garantuota. Šias nukentėjusiosios R. J. nurodytas aplinkybes atitinka kiti bylos duomenys. Tai, kad kartu su R. M. buvo V. L. patvirtina nustatyta aplinkybė, kad jis buvo atsakingas už R. V. ir R. J. gabenimą į J. K., nes tuo pačiu metu internetu visiems trims (tarp jų ir V. L.) buvo užsakyti bilietai ir už bilietus apmokėta iš tos pačios R. M. sąskaitos, skirtos prostitucijos verslui (šios aplinkybės analizuojamos šio nuosprendžio 3-e nusikalstamos veikos epizode). Tai patvirtina jų bendrą veiklą ir siekį – nurodant, kad suteiks R. J. gyvenamąją patalpą J. K., kol ji susiras darbą, kaltinamieji siekė apgaule užverbuoti R. J. išvykti į jų nuomojamą butą, kur ji užsiims prostitucija, o jie gaus iš to pelną, dėl ko jie prisiėmė dalį išlaidų – apmokėjo R. J. kelionės išlaidas. R. V. su R. J. atsisakius išvykti, minimu reisu neišvyko ir V. L.. Analogiškai R. M. elgėsi verbuodamas moteris prostitucijai ir kituose nusikalstamų veikų epizoduose.

Bylos duomenys patvirtina, kad R. M. vertėsi prostitucijos verslu, tuo tikslu J. K., L.o mieste nuomojo patalpas prostitucijai, organizavo moterų, užsiimančių prostitucija, ir asmenų, prižiūrinčių prostitucijos verslą, skrydžius iš Lietuvos į J. K. (analizuojama 3-e epizode), turėjo atidaręs sąskaitą iš kurios buvo finansuojamas prostitucijos verslas. R. M. sąsajas su V. L. organizuojant prostitucijos verslą patvirtina telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai. Iš jų turinio matyti, kad jie kalbasi apie prostitucijos verslo organizavimą ir jo problemas, abu kaltinamieji šių veikų darymo metu neturėjo kito užsiėmimo, iš kurio turėtų nuolatinių pajamų, jų nuolatiniai ir ilgalaikiai ryšiai, telefoniniai kontaktai, kurių metu kalbama apie prostitucijos verslą, patvirtina, kad juos sieja prostitucijos verslas, kuris yra jų pagrindinis pragyvenimo šaltinis (13 t., b. l. 85, įrašas Nr. 536, 13 t., b. l. 160–161, įrašas 707, 14 t., b. l. 4, įrašas 4120, 14 t., b. l. 4–5, įrašas Nr. 4623, 14 t., b. l. 5, įrašas Nr. 4693, 14 t., b. l. l27, įrašas Nr. 1411, 14 t., b. l. 72, įrašas Nr. 368).

Nors R. J. teisme pakeitė parodymus, nurodydama, kad R. M. jai darbo bare nesiūlė, o tik siūlė suteikti gyvenamąjį plotą, kol ji susiras darbą A.oje, nurodydama, kad ikiteisminio tyrimo metu ji davė neteisingus parodymus dėl pareigūnų daromo spaudimo, tačiau iš jos parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad apklausiant policijos pareigūnams ji nenurodė, kad R. M. ir V. L. jai siūlė darbą A.oje bare, o tokius parodymus davė tik apklausiant ikiteisminio tyrimo teisėjui, todėl jos parodymai dėl pareigūnų daromo spaudimo, dėl kurio ji pakeitė parodymus, atmestini kaip neatitinkantys tikrovės. Kaltinamųjų parodymai, kuriais jie neigia verbavę R. J. vykti dirbti į A.ą bare, atmestini, nes juos paneigia bylos duomenys, jie vertinami kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybės.

Tai, kad praėjus pusei metų po to, kai R. J. iš nuotraukų atpažino V. L., jo neatpažino parodžius jį kaip asmenį, nepaneigia nustatytų aplinkybių, nes apie V. L. dalyvavimą verbuojant nukentėjusiąją prostitucijai patvirtina kiti bylos įrodymai – tuoj po susitikimo buvo užsakyti bilietai. Iš parodymų iš nuotraukų atpažinti V. L. protokolo turinio matyti, kad R. J. atpažinusi V. L. nurodė, kad jį matė ne tik susitikimo metu, bet ir dar 3 kartus ir žinojo kaip R. S. draugą, nurodė požymius, pagal kuriuos atpažino V. L., todėl nėra pagrindo manyti, kad ji atpažinimo metu suklydo. Šios aplinkybes (dėl V. L. ir R. M. dalyvavimo) nurodytos kaip nustatytos ir 2010-06-16 nutarime, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas prie R. S.. Pažymėtina, kad nukentėjusioji keitė parodymus ir dėl kitų bylos aplinkybių, nurodydama pakeitimo priežastis, kurias teismas pripažino nepagrįstomis ir atmetė, todėl teismas, vertindamas jos parodymus ir dėl šios aplinkybės, lygina juos su kitais bylos duomenimis.

Iš kaltinimų R. M. ir V. L. šalintina aplinkybė dėl R. V. verbavimo apgaule vykti dirbti prostitute į A.ą, nes byloje nenuginčijamų duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes nėra, o teismas, priimdamas procesinį sprendimą, negali remtis prielaidomis ar spėjimais. Ši kaltinimo dalis buvo grindžiama R. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui apie tai, kad susitikime su R. M. ir V. L., kai jie nurodė, kad A.oje reiks dirbti bare ar fabrike, dalyvavo R. S. ir R. V.. R. V. tai neigė nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, kaltinamieji R. M. ir V. L. neigia dalyvavę susitikime su R. J. ir R. V. apgaule jas verbuojant dirbti prostitutėmis į J. K.. R. J. nurodė, kad apie tai, jog J. K. reiks užsiimti prostitucija, sužinojo po susitikimo su kaltinamaisiais iš R. V., todėl tikėtina, kad verbavimo metu ji galėjo žinoti apie tai, kad teks vykti dirbti prostitutėmis ir tai nepaneigta bylos duomenimis. Esant tokioms aplinkybėms, byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių apie R. V. verbavimą apgaule vykti į J. K. užsiimti prostitucija, todėl ši dalis iš R. M. ir V. L. kaltinimų šalintina.

R. M. ir V. L., veikdami organizuota grupe, melagingai žadėdami apmokamą darbą bare arba fabrike, žinodami, kad bus pelnomasi iš nukentėjusiosios R. J. prostitucijos, apgaule verbavo R. J. į J. K., siekdami, kad ji užsiimtų prostitucija, o jie iš jos prostitucijos gautų pelną. Verbavimas laikomas baigtu, pradėjus verbavimo darbus, panaudojant jos valios palenkimo būdą – apgaulę, suvokiant šio nusikaltimo pobūdį ir to siekiant, t. y. veikiant tiesiogine tyčia. Bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji palaiko pastovius ryšius, nes juos sieja bendri interesai- prostitucijo9s verslas. Jie veikė organizuota grupe, nes nusikaltimas buvo iš anksto apgalvotas ir suplanuotas, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji prostitucijos verslo tikslu nuomojo patalpas, R. M. banke atidarė sąskaitą panaudojant D. Č. suklastotus asmens duomenis, apmkėdamas išlaidas, susijusias su prostitucija, o jo ir V. L. telefoniniai pokalbiai patvirtina apie jų bendrai vykdomą veikilą, nes telefoninių pokalbių metu jie kalba apie problemas, organizuojant prostituciją, kiekvienas iš jų turėjo vaidmenį ir užduotį – abu nuvažiavę į Klaipėdą, žadėdami įdarbinti bare, apgaule verbavo nukentėjusiąją R. J. vykti į J. K. užsiimti prostritucija, R. M. užsakė bilietus ir už juos apmokėjo iš prostitucijos verslui skirtos sąskaitos, V. L. turėjo ją lydėti kelionėje iki viešnamio J. K., R. M. ir V. L. veika atitinka Baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas atmeta kaltinamųjų parodymus, kuriais jie neigia dalyvavę verbuojant R. J. vykti į J. K. prostitucijai, kaip pasirinktą gynybos taktiką, siekiant išvengti atsakomybės. Atmetami ir V. L. parodymai, kad jis turėjo skristi į J. K. automobilių prekybos verslo reikalais, nes konkrečių duomenų apie jo prekybą automobiliais nurodytu laiku negauta, o jo pateikti dokumentai, patvirtinantys dviejų automobilių pardavimą 2006–2007 metais (40 t., b. l. 58–65) nepatvirtina jo nurodytų aplinkybių apie pastovų ir reguliarų užsiėmimą automobilių prekyba.

6. Dėl pelnymosi iš A. B. prostitucijos

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino jog jis nesipelnė iš A. B. prostitucijos, nes jai dar nepradėjus dirbti, t. y. 2009-02-08 jis buvo sulaikytas. Jis parodė, kad 2008 m. lapkričio mėnesį jis su V. S. atidarė masažo saloną „Desire“, 78 E. R. Holbeck, L.o mieste, J. K., kur moterys už pinigus teikė seksualines paslaugas, o jie iš to pelnėsi. Šį butą jo ir V. S. prašymu 2008 m. lapkričio mėnesį išnuomojo jo draugas D. P., D. Č. vardu. Nuomos sutartį D. P. pasirašė 2008 m. lapkričio 4 d., jis negalėjo sudaryti, nes turėjo dalyvauti 2008 m. lapkričio 5 d. teisiamajame posėdyje Panevėžio apygardos teisme, kur buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis buvo kaltinamuoju. Sudarant sutartį D. P. pateikė išrašą iš banko D. Č. atsiskaitomosios sąskaitos apie mokumą. Moterys, teikusios sekso paslaugas, už darbo vietą turėjo jiems sumokėti 600 svarų, o kitus gautus iš klientų pinigus pasilikdavo sau. V. S. jam pranešė, kad Kaune yra dvi merginos, kurios nori išvažiuoti į jų saloną J. K. dirbti prostitutėmis. Tai buvo A. B. ir L. B.. Jis ir V. S. susitiko su merginomis kavinėje Palemono gatvėje Kaune, apie tai, kad su jais nori susitikti šios merginos sužinojo iš V. S., o jam apie tai pranešė A. M.. Apie V. S. pinigų pervedimą A. M. ir apie nurodytų moterų turtinę padėtį, jis nieko nežinojo. Kavinėje jos sakė, kad yra dirbusios prostitutėmis ir sutiko su jų pasiūlytom sąlygom dirbti jų masažo salone A.oje prostitutėmis. Abi merginos neturėjo pinigų kelionei, todėl sutarė, kad joms duos pinigų, kuriuos vėliau uždirbusios kaip prostitutės, grąžins. Jie kartu su merginomis atvažiavo į Panevėžį ir iki išvykimo jas apgyvendino R. V. bute. Panevėžyje jie davė merginoms pinigų, liepdamos nusipirkti bilietus į A.ą skristi lėktuvu. Į Rygos oro uostą automobiliu jį su A. B. ir L. B. nuvežė T. M., kartu į oro uostą važiavo ir V. S.. 2008-02-08 jis iš Rygos oro uosto kartu su A. B. ir L. B. nuskrido į A.ą, kur juos pasitiko J. N. ir D. L., kuris yra jo verslo partneris. Jis nelydėjo A. B. ir L. B., o skrido dėl to, kad turėjo reikalų savivaldybėje dėl autoserviso atidarymo. Jiems atvykus į L.o miestą, E. R.

kur veikė jų masažo salonas, juos sulaikė A.os policijos pareigūnai. Jis netalpino A. B. ir L. B. nuotraukų internetiniame puslapyje ir jam nežinoma, ar jų nuotraukos buvo patalpintos. Apie merginų sulaikymą jis žino iš bylos medžiagos, pasimatymų. D. L. gyveno masažo salone, jis prižiūrėjo prostitucijos veiklą – atidarydavo duris, o J. N. užsiėmė prostitucija, tik jai su jo žinia reikėjo mažiau mokėti.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad A. B. neverbavo važiuoti į A.ą dirbti prostitute, ji paskambino pirma, nes apie tai, kad jis gali paimti merginas darbui prostitutėmis A.oje, jai pasakė A. M., kurį jis pažinojo, nes kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Jis neatsimena pirmo pokalbio su A. B., pamena, kad susitarė susitikti Kaune kavinėje. Ji sakė, kad su ja ateis ir draugė, kaip dabar žino, tai buvo L. B.. Jos prašė darbo užsienyje, sakė, kad nori prostitutėmis dirbti, aiškino, kad ir Lietuvoje užsiiminėjo prostitucija. Jis pasiūlė joms važiuoti dirbti prostitutėmis į A. L. mieste,

, ir sutarė, kad mokės 150 svarų nuomos už savaitę ir kad pradžioje jam mokės pusę uždirbtų pinigų, jei tai neviršys 150 svarų. Jei daugiau uždirbs, vis tiek mokės 150 svarų per savaitę. Joms sutikus su pasiūlytoms sąlygomis, jis su R. M. A. B. ir L. B. iš Kauno automobiliu atvežė į Panevėžį ir apgyvendino R. V. bute, kol išskris į A.ą. Panevėžyje joms paskolino apie 1500 Lt, jos nusipirko bilietus ir kartu su R. M. iš Rygos oro uosto išskrido į A.ą. Į Rygos oro uostą automobiliu juos nuvežė T. M., kartu važiavo ir jis. Jis žinojo, kad jos gyvens L.o mieste, E. R. Holbeck 78. Jis bendravo telefonu su A. M., tačiau pinigų kaip atlygio už A. B. ir I. B. nemokėjo, į pataisos namų sąskaitą jam pinigus pervedė iš draugiškumo, o išvykstant į A.ą, jis paprašė T. M. dar pervesti pinigų Mackui, nes pinigų pavedimas iš A.os jam būtų brangiai kainavęs. Įrašytas pokalbis, kur jis kalba su Mackum apie kompiuterius, yra nesusijęs su byla ir tai nėra atlygis už merginas, byloje yra tik dalis jo pokalbių su Mackum. Kitą dieną, kai visi išvyko į A.ą, jam paskambino viena iš merginų ir sakė, kad juos iš buto išvežė policijos pareigūnai ir apgyvendino viešbutyje, sakė, kad jos neturi už ką valgyti. Jis paskambino D. P. ar kitam draugui ir siūlė jas iš viešbučio atvežti į butą, į kurį jos atvažiavo. Abi buvo atvežtos ir sugrįžusios užsiėmė masažais ir jam atidavinėjo skolą. Jos pačios susirasdavo klientus, išvyko iš A.os kada norėjo. Jis su jomis bendravo, kol suėmė. D. L., kuris buvo policijos pareigūnų suimtas tuose namuose, nieko neatliko, o tik gyveno kaip jo ir M.io draugas, jis užsiėmė automobilių pardavimo verslu.

Kaltinamasis R. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinamieji R. M., V. S., D. L. yra jo draugai, su kuriais dažnai susitikdavo, palaikė ryšį telefonu. Pripažįsta, kad jam paskambinęs R. M. klausė, ar jo bute galės permiegoti dvi merginos, kurios vyks į A.ą. Jis sutiko, nes tuo metu jo žmonos namuose nebuvo. A. B. ir L. B. atvažiavo su M.iu, V. S., ir tai galėjo būti kaltinime nurodytomis datomis. Iki atvykimo merginų nepažinojo, jas matė pirmą kartą. Jis žinojo, kad merginos skris į A.ą lėktuvu, apie tai jam minėjo R. M.. Vėliau, kai V. S. jau buvo sulaikytas, jis paskambinęs prašė paskambinti D. P. A.oje, kad jis paimtų A. B. ir L. B. iš viešbučio. Jis skambino D. P., kuris organizavo A. B. ir L. B. parvežimą į masažo saloną, iš kur jas išvežė policijos pareigūnai. Jam nežinoma, kuo jos užsiėmė ir kiek tuo adresu buvo. 2009 m. jis lankėsi A. L. mieste, E

. Jam žinoma, kad tame pačiame name buvo A. B. ir L. B., tačiau ką jos veikė nežino, nes jis gyveno su žmona kitu adresu. V. M. pažįsta, ji buvo A.oje su T. Š., jam teko bendrauti su V. M. ir Lietuvoje, Kaune, ją buvo sutikęs adresu C. G. L. 119, A.oje, 2008 m. žiemą.

Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad iš visų kaltinamųjų pažįsta tik V. S. ir žino, kad T. M. yra jo draugas. Su V. S. 2002–2005 metais kartu atlikinėjo bausmę. Nukentėjusiosios A. B. telefono numerį gavo iš kitų nuteistųjų, nes ji skambindavo nuteistiesiems, žinojo, kad ji užsiima prostitucija. Jų telefoniniai pokalbiai buvo erotinio pobūdžio, ji sakė, kad užsiima seksu telefonu, o vyrus seksui susiranda pagal skelbimą, bet iš to uždirba mažai. Tada jai pasiūlė išvažiuoti į užsienį. Jis žinojo, kad V. S. užsienyje turi masažo saloną ir jai davė V. S. telefono numerį. Apie tai jis kalbėjo ir su V. S., klausė, ar ją paleistų, jei jai nepavyktų su darbu, ir V. S. tai garantavo. Vėliau A. B. jam telefonu skambino iš A.os ir sakė, kad gyvena gerai, kad gauna 40 procentų nuo uždirbtų pinigų, kad buvo uždaryta policijoje. Ji minėjo, kad yra skolinga V. S. už kelionę, tačiau sumos neįvardijo. Dėl to, kad jis suvedė A. B. su V. S. naudos negavo, pinigus V. S. jam pervedė iš draugiškumo. Su V. S. telefonu kalbėjo apie kompiuterius, tačiau neatsimena pokalbio, kur jis sakė, kad už mergas reikės duoti kompiuterį. Bendraudamas su A. B. jis prisistatė Sauliumi ir apie tai pasakė V. S..

Kaltinamasis D. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis neveikė organizuotoje grupėje verbuojant ir gabenant A. B. į A.ą, nes susitarimo su kitais kaltinamaisiais dėl to nebuvo. R. M. buvo jo verslo partneris ir su juo telefonu bendraudavo kelis kartus per dieną. 2009 m. sausio viduryje dėl automobilių verslo jis atskrido į A.ą ir apsigyveno L.o mieste, E.

. Bankrutavus aukcionui, kuriame jie pirko automobilius, jis negalėjo atsiimti pirktų automobilių ir pinigų. Tada skambino R. M., prašydamas atvažiuoti, nes jis geriau mokėjo anglų kalbą. Jam atvykus 2009-02-09 su A. B. ir L. B., jis automobiliu su J. N. atvyko jų pasiimti. Visiems nuvykus

, juos sulaikė A.os policijos pareigūnai. Jį ir J. N. paleido po pusantros paros, o kitą dieną A. B. ir L. B. atvežė jų pažįstamas D. P.. Merginos sakė, kad viešbutyje jos buvo paliktos likimo valiai. Po savaitės jos pradėjo teikti masažo paslaugas, pas jas ateidavo vyrai. Po paleidimo iš policijos jis A.oje dar gyveno apie pusantro mėnesio. Santykiai su A. B. ir L. B. buvo normalūs, jie kartu leido laisvalaikį. Jam žinoma, kad J. N. A.oje buvo nubausta už viešnamio laikymą, nors ji kaip ir kitos merginos teikė masažo paslaugas. A. B. ir L. B. gyveno apie mėnesį. Jos mokėjo už nuomą 600 svarų, visos 3 sudėdavo po 200 svarų, kuriuos atiduodavo savininkui. Be to, jos perduodavo jam pinigus, kuriuos prašė perduoti V. S.. Jis pinigų už nuomą nemokėjo. Apie tai, kad R. M. perpirko šį masažo saloną iš Poškaus jam nežinoma. Jokių pareigų masažo salone jis nevykdė, durų klientams neatidarinėjo, apsaugininko pareigų neatliko, prostitucijos neorganizavo. J. A. buvo pateikti įtarimai, kad įvežė į A.ą žmones prievarta, kad iš to pelnėsi, tačiau byla buvo nutraukta.

Kaltinamasis T. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kaip A. B. ir L. B. atsirado Panevėžyje R. V. bute, jam nežinoma. V. S. skambino jam ir paprašė merginas nuvežti į Rygos oro uostą, nes jis buvo išgėręs ir negalėjo jų nuvežti. Jis žinojo, kad R. M. su jomis skrenda į A.ą. Iki R. V. namo jis atvažiavo savo automobiliu, kurį paliko kieme ir į Rygą važiavo V. S. paskolintu iš jam nežinomo asmens automobiliu „F. G.“. Abi merginos su V. S. įsėdo prie R. V. gyvenamojo namo, o R. M. įsėdo prie savo namų Kranto gatvėje. Važiuojant jie kalbėjosi su merginomis, jos važiavo savo noru, jokios prievartos prieš jas nebuvo, jos nesakė, kad važiuoja dirbti prostitutėmis. Kaltinime nurodytus 500 Lt A. M. į pataisos namus jis pervedė V. S. prašymu, tačiau tai nebuvo atlygis už A. B. ir L. B., jam žinoma, kad ir anksčiau V. S. padėdavo A. M., persiųsdamas pinigus.

Kaltinamoji J. N. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad į L.o miestą adresu E. R.

su D. L. atvyko 2009 m. sausio mėnesio viduryje. Iš oro uosto juos automobiliu parvežė D. P.. Dvi savaites ji gyveno viena, pinigus už nuomą – 600 svarų ji atiduodavo D. P.. Ji teikė masažo paslaugas vyrams už pinigus. 2009 m. vasario 8 d. ji kartu su D. L. automobiliu nuvyko į oro uostą pasitikti R. M.. Ji nežinojo, kad su juo kartu atvyksta merginos. R. M. atvyko su A. B. ir L. B., kurių iki tol ji nepažinojo. Jiems atvykus į L.o miestą, kur buvo apsistoję su D. L., juos sulaikė policijos pareigūnai. Kitą dieną ji buvo paleista ir kartu su D. L. grįžo tuo pačiu adresu, kur gyveno. Kitą dieną jų pažįstamas D. P. automobiliu iš viešbučio parvežė A. B. ir L. B., kur jas buvo apgyvendinę policijos pareigūnai. Kadangi R. M. iš suėmimo nebuvo paleistas, ji su A. B. ir L. B. savaitę neužsiminėjo prostitucija, bijodamas jam pakenkti. Ji buvo pasimatyme su R. M. ir jis pasakė, kad jei norite, galite dirbti ir nuo vasario 21 d. jos pradėjo teikti seksualines paslaugas. Vasario 23 d., atėjus klientams, jos stovėjo visos trys ir ji anglų kalba pasakė, kokias paslaugas teikia. Tai buvo policijos pareigūnai, kurie imitavo klientų veiksmus, ją apkaltino ir nubaudė bauda už viešnamio laikymą. Jai žinoma, kad merginos pinigus už seksualines paslaugas pasilikdavo sau, D. L. pinigų neperduodavo, apie tai, kad dalį pinigų jos perduodavo V. S., jai nežinoma. Ji žinojo, kad tą namą išnuomojo R. M. ir V. S.. Ji išvyko į Lietuvą pirma, o abi merginos pasiliko. Ji su kitais kaltinamaisiais neveikė organizuota grupe, apie merginų verbavimą prostitucijai ir atvykimą ji nežinojo, ji su jomis atliko tą patį darbą kaip ir jos.

Nukentėjusioji A. B.-B parodė, kad jai laisvė nebuvo atimta ar suvaržyta, ji išvyko dirbti prostitute savo noru, iš jos prostitucijos nebuvo pelnomasi, nes gautus pinigus ji pati pasiimdavo, sumokėdama už nuomą ir dalį pinigų skirdama maistui, kuris buvo gaminamas bendrai. Ji parodė, kad Lietuvoje užsiiminėjo prostitucija, o klientus surasdavo pagal skelbimus radijuje „Tau“. Į jos skelbimus skambino ir rašė SMS žinutes daug vyriškių, kuriems ji už pinigus teikė sekso paslaugas. Su M susipažino telefonu ir su juo palaikė telefoninį ryšį, nors susitikę nebuvo ir nežinojo, ką jis veikia. Ji, kalbėdama su Mtelefonu, sakė, kad sutiktų išvažiuoti į užsienį teikti seksualines paslaugas už pinigus, jeigu būtų tokia galimybė. Po to ji susipažino su V. S., tačiau konkrečių susipažinimo aplinkybių neatsimena, su juo bendravo ir telefonu. Pokalbio su V. S. metu ji sakė, kad norėtų išvažiuoti į užsienį dirbti bet kokį darbą, taip pat ir užsiminėti prostitucija. Po tokio pokalbio ji susitiko su V. S. ir R. M.. Pirmas susitikimas su V. S. ir R. M. įvyko Kaune, kavinėje prie stoties, kurios pavadinimo neprisimena. Ji neprisimena, kieno iniciatyva įvyko šis susitikimas, tačiau R. M. ir V. S. jai darbo nesiūlė, o ji pati jų prašė surasti darbą ir su jais susitarė, kad dirbs jų masažo salone A.oje. Su ja į užsienį norėjo išvykti ir draugė L. B., todėl ji klausė, ar gali pasiimti draugę ir jie tam neprieštaravo. Ji susitarė su V. S. ir R. M., kad jie pradžioje paskolins pinigų bilietui ir pragyvenimui užsienyje, o ji užsidirbusi pinigų, juos grąžins. Tai galėjo būti apie 3000 Lt, 2000 Lt jai perdavė išvažiuojant į užsienį, o už kitus pirko bilietą. Ar L. B. turėjo pinigų, ji nežino, tačiau tuo metu ji nedirbo, gyveno pas močiutę, o tėvų ji neturi. Kas užsakė ir nupirko bilietus, ji nežino. R. M. ir V. S. sakė, kad gyvenamoji patalpa bus nuomojama, namo tipo, apibūdino jį kaip masažo saloną ir sakė, kad ji galės ten teikti seksualines paslaugas. Ji nesigilino, kam priklauso gyvenamas plotas, tik aptarė, kad už būstą reiks mokėti jiems apie 40 procentų uždirbtų pinigų kol atiduos skolas, o kai atiduos skolas, ji pasiims viską, ką uždirbs, tik reikės mokėti už nuomą ir prisidėti prie maisto. Jos materialinė padėtis prieš išvykstant nebuvo sunki. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad tuo metu jos materialinė padėtis buvo sunki, tačiau tai nurodydama turėjo omenyje, kad ji neturėjo darbo, tačiau dėl pragyvenimo ji nesiskundė, todėl nurodydama, kad jos padėtis buvo sunki, ji neteisingai suprato klausimą. Jai atrodo, kad savo asmens duomenis perdavė R. M., o dokumentus turėjo su savimi. Prieš išvykstant ji su L. B. atvyko į Panevėžį, kur jas pasitiko R. M. ir V. S., iki išvykimo buvo apgyvendintos bute, kad pasiruoštų kelionei ir dėl to, kad tai buvo arčiau Rygos oro uosto, iš kurio turėjo išskristi į A.ą. Į Rygos oro uostą ją ir L. B. automobiliu nuvežė R. M. ir V. S.. Tai buvo 2008 m. vasario 8 ar 9 d., R. M. padavė bilietus ir kartu su jomis skrido į D. B.. Jie nusileido Birmengeno oro uoste, kur juos pasitiko J. N., D. L., kuris automobiliu nuvežė į L.o miestą ir apgyvendino 2 aukštų pastate. Atvykus iš karto prisistatė policijos pareigūnai, kurie ją su L. B. išvežė ir apgyvendino viešbutyje, tačiau susisiekus telefonu su V. S. ar Poškumi, jos pabėgo ir grįžo į tą patį viešnamį, į kurį atvyko. Šiame viešnamyje buvo D. L. ir J. N., kuri taip pat užsiiminėjo prostitucija, o klientus susirasdavo pagal skelbimus laikraštyje, kuriuos spausdindavo kas savaitę, tačiau, kokiame laikraštyje, ji nepamena. Už skelbimus ji apmokėdavo pašte. Salonas vadinosi „Desire“, buvo ir vizitinės kortelės, kur nurodytas pavadinimas, adresas, telefono numeris. Jos turėjo kiekviena savo telefoną ir buvo bendras telefonas, iš viso buvo įrašyti trys telefonų numeriai. Jos darbinis vardas buvo Krista. Gavusi už suteiktas sekso paslaugas pinigus, grąžino skolą R. M. ir V. S., o likusius gautus pinigus laikė su savimi. Ji duodavo pinigų maistui, nes visi gyvenantys salone sudėję pinigus važiuodavo pirkti maisto produktų. Už nuomą ji mokėdavo apie 50 svarų, be to apie 15–20 svarų mokėdavo už vandenį, elektrą ir kitus patarnavimus. Visa tai mokėdavo savininkui, kuris buvo anglų tautybės ir gyveno netoliese. B. A. ji telefonu bendravo su savo vyru, tačiau jam nesakė, kad užsiima prostitucija, o sakė, kad dirba virėja. Ikiteisminio tyrimo metu sakydama, kad visus, gautus už jos prostituciją pinigus, sudėdavo į bendrą krūvą ir parašydavo lapelį, kiek kuri uždirbo, ji davė dėl to, kad policijos pareigūnai jai darė spaudimą, o ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė tas pačias aplinkybes dėl to, kad apklausos metu salėje buvo tas pats pareigūnas. Pirmos apklausos metu ją ištiko šokas, nes jai liepė duoti tokius parodymus, kad būtų blogiau R. M., V. S., D. L., kad ji buvo išvežta vos ne per prievartą, manipuliuojant jos artimaisiais, tačiau, kaip konkrečiai tai buvo daroma, negali paaiškinti. B. A., iki pat jos išvykimo, D. L. buvo visą laiką, sėdėdavo prie kompiuterio, padarydavo valgyt, jį galima buvo pasikviesti, jeigu klientas su jomis pradėtų grubiai elgtis, jis žinojo, kad ji užsiima prostitucija. R. M. ir J. N. poveikio keisti parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pradžioje, nedarė, nevertė rašyti pareiškimo, padaryti jos parodymų vaizdo įrašo, nereikalavo taisyti klaidų, o pareiškimą Panevėžio apygardos prokuratūrai 2009-09-08 parašė dėl to, kad neturi pretenzijų R. M., V. S., R. V., D. L.; jie prieš ją prievartos nevartojo, neįkalbinėjo užsiimti prostitucija, nėra jos pirkę ar pardavę ir nėra iš to gavę iš jos pajamų, paaiškinimą prokuratūrai ji parašė savo iniciatyva, nes ji norėjo padėti, kad jie nebūtų bereikalingai apkaltinti. Ji neprisimena, ar vyko telefoniniai pokalbiai, kai M.iui buvo skirtas suėmimas, ir ar jai buvo nurodoma, kokius duoti parodymus, kokius ji turi rašyti pareiškimus. Pokalbio metu R. M. priekaištavo, kad ji nepasakė, ką kalbėjo policijoje Lietuvoje, apie 2009-10-08 ir 2009-10-21 jos telefoninius pokalbius su R. M. nieko negali paaiškinti. Tai, kad reikia įrašyti jos parodymus ir juos nufilmuoti ji sugalvojo pati, nes prieš J. N. teismo posėdį ji ruošėsi išvykti, o tai būtų kaip įrodymas, kad jai niekas blogo nepadarė, kad į A.ą atvyko savo noru. Ar buvo kalba telefonu su R. M. ir J. N. dėl jos parodymų įrašymo, ji neatsimena. Savo parodymus ji filmavo ir įrašinėjo pati parke netoli namų, tačiau vaizdo įrašo nepateikė, nes vaizdo įrašas ištrintas ir kad jis nereikalingas patarė ir advokatas A.os teisme. 2009-09-25 paaiškinimas Panevėžio apygardos prokurorei yra rašytas jos ranka dėl to, kad pareigūnams, kai ji buvo apklausiama kaip nukentėjusioji, neteisingai nurodė dėl pinigų paėmimo, sakydama, kad tai ką užsidirbdavo, tą atiduodavo, nes to nebuvo. Prieš apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, buvo daryta apklausa pas pareigūnus, kurie jai darė spaudimą. Per savaitę ji uždirbdavo apie 1000 svarų.

L. B. buvimo vietos nustatyti ir jos apklausti nepavyko (5 t., b. l. 12, 14, 16, 18).

Liudytojas D. Ž. parodė, kad jis kaip tyrėjas šioje byloje apklausė nukentėjusiąją A. B., tačiau jokio spaudimo duoti kokius nors konkrečius parodymus nedarė, o išaiškinus pareigą duoti parodymus, ji laisva valia davė parodymus. Pabaigus apklausą, ji perskaitė apklausos protokolą ir pasirašė. Apklausa vyko jo darbo kabinete, jam buvo žinoma, kad jos vyras atlieka bausmę, tačiau grasinimų, kad apie tai bus pasakyta jos vyrui, kad ji užsiiminėjo prostitucija, nebuvo. Tyrimo metu iš telefoninių pokalbių ir sekimo buvo gauta informacija, kad įtariamieji jai daro poveikį. Praėjus maždaug savaitei po apklausos, jis važiavo A. B. paimti į Vilkiją, kur ji gyveno, nes buvo suderinta jos apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Nors kelionė su A. B. į Panevėžį truko apie 2 valandas, tačiau apie parodymus jie nekalbėjo, iki tyrimo jos nepažinojo, jokio suinteresuotumo šioje byloje neturėjo, kaltinamieji jam nepažįstami, išskyrus tai, kad jis 2001 metais dalyvavo atliekant kratą pas R. M. motiną.

Liudytojas E. B. parodė, kad nukentėjusiąją A. B. apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu du kartus, apklausų metu jai nebuvo daromas spaudimas, nebuvo grasinama. Iš telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad jai buvo daromas poveikis, nes pokalbio metu R. M. J. N. liepė jai „daryti guzą“. Po to į apklausą atvykusi A. B. pirminius parodymus pakeitė.

Liudytojas K. B. parodė, kad nukentėjusioji A. B. yra jo žmona, su kuria susituokė bausmės atlikimo vietoje. Iš jos jam žinoma, kad ji dirbo A.oje prostitute ir tuo buvo patenkinta. Išvažiuojant į užsienį ji neturėjo pinigų, o jo tėvai jai pinigų nedavė, jis nežino, iš kur ji pasiskolino pinigų kelionei, vėliau jam sakė, kad visus pinigus atidavė už bilietą ir kad turi 50–80 svarų. Ikiteisminio tyrimo metu jis nenorėjo sakyti pareigūnams, kad jo žmona dirba prostitute.

Liudytojas A. H. parodė, kad gavus informacijos, kad asmenys, turėję viešnamį C. G. L. 119 išsikėlė į E. R. buvo išduotas orderis atlikti kratą nurodytu adresu. Kratos metu patalpose buvo R. M., D. L., J. N., jie buvo suimti, o nukentėjusiosios A ir L. buvo išvežtos į saugią vietą. Iš sulaikytų asmenų bei patalpų buvo paimti daiktai, susiję su prostitucijos verslu: R. M. iš savo piniginės išėmė ir padavė banko korteles, iš kurių dvi buvo D. Č. vardu. Iš banko buvo paimtas asmens dokumentas, pateikti D. Č. atidarant sąskaitą. Tai buvo paso kopija su D. Č. asmens duomenimis ir R. M. nuotrauka Pateikiant bankui asmens dokumentus, dokumente esanti nuotrauka sutikrinama su jį pateikusio asmens atvaizdu. A. B. ir L. B. iš tos vietos, kur buvo pristatytos policijos pareigūnų, pabėgo ir dėl prostitucijos nebuvo apklaustos. R. M., D. L. ir J. N. buvo sulaikyti įtariami vadovavę viešnamiui ir prekyba žmonėmis, o R. M. dar buvo įtariamas atidaręs banko sąskaitą pasinaudodamas suklastotu dokumentu. Dėl A. B. ir L. B. visiems sulaikytiems asmenims kaltinimai nebuvo pateikti, nes ši tyrimo dalis buvo perduota Lietuvos pareigūnams, o J. N. buvo nuteista už vadovavimą viešnamiui t. y. kad vykdė viešnamio vyresniosios pareigas, kas įprastai būna viešnamiuose, ir šie jos veiksmai užfiksuoti po to, kai nukentėjusios grįžo į viešnamį iš saugios vietos, kur buvo pristatytos policijos pareigūnų. 2009 m. vasario 23 d. apsilankė įsislaptinę policijos pareigūnai ir imituodami kliento veiksmus nustatė, kad J. N. pasitinka klientus ir informuoja juos apie teikiamas sekso paslaugas, jų kainas ir leido pasirinkti vieną iš jų (tuo metu buvo A. B. ir L. B.). Apie tai, kaip visa tai vyko, jis pateikė teismui filmuotą medžiagą. A. B. ir L. B. į teismą nebuvo kviečiamos, nes J. N. prisipažino kalta. Jie atliko tyrimus ir asmuo pavarde P nesusijęs su tuo adresu. D. Č. banko kortelėmis galėjo naudotis kiti asmenys, jeigu jie žinojo PIN kodus ir kitus duomenis, kurių reikalauja bankas. D. L. adresu E. R. 8 vadovavo viešnamiui, stebėjo kameras, kas vyksta patalpose. Pagal registro duomenis jis turėjo teisę vairuoti automobilį „Audi A6“, 362 GBH, kuris 2008-09-05 policijos pareigūnų kratos metu buvo rastas prie kito viešnamio – C. G. L. 119. Patalpas E. R. 78 prieš išsinuomojant kaltinamiesiems, nuomojo kita grupė asmenų viešnamio reikalams, todėl ši patalpa tam buvo paruošta, lauke buvo neoninė iškaba „Aistra“. Šis viešnamis buvo reklamuojamas svetainėje www.leedspleasure.com.

Peržiūrėjus liudytojo A. H. filmuotą medžiagą matyti, kad policijos pareigūnams, imitavusiems viešnamio klientus veiksmus, „viršininkė“, pristačiusi sekso paslaugas ir pasakiusi jų kainas, – J. N., viena iš moterų – nukentėjusioji A. B., trečioji – nurodoma kaip L. B. (37 t., b. l. 180–195).

Medžiaga, gauta pagal teisinės pagalbos pavedimą iš J. K.:

– Iš sprendimo įregistravimo ir veiksmų plano matyti, kad vasario 8 d. į J. K. buvo atgabentos dvi lietuvės moterys, kurias lydėjo M; jos iš karto buvo nugabentos į masažo saloną „Desire“ (12 t., b. l. 19–20);

– 2009 m. vasario 8 d. 19:25 val. kratos metu „Desire“ masažo salone adresu E. R. 78, L.o mieste, buvo sulaikyti R. M., D. L.. Policijos pareigūnams paprašius pateikti asmens dokumentus, R. M. iš švarko kišenės pateikė rudą odinę piniginę, kurioje buvo banko kortelės, vairuotojo pažymėjimas, Barclaycard VISA kortelė ir Barklio banko kortelė D. Č. vardu bei pavarde. Patalpose buvo J. N., A. B. (B) ir L. B. (12 t., b. l. 35–37, 38–39);

– Iš J. K. Vakarų J. K. prokuratūros įvykio aprašymo, gauto pagal teisinės pagalbos pavedimą, matyti, kad 2009 m. vasario 8 d. E. R., L.o mieste, buvo suimti R. M., J. N. ir D. L., įtariant, kad jie organizuoja nukentėjusiųjų atvykimą į masažo saloną prostitucijos tikslu (12 t., b. l. 5–6, 7–8).

J. K. policijos pareigūnai paruošė daiktinius įrodymus, paimtus 2009-02-08 kratos metu gabenimui į Lietuvą, kurie buvo perduoti Lietuvos pareigūnams 2009-04-21, o būtent: R. M. asmens tapatybės kortelė, Barclaycard VISA kortelė D. Č. vardu 4929 4200 2604 1004 ir Barklio banko kortelė Visa D. Č. vardu 4658 59102063 0005 (daiktiniai įrodymai PG/1b, PG/1d, PG/le ), paimti kratos metu iš R. M. pateiktos piniginės, Barclays banko sąskaitos Nr. 60406295 D. Č. vardu išklotinė, paimta kratos metu nuo lentynos (DRW/10), du apmokėjimo kvitai D. Č. vardu 600 GBP ir 300 GBP sumai sąskaitos Nr. 60406295, paimti iš D. L. (DRW/15) (11 t., b. l. 80).

2009-11-16 L. K. teismo sprendimu J. N. už viešnamio laikymą nuteista skiriant jai 315 GBP baudą, o jos nesumokėjus – 7 dienų laisvės atėmimo bausme (20 t., b. l. 56).

Liudytojas D. Č. parodė, kad jis kaltinamųjų nepažįsta. 2005-10-14 jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Prieš patenkant į laisvės atėmimo vietą, jis prarado savo dokumentus, asmens tapatybės kortelę ir pasą. Dokumentų pasigedo 2006 m. spalio mėn., grįžęs iš laisvės atėmimo vietos, todėl kreipėsi į pasų poskyrį ir jam buvo išduota nauja asmens tapatybės kortelė ir asmens pasas, kuriais naudojasi iki šiol.

Iš kratos ir apžiūros protokolų matyti, kad 2009-07-28 asmens kratos metu policijos komisariato patalpose (Panevėžys, Tulpių 60) pas V. S. buvo rastas ir paimtas popieriaus lapelis, kuriame raudonos spalvos rašikliu užrašytas vardas ir pavardė D. Č., skaičiai 4658 5910 2063 0005 333, 06.11 VISA (5 t., b. l. 185–186, 190–191).

Iš kratos ir apžiūros protokolų matyti, kad 2009-07-28 kratos metu V. S. namuose, buvo paimtas nešiojamas kompiuteris „Windows XP Professional“. Skaitant susirašinėjimo istoriją iš žinučių visumos matyti, kad susirašinėja V. S., kontaktas „Cross“, kuris yra visą susirašinėjimo laiką J. K., ir I. S., kontaktas „Inga“, kuri yra Lietuvoje. Iš susirašinėjimo istorijos matyti, kad kontaktas „Inga“ rašo kontaktui „Cross‘ „aišku, o juodo sekso prisižiūri per kameras, ar neįdomu“ ir t. t. (6 t., b. l. 18–19, 37–51).

Iš UAB interneto partnerio „Greitai.lt“ pažymos matyti, kad iš UAB „B. T. Service“ rašto matyti, kad bilietai buvo nupirkti 2009-02-05 Ryga–Londonas, mokėtojas už šiuos bilietus buvo L. B. (5 t., b. l. 129), 2009-02-05 buvo rezervuotas lėktuvo bilietas internetu (apmokėta 11.26 val.) R. M. ir pateikta užsakymo informaciją tel. Nr. 37065233792, el. adresas: romkism@takas.lt, mokėjimas atliktas kortele rezervacijos metu (5 t., b. l. 115–118).

Iš UAB „B. T. Service“ rašto matyti, kad bilietai L. B. ir A. B. į 2009-02-08 lėktyvo reisą buvo nupirkti 2009-02-05, mokėtojas už šiuos bilietus buvo L. B. (5 t., b. l. 129).

Iš keleivių sąrašo, 2009-02-08 skridusių reisu Nr. 631 Ryga–Londonas matyti, kad tuo pačiu lėktuvu skrido L. B., A. B. ir R. M. (5 t., b. l. 120–122).

Iš „Swedbank“ pateiktos pažymos matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Pravieniškių 2-iems pataisos namams-atvirai kolonijai (5 t., b. l. 134, 135).

Iš 2009-08-06 pateikto sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2009-04-01 V. S. pervedė 500 A. M., o 2009-05-18 T. M. pervedė A. M. 500 Lt (5 t., b. l. 136–139).

Iš nutarimo daryti poėmį, poėmio ir apžiūros protokolų matyti, kad 2009 liepos 28 d. iš T. M. buvo paimtas ir apžiūrėtas automobilis „M. G.“, (duomenys neskelbtini) jame rasta piniginė, o piniginėje rastas žalios spalvos lapelis, ant kurio yra užrašai „ANDRIUS MACKUS 1977.06.01 (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 77–78, 87–92).

Iš nutarties kratai daryti bei kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata pas J. N., kurios metu buvo paimtas kompiuteris bei mobiliojo ryšio telefonas su atminties kortele (6 t., b. l. 192–194). Iš kompaktinės plokštelės CD apžiūros, kurioje buvo įrašyta informacija iš J. N. nešiojamo kompiuterio matyti, kad apžiūrint kratos metu paimtą kompiuterį, rasti susirašinėjimai tarp R. M. ir J. N., kurių metu jie kalba apie bylos aplinkybes, apie duotus parodymus byloje (7 t., b. l. 2–4, 5–14).

Iš teismo nutarties atlikti slaptą sekimą ir pažymų dėl slapto sekimo matyti, kad nuo 2009-02-04 iki 2009-04-04 R. M., V. S. ir R. V. buvo paskirtas slaptas sekimas darant vaizdo ir garso įrašą. 2009-02-08 atliktas R. M., V. S. ir R. V. slaptas sekimas, kurio metu užfiksuota, kaip R. M., V. S. ir T. M. automobiliu „F. G.“, (duomenys neskelbtini) gabeno dvi moteris per Saločių gyv. ir įvažiavo į Latvijos Respubliką. Pakeliui buvo sustoję degalinėje „Statoil“ (13 t., b. l. 46, 48, 49–54).

Žemesnės instancijos teismas

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarčių bei telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų, pokalbių suvestinių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, teismui sankcionavus, buvo klausomasi R. M., V. S., A. B. ir kitų telefoninių pokalbių ir daromi jų įrašai. Iš pokalbių turinio matyti:

(Įrašas Nr. 516) 2009-02-03 pokalbis tarp R. M., V. S. ir R. V.. R. M. pasako, kad nori pas R. V. apgyvendinti porą merginų (A. B. ir L. B.) ir kad R. V. nėra kito pasirinkimo. R. M. pasako, kad ruošiasi į A.ą išvykti (13 t., b. l. 84, 89).

Žemesnės instancijos teismas

(Įrašas Nr. 536) 2009-02-04 pokalbis tarp R. M., V. S. ir V. L.. V. L. pasako, kad yra viena mergina iš Kauno ir gal viską vienu metu sutvarkytų, R. M. ir V. S. pasako, kad gal geriau atidėti ryt, nes galima viską praderinti. Nebent merginą iš karto paimti, tačiau V. L. pasako, kad reikėtu vykti pas ją ir dar perkalbėti (13 t., b. l. 90–91).

(Įrašas Nr. 5380) 2009-02-04 18 val. 23 min. pokalbis tarp R. M. ir R. V.. Kalbama apie tai, kad R. M. atvyksta ir atveža iš Kauno dvi merginas apgyvendinti pas R. V. (13 t., b. l. 91–92).

(Įrašas Nr. 484) 2009-02-07 V. L. kalba su R. V., siūlo atvykti į pirtį. R. V. yra išvykęs į motokroso varžybas. V. L. pasako, kad iš jo namų pasiėmė merginas, kurios laikinai buvo apgyvendintos ir laukė kol bus suorganizuota kelionė į A.ą (A. B. ir L. B.). Tuo laikotarpiu buvo apgyvendintos A. B. ir L. B., kurios 2009-02-08 išskrido į A.ą, o lydėjo jas R. M. (13 t., b. l. 166–167).

(Įrašas Nr. 388) 2009-02-04 V. S. skambina A. B. ir pasako, kad atvažiuos už poros valandų, kad ruoštųsi, o lėktuvas šeštadienį ar penktadienį. V. S. pasako, kad viską susidėtų, nes rytoj jau nebegrįš į namus (13 t., b. l. 125–126).

(Įrašas Nr. 576) 2009-02-09, pokalbis tarp R. V. ir V. S. apie tai, kai R. M. nuskrido su merginomis, visi buvo sulaikyti A.os pareigūnų. V. S. pasako, kad R. V. paskambintų Poškui ir paimtų A. B. ir L. B. iš viešbučio, kuriame apgyvendino policija (13 t., b. l. 168).

(Įrašas Nr. 579) 2009-02-09 R. V. kalbasi su nenustatytu asmeniu, kuris pasako, kad važiuoja paimti mergas iš viešbučio (13 t., b. l. 168).

(Įrašas Nr. 528) 2009-02-07, kalbasi V. S. su A. M. ir pasako, kad šiandien daro išleistuves. A. M. paklausė, ar išbandė merginas. V. S. pasakė, kad vieną išbandė vėžlio pozoje pirtyje, o dėl kitos gali po mėnesio sugrįžti, nes kūnas labai baisus, šašuotas ir t. t. V. S. pasako, jei norės, tai merginą detalėmis išporceliuos (13 t., b. l. 135–138).

(Įrašas Nr. 693) 2009-02-11 V. S. kalbasi su D. L. dėl advokato R. M., kuriam pateikti kaltinimai už žmones, už privertimą dirbti, už lievus dokumentus. V. S. paklausė, ar rado kokius dokumentus. D. L. pasako, kad rado Dainiuko dokumentus, tačiau neaišku, kaip ir kur. D. L. pasakė, kad visas tyrimas gali būti prasidėjęs Lietuvoje ir viskas susiję su „M.a“, sako, jei patikrins viešnamį, tai vėl ras tas dvi merginas (A. B. ir L. B.), kurios jau buvo nurodę atvykimo aplinkybes ir buvo atskirtos apgyvendinant kitame viešbutyje. V. S. duoda nurodymą toliau dirbti. D. L. sako, kad R. M. gali taip pakenkti, nes jis sulaikytas, sakydamas „kad mes jo nesupūdytume ten“. D. L. pasako, kad merginoms nosis nukabintos ir nėra per daug meilės. V. S. nurodo, tik daryti duris ir pirmyn dirbti merginoms (13 t., b. l. 139–145).

(Įrašas Nr. 1344) 2009-04-15, kalbasi V. S. su A. M., klausia kiek ten anos gauna, V. S. pasako, kad gauna 40 procentų (13 t., b. l. 148–149).

(Įrašas Nr. 1512) 2009-04-21 R. M. skambina sulaikytas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. R. M. prašo nedėti fotonuotraukų (Merginos turi būti kitoje vietoje fotografuotos, ne viešnamyje) ir tos dvi turi būti išvykusios iš A.os ir vėl sugrįžusios į A.ą, kad galėtų toliau verstis prostitucija. Nupirkti joms bilietus į Airiją. R. M. siūlo skelbimus dėti į laikraščius. V. S. sako, kad kalbėjosi su Juozu (V. L.), Ramu (R. V.) ir klausė, ar reikia pinigų, jei reikia, tai dirbama toliau (13 t., b. l. 158–159).

(Įrašas Nr. 4623) 2009-05-10 R. M., V. L. ir R. V. kalba, kad tarpusavyje yra nesutarimų, sako, kad nesutarimai kilo dėl interneto (nesutvarkytas angliškas internetas dėl skelbimų). R. M. paaiškina dėl internete talpinamų skelbimų, kol vyksta procesas dviejų merginų nereikia talpinti, t. y. A. B. ir L. B., o kitas galima, tačiau foto reikia nedaryti tame pačiame bute. Pasako, kad reikia nuvaryti pas Maceiną, kad padarytų prierašą asmenims iki 18 jų tinklalapyje. R. M. nurodo nebelaukti, kol grįš D.ukas, šiandien nuvaryti pas D.ų ir sutvarkyti tą internetą.

(Įrašas Nr. 155) 2009-10-07 R. M. pokalbis su V. S., kurio telefono Nr. 8641-02548, apie tai, kad advokatas pranešė, kad A. B. jau teisme apklausta. Klausia, ar spėjo kitą merginą apklausti, R. M. pasako, kad nespėjo jos apklausti, nes ji yra „įdurta“ parduota ir jos nėra. Kad lyg ir ji neapklausta, nes advokatas skaitė bylą ir jos apklausos nerado. V. S. pasako, kad jei L.utė, t. y. L. B. ‚įdurta“, tai tada labai gerai. Toliau kalbasi dėl J. N. advokato, kad reikia kito. R. M. pasako, kad reikia jiems pirmiems surasti L.utę, tuo klausimu rimtai dirba V.ijoje ir jos ieško. Toliau kalbasi, kaip buvo organizuojamas darbas viešnamyje, kas reklamas dėdavo, pinigus paimdavo, aptariamas J. N. vaidmuo. Toliau kalbasi apie A. B. duotus parodymus, kokios pasekmės J. N.. R. M. pasako, kad neatleis „M.ai“, t. y. L. B. (14 t., b. l. 63–69).

(Įrašas Nr. 317) 2009-02-02 kalba V. S. su A. M.. A. M. sako, kad galėtų dažniau bendrauti, nes baigia jį pamiršti. A. M. pasiūlo merginą, kad V. S. įdarbintų V.ijoje ar A.oje. A. M. paklausia, ką jos ten daro, V. S. pasako, kad merginos p....si ir gali paimti nors ir rytoj. V. S. pasako, kad 8 dieną išvažiuoja, gali ir ją paimti. A. M. pasako, kad mergina bijos, kad jos neuždarytų pusei gyvenimo. V. S. garantuoja, kad galės išvykti, kada tik norės. V. S. pasako, kad nori su ja susitikti pabendrauti, pamatyti ir tada nuspręs. A. M. pasako, kad tipo jis yra Saulius, kad paskambintų jai ir pasakytų, kad nuo Sauliaus. V. S. pasako, kad A. M. už tai bus litų. A. M. pasako, kad yra dar vienas žmogus, jam nupirkus nešiojamą kompiuterį gali pasiimti tą merginą ir dėti kur nori. V. S. pasako, kad norėtų pirma pasižiūrėti, kaip dirba, ir tada nupirks kompą, jei viskas gerai, A. M. pasako, kad galės mokėti 5 ar 10 procentų nuo gautų pinigų. A. M. pasako, kokie dar procentai, mokėk 5000 eurų per mėnesį, ir viskas (13 t., b. l. 105–107, 108–113).

(Įrašas Nr. 326) 2009-02-02 A. M. sako, kad mergina nori susitikti su jais, V. S. pasako, kad labai puiku. A. M. pasakė, kad gerai ją nuteikė, kad yra labai geros sąlygos, nes pati yra apkūni ir ne visur tinkama. A. M. dar pakartoja, kad jis yra ne A. M. o pasivadinęs Sauliumi (13 t., b. l. 114–115).

(Įrašas Nr. 344) 2009-02-03 A. M. siuntė SMS V. S.: „Kalbėjau su ja, viskas gerai, sako, kad važiuos, apie pinigus aš jus suvedžiau draugiškai, man nieko nereikia, aš draugiškas” (13 t., b. l. 117).

Žemesnės instancijos teismas

(Įrašas Nr. 356) 2009-02-03 A. M. sako, kad kalbėjo su mergina, kurią suvedė ir su kuria jau buvo susitikęs V. S.. A. M. pasakė, kad ji po susitikimo labai patenkinta, tačiau yra dar viena jos draugė, kuri galėtų važiuoti taip pat kartu. V. S. pasako, kad tiks abi merginos, kad jos vyks į A.ą, jas paims, kitą dieną bus bilietai užsakyti. A. M. pasako, kad yra dar vienas žmogus, kuris būtų paėmęs abi iš karto, V. S. pasako, kad jas paima jis. A. M. pasako, jei viskas gerai, tai dar suras merginų (13 t., b. l. 117–119).

2009-02-08 22.28 val. A. B. siunčia SMS A. M. „ mus parišo mentai“ (13 t., b. l. 138, įrašas 572).

(Įrašas Nr. 1466) 2009-04-18 A. M. nepatenkintas, kad V. S. nutempė. V. S. pasako, kad blogai ten angluose, nes jos dar jam skoloje, o čia dar kompą reikia pirkti. Gal pinigus sumokės. A. M. paklausia kiek, V. S. atsako vieną kartą 500, kitą kartą 300, nes stora grindis plauna, gegužės 3 grįžta ir daugiau nebeims, nes tik vietą užima, o boksininkė neblogai. A. M. sako, kad anas žmogus už mergas nori kompiuterio, ir viskas. V. S. pasakė, kad stora neturi pasisekimo (A. B.) ir nieko negali uždirbti, o boksininkė iš lėto įsivažiuoja. Tarp abiejų jų yra nesutarimų. A. B. sako boksininkei tipo ji ją čia atsivežė. V. S. pasako, kad L. augo lindynėje ir nėra mačiusi 100 litų vienoje vietoje, o čia gali uždirbti pinigų A. M. pasako, kad su jomis V. S. bačką turės, V. S. pasako, kad neturės su jomis bačkos, tačiau, kai nieko gero neuždirba, tai nieko gero. Jei viena pasidaro 30 rublių, tai 15 krenta V. S.. A. M. pasiūlo merginą, tačiau su vaiku. V. S. pasako, kad tik be vaiko gali vykti. V. S. sako, kad gal vaikui auklę tegul samdo, o ji pati jei normali per dieną gali uždirbti po 200–300, tačiau su stora taip nesiseka. V. S. prašo pakalbėti su draugeliu, kokia situacija dėl kompo, papasakotų jam ir paprašo A. M. sąskaitos pervesti pinigus draugui dėl merginų (13 t., b. l. 149–158).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visuma patvirtina, kad R. M., V. S., R. V. T. M., D. L., J. N., veikdami su asmeniu prieš kurį byla nutraukta, organizavo A. B. prostituciją, jai sutinkant gabeno ją iš Lietuvos Respublikos į J. K., siekdami pelnytis iš jos prostitucijos ir nugabenę į J. K. esantį viešnamį, pelnėsi iš jos prostitucijos.

R. M. ir V. S. pripažįsta, kad A. B. buvo nugabenta į J. K., L.o miestą, E. R., užsiimti prostitucija, jai sutinkant, tik neigia, kad iš jos prostitucijos gavo pelno, R. V. ir T. M. teigia nežinoję, kad A. B. vyksta užsiimti prostitucija, D. L. nurodo, kad oro uoste, jis su J. N. pasitiko R. M., su kuriuo turėjo bendrų automobilių prekybos verslo reikalų, o kartu atvykus A. B. ir L. B., juos automobiliu atvežė į E. R., L.o mieste, kur jis gyveno, tačiau prostitucijos verslo nekontroliavo ir neprižiūrėjo, o užsiėmė savo verslu – automobilių prekyba. Pripažįsta, kad atvykusios moterys teikė masažo paslaugas, mokėdamos jam po 200 svarų už nuomą ir iš uždarbio jam perduodavo dalį pinigų kaip skolą V. S..

Tai, kad A. B. užsiiminėjo prostitucija, o kaltinamieji iš jos prostitucijos gavo pelno, patvirtina telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, iš kurio turinio matyti, kad V. S. telefoninio pokalbio su A. M. metu pasako, kad jos gauna 40 procentų, A. M. reikalauja nupirkti kompiuterį už merginas (13 t., b. l. 148–158); 2009-02-02 telefoninio pokalbio metu A. M. ir V. S. kalba apie merginą, kurią galima būtų išvežti į A.ą ar V.iją, kad ji gyvena Kaune ar Marijampolėje, V. S. sako, kad už ją paskaičiuos litus, gal 5 procentai bus ant sąskaitos (įrašas 317, 13 t., b. l. 105). Tai, kad iš A. B. prostitucijos buvo gautas pelnas patvirtina ir faktas, kad A. B. prostitucijos laikotarpiu jų viešnamyje, t. y. 2009-04-01 V. S. pervedė į Pravieniškių 2-uose pataisos namuose atliekančiam bausmę A. M. 500 Lt, o 2009-05-18 T. M. pervedė 500 Lt A. M., nurodžiusiam A. B. kaip asmenį, galinti užsiimti prostitucija, tarpininkavusiam jai susitinkant su V. S. (5 t., b. l. 134–139).

Tai, kad dalį pajamų, gautų iš prostitucijos, perduodavo kaltinamajam D. L. ir kad jis kontroliavo visą jos gaunamą uždarbį iš prostitucijos patvirtino ir nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu. 2009-07-21 ikiteisminio tyrimo apklausos metu A. B. tvirtino, kad iš prostitucijos gautus pinigus dėdavo į seifą, pažymint, kurios iš dirbusių yra pinigai, o vakare dažniausiai D. L., kuris dirbo apsauginiu, pusę sumos atiduodavo, o kitą pusę pinigų paimdavo (2 t., b. l. 107–109). Analogiškus parodymus A. B. davė apklausos metu ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (2 t., b. l. 111–114). 2009-09-21 A. B. parašė pareiškimą Panevėžio apygardos prokuratūrai, kur nurodė, kad kaltinamieji nėra gavę iš jos prostitucijos pajamų ar kitokios naudos (2 t., b. l. 126). 2009-09-25 A. B. išsiuntė prokuratūrai paaiškinimą, kuriame nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji davė neteisingus parodymus, nes jai policijos pareigūnai darė psichologinį spaudimą, vertė meluoti, D. L. iš jos pinigų neėmė, o viską, ką ji uždirbdavo, ji pasiimdavo sau (2 t., b. l. 127). Teisme nukentėjusioji A. B. parodė, kad su V. S. ir R. M. buvo susitarta, kad gavusi už lytines paslaugas iš klientų pinigus, ji jiems atiduos 40 proc. kaip skolą, o atidavusi skolą, ji gaus visus uždirbtus pinigus, o ikiteisminio tyrimo metu sakydama, kad visus pinigus dėdavo į seifą, kad gaudavo tik pusę uždirbtų pinigų, o kitus paimdavo D. L., sakė netiesą dėl to, kad pareigūnai jai darė spaudimą, liepdami duoti tokius parodymus, tačiau, kuo tai pasireiškė, nurodyti negalėjo. Apklausus kaip liudytojus policijos pareigūnus D. Ž., E. B. nenustatyta, kad nukentėjusiosios apklausa vyko pažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimus, apklausos protokole ji parašė, kad protokolas perskaitytas, surašytas teisingai ir pasirašė. Priešingai, iš R. M., A. B. ir J. N. telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad iš jos buvo reikalaujama pakeisti parodymus, A. B. kaltinamųjų R. M. ir J. N. buvo vadinama „melage”, sakoma, kad jai bus padarytas „guzas”, ji aiškino R. M., kokius davė parodymus, po jų užfiksuotų pokalbių keitė parodymus, rašydama pareiškimą ir paaiškinimą, keisdama dalį savo pirminių parodymų dėl perduodamo uždarbio, gauto iš jos prostitucijos, R. M. pokalbių metu nurodė, kad šie dokumentai teisėsaugos institucijoms bus pateikiami pagal jo nurodymą. J. N. jis nurodė apie A. B. parodymų įrašymą darant garso ir vaizdo įrašą, ką ji ir atliko, todėl bylos duomenys patvirtina, kad A. B. pirminius parodymus pakeitė dėl R. M. telefonu, o J. N. tiesiogiai jai daromo poveikio, dėl ko atliktas ikiteisminis tyrimas ir byla perduota teismui (analizuojama 7-e epizode). Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. B. sakė tiesą, o pareiškimus ir paaiškinimus dėl savo parodymų rašė J. N. ir R. M. darant poveikį, teisme dėl padaryto jai poveikio ji siekė priderinti savo parodymus prie kaltinamųjų parodymų, todėl teismas juos atmeta.

Kaltinamieji V. S., R. M., atgabenę A. B. automobiliu iš jos gyvenamosios vietos į Panevėžį, prieš gabenant ją į J. K. prostitucijai, apgyvendino R. V. bute, kur ji buvo laikoma nuo 2008-02-04 iki 2008-02-08. Nors nukentėjusiosios laisvė laisvai judėti gyvenant šiame bute nebuvo apribota (ji laisvai vaikščiojo po miestą, įsigijo bilietą į lėktuvą), tačiau jos laikymas R. V. bute nebuvo atsitiktinis, prieš tai R. V. buvo apgyvendinęs tų pačių kaltinamųjų į jų butą pristatytą nepilnametę L. B., prieš išvežant ją į J. K. prostitucijai, bylos duomenys patvirtina, kad jis dalyvavo šioje grupėje organizuojant prostitucijos verslą (analizuojama šio nuosprendžio 3-e epizode), taip pat ir A. B. prostituciją, ir jos laikymas jo bute prieš išvykstant į Jungtinę karalystę, buvo jam pavestos organizuotos grupės atlikti nusikalstamos veikos dalis, gabenant A. B. į J. K. prostitucijai. Telefoninių pokalbių išklotinių turinys ir aplinkybė, kad po to, kai A. B. iš viešnamio L.o mieste, E. R., policijos pareigūnų buvo išgabenta į saugią vietą, jis, būdamas Lietuvoje, skambino telefonu savo pažįstamam J. K. ir organizavo A. B. sugražinimą į viešnamį (Įrašai Nr. 576, 579; 13 t., b. l. 168).

T. M. automobiliu nugabeno nukentėjusiąją A. B. automobiliu iš Panevėžio m. į Rygos oro uostą, kartu vykstant ir kitiems grupėms nariams – V. S. ir R. M., siekdamas, kad ji būtų nugabenta į J. K. prostitucijai ir iš jos prostitucijos būtų pelnomasi. Jis patvirtino, kad jam buvo žinoma, kad A. B. skris lėktuvu su R. M. į J. K.. Bylos duomenų visuma patvirtina, kad jam buvo žinoma apie A. B. gabenimą prostitucijai jos sutikimu, nes jis buvo šios organizuotos grupės dalyvis, tai patvirtina aplinkybė, kad prieš tai jis dalyvavo toje pačioje asmenų grupėje įtraukiant į prostituciją L. B. ir gaunant iš to pelną, atliko jam skirtą užduotį (analizuojama 3-e epizode). Jis nedirbo, negauta duomenų, patvirtinančių jo legalų pragyvenimo šaltinį, dažnos kelionės į užsienį kartu su kitais kaltinamaisiais, nuolatiniai ir ilgalaikiai jų tarpusavio ryšiai patvirtina bendrai organizuotą nusikalstamą prostitucijos verslą.

Bylos duomenys patvirtina, kad D. L. viešnamyje gyveno kartu su A. B., J. N., joms teikiant lytines paslaugas, jis paimdavo iš jų prostitucijos gautų pinigų dalį, A. B. patvirtino, kad jis užtikrino jų saugumą esant netinkamui klientų elgesiui, J. N. anglų kalba pristatydavo A. B. klientams ir nurodydavo apie teikiamas paslaugas. Tai patvirtina J. K. policijos pareigūnų pateiktas viešnamyje atliktos operacijos įrašas, kur ji klientams pristato A. B. ir L. B. kaip teikiančias seksualines paslaugas. Tai, kad D. L. organizavo ir prižiūrėjo A. B. prostituciją, patvirtino ir R. M.. D. L. nurodo, kad gyvendamas viešnamyje, jis užsiėmė automobilių prekybos reikalais. Jo pateikti duomenys patvirtina dviejų automobilių įsigijimą 2007–2008 metais (35 t., b. l. 165–172), duomenų, patvirtinančių jo užsiėmimą automobilio verslu J. K. negauta, todėl tokie parodymai atmestini, kaip neatitinkantys tikrovės. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo turinys patvirtina, kad jis nusikalstamos veikos tyrimo laikotarpiu su V. S. aptarinėjo su viešnamio veikla iškilusias problemas – dėl R. M. sulaikymo, dėl to, jog merginos nenori dirbti, baiminamasi, kad viešnamį vėl gali patikrinti policijos pareigūnai ir tada pakenks M. Tai patvirtina, kad D. L. ir J. N., pasitikdami nukentėjusiąją oro uoste ir organizuodami bei vadovaudami jos prostitucijai, atliko organizuotos grupės nusikalstamų veikų dalį, siekdami pelnytis iš jos prostitucijos.

Kaltinamųjų parodymai, kuriais jie neigia, kad pelnėsi iš A. B. prostitucijos, vertinami kaip gynybos taktika, siekiant palengvinti savo padėtį, jų parodymus paneigia bylos įrodymų visuma.

Nustatyta, kad kaltinamieji R. M., V. S., R. V., T. M., D. L., J. N., veikdami organizuota grupe, užsiėmė prostitucijos verslo organizavimu J. K., tuo tikslu nuomojo patalpas, organizavo A. B. atvykimą ir jos apgyvendinimą, organizavo ir vadovavo jos prostitucijai ir iš jos prostitucijos pelnėsi. Bylos duomenys patvirtina, kad R. M. B. banke atidarė sąskaitą, pateikdamas suklastotą pasą (nurodyti D. Č. asmens duomenys su įklijuota R. M. nuotrauka), jam buvo išduotos D. Č. vardu banko kortelės, susijusios su šia sąskaita, kurios kratos metu 2008-02-08 buvo paimtos iš R. M. ir kuriomis buvo apmokamos išlaidos, susijusios su prostitucijos veiklos organizavimu – kelionės išlaidos moterų, užsiimančių prostitucija, už reklamą laikraščiuose ir kt. (analizuojama 1-e ir 3-e šio nuosprendžio nusikalstamų veikų aprašymo epizode). Tai, kad nurodytos sąskaitos duomenys buvo žinomi ir naudojami kaltinamųjų V. S. ir D. L., patvirtina tai, kad 2008-02-08 iš D. L. kratos metu buvo paimti du apmokėjimo kvitai 600GBP ir 300 GBP sumai D. Č. vardu, o V. S. namuose buvo rastas ir paimtas popieriaus lapelis su užrašytu banko kortelės numeriu 4658 5910 2063 005 (11 t., b. l. 180, 5 t., 185–186), kuri susijusi su sąskaita, skirta prostitucijos veiklai ir kuri buvo paimta iš R. M. kratos metu.

Nors A. B. nuvykus D. L. buvo sulaikytas, tačiau po dviejų parų jį paleidus iš suėmimo, jis toliau gyveno viešnamyje, o jo pokalbiai telefonu su R. M. įrodo, kad jis kontroliavo prostitucijos veiklą, kilusias problemas aptarė su R. M., V. S.. A. B. sutiko su prostitucijos darbo pobūdžiu ir sąlygomis, nenustatyta, kad ji dėl sunkios materialinės padėties buvo pažeidžiama ir dėl to neturėjo kitos priimtinos išeities, ji turėjo realią galimybę pasirinkti kitą išeitį, tačiau iš jos parodymų matyti, kad užsiėmimas prostitucija buvo jos pragyvenimo šaltinis ir Lietuvoje, ir ji sutiko su kaltinamųjų V. S. ir R. M. pasiūlymu vykti į J. K. užsiimti prostitucija kaltinamųjų nuomojamose patalpose. Nenustatyta, kad kaltinamieji panaudojo apgaulę, t. y. suklaidino ją dėl esminių aplinkybių, turinčių įtaką jos apsisprendimui, tarp jų ir dėl gaunamo uždarbio, negauta duomenų, kad kaltinamieji taip suvaržė jos judėjimo laisvę ar naudojo prieš ją prievartą. Priešingai, iš A. B. ir V. S. telefoninių pokalbių matyti, kad jie aptaria išvažiavimo laiką ir kitas aplinkybes, su kuriomis ji sutinka (13 t., b. l. 106, įrašai Nr. 405, 408, 414). Nustatyta, kad 2008-02-08 atvykus į J. K. esantį viešnamį, kratos metu A. B. policijos pareigūnų buvo nuvežta į saugią vietą, o R. M., D. L., J. N. buvo sulaikyti, tačiau A. B. apie tai pirmiausia SMS pranešė kaltinamajam A. M., prašydama paimti ją iš tos vietos, kur apgyvendino policijos pareigūnai (13 t., b. l. 106, įrašai Nr. 572, 573, 574, 594). Liudytojas A. H. patvirtino, kad A. B. ir L. B. pabėgo iš saugios vietos, į kurią buvo pristatytos policijos pareigūnų, savanoriškai sugrįžo į viešnamį, kur toliau užsiminėjo prostitucija. Esant tokioms aplinkybėms, nenustatyta, kad A. B. valia buvo palaužta BK 147 straipsnio dispozicijoje numatytais būdais ar kad prieš ją buvo vartojama prievarta, siekiant, kad iš jos prostitucijos būtų pelnomasi, nustatyta, kad A. B. prieš išvykdama į J. K. vertėsi prostitucija, o gavusi pasiūlymą verstis prostitucija užsienyje, su tuo sutiko, jos skatinimas dirbti prostitutėmis, dalį pelno atiduodant kaltinamiesiems, nesudaro įtraukimo į prostituciją nusikaltimo požymių, todėl R. M., V. S., R. V., D. L., T. M., J. N. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamieji R. M., V. S., T. M., R. V., D. L., J. N., dalyvaudami organizuota grupe, organizavo A. B. gabenimą iš Lietuvos Respublikos, siekdami gauti iš jos prostitucijos pelno, organizavo ir vadovavo A. B. prostitucijai, jai sutinkant, ir jų veikos atitinka Baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalį. Bylos aplinkybės patvirtina, kad jie veikė organizuota grupe, kur kiekvienas iš jų atliko skirtingą vaidmenį ir skirtingas užduotis gabenant, organizuojant ir vadovaujant A. B. prostitucijai, veika buvo iš anksto suplanuota ir jai pasiruošta panaudojant automobilius bei išnuomotą butą, apmokant išlaidas, tarp bendrininkų buvo susiklostę nuolatiniai, grindžiami pasitikėjimu santykiai, siekiant daryti nusikaltimus.

Iš kaltinimo šalintina dalis dėl kaltinamiesiems inkriminuojamos veikos prieš L. B., nes ji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme dėl šių aplinkybių nebuvo apklausta ir aplinkybės dėl galimai prieš ją padarytos nusikalstamos veikos neatskleistos iki galo, ji nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, nes išnaudojus visas galimybes jos gyvenamosios vietos nustatyti nepavyko, byloje nėra duomenų neginčijamai patvirtinančių L. B. asmens duomenų tapatybę (5 t., b. l. 12, 14, 16, 18).

Nustatyta, kad J. N. L.o karūnos teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu buvo nuteista už viešnamio laikymą 315 GBP bauda (20 t., b. l. 56). Liudytojas policijos pareigūnas A. H. patvirtino, kad ji buvo nuteista už tai, kad, kad V. J. policijos pareigūnų 2009 m. vasario 23 d. 15.38 val. E. R..o mieste, V. J. policijos pareigūnų organizuotos operacijos metu, ji įslaptintiems pareigūnams, imituojantiems klientus, pageidaujančius lytinių paslaugų, kaip viešnamio šeimininkė pristatė A. B. ir L. B., kaip teikiančias lytines paslaugas, suteikė informaciją apie jų teikiamas paslaugas, jų kainą. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo A. H. pateikta filmuota medžiaga (37 t., b. l. 180–195), tačiau tai neapima jai inkriminuojamos veikos, kad ji su D. L. pasitiko oro uoste A. B. ir, veikdama kartu su kitais kaltinamaisiais organizuota grupe, organizavo A. B. prostituciją ir po J. K. įvykdytos operacijos, t. y. nuo 2009 m. vasario 24 d., ko neneigia ir kaltinamoji J. N., todėl nėra pagrindo pripažinti, kad dėl tos pačios J. N. veikos yra įsiteisėjęs J. K. teismo sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad už viešnamio laikymą iki 2009 m. vasario 24 d. ji buvo nubausta J. K. teismo, ir už šiuo laikotarpiu atliktą nusikalstamą veiką ji negali būti baudžiama, nustatytina, kad ji organizavo ir vadovavo A. B. prostitucijai nuo 2009 m. vasario 24 d.

Liudytojas policijos pareigūnas A. H. patvirtino, kad medžiaga dėl R. M. ir D. L. veikų buvo perduota Lietuvos teisėsaugos institucijoms, kaip atliekamo didelės apimties tyrimo dalis, J. K. sprendimai dėl jų veikos nebuvo priimti, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad dėl jų yra priimti sprendimai nutraukti bylas dėl jų nusikalstamos veikos.

7. Dėl poveikio nukentėjusiajai A. B.

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog pripažįsta, kad būdamas suimtas kalbėjo su A. B. telefonu ir klausė, ką ji pasakė policijos pareigūnams, kad jam pareiškė įtarimus dėl jos išvežimo apgaule, jai liepė nemeluoti ir viską prisiminti. Jis negrasino A. B., jų santykiai buvo draugiški. Jis kalbėjo su A.os advokate, kad būtų gerai A. B. parodymus įrašyti į vaizdo juostą, jei ją išvežtų iš A.os, tačiau tos medžiagos nereikėjo, nes jam įtarimai dėl prekybos žmonėmis buvo panaikinti. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad abi merginos į A.ą verstis prostitucija atvyko savo noru. J. N. buvo nuteista už tai, kad ji pasakė policijos pareigūnams, imituojantiems klientus, teikiamų sekso paslaugų kainas, t. y. už viešnamio laikymą.

J. N. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad nukentėjusiosios A. B. negąsdino ir jai nedarė jokio poveikio, kad ji pakeistų pirminius savo parodymus. 2009-02-09 kai ji su A. B. ir L. B. buvo sulaikytos E. R. 78, L.o mieste, policijos pareigūnų, jos sakė A.os pareigūnams, kad viešnamyje būna savo noru. Telefoninių pokalbių metu, kurie yra įrašyti policijos pareigūnų, ji neįkalbinėjo A. B. keisti parodymus, o tik prašė juos prisiminti, nes A. B. sakė, kad tyrėjas A. B. liepė jai sakyti, kas jam paranku, gąsdino, kad pasakys motinai, kad ji dirbo prostitute, kad jos vyras ilgiau sėdės kalėjime, t. y. darė jai spaudimą, ir dėl to ji pasirašė protokolą jo net neskaičiusi. Ji pripažįsta, kad buvo telefoninis pokalbis su suimtu R. M., kai ji perdavė telefono ragelį A. B., kad pakalbėtų su R. M.. Apie ką R. M. kalbėjo su A. B., ji negirdėjo. Kai ji kitu adresu dirbo A.oje, A. B. atvažiuodavo pas ją ir buvo kalbama apie jos parodymų įrašymą į vaizdo juostą. Tuo metu vyko tyrimas, A. B. ruošėsi išvykti iš A.os, todėl advokatas pasiūlė padaryti vaizdo įrašą ir jį panaudoti teisme. R. M. pasakyta frazė, kad jai reikia „padaryti guzą“ nereiškia jos primušti, o tai, kad ji yra išsiųsta nupirkti butelį. Jos pasakymas „vos nesudaviau į veidą” A. B. buvo pasakyta juoko forma. Tai, kad A. B. rašė ar siuntė pareiškimus policijai dėl parodymų pakeitimo, jai nežinoma.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad R. M. ir J. N. poveikio jai keisti parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pradžioje, nedarė, nevertė rašyti pareiškimo, padaryti jos parodymų vaizdo įrašo, nereikalavo taisyti klaidų, o pareiškimą Panevėžio apygardos prokuratūrai 2009-09-08 parašė savo iniciatyva, nes R. M., V. S., R. V., D. L. prieš ją prievartos nevartojo, neįkalbinėjo užsiimti prostitucija, nėra iš to gavę pajamų. Ji norėjo padėti kaltinamiesiems, kad jie nebūtų bereikalingai apkaltinti. Ji neprisimena, ar vyko telefoniniai pokalbiai su R. M., kai jis buvo suimtas ir ar jai buvo nurodoma, kokius duoti parodymus, kokius ji turi rašyti pareiškimus. Pokalbio metu R. M. priekaištavo, kad ji nepasakė, ką kalbėjo policijoje Lietuvoje, apie 2009-10-08 ir 2009-10-21 jos telefoninius pokalbius su R. M. nieko negali paaiškinti. Tai, kad reikia įrašyti jos parodymus ir juos nufilmuoti ji sugalvojo pati, nes prieš J. N. teismo posėdį A.oje ji ruošėsi išvykti, o tai būtų kaip įrodymas, kad jai niekas blogo nepadarė, kad į A.ą atvyko savo noru. Ar telefonu buvo kalbama su R. M. ir J. N. dėl jos parodymų įrašymo, ji neatsimena. Savo parodymus ji filmavo ir įrašinėjo pati parke netoli namų, tačiau vaizdo įrašo nepateikė, nes vaizdo įrašas ištrintas, kad jis nereikalingas patarė ir advokatas A.os teisme.

2009-09-21 Panevėžio apygardos prokuratūroje buvo gautas A. B. pareiškimas, kuriame ji nurodo, kad R. V., V. S., D. L. nevertė jos užsiminėti prostitucija, nėra iš to gavę pajamų ar kitokios naudos, nėra vartoję fizinio ar psichologinio smurto (2 t., b. l. 125).

2009-10-29 Lietuvos Respublikos ambasadoje Londone gautas A. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad Panevėžio VPK byloje, kai ji buvo apklausta kaip nukentėjusioji, prieš asmenis, kurie jai buvo parodyti iš nuotraukų, davė neteisingus parodymus, kadangi policijos pareigūnai jai darė psichologinį spaudimą dėl jos vyro, kuris atlieka bausmę, ir šeimos narių. Pareigūnai sakė, kad visiems bus blogiau, jeigu parodymai bus ne tokie, kokių jie iš jos nori. Kadangi policijos pareigūnai privertė meluoti, o ji to daryti nenori, todėl nori parodymus duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ir taip išaiškinti tiesą. T. M., R. V. jos neįkalbinėjo vykti į D. B., o ji pati paprašė padėti nuvykti todėl, kad užsienyje nėra buvusi, prieš tai ji buvo susitarusi su pažįstama D. B., D. L. iš jos pinigų neėmė ir nereikalavo, viską, ką uždirbo, pasilikdavo sau, niekam pretenzijų neturi ir neturėjo (2 t., b. l. 127).

Iš nutarties paskirti slaptą sekimą bei slapto sekimo protokolo matyti, kad buvo atliktas slaptas A. B. sekimas, kurio metu užfiksuota, kaip A. B. išėjo 2009-12-01, 8 val. 17 min. iš Savanorių a. 12, Panevėžio m., ir kartu su vyriškiu nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės bei įsėdo į automobilį „VW Sharan“. Patikrinus dokumentus nustatyta, kad tai T. Š. (2 t., b. l. 134–138).

Žemesnės instancijos teismas

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarčių bei telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų, pokalbių suvestinių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, teismui sankcionavus, buvo klausomasi R. M., V. S., J. N. telefoninių pokalbių ir daromi jų įrašai. Iš pokalbių turinio matyti:

(Įrašas Nr. 28) 2009-10-06 R. M. kalbasi apie ikiteisminį tyrimą su I. S., paklausė, ar nebėra kokių naujienų iš A.os. R. M. pasako, kad ta mergina (A. B.) sakė, kad apgavo mentai, parašė raštą, kad neturi pretenzijų ir nežino, kaip geriau panaudoti šį raštą, kad nebūtu poveikio liudytojui. I. S. sako, kad Vidas sakė, kad dabar ji tegu niekur neina su tuo raštu, nes bus liudytojų spaudimas, jei keis parodymus, tai gal geriau per teismą juos pateikti. R. M. pasako, kad pats kalbėjosi su ja, ji parašiusi laišką į prokuratūrą, kad niekam neturi pretenzijų. Per teismą irgi negerai, nes per teismą bus, kad daro spaudimą ir dėl to reikia remtis jos pirminiais parodymais. Ji dabar nueis ir pasakys, kad primelavo. Jai už tai bylą iškelia, ir viskas. R. M. nurodo jai sakęs, jog dabar jai bus baudžiamoji byla, ji gaus „sroką”. Ji atsakiusi, kad pati „prigrybavo”, kad tipo „sroką” gaus (14 t., b. l. 55, 57–58).

(Įrašas Nr. 137) 2009-10-07. Pokalbis tarp R. M. ir J. N., kurios SIM kortelės Nr. 8685 94500, o vėliau kalbasi A. B. su R. M.. R. M. paklausė J. N., ką papasakojo A. B., J. N. pasakė, kad ji meluoja viską jai. R. M. liepia parašyti, ką ji tiksliai sakė, o J. N. sako, kad ji nesugeba atsakyti nė į vieną klausimą, sako, kad „aš jai vėl į snukį čiut nesudaviau“. R. M. sako, kad turės dar vieną kaltinimą už poveikį liudytojui. R. M. sako A. B., kad jos vyras atvežtas į Šiaulius dėl jos parodymų ir dabar jis viską sužinos apie ją iš policijos pareigūnų. R. M. sako, kad reikėjo „pasiusti” policijos pareigūnus, sakyti, kad tai jos asmeninis reikalas, klausia jos, ką ji pasirašinėjo, liepia pasakyti žodis į žodį ką pasakė, ką apie Ramą prišnekėjo. A. B. pasako, jog policijos pareigūnams sakė, kad buvo susitikę ir daugiau nieko (14 t., b. l. 58–61).

(Įrašas Nr. 80) 2009-10-06. Pokalbis tarp R. M. ir J. N., kurios Nr. +447521850727. Kalbasi, kad melagė dabar meluoja, jis sako, kad jei nuvažiuos ne vienas, tai gaus naują bylą, sakys, kad liepia parodymus pakeisti, ir tada gaus naują bylą už poveikį jai. R. M. sako, kad reikia surasti L.utę. N sako, kad neaišku, kur ji yra, situacija ne kokia, nes prie kompo neprieina, sako, kad svarbiausia ją susirast, tai nuvažiuotų (14 t., b. l. 73–74).

Žemesnės instancijos teismas

(Įrašas Nr. 154) 2009-10-07. Pokalbis tarp J. N. ir R. M. apie tai, kad grįžta J. N., kad gali paimti ją S. R. M. paklausė, ar melagė negeria, liepia J. N. padaryti jai „guzą“ dėl vyro. J. N. pasakė, kad nuolat tai daroma, kad ji pati gruzinas ir R. M. liepia jai pasakyti, kad jei ne ji, tai niekas neturėtų problemų (14 t., b. l. 74–76).

(Įrašas Nr. 221) 2009-10-08. Pokalbis tarp J. N. ir R. M., pokalbio metu paprašo pakviesti A. B., R. M. kalbasi su A. B. apie jos apklausas, ar ją apklausinėjo policijoje, ar pas ikiteisminio tyrimo teisėją. A. B. sako, kad tik policijoje. J. N. sako, kad ji su Vyde irgi jos to paties klausė, kur, kaip, kas apklausė ją. R. M. paklausė, ar V.ijoje susiskambino su mergomis, ar nesužinojo ko nors, ko prašė. J. N. pasako, kad dar nekalbėjo. R. M. pasako, kad reikia perkalbėti ir tada perkalbėti su ta, kur vaikšto susisukusi. R. M. pasako, kad lyg ir Juozas (V. L.) yra sužinojęs, kad ji davusi parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją. J. N. į policiją reikia atvykti su advokatu, pamoko, kaip elgtis per apklausas. Jei kviečia kaip įtariamąją, tai Agnė davė tokius parodymus, jog J. N. rinko pinigus. J. N. tvirtina, kad Agnė taip nesakiusi. R. M. sako, kad iš jos iš karto pasiimk raštelį, kad nesi davusi nė kapeikos, ir jei prieš tai mano parodymuose buvo kas nors, tai reiškia apkalbėjau netyčia. Reikia, kad pasirašytų, pridėk tą patį vaizdo įrašą ir nuvežk, tai nors tavęs neuždarys. R. M. pasiūlo nusifilmuoti A. B., liepia paklausti Ramo, kad jis pasidomėtų pas advokatus ar tiktų toks dalykas (14 t., b. l. 79–83).

Žemesnės instancijos teismas

(Įrašas Nr. 244) 20009-10-08. Kalbasi R. M. su V. S., kad advokatas blogai dirba, nes neina bylos skaityti. Pasako, kad turėtų visų bendrininkų advokatai prašyti su byla susipažinti, nes neaišku, dėl J. N.. J. N. atvykus į policiją nebėgtų su A. B. pareiškimu į policiją, kad suderins R. M., kada reikės, tada bus pateiktas tas raštas ir kol kas tą popierių reikia paslėpti. Visa byla įvyko ne dėl „M.os“, bet dėl storos (A. B.), nes ir I taip pat bandė pričiupti policija. V. S., kad jie apie „M.ą“ turėjo seniai informacijos, bet buvo nereikalingi, nes žinojo, kad nieko nebus. Kalbasi apie „M.os“ apklausas, kiek kartų vyko apklausos, kad mentams geriausiai ją nurašyt kaip melagę (14 t., b. l. 83–89).

(Įrašas Nr. 349) 2009-10-10. Kalbasi R. M. su V. S. apie tai, kad R. M. su žmogumi kalbėjosi, kuris apklaustas kaip liudytojas byloje. Tas liudytojas šiandien šnekėjo su stora (A. B.) bei ją nuramino, taip pat kalbėjosi su savo motina, kuri papasakojo, kad policija buvo atvykusi, klausinėjo dėl to lapo, kur buvo parašiusi, ir klausė, ar jos parašas, jos labai smarkiai ieško. Mama susirūpinusi, nes dingusi A. B.. V. S. su R. M. pasako, kad gal reikia nuraminti motiną, kad su ja viskas gerai ir ji atvyks į teismą duoti parodymų. Lapės advokatas davė patarimą, kad ją reikia saugoti. V. S. pasako, kad reikia padaryti taip, kad lapę nusiųsti per motiną ir pasakyti, kad jos neieškotų, kad ji pati ateis ir duos parodymus teisme (14 t., b. l. 90–93).

(Įrašas Nr. 352) 2009-10-10. Pokalbis tarp R. M. ir V. S.. V. S. pasakė, kad sėdėjo kartu su sūriu (A. M.), kad siuntė jam pinigus, kad tie glušai neatsirenka, kas kaip kada sėdėjo. V. S. pasako, kad geriausiai būtų ją atsivežti tiesiai į teismą prie teisėjo, kad duotų parodymus. Pasako, kad Jurgai gali duoti sankcijos mėnesį. Jeigu taip nutiktų, tik tada reikėtų pateikti „storos“ lapą parašytą, tačiau ne tardymui, o teisėjai (14 t., b. l. 93–94).

(Įrašas Nr. 1504) 2009-10-21. Pokalbis tarp R. M. ir A. B.. R. M. paklausė, kur I, Jurga, Ramas, kodėl ji nevažiavo pas advokatus. Pasako, kad dėl jos viską sužinojo vyras ir nebėra tų bėdų. Pasako, jei susikirtai, tai reikia taisyti tas klaidas. Kalbasi apie vaizdo įrašą kurį turi nusifilmuoti A. B. pati (14 t., b. l. 100–101).

Žemesnės instancijos teismas

(Įrašas Nr. 1610) 2009-10-22. Pokalbis tarp R. M. ir J. N.. R. M. paklausė, ar žiūrėjo spektaklį parke. J. N. pasakė, kad ne, bet įmes į fliašą. R. M. pasako, kad daro ji tegul 10 kartų, kol gerai padarys, jei 5 žodžių pasakyti negali. R. M. pasiūlo nusifilmuoti prie Karūnos teismo. R. M. pasako, kad reikia jai spirti į šikną ir neįleisti į namus, kol nepadarys gerai arba tegul važiuoja į Lietuvą (14 t., b. l. 101).

(Įrašo Nr. 946) 2009-11-27. A. B. pokalbis su R. G., kurio Nr. 37065448435, apie tai, kad A. B. atvyks pasiimti ir veš į Panevėžio miestą, nes antradienį 14 val. reikės eiti į ten (A. B. buvo kviečiama apklausai 2009-12-01 14 val. Panevėžio apsk. VPK). R. G. organizuoja A. B. atvykimą, kuri turi pakeisti jau duotus parodymus (14 t., b. l. 151–152).

Išanalizavus nukentėjusiosios A. B. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu duotus policijos vyr. tyrėjui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui, ir palyginus jų turinį su šioje byloje esančiu A. B. pareiškimu, adresuotu Panevėžio apygardos prokuratūrai, bei paaiškinimu, įteiktu LR ambasadai Londone, matyti, kad jų turinys skiriasi dėl vienos esminės aplinkybės: apklausose ji nurodė, kad pinigus, gautus iš kliento, nunešdavo į bendrą seifą, pažymint, kad tai jos uždirbti pinigai, ir vakare, dažniausiai D. L. pusę sumos atiduodavo, o kitą pusę pasilikdavo sau (2 t., b. l. 107–109, 111–114), pareiškime ir paaiškinime nurodė, kad užsiimdama prostitucija, D. L. pinigų neperduodavo, o visą uždarbį pasilikdavo sau. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad R. M. ir J. N. darė poveikį nukentėjusiajai A. B., kad ji duotų jiems palankius parodymus dėl pelnymosi iš jos prostitucijos (J. N. darydama jai tiesioginį poveikį pokalbių metu, nes tuo metu buvo su ja kartu, o R. M. darė poveikį telefoninių pokalbių metu, kai J. N. telefoną perduodavo A. B. kalbėti su R. M.). Jų darytą poveikį patvirtina telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų kontrolės darymo protokolai, iš kurių turinio matyti, kad R. M., nors ir būdamas suimtas, naudojosi telefonu ir pokalbių su kitais kaltinamaisiais – J. N., V. S. metu aptarė bylos aplinkybes ir A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. R. M. kalbant su J. N., ji informuoja R. M., kad A. B. nesugeba atsakyti nė į vieną jos klausimą, viską jai meluoja, ji vos nesudavė jai. R. M. įspėja ją, kad už tai ji turės dar vieną kaltinimą už poveikį liudytojui. To paties pokalbio metu, J. N. perduoda telefoną A. B. ir tolesnio pokalbio metu R. M. klausia jos, ką ji pasirašinėjo, ką prišnekėjo policijos pareigūnams, nurodo, kad reikėjo „pasiųsti” policijos pareigūnus, sakyti, kad tai asmeninis reikalas, siūlo jai nusifilmuoti prie Karūnos teismo ir padaryti jos parodymų įrašą. Pokalbių su J. N. metu R. M. liepia A. B. padaryti „guzą”, nes jei ne ji, tai niekas neturėtų problemų, nurodo, kad iš jos reikia paimti raštelį, kad ji nėra davusi nė kapeikos, o jei ji tai nurodė savo parodymuose, tai nurodyti, kad apkalbėjo netyčia, pasiūlo A. B. nusifilmuoti ir nuvežti tą jos parodymų įrašą, tai gal J. N. tada nesulaikys. Pokalbio su V. S. metu, R. M. nurodo, kad J. N. nebėgtų su A. B. pareiškimu į policiją, jis suderins, kada reikės pateikti tą raštą, nurodo, kad jei J. N. suims, tada reikėtų pateikti jos parašytą lapą teisėjai, o kol kas tą raštą reikia paslėpti. Telefoninio pokalbio su I. S. metu R. M. sako, kad mergina (A. B.) parašė raštą, kad ją apgavo policijos pareigūnai, kad ji pretenzijų neturi, nežino, kaip geriau tą raštą panaudoti, kad nebūtų poveikio liudytojai, I. S. sako, kad geriau tą raštą paduoti teisme, pokalbio metu aptaria A. B. parašyto rašto pateikimo teisėsaugos institucijoms galimybes, kad negalėtų suprasti dėl jai daromo poveikio.

Žemesnės instancijos teismas

Šiuose pokalbiuose nurodytas aplinkybes apie A. B. parašytą raštą dėl jos parodymų pakeitimo, jo galimą pateikimą teisėsaugos institucijoms patvirtina tolimesnė įvykių eiga: 2009-09-21 ji pateikė pareiškimą prokuratūrai, o 2009-10-29 paaiškinimą pateikė LR ambasadai Londone, kuriuose nurodė kitokias aplinkybes, nei nurodė prieš tai vykusiose apklausose pas ikiteisminio tyrimo pareigūną bei teisėją, tik paaiškinime ji papildė, kad apklausose ji melavo, nes jai policijos pareigūnai darė spaudimą dėl vyro ir artimųjų, sakydami, kad visiems bus blogiau, jeigu parodymai bus ne tokie, kokių jie iš jos nori. 2009-12-01 apklausta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną ji patvirtino pareiškime ir paaiškinime jos nurodytas aplinkybes, tik neigė, kad policijos pareigūnai jai darė spaudimą, o šias aplinkybes pareiškime ir paaiškinime ji nurodė, kad būtų įtikinamiau.

R. M. ir J. N. telefoninių pokalbių turinys, jų pobūdis, nustatyta įvykių eiga ir tai, jog pareiškimą Panevėžio apygardos prokuratūrai ir paaiškinimą, kuriuose nurodė kitokias aplinkybes nei apklausoje, A. B. pateikė po nurodytų telefoninių pokalbių, patvirtina nustatytas aplinkybes, t. y. kad R. M. ir J. N. darė jai poveikį, kad ji pakeistų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamųjų naudai, ką ji ir padarė vykdydama jų valią. BK 233 straipsnyje kriminalizuoto poveikio esmė yra ne būdai, kuriais veikiamas atitinkamas proceso dalyvis, bet šio poveikio tikslas – kad šis asmuo proceso metu duotų melagingus parodymus ir taip apsunkintų tiesos nustatymą. Šiuo tikslu veikė ir J. N. su R. M., žinodami, kad vyksta ikiteisminis tyrimas, siekė paveikti nukentėjusiąją A. B., kad ji duotų parodymus, neatitinkančius tikrųjų įvykių aplinkybių, ir jų veika atitinka BK 233 straipsnio 1 dalį.

Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Neteisėtas disponavimas nešaunamuoju ginklu

Žemesnės instancijos teismas

T. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad automobilyje „M. G.“, (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi, apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė kastetą. Šį kastetą jis rado vedžiodamas šunį mokyklos stadione ir padėjo automobilyje, kuris registruotas jo žmonos vardu, tačiau automobiliu naudojosi tik jis. Apie šį kastetą kiti šeimos nariai nežinojo, jis žinojo, kad tai ginklas ir jo nešiotis negalima. Kastetas buvo laikomas saugioje, niekam neprieinamoje vietoje, juo nebuvo naudojamasi.

Iš nutarimo daryti poėmį, poėmio, apžiūros protokolų matyti, kad 2009-07-28 iš automobilyje „M. G.“, (duomenys neskelbtini) buvo rastas kastetas (6 t., b. l. 77–82).

Iš specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-1265 matyti, kad tyrimui pateiktas objektas yra gamykliniu būdu pagamintas kastetas, kuris priskiriamas prie smogiamojo-trupinamojo poveikio šaltųjų ginklų ir pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų (6 t., b. l. 85–86).

T. M. įgijo ir laikė smogiamojo-trupinamojo pobūdžio ginklą – kastetą ir jo veika atitinka BK 258 str. 2 d.

Kaltinimai, dėl kurių priimti išteisinamieji nuosprendžiai

1 . Dėl pasikėsinimo išžaginti nepilnametę L.ą B. P.

D. L. ir V. L. buvo kaltinami, kad 2008 m. rugpjūčio 27 d. nenustatytą valandą bute adresu Nemuno g. 11-72, Panevėžyje, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios L. B. būkle, t. y. apribota jos laisve judėti, laikant uždarytą bute pas R. V., demonstruodami akivaizdžią jėgų persvarą, duodami suprasti, kad nepaklusimo atveju tuoj bus pavartotas fizinis smurtas, sakydami, kad padarys grupinį seksą, pasikėsino išžaginti nepilnametę 17 metų L. B. (gimusią 1991-01-03), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes to neleido padaryti R. V..

Žemesnės instancijos teismas

V. L. ir D. L. kaltais neprisipažino ir nurodė, kad nurodytu kaltinime laiku jų R. V. bute nebuvo, L. B. nepažįsta. Tai patvirtino ir kaltinamieji R. V., R. M.. V. S., tuo metu buvęs šiame bute, parodė, kad neprisimena, ar jame buvo D. L. ir V. L..

L. B. parodė, kad D. L. neatsimena, nežino, ar jis yra salėje. To paties teisiamojo posėdžio metu, po pertraukos, L. B. parodė, kad jai būnant R. V. buto kambaryje, Panevėžyje, prieš išvykstant į J. K., D. L. įėjęs nestipriai plėšė jos rūbus, vadino prostitute, sakė, kad ji bus jo, parodydama į D. L.. Ji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji atpažino V. L. kaip asmenį, norėjusį ją išprievartauti, šiuo metu to asmens nepamena, neatpažįsta, ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. R. V. bute pamatė pirmą kartą.

2007-12-16 apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją L. B. nurodė, kad pas Ramūną ją norėjo išprievartauti 2 asmenys, kuriuos šiandien ji atpažino ir nuo jų apgynė Ramūnas, neleisdamas jos išprievartauti, bet jų vardų ir pavardžių neįsidėmėjo (t., b. l. 51 1).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2008-12-16 iš L. B. pateiktų atpažinti 4 nuotraukų, ji atpažino V. L. kaip asmenį, kuris R. V. namuose norėjo ją išprievartauti, nes Ramūnas apsaugojo ir neleido šiam asmeniui taip pasielgti. Šį asmenį atpažįsta iš veido, plaukų, akių (1 t., b. l. 174–179).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2008-12-16 iš jai pateiktų atpažinti 4 nuotraukų ji atpažino D. L. kaip asmenį, kuris R. V. namuose norėjo ją išprievartauti, tačiau Ramūnas apsaugojo ir neleido taip pasielgti. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų, plaukų, akių (1 t., b. l. 168–173).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2008-12-16 iš jai pateiktų atpažinti 4 nuotraukų ji atpažino R. V. kaip asmenį vardu Ramūnas, pas kurį ji buvo atvežta į Panevėžį ir buvo vieną naktį. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų, plaukų, akių (1 t., b. l. 126–113).

D. L. ir V. L. pareikštuose kaltinimuose dėl pasikėsinimo išžaginti nepilnametę L. B. nurodyta, kad jų nusikalstamus veiksmus sudaro tai, kad jie veržėsi į kambarį, sakydami, kad padarys grupinį seksą, tačiau jiems sutrukdė R. V., liepdamas nelįsti prie nukentėjusiosios. Šie kaltinimai pagrįsti nukentėjusiosios pareiškime policijai nurodyta aplinkybe, kad ją norėjo išprievartauti D.us ir Vaidas, sakydami, kad padarys grupinį seksą, tačiau Ramūnas su ja buvo malonus ir netgi apgynė (1 t., b. l.7). Atpažinimo iš fotonuotraukų metu ji atpažino D. L. ir V. L. kaip asmenis, norėjusius ją išprievartauti, o R. V. – kaip asmenį, kuris jų neleido į kambarį, kuriame ji buvo. 2009-08-20 apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją ji nurodė, kad D. L. veržėsi į kambarį, kuriame ji buvo, bet R. V. liepė jam nelįsti (1 t., b. l. 86).

Žemesnės instancijos teismas

Teisme nukentėjusioji nurodė, kad D. L. įėjęs į kambarį šiek tiek plėšė jos rūbus, vadino prostitute, sakė, kad ji bus jo, parodydama į D. L., tačiau nenurodė, kad V. L. būtų atlikęs kokius nors veiksmus.

Ji nepatvirtino pareiškime nurodytų aplinkybių, kad kaltinamieji grasino padaryti grupinį seksą, ikiteisminio tyrimo metu nurodydama, kad veržėsi į kambarį, nekonkretizavo iš kokių veiksmų ji suprato, kad jie nori ją išžaginti. Teisiamajame posėdyje ji nurodė naujas aplinkybes – D. L. plėšė jos drabužius, tačiau dėl šių jo veiksmų kaltinimas nepareikštas, o kad ją kėsinosi išžaginti V. L. neprisiminė ir jo nepažino. Esant tokioms aplinkybėms, nesurinkus kitų duomenų dėl V. L. ir D. L. kaltės įrodytumo, kyla abejonių, kurių negalima pašalinti, ir jos aiškinamos kaltinamųjų naudai, todėl V. L. ir D. L. dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį išteisintini, nes nepadaryta veikia, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

2. D. S. K. verbavimo vykti į J. K., siekiant įtraukti ją į prostituciją ir pelnytis iš jos prostitucijos

V. L. ir R. V. buvo kaltinami, kad 2009 m. vasario 8 d. nenustatytą valandą kavinėje „S. K.“, organizuota grupe, pasinaudodami S. K. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, bei panaudodami apgaulę – nutylėdami tikrąjį kelionės tikslą ir melagingai žadėdami gerai apmokamą kambarinės darbą, verbavo S. K. vykti į J. K., siekdami, kad ji būtų įtraukta į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jos prostitucijos, tačiau nukentėjusioji atsisakė vykti į J. K., t. y. jie kaltinami nusikaltimu, numatytu Baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje.

R. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis neverbavo nukentėjusiosios S. K. važiuoti į J. K. dirbti prostitute, tik skambino ir susitiko su ja, nes norėjo pasiūlyti darbą viešbutyje A.oje. Jo žmonos bendradarbė A.oje J. D., o gal jo žmona davė jam S. K. telefono numerį, nes ji norėjo važiuoti į A.ą dirbti viešbutyje, o tuo metu buvo laisva kambarinės vieta viešbutyje „Wins hotel“. Jis paskambino S. K. telefonu prisistatydamas nuo J. D., tačiau jai darbo nesiūlė, nes ji pati žinojo, kur važiuos. Jis paprašė V. L. nuvežti į Telšius pas S. K. jo mamos automobiliu, nes pats negalėjo vairuoti automobilio dėl blogos savijautos. Jie susitiko su S. K. T. kavinėje, kur išgėrė kavos. Išlipant iš automobilio jis nesakė jai palikti telefoną automobilyje, jis eidamas į kavinę telefoną paliko automobilyje. Jis paaiškino S. K., kokius drabužius reikėtų jai vežtis į A.ą, sakė, kad reikėtų važiuojant paimti cigarečių, kurias pardavusi lietuviams, atsiskaitytų su juo už bilietą. Ji sakė, kad jei įstos mokytis, tai į A.ą nevažiuos. Jai įsidarbinus jo pasiūlytame viešbutyje, ji būtų mokėjusi jam 5 procentus nuo gaunamo uždarbio už darbo vietos parūpinimą. Jei S. K. būtų važiavusi į A.ą, jis būtų jai nupirkęs bilietą, o ji dirbdama, jam būtų grąžinusi pinigus už bilietą. Jis būtų S. K. apgyvendinęs ten, kur gyveno su žmona – L.o mieste, Thorn 36. Jis su S. K. nesusitarė dėl konkrečios važiavimo datos, tik prašė pasakyti jos vardą ir pavardę, nes šių duomenų reikėjo užsakyti bilietui. Šiuos duomenis ji atsiuntė jam SMS žinute, nurodydama vardą, pavardę, bet jai bilieto jis neužsakinėjo. Praėjus gal savaitei po susitikimo, jis skambino S. K. ir ji pasakė, kad ji nevažiuos, vėliau bendraujant su J. D., ji minėjo, kad S. K. pradėjo mokytis, todėl į A.ą nevažiavo.

V. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2009 m. vasario mėnesį R. V. prašymu automobiliu važiavo į Telšius, kur susitiko su S. K.. R. V. kalbėjo su ja dėl darbo A.oje. Jis žino, kad ji yra R. V. žmonos bendradarbės draugė. Automobilį, priklausantį R. V., vairavo jis, nes R. V. negalėjo vairuoti dėl sveikatos būklės. Nuvykus į Šiaulius, R. V. skambino S. K. ir susitikę miesto centre, visi nuėjo į kavinę, esančią rūsyje. Jis savo telefoną paliko automobilyje, S. K. neliepė palikti telefono. Jis girdėjo pokalbį, kai R. V. sakė, kad yra laisva vieta viešbutyje kambarine ir jis padės S. K. nuvykti. Jis negirdėjo, kad R. V. būtų sakęs, kad jai reikės mokėti 5 procentus jam nuo gaunamo uždarbio. Apie tai, kad reikės dirbti prostitute kalbos nebuvo, S. K. sakė, kad važiuos į A.ą, jeigu suras, kur palikti vaiką. Jam žinoma, kad J. D. gyvena L.o mieste, jis nesiūlė S. K. važiuoti į A.ą, nepamena, ar prašė atsiusti anketinius duomenis.

Žemesnės instancijos teismas

N. S. K. parodė, kad jos draugė J. D., dirbanti A.oje viešbutyje, per Skype jai pranešė, kad yra darbas viešbutyje valytoja A.oje, sakė, kad per mėnesį ji uždirbs 10 000 Lt ir sakė, kad jos telefoną perduos jos bendradarbės vyrui, kad galėtų susitarti dėl darbo, sakė, kad jis pasakys, ką reikia pasiimti ir nupirks jai bilietus. Tuo metu jos turtinė padėtis buvo sunki, nes ji nedirbo ir nesimokė, augino 9 mėnesių vaiką, buvo atjungta elektra, ji buvo prašiusi J. D. surasti kambarinės darbą. Kaip dabar žino, jai paskambino R. V., ir sutartu laiku su juo susitiko miesto aikštėje. Jie nuvažiavo prie kavinės, kur jai liepė išsijungti telefono garsą, ir telefono aparatą įsidėti į rankinę, o eidami į kavinę savo telefonus jie paliko automobilyje. Jie kalbėjosi kavinėje „, su R. V. buvo ir V. L.. R. V. siūlė jai darbą viešbutyje L.o mieste, sakė kad ji dirbs su J. D., žadėjo nupirkti bilietus, o pinigus, sakė, kad jam atiduos kai užsidirbs. Jie apžiūrinėjo ją, sakė, kad tiks tam darbui, gal neatrodys per jauna, minėjo, kad apie pusę uždirbtų pinigų reiks atiduoti jiems. Ji sutiko išvažiuoti ir SMS žinute pranešė jiems savo vardą ir pavardę, nes šių jos asmens duomenų reikėjo bilietui į A.ą užsakyti ir nupirkti. J. D. SMS žinute jai pranešė, kad bilietai yra nupirkti. Ji pasitarė su artimaisiais, įtarė, kad gali reikėti užsiimti prostitucija, nes kaltinamųjų siūlomas uždarbis buvo neįtikėtinai didelis. Vėliau ji įstojo mokytis, pakeitė savo telefono numerį ir su R. V. nesusirašinėjo. Vėliau pas ją į namus atvyko policijos pareigūnas D. Ž. pasakė, kad ją norėjo parduoti, sakė, kad ji yra nukentėjusioji, tada ji policijai parašė pareiškimą, kuriame išdėstė nurodytas aplinkybes. Vėliau su J. D. buvo pokalbis telefonu, kad jai kovo mėnesį nupirktas bilietas, kad ji ją pavedusi. Ji suprato, kad R. V. ir V. L. veikė bendrai, nes sakė, kad į J. K. su ja kartu važiuos vienas iš jų, jie atvažiuos jos pasiimti. Ji nesijaučia esanti nukentėjusiąja, o pareiškimą parašė paraginta policijos pareigūno.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja S. K. atpažino V. L., kuris 2009 m. vasario mėn. atvažiavo su Ramūnu į Telšius. Išlipant iš mašinos pasakė, kad geriau nerizikuos ir paliks telefonus mašinoje. Kalbant kavinėje jis pasakė, kad ji daug rūbų nesivežtų į A.ą, nusipirks ten (2 t., b. l. 148–151).

Žemesnės instancijos teismas

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja S. K. atpažino R. V., kuris 2009 m. vasario mėn. jai paskambino, po kelių dienų su juo susitiko Telšiuose. Jis jai pasakojo apie darbą, sakė, kad reiks dirbti kambarine, uždirbs kiek norės, turės 5 procentus nuo uždarbio atiduoti jiems, žadėjo nupirkti bilietus ir paskambinti prieš važiuojant (2 t., b. l. 152–155).

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarčių bei telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų, pokalbių suvestinių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, teismui sankcionavus, buvo klausomasi R. V. (tel. 865233790), V. L. telefoninių pokalbių nuo 2009.01.23 iki 2009.04.22 ir daromi jų įrašai (13 t., b. l. 104, 160–161). Iš pokalbių turinio matyti, kad:

2009-02-06 R. V. kalba su S. K., kur R. V. prisistato, kad jis yra nuo Jūratės, sako, kad reikia susitikt pasikalbėt. S. K. pasakius, kad ji kiekvieną dieną būna namuose, R. V. klausia, ar ji niekur nedirba ir pasako, kad kai sugalvos pas ją atvažiuoti, jis paskambins iš to paties telefono ir susitaria susitikti (13 t., b. l. 165–166, įrašas Nr. 457);

2009-02-08 12.36 val. S. K. iš telefono SIM kortelės Nr. 37062410509 parašė tokio turinio žinutę R. V.: „laba diena, kada žadat atvažiuot pakalbėt?“ (13 t., b. l. 167, įrašas Nr. 513);

2009-02-08 12.47 val. R. V. skambina V. L., sako, kad parašė SMS žinutę vienas žmogelis, kur ten skambino į Žemaitiją „laba diena, kada atvažiuosit pasikalbėti” ir sako, kad reikia važiuoti, V. L. sako, kad valandos bėgyje apsireikš” (13 t., b. l. 167–168, įrašas Nr. 513);

2009-02-09 21.10 val. užfiksuotas R. V. ir S. K. pokalbis, kur R. V. klausia, kaip jai sekasi, sako, kad pažiūrės, kaip jam gausis ir apie tai jai duos žinoti ir jam reikia jos pavardės ir vardo, prašo atsiųsti tai žinute. S. K. klausia, ar jis neištrins žinutės ir sako, kad tuoj ją jam atsiųs, pasitikslina, ar tik pavardę ir vardą reikia nurodyti (13 t., b. l. 169, įrašas Nr. 60);

2009-02-09 22.10 val. iš telefono 37062410509 gauta SMS: „S. K.“ (13 t., b. l. 169, įrašas Nr. 608).

2009-02-11 R. V. kalba su V. L.. V. L. sako, kad važiuoja į Kupiškį, ten, kaip Telšiuos buvam, kas ten yra (13 t., b. l. 173–174, įrašas Nr. 707);

2009-02-11 17.18 val. S. K. parašė žinutę R. V. „labas taj kada bus bilietaj” (13 t., b. l. 176, įrašas Nr. 728).

Žmogiškųjų išteklių pareigūnės E. M. rašte konstatuota, kad J. D. nuo 2008 m. balandžio 28 d. dirba „T. Q.“ viešbučio L.o mieste kambarių tvarkytoja (30 t., b. l. 13).

Iš J. D. laiško matyti, kad ji laukiasi kūdikio ir atsisako grįžti į Lietuvą dalyvauti apklausoje (32 t., b. l. 190–200).

Liudytojas D. Ž. paaiškino, kad jis kartu su tyrėju E. B. vyko į organizuotą S. K. apklausą Mažeikiuose ar Telšiuose, jis turėjo kitų tarnybos reikalų, todėl vyko kartu. Jiems buvo suteiktas darbui vienas kabinetas, todėl jis buvo kabinete E. B. apklausiant S. K., tačiau į apklausos turinį nesigilino, apklausinėjant apie 3–4 kartus buvo išėjęs iš kabineto. Jam žinoma, kad policijos komisariatas yra pasirašęs su „Caritu” bendradarbiavimo sutartį ir apie nukentėjusiąsias merginas pateikia komisariatui duomenis. Policijos komisariatui „Caritas” pranešė, kad jų žinioje yra S. K., kuri pakeitė gyvenamąją vietą ir gali turėti duomenų apie asmenis, dėl kurių atliekamas tyrimas. Dėl to buvo paklausomi telefoniniai pokalbiai, iš kurių matyti, kad kaltinamiesiems ji pateikė savo asmens duomenis, nes jie planavo užsakinėti bilietus.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas E. B. parodė, kad nukentėjusiąją S. K. jis apklausinėjo Telšių policijos komisariate. Apklausos metu į kabinetą užeidavo ir pareigūnas D. Ž., kuris buvo atvykęs kartu su juo ir turėjo kitų tarnybos reikalų, tačiau apklausą atliko jis. Kartu jis atsivežė kaltinamųjų R. V. ir V. L. nuotraukas, kurios buvo pateiktos nukentėjusiajai atpažinti.

Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina pareikštų kaltinimų R. V. ir J. L., kad jie apgaule, žadėdami kambarinės darbą, verbavo S. K. vykti į J. K., siekdami ją įtraukti į prostituciją ir iš to gauti pelną. Abu kaltinamieji pripažįsta, kad buvo susitikę su S. K. T. kavinėje ir siūlė jai kambarinės darbą viešbutyje „Wins hotel”, kur dirba ir R. V. žmona bei S. K. draugė J. D., ir jai sutikus vykti, gavo iš jos asmens duomenis, kuriuos ji atsiuntė telefono žinute, bilietų užsakymui į Londoną lėktuvu, tačiau ji atsisakė vykti.

Nukentėjusioji S. K. patvirtino kaltinamųjų nurodytas aplinkybes. Ji nurodė, kad kambarinės darbą J. K. jai žadėjo jos draugė J. D., kuri gerai žinojo, kad jos materialinė padėtis sunki, ji buvo jos prašiusi padėti susirasti darbą ir kai kaltinamasis prisistatė, kad jis yra nuo J. D., ji nesuabejojo, kad jie apgaule ją verbuoja dirbti prostitute, nors įtarimas ir buvo kilęs dėl to, kad jai buvo siūlomas didelis uždarbis – iki 10000 Lt per mėnesį. Ji neišvyko su kaltinamaisiais dėl to, kad įstojo mokytis ir atsisakė vykti ir kaltinamieji dėl to jai pretenzijų nereiškė, o pareiškimą policijai ji parašė po to, kai policijos pareigūnai jai pranešė, kad ją norėjo išvežti dirbti prostitute, kad R. V. ir V. L. buvo sekami. Ji parodė, kad šioje byloje ji nėra nukentėjusioji.

Kaltinamųjų bei nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys: telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos įrašų ir kontrolės protokolų įrašų turinys, kuris patvirtina šias aplinkybes. Išnaudojus visas galimybes, J. D. apklausti nepavyko, kitų duomenų, patvirtinančių, kad R. V. ir V. L. apgaule verbavo vykti į J. K. užsiimti prostitucija ir iš to gauti pelną negauta, nepaneigta kaltinamųjų versija, kad taip jie siekė padėti jai išvykti dirbti kambarine viešbutyje, o jiems nuo jos gaunamo uždarbio būtų mokami 5 procentai, to neneigė ir S. K., kuri tvirtino, kad nėra nukentėjusioji šioje byloje, kaltinamiesiems pretenzijų neturi, o pareiškimą parašė įkalbėta policijos pareigūnų, todėl remtis spėjimais ar prielaidomis, priimant apkaltinamąjį nuosprendį negalima, nesant nenuginčijamų įrodymų patvirtinančių jų kaltę, R. V. ir V. L. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį išteisintini, nes jų veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bausmių skyrimas, civilinio ieškinio išsprendimas

Parinkdamas kaltinamiesiems bausmes ir nustatydamas jų dydžius teismas vadovaujasi Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į B. K. 61 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Kaltinamųjų R. M., V. S., T. M., R. V., D. L., J. N. epizode dėl A. B. gabenimo iš Lietuvos Respublikos prostitucijai jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jie veikė organizuota grupe, dėl poveikio nukentėjusiajai A. B. kaltinamųjų R. M. ir J. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jie nusikalto bendrininkų grupe, kitose nusikalstamos veikos epizoduose organizuota grupė pripažinta kaip nusikaltimus kvalifikuojantis požymis, kitų jų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta nė viename nusikalstamos veikos epizode. Nėra pagrindo pripažinti jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų ir kad dėl jų nusikalstamos veikos atsirado sunkių padarinių, nes savanaudiškos paskatos yra nusikalstamų veikų požymis. Nenustatyta, kad dėl nusikalstamų veikų atsirado padarinių, kurie gerokai viršija įstatymo numatytus kaip neišvengiamus nusikalstamos veikos padarinius.

Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos organizuota grupe ne atsitiktinai, o buvo iš anksto suplanuotos ir apgalvotos, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą vaidmenį ir užduotį, veikiant organizuota grupe įvairiomis sudėtimis, nusikalstama veika buvo pagrindinis jų veiklos ir pragyvenimo šaltinis, nusikalstamos veikos finansavimui buvo atidaryta sąskaita J. K. Barklio banke, sukurta interneto svetainė, kur buvo reklamuojamos moterų lytinės paslaugos, o tai rodo, kad jų antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių ir nusikalstama veika buvo jų nuoseklus gyvenimo būdo ir elgesio padarinys. R. M. ir V. L. šiuos nusikaltimus padarė prieš priimant 2009-06-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį, todėl laikoma, kad yra teisiami pirmą kartą, V. S., D. M., V. K., T. M. praeityje teisti ir, nors jų teistumai išnykę, tačiau tai juos charakterizuoja kaip linkusius nusikalsti.

Parenkant bausmės rūšį bei nustatant jos dydį, griežtesnė bausmė skirtina asmenims, padariusiems daugiau ir sunkesnių nusikaltimų (BK 11 str. prasme) ir kurių nusikalstamos veikos apimtis didesnė.

R. M. padarė 9 tyčinius, baigtus, savanaudiškus nusikaltimus, iš kurių 3 labai sunkūs, 4 sunkūs, 1 apysunkis ir 1 nesunkus (BK 11 str.), administracine tvarka nebaustas, turi du mažamečius vaikus (19 t., b. l. 175). Jis buvo šių nusikaltimų iniciatorius ir aktyvus vykdytojas, realizavo didžiausią nusikalstamų veikų apimties dalį, vykstant teismo procesui, už kurį jis nuteistas 2009-06-19 teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-03-31 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, vykdė šiame nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas, o paskyrus šioje byloje jam kardomąją priemonę – suėmimą, suėmimo vietoje naudodamasis telefonu padarė poveikį nukentėjusiajai, t. y. nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje. Tai rodo, kad jis iš savo elgesio išvadų nedarė ir toliau piktybiškai pažeidinėja įstatymus. Baudžiamasis įstatymas už labai sunkius, sunkius ir apysunkį nusikaltimus numato tik realią laisvės atėmimo bausmę, todėl R. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina, kad jis padarė daugiausia labai sunkių ir sunkių nusikaltimų, jis buvo aktyviausias nusikaltimų organizatorius ir vykdytojas, todėl jam skirtina griežčiausia laisvės atėmimo bausmė.

R. M. visas nusikalstamas veikas padarė iki priimant 2009-06-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį (pakeistą 2010-03-31 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2010-03-31 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, įskaitant į paskirtos bausmės laiką ir bausmę, atliktą pagal nurodytus nuosprendžius.

V. S. padarė 7 tyčinius, baigtus, savanaudiškus nusikaltimus, iš kurių 2 labai sunkūs, 4 sunkūs ir vienas apysunkis (BK 11 str.).

V. K. padarė 4 tyčinius nusikaltimus, iš jų 1 labai sunkus ir 3 sunkūs (BK 11 str.).

T. M. padarė 7 nusikaltimus, iš kurių 1 labai sunkus, 4 sunkūs, 1 apysunkis ir 1 baudžiamasis nusižengimas (BK 11 str.).

D. M. ir A. M. padarė po 1 labai sunkų nusikaltimą ir 2 sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str.).

D. L. padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.).

V. L. padarė 1 labai sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.) vykstant teismo procesui ankstesnėje byloje, o tai rodo, kad jis nedaro išvadų iš savo elgesio ir toliau daro nusikaltimus. Šį nusikaltimą jis padarė iki priimant 2009-06-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2010-03-31 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2010-03-31 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme, įskaitant į paskirtos bausmės laiką, atliktą pagal nurodytą nuosprendį. V. L. kartu su R. M. atliko tik dalį veikų, numatytų BK 147 str. 2 d., t. y. panaudodami apgaulę, verbavo R. J. užsiimti prostitucija, tačiau tai nesukėlė sunkių padarinių, nes ji atsisakė išvykti, todėl jiems skirtina baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė artima jos minimumui.

R. V. padarė 4 tyčinius nusikaltimus, iš kurių 1 labai sunkus, 2 sunkūs ir 1 apysunkis (BK 11 str.).

J. N. padarė 2 tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas yra apysunkis, kitas nesunkus (BK 11 str.).

R. M., V. S., D. M., V. K., T. M., veikdami organizuota grupe, atliko didžiausią nusikalstamų veikų apimties dalį, todėl jiems skirtinos griežtesnės bausmės negu R. V. ir A. M., kurių nusikalstamų veikų apimtis yra žymiai mažesnė: R. V. tik apgyvendino nukentėjusiąsias savo bute prieš joms išvykstant į užsienį prostitucijai, o A. M. apgaule verbavo ir lydėjo nukentėjusiąją į V. F. Respubliką, ji neteista, serga cukralige, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės artimos minimumui.

D. L. padarė 1 apysunkį nusikaltimą, veikdamas organizuota grupe. Baudžiamasis įstatymas už ši nusikaltimą numato tik laisvės atėmimą, jis praeityje neteistas, tačiau atsižvelgiant į jo nuolatinius ryšius su kitais organizuotos grupės nariais prostitucijos organizavimo klausimais (tai patvirtina jo telefoninių pokalbių išklotinės), legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimas (jo vaidmuo darant nusikaltimą rodo, kad jis turėjo pajamų iš nusikalstamos veikos) nesudaro pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo.

J. N. praeityje neteista, jos padaryti nusikaltimai nepriskiriami sunkių ar labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), ji viena augina du nepilnamečius vaikus, dirba, darbovietėje gerai charakterizuojama, administracine tvarka nebausta, todėl yra pagrindas manyti, kad ji laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o atidedant bausmės vykdymą ir per tą laiką kontroliuojant jos elgesį.

Paskirtas bausmes subendrinant, taikytini bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdai: esant idealiajai nusikaltimų sudėčiai ir kai padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ir 11 straipsnius, bendrintinos apėmimo būdu, o bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, priskiriamas tai pačiai ar gretimai kategorijai, subendrintinos iš dalies sudedant.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo apmokėta už atvykimą į teismo procesą ekspertams T. D., A. Ž., liudytojams M. D., R. S., nukentėjusiajai L. B., iš viso 887,35 Lt kelionės išlaidų, todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš R. M., V. S., D. M., A. M., V. K., R. V., T. M. lygiomis dalimis ((duomenys neskelbtini) str. 1, 3 d.).

Nukentėjusioji L. B. prašo priteisti iš kaltinamųjų 50 000 Lt neturtinės žalos, kurią sudaro dvasiniai išgyvenimai, stresas dėl jos kaip nepilnametės išvežimo į užsienį, dirbti prostitute. Civilinis ieškinys tenkintinas. Nustatyta, kad kaltinamieji R. M., A. M., D. M., V. K., V. S., T. M., R. V., dalyvaudami organizuotoje grupėje, skirtingose tos grupės sudėtyse, apgaule bei panaudojant grasinimus du kartus išvežė nepilnametę nukentėjusiąją į užsienį, kur ji buvo seksualiai išnaudojama, dėl kaltinamųjų padarytų prieš ją nusikaltimų ji patyrė stresą bei dvasinius išgyvenimus, buvo gydoma ligoninės stacionare, dėl prieš ją įvykdytų nusikaltimų ji iki šiol turi psichologinių problemų, todėl yra pagrindas priteisti neturtinės žalos atlyginimą solidariai iš kaltinamųjų, padariusių prieš ją nusikaltimus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė prašo priteisti iš kaltinamųjų A. M., D. M., J. K., V. K., R. V. ekstradicijos išlaidas, nes jie slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo, dėl jų paieškos buvo išduoti Europos arešto orderiai ir juos sulaikius jie buvo pargabenti į Lietuvą. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbtos kaltinamųjų A. M., D. M., J. K., V. K., R. V. paieškos ir dėl to buvo išduoti Europos arešto orderiai, kurių pagrindu jie buvo surasti ir pargabenti į Lietuvą. Dėl jų ekstradicijos Policijos departamentas prie LR VRM turėjo išlaidų: dėl R. V. ekstradicijos – 5601 Lt (t. 23, b. l. 99–126, b. b. Nr. 1-82-134/2011), dėl A. M. – 4071,40 Lt (21 t., b. l. 82), dėl D. M. – 4987,31 Lt (21 t., b. l. 16), dėl V. K. – 5277,32 Lt (t. 7, b. l. 39, V. K. byla), dėl J. K. – 4007,40 Lt (8 t., b. l 103, J. K. byla). Kaltinamieji neigia, kad jie žinojo apie atliekamą ikiteisminį tyrimą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamiesiems iki išvykimo į užsienį nebuvo pritaikytos kardomosios priemonės, kurių sąlygas jie, išvykdami į užsienį, būtų pažeidę. Nors kaltinamųjų ekstradicijos išlaidos pagrįstos ta prasme, kad jos buvo būtinos ištirti, išnagrinėti bylą ir priimti joje sprendimą, tačiau ekstradicijos išlaidų atsiradimą sąlygojo ne kaltinamųjų tyčiniai veiksmai ir siekimas pasislėpti, todėl jos neišieškotinos, nes įtariamųjų ekstradicija į Lietuvos Respubliką yra viena iš policijos funkcijų, kurią finansuoti privalo valstybė iš savo lėšų.

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį buvo laikinai apribotos kaltinamųjų R. M., V. S., D. L. nuosavybės teisės į turtą, tačiau šiuo metu gauti duomenys patvirtina, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintas, todėl siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, taikytinas R. M. ir V. S. laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki visiško žalos atlyginimo nukentėjusiajai L. B.. D. L. laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas, nes iš jo nuostolių atlyginimas nepriteisiamas ir nėra pagrindo taikyti turto konfiskacijos.

Kompiuterio kietasis ir išorinis kietasis diskas, kuriame patalpinta informacija, susijusi su kaltinamųjų veikla, organizuojant prostituciją, taip pat ir tarpusavio susirašinėjimas organizuojant prostituciją, kaip nusikalstamos veikos priemonė negali būti grąžinama. Atsižvelgiant į tai, kad jame patalpinta informacija neskelbtina, o jos perdavimas informacijos pašalinimui neužtikrina galimybės, kad ši informacija nebus paskleista ar panaudota, todėl atsižvelgiant į jo palyginus nedidelę ekonominę vertę, kompiuterio kietasis ir išorinis kietasis diskas, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301, 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 1 p., 307 str.,

nusprendžia:

1. P. R. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

– 157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamų veikų prieš L. B. Lietuvoje ir V.ijoje),

–157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamų veikų prieš L. B. Lietuvoje ir J. K.),

–147 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš R. J.),– 307 straipsnio 2 dalį,233 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (dėl nusikalstamų veikų prieš L. B. Lietuvoje ir V.ijoje) 157 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams, 307 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams, 308 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (dėl nusikalstamų veikų prieš L. B. Lietuvoje ir J. K.) 157 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams, 307 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams, 308 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

–147 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš R. J.) laisvės atėmimu 5 metams,– 307 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams,

233 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ,4 dalimis 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 metų. Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 9 dalimi, šią bausmę subendrinus su 2009-06-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-03-31 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme, apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 metų vasario 1 d. Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmės laiką, atliktą pagal 2009-06-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2010-03-31 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, t. y. nuo 2003 m. balandžio 13 d. iki 2003 m. liepos 15 d., nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d. Įskaityti į paskirtą bausmę laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. vasario 1 d. Kardomąją priemonę – suėmimą R. M. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 2 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamų veikų prieš A. B.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. M. ir jo žmonai I. M. priklausančiam žemės sklypui, esančiam Janališkių k., Panevėžio r., 0,0600 ha (unikalus Nr. 6604-0016-0176, kadastrinis Nr. 6604/0016:176) bei I. M. vardu registruotam automobiliui „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) (VIN kodas WVWZZZ3BZ3E147459).

2. P. V. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

–157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamų veikų prieš L. B. Lietuvoje ir V.ijoje),

–157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamų veikų prieš L. B. Lietuvoje ir J. K.),

307 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:

pagal 307 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. vasario 1 d. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2009 metų liepos 28 d. iki 2013 metų vasario 1 d. V. S. kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamų veikų prieš A. B.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. S. ir jo žmonai I. S. priklausančiam automobiliui „Mazda 626“, (duomenys neskelbtini) (1990 m., VIN kodas JMZGD 126201569339), 600 eurų, 1200 litų, paimtų iš V. S. asmens kratos metu, saugomiems Panevėžio apskrities vyriausiajame komisariate. Nuosprendžio vykdymo metu perduoti nukentėjusiajai L. B. priteistai neturtinei žalai atlyginti.

3. Pripažinti D. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams, 307 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams, 308 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. vasario 1 d. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2010-05-05 iki 2012-09-26. Kardomąsias priemones D. M. – 15 000 Lt užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti ir skirti jam suėmimą, suimant teismo salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, esant Baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 5 dalyje numatytoms sąlygoms, 15 000 Lt užstatą grąžinti užstato davėjai R. M..

4. P. V. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 3 dalį ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams, 307 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams, 308 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 149 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 metų vasario 1 dienos. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-06-23 iki 2012-06-18. V. K. kardomąją priemones – užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti ir skirti suėmimą, suimant jį teismo salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, esant Baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 5 dalyje numatytoms sąlygoms, 30 000 Lt užstatą grąžinti užstato davėjai O. K..

5. Pripažinti A. M. kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams, 307 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 308 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2010-04-12 iki 2012-02-09. Kardomąsias priemones A. M. – 20 000 Lt užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. B., pratęsti, skirti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto policijos komisariate (Panevėžys, A. S. g. 35) 1 kartą prie savaitę – trečiadieniais, laikotarpiu nuo 6 val. iki 22 val. iki A. M. sulaikymo vykdant nuosprendį. Nuosprendžiui įsiteisėjus, esant Baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 5 dalyje numatytoms sąlygoms, 20 000 Lt užstatą grąžinti užstato davėjai I. I..

6. P. T. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

–157 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams, 307 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams, 308 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

– 307 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams,– 149 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams,–150 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 metams,

–258 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. vasario 1 d. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2009-07-28 iki 2012-07-23. Kardomąją priemonę T. M. – užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti ir skirti jam suėmimą, suimant teismo salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, esant Baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 5 dalyje numatytoms sąlygoms, 30 000 Lt užstatą grąžinti užstato davėjai R. M..

T. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamų veikų prieš A. B.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7. P. R. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

–157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį,–307 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams, 307 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 308 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, 307 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ,4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos vykdant nuosprendį. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-03-18 iki 2012-03-07. Kardomąsias priemones R. V. – 20 000 Lt užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiosioms L. B., A. B. bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijoje, nustatant, kad jis kiekvieną trečiadienį nuo 6 val. iki 22 val. turi registruotis (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariate Smetonos g. 35, Panevėžio mieste), pratęsti iki R. V. sulaikymo vykdant nuosprendį. Pasibaigus R. V. kardomųjų priemonių taikymo laikui, esant Baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 5 dalyje numatytoms sąlygoms, 20 000 Lt užstatą grąžinti užstato davėjui V. V..

R. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį (dėl S. K. verbavimo prostitucijai), 147 straipsnio 2 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamų veikų prieš A. B.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. P. V. L. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį (dėl R. J. verbavimo prostitucijai) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 9 dalimi, šią bausmę subendrinus su 2009-06-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-03-31 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme, apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį. Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal 2009-06-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2010-03-31 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, t. y. nuo 2003 m. balandžio 2 d. iki 2003 m. liepos 3 d., ir kardomojo kalinimo laiką šioje byloje nuo 2009-11-18 iki 2009-11-20. Kardomąsias priemones V. L. – 10 000 Lt užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. J., pratęsti iki V. L. sulaikymo vykdant nuosprendį. Nuosprendžiui įsiteisėjus, esant Baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 5 dalyje numatytoms sąlygoms, 10 000 Lt užstatą grąžinti užstato davėjui R. L..

V. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 2 dalį (dėl S. K. verbavimo prostitucijai) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9. Pripažinti D. L. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2009-07-30 iki 2012-01-28 įskaitytinai. Kardomąsias priemones D. L. – 15 000 Lt užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant D. L. nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. B., pratęsti iki suėmimo dienos vykdant nuosprendį. Pasibaigus kardomųjų priemonių taikymo laikui, esant Baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 5 dalyje numatytoms sąlygoms, užstatą grąžinti užstato davėjui R. L..

D. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 3 dalį išteisinti, 147 straipsnio 2 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamų veikų prieš A. B.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į D. L. turtą: automobilį „VW Golf“, (duomenys neskelbtini) (VIN kodas WVWZZZ1JZ3W467473, turto arešto Nr. 087874/09/1), skirtą 2009-09-23 Panevėžio apygardos prokuroro nutarimu, ir pinigines lėšas – 250 litų, 1 JAV dolerį, 8 svarus sterlingų ir 35 pensus, 5 eurus, 33 euro centus, 110 eurų, 900 A.os svarų sterlingų (saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate), skirtą 2009-09-28 Panevėžio apygardos prokuroro nutarimu, grąžinant jas D. L..

10. J. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį ir nuteisti pagal BK 307 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 233 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 7 punktais, bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. N. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį, 308 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamų veikų prieš L. B.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

J. N. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį ir 308 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamų veikų prieš A. B.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. J. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį, 308 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – 10 000 Lt užstatą grąžinti užstato davėjui S. L..

Nepripažinti proceso išlaidomis ir nepriteisti iš R. V., A. M., D. M., V. K., J. K. policijos departamento prie LR VRM turėtų išlaidų dėl jų ekstradicijos.

Priteisti solidariai iš R. M., V. S., D. M., A. M., V. K., T. M. 50 000 (penkiasdešimt tūkstančių ) Lt neturtinės žalos nukentėjusiajai L. B..

Daiktinius įrodymus:

– nuotraukų albumus su įvykio vietos apžiūra, D. Č. išduotą banko kortelę B. P. Nr. 4929420026041004, Barclays kortelę Visa Nr.4658591020630005 palikti prie bylos;

– kompiuterio kietąjį ir išorinį kietąjį diską, vizitines korteles „D. M. C. G. L. 119“, R. K. paso kopiją, 2 kvitus, kastetą, paimtą iš T. M., laikraštį, vaizdo, garso kasetes, kompaktinius CD diskus, plastikinius diskelius su įrašais, 4 mobiliojo ryšio telefonus, 3 USB atmintinukus, fotonuotraukas, pateiktas T. M. gynėjo ir R. M., kuriose fotografuota L. B. su įvairiais asmenimis, sunaikinti;

– T. M. vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, R. M. išperkamosios nuomos kredito sutartį grąžinti T. M., R. M. vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę, R. M. „H. M.“ ir „Visa“ korteles, sveikatos draudimo kortelę, „Neste oil“ nuolaidų kortelę, dvi interneto slaptažodžių korteles, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-D600“ su SIM kortele R. M. prašymu grąžinti I. M..

Priteisti iš kaltinamųjų R. M., V. S., A. M., V. K., D. M., R. V., T. M. po 126,76 Lt iš kiekvieno proceso išlaidų valstybei.

„Hansabanko“ korteles „Visa“ Nr. 448308101773 ir „MASTERCARD“, išduotas Ž. I., grąžinti prokurorui, kaip neturinčias ryšio su byla.

J. K. grąžinti asmens tapatybės kortelę, banko mokėjimo kortelę ir vizitinę kortelę (8 tomas, J. K. byla).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o R. M. ir V. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą šiame teisme.

Teisėja B. Vidzėnienė