- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-04
- Bylos Nr.
- e2S-2997-590/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31276-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Luminor Bank“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Eklida“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Luminor Bank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Luminor Bank“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Eklida“ ir ūkininkui R. S. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas prašė: priteisti solidariai iš atsakovų 14 720,96 Eur nuostolių; 2) priteisti iš atsakovo R. S. ieškovo naudai 901,62 Eur palūkanų; 3) priteisti iš atsakovo UAB „Eklida“ ieškovo naudai 6 proc. procesines metines palūkanas nuo 14 720,96 Eur nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo R. S. ieškovo naudai 6 proc. procesines metines palūkanas nuo priteistos 15 622,58 Eur nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad:
1.1. ieškovas ir atsakovas ūkininkas R. S. (toliau – Lizingo gavėjas) 2017-04-11 sudarė Lizingo sutartį Nr. 201704F-22923 (toliau – Lizingo sutartis) dėl traktoriaus“ John Deere 612M“ (toliau – Turtas) finansinės nuomos 56 mėnesių laikotarpiui. Ieškovas 2017-04-11 pirkimo–pardavimo sutartimi 201704F-22923-P (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis) įsigijo nuosavybės teise iš Lizingo gavėjo nurodyto pardavėjo UAB „Eklida“ (toliau – Pardavėjas) Lizingo gavėjo išsirinktą Turtą. Ieškovas 2017-04-20 pervedė Pardavėjui 22 264,00 Eur. Perdavimo-priėmimo aktu, sudarytu 2017-04-11, Turtas buvo perduotas valdyti ir naudotis Lizingo gavėjui;
1.2. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2018-01-31 nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas uždraudžiant parduoti ar kitaip perleisti Turtą tretiems asmenims, paliekant galimybę naudoti areštuotą Turtą, nustatant apribojimo terminą nuo 2018-01-31 iki 2018-07-27. 2018 04 17 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-04-17 nutartimi (toliau – Nutartis) buvo patenkintas Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro prašymas dėl poėmio atlikimo ikiteisminiame tyrime. Nutartyje konstatuota, jog 2016-12-10 laikotarpyje nuo 18 val. iki 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti du traktoriai „John Derr“, tame tarpe ir Lizingo gavėjui parduotasis. Specialisto 2018-01-18 išvada Nr. 40-(1072)-IS1-51 patvirtino, jog Turto identifikacinis numeris (VIN) yra pakeistas, nušlifuojant originalų ir kitoje vietoje iškalant kitą identifikacinį numerį. Aptarti traktoriai 2017-03-02–2017-03-03 parduoti UAB „Eklida“. Nutartimi leista atlikti poėmį iš ūkininko R. S., kaip turto saugotojo, siekiant paimti iš jo Turtą. Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nurodymu vogtas Turtas buvo grąžintas savininkui – Norvegijos Karalystėje veikiančiai draudimo bendrovei „IF Insurance“.
1.3. Lizingo gavėjo nurodytas pardavėjas UAB „Eklida“ pardavė ieškovui Lizingo gavėjo išsirinktą Turtą, kuris 2016-12-10 buvo pagrobtas Norvegijos Karalystėje. Ieškovas nebūtų sudaręs Lizingo ir Pirkimo–pardavimo sutarčių, jei ieškovui būtų atskleista informacija apie tai, kad Turtas pagrobtas. Turtą grąžinus savininkui į Norvegijos Karalystę, Lizingo bei Pirkimo–pardavimo sutartys tapo niekinėmis. Vogtas turtas negali būti civilinės apyvartos objektu. Dėl neteisėtų Pardavėjo bei Lizingo gavėjo veiksmų ieškovas prarado Turtą, todėl patyrė nuostolį, kurį Pardavėjas ir Lizingo gavėjas privalo atlyginti solidariai.
2. Ieškovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – taikyti atsakovams UAB „Eklida“ bei ūkininkui R. S. turto areštą, t. y. areštuoti nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir / ar kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir turtines teises bei pinigines lėšas, tame tarpe, esančias pas trečiuosius asmenis (leidžiant šiomis lėšomis atsiskaityti su ieškovu). Atsakovui UAB „Eklida“ taikytinas turto arešto mastas – 14 720,96 Eur, o atsakovui ūkininkui R. S. – 15 622,58 Eur. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kurie pagrindžia preliminarų ieškinio pagrįstumą. Egzistuoja reali grėsmė, kad galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Ieškinio suma didelė. Nė vienas iš atsakovų nuostolių ieškovui neatlygino. Galimai atsakovų finansinė padėtis negera, o sužinoję apie pareikštą ieškinį, atsakovai gali slėpti turimą turtą, jį parduoti ar neatlygintinai perleisti tretiems asmenims. Atsakovo UAB „Eklida“ įsiskolinimų buvimo tretiems asmenims aplinkybė paminėta Šiaulių apygardos teismo 2018-02-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-441-368/2018. Atsakovas UAB „Eklida“ ir jos vadovas buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, o padarytos žalos dydis siekia 350 000 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies: taikė atsakovo UAB „Eklida“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovą ir / arba trečiuosius asmenis, areštą, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, o nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštavo atsakovo turtines teises arba pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir / arba pas kitus trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuojamų lėšų atsiskaityti tik su ieškovu, valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetais bei darbuotojais, bendra areštuoto atsakovo turto vertė neturi būti didesnė už 14 720,96 Eur; kitoje dalyje prašymą atmetė.
3.1. Pasisakydamas dėl turto arešto taikymo atsakovui UAB „Eklida“ sprendė, kad ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą atsakovui UAB „Eklida“. Ieškovo reikalavimai turtinio pobūdžio, atsakovo UAB „Eklida“ turtinė padėtis nežinoma, kadangi finansinės atskaitomybės dokumentai už 2017 m. laikotarpį Juridinių asmenų registrui nepateikti. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos matyti, jog atsakovas UAB „Eklida“ turi įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatė, kad 2018 m. atsakovui UAB „Eklida“, kaip skolininku, buvo iškelta civilinė byla, kurioje priimtas procesinis sprendimas neįvykdytas. Taip pat nustatė, kad Plungės apylinkės teismas 2018-05-30 priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-352-995/2018 pripažino UAB „Eklida“ vadovą kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas), konstatuodamas, jog pastarasis įgijo ir realizavo didelės vertės turtą (įskaitant ginčo Turtą), žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Sprendė, kad ieškovo prašoma priteisti suma laikytina didele.
3.2. Pasisakydamas dėl turto arešto taikymo atsakovo ūkininko R. S. turtui apylinkės teismas sprendė, kad ieškovas tikėtinai nepagrindė reikalavimo atsakovui ūkininkui R. S. Nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas ūkininkas R. S. ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, taip pat nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių galimą atsakovo nesąžiningumą. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nenustatyta, kad atsakovui ūkininkui R. S., kaip skolininkui, būtų iškelta daugiau civilinių bylų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Ieškovas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo ūkininko R. S. atžvilgiu ir klausimą išspręsti iš esmės – areštuoti 15 622,58 Eur sumai atsakovui ūkininkui R. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir / ar kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir turtines teises bei pinigines lėšas, tame tarpe, esančias pas trečiuosius asmenis (leidžiant šiomis lėšomis atsiskaityti su ieškovu).
4.1. Pasisakydamas dėl preliminaraus ieškinio nepagrįstumo nurodė, kad skundžiamoje nutartyje nėra motyvų, kad ieškovas būtų pasirinkęs neleistiną ar aiškiai neįmanomą civilinių teisių gynybos būdą, taip pat, kad ieškinio reikalavimas nepagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Ginčo šalys iš anksto buvo aptarusios iš Lizingo gavėjo veikimo galinčių atsirasti pasekmių paskirstymą, t. y. Lizingo sutarties 6 punkte sulygta, kad klientui tenka visa rizika, susijusi su Turto pasirinkimu ir įsigijimu. Ieškovas nurodė, kad kokio dokumento pagrindu ir kas atsakingas už netinkamą Turto ir jo pardavėjo pasirinkimą. Civilinio kodekso normos, reguliuojančios lizingo teisinius santykius, nustato daikto atsitiktinio žuvimo rizikos tekimą lizingo gavėjui. Lizingo sutarties 41 punkte šalys patvirtino, jog Turto atsitiktinio žuvimo rizika tenka Lizingo gavėjui. Ieškovo pateiktas teisinis Lizingo sutarties bei Pirkimo–pardavimo sutarties (ne)galiojimo vertinimas nedaro ieškinio akivaizdžiai nepagrįsto.
4.2. Pasisakydamas dėl galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmės nebuvimo nurodė, kad teismas nepasisakė, kodėl nesivadovauja didelės ieškinio sumos prezumpcija. Nenurodė, ar laiko ieškinio suma didele, ar ne. Ieškovas reikalauja priteisti iš Lizingo gavėjo didelę 15 622,58 Eur sumą, kurios per ieškovo 2018-07-10 pretenzijoje nustatytą terminą Lizingo gavėjas nesumokėjo. Netekęs darbo priemonės (vogto Turto) Lizingo gavėjas neteko galimybės valdyti ir naudotis Turtu, t. y. generuoti tas pajamas, kurias būtų galėjęs uždirbti naudodamasis minėtu Turtu, kas silpnina Lizingo gavėjo finansines galimybes.
Atsiliepimas
5. Atsakovas ūkininkas R. S. atsiliepime prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovas reikalavimo pagrįstumo nepagrindė leistinais įrodymais. Baudžiamoje byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Eklida“ prekiavo vogtais traktoriais ir įmonė pripažinta kalta. Atsakovas dėl traktoriaus grąžinimo į Norvegijos Karalystę taip pat patyrė turtinę žalą. Lizingo sutarties pagrindu įsigijus traktorių buvo sumokėta pradinė 5 566 Eur įmoka atsakovui UAB „Eklida“ ir 8 597,77 Eur ieškovui. Finansiniai įsipareigojimai vykdyti laiku. Ieškovas neteisingai ieškinyje nurodo, kad Turto grąžinimas į Norvegijos Karalystę prilyginamas Turto atsitiktiniam žuvimui. Netinkama daikto kokybė suprantama ne tik kaip fiziniai, bet ir teisiniai trūkumai, dėl kurių neįmanoma daikto ir su juo susijusių teisių civilinė apyvarta. V. T. turi būti siejamas su teisiniu daikto trūkumu. Ieškovas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas kaltas dėl Pardavėjo pasirinkimo. Ieškovas profesionalus lizingo srityje veikiantis subjektas, kuriam keliami padidinto rūpestingumo reikalavimai, todėl jis taip pat privalo rūpintis lizingo objektu. Atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad atsakovas UAB „Eklida“ yra nesąžininga šalis. Turtą registruojant savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriuje nenustatyta, kad buvo perkalti registruojamo traktoriaus kėbulo numeriai. Lizingo bendrovių praktikoje sudaromos iš anksto jų parengtos bei tik lizingo bendrovėms palankios sutartys, kurios neatspindi tikrųjų sutarties šalių valios ketinimų. Ieškovo nuostoliai atsirado dėl UAB „Eklida“ kaltės, jo kaltė nustatyta baudžiamojoje byloje ir tai turi būti vertinama kaip atsakovo civilinę atsakomybę šalinanti aplinkybė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties dalis, kurioje apylinkės teismas atmetė ieškovo prašymą taikyti turto areštą solidariam atsakovui ūkininkui R. S.
9. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, sudarančios pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: turi būti tikėtinai pagrįstas ieškovo reikalavimas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1605-381/2018, nutarties 76 punktas). Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Apylinkės teismas, pasisakydamas dėl turto arešto taikymo ūkininkui R. S., nurodė, kad ieškovas tikėtinai nepagrindė reikalavimo šiam asmeniui. Ieškovas atskirajame skunde teigia, kad ieškinys preliminariai pagrįstas ir egzistuoja reali grėsmė galimai būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymui.
10. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimo pažymėtina, kad vertinant preliminarų ieškinio pagrįstumą turi būti nustatyta tikimybė, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanoma. Vertinant tikėtiną ieškinio pagrįstumą patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nepagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-753-553/2018). Analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas ūkininkas R. S. 2017-04-11 sudarė Lizingo ir Pirkimo–pardavimo sutartis dėl Turto (El. b. t. 1, b. l. 10–26). Turtas atsakovui R. S. buvo perduotas 2017-04-20 (El. b. t. 1, b. l. 27). Aptartos aplinkybės reiškia, kad tarp ieškovo ir atsakovo ūkininko R. S. susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Ieškovas atsakovo ūkininko R. S. turtinę prievolę, t. y. civilinę atsakomybę kildina Lizingo sutarties 6 ir 41 punkto nuostatomis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas nepagrįstai pasisakė, jog ieškinys ūkininko R. S. atžvilgiu preliminariai nepagrįstas. Ieškovas pasirinko klasikinį savo pažeistos teisės gynybos būdą (CK 1.138 straipsnio 6 punktas), reikalavimą grindžia rašytiniais dokumentais: Lizingo ir Pirkimo–pardavimo sutartimis, ikiteisminio tyrimo medžiaga, įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2018-04-17 nutartimi ikiteisminiame tyrime. Dėl šios priežasties negalima daryti kategoriškos išvados, jog ieškovo reikalavimai atsakovui R. S. yra preliminariai nepagrįsti. Ar ieškovo turtinės materialinio pobūdžio pretenzijos atsakovui teisiškai (ne)pagrįstos galima atsakyti tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi būtina vertinti Turto pagrobimo aplinkybę atsakovo R. S. prisiimtų sutartinių prievolių kontekste.
11. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos, t. y. grėsmės būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįvykdymo pasisakytina, kad grėsmė CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas sprendžiamas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Ieškovas turto arešto taikymo būtinybę grindė aplinkybe, jog ieškovo piniginio pobūdžio reikalavimas atsakovui ūkininkui R. S. yra didelis. Teismų praktikoje nurodoma, kad teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp šalių kilęs dėl didelės pinigų sumos, tačiau ieškinio suma yra tik vienas iš kriterijų, kuris yra reikšmingas vertinant būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat reikšmingos ir aplinkybės, susijusios su asmens turtine padėtimi, jos pokyčio perspektyvomis, asmens elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti asmens (ne)sąžiningumą ir kitos reikšmingos aplinkybės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1437-178/2018, nutarties 15–16 punktai). Aplinkybę, jog ieškinio suma atsakovui yra didelė turi įrodyti ieškovas (CPK 12, 178 straipsniai). Nei su ieškiniu, nei su atskiruoju skundu ieškovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad atsakovui ūkininkui R. S. 15 622,58 Eur suma yra didelė. Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas ūkininkas R. S. neturi iškeltų civilinių bylų. Duomenų, kad iš atsakovo ūkininko R. S. būtų vykdomi turtinio pobūdžio išieškojimai, ieškovas taip pat nepateikė. Ieškovas nepateikė ir duomenų apie atsakovo ūkininkavimo pelningumą, jo gaunamas pajamas, turto masę ir pan. Atsakovas ūkininkas R. S. pateikė duomenis apie tai, kad ieškovui mokėjo lizingo įmokas (palūkanas) pagal Lizingo sutarties grafiką (El. b. t. 1, b. l. 148). Nuo 2017-04-20 iki 2018-10-10 atsakovas ūkininkas R. S. iš viso sumokėjo 8 597,77 Eur. Tokia aplinkybė rodo, jog atsakovas pajėgus vykdyti turtinius įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog turtinių ieškinio reikalavimų suma atsakovui ūkininkui R. S. yra didelė. Vertinama ir tai, jog atsakovas ūkininkas R. S. teisminiame procese dalyvauja aktyviai, teikia įrodymus, t. y. nuo teisminio proceso nesislapsto.
12. Apibendrinant išdėstytus teiginius sprendžiama, jog ieškovas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti reiškiamas pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį nepakeistą.