Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei J. Z. dėl 237,40 Eur skolos, 7,75 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinyje nurodė, kad energetikos įmonė AB Vilniaus šilumos tinklai (toliau – Ieškovė) tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), kuris pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis skolos susidarymo laikotarpiu priklausė J. Z. (toliau – Atsakovas). Nekilnojamojo turto registro duomenimis buto šildymo būdas: centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų (CK 4.262 str., CPK 179 str. 3 d., 182 str. 4 p.). Atsakovo Butui Ieškovės informacinėje sistemoje suteiktas vartotojo kodas (duomenys neskelbtini). Už laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2020-12-31 į Butą patiektą šilumos energiją/karštą vandenį buvo neatsiskaityta, todėl yra susidariusi bendra 237.40 Eur Atsakovo skola Ieškovei. Kadangi Atsakovas nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už šilumos energiją/karštą vandenį, pagal pateikiamas sąskaitas, Ieškovė vadovaudamasi Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 37¹ ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (toliau – Įstatymas dėl delspinigių) 2 straipsnio 1 dalį, Atsakovui paskaičiavo 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, kurie sudaro iš viso 7,75 Eur už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-12-31. Atsakovo skolą ir delspinigių dydį pagrindžia Ieškovės mokesčių ir delspinigių paskaičiavimo pažyma parengta pagal pardavimų apskaitos ir kontrolės sistemos duomenis. Nagrinėjamu atveju su Atsakovu nebuvo sudarytos individualios rašytinės šilumos pirkimo-pardavimo sutarties, Buto šilumos / karšto vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad energetikos įmonė žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su Atsakovu neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį pagal Aprašo nuostatas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė tiekia centralizuotą šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris dalinės nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (1/4 dalis) ir J. Z. (3/4 dalys). Atsakovė 2018-10-01 – 2020-12-31 laikotarpiu nemokėjo už šildymą, dėl ko susidarė 237,40 Eur skola, priskaičiuota 7,75 Eur delspinigių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

Ieškovė ieškinyje pažymėjo, kad su atsakove nėra sudaryta šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šiose sąlygose nurodytų šalių, t. y. tiekėjo ir pastato savininko – šilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko–buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai (2008-01-30 nutartis Nr. 3K-3-3/2008; 2009-07-09 nutartis Nr. 3K-3-280/2009; 2012-12-21 nutartis Nr. 3K-3-591/2012).

Atsakovė J. Z. yra ¾ dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, kuri nėra sudariusi šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties su šilumos tiekėju. Tačiau naudodamasi ieškovės tiekiamu šildymu privalo atsiskaityti už jai tiekiamas šildymo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei už 2018-10-01 – 2020-12-31 laikotarpiu tiektą šildymą yra pagrindas priteisti iš atsakovės J. Z. ieškovės naudai 237,40 Eur skolos, 7,75 Eur delspinigių. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 245,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021-02-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 15,00 Eur žyminio mokesčio, 2,13 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.383 str., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 441 str. 2 d.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“, į. k. 124135580, naudai iš atsakovės J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 237,40 Eur (du šimtus trisdešimt septynis Eur 40 ct) skolos, 7,75 Eur (septynis Eur 75 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 245,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021-02-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio, 2,13 Eur (du Eur 13 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.