Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą dėl antstolio E. S. veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., UAB „Lietuvos energijos tiekimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. kovo 6 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad antstolis E. S. vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. išduotą Vykdomąjį raštą Nr. VR-277 dėl 197,42 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. B., trečios eilės išieškotojo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ naudai. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis skolininkė R. B. 2018 m. sausio 11 d. mirė. 2019 m. sausio 14 d. antstolio E. S. patvarkymu Nr. S-19-181-915 miręs skolininkas buvo pakeistas teisių bei pareigų perėmėju Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas. 2019 m. vasario 27 d. gautas skolininkės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ skundas dėl antstolio E. S. veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio E. S. 2019 m. 2019 m. sausio 14 d. patvarkymą Nr. S-19-181-915 vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00426. Pareiškėja skunde nurodo pagrindinį argumentą, dėl kurio nesutinka su skundžiamu antstoliu patvarkymu, t.y. kad VĮ Turto bankas neturi duomenų, kad antstolis E. S. būtų išviešinęs kreditorinius reikalavimus tinkamai ir laiku pagal CK 5.63 straipsnį. Vykdomoje byloje surašytas 2019-01-14 patvarkymas dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S-19-181-915, kuris VĮ Turto bankas pasirašytinai įteiktas 2019-01-18. VĮ Turto bankas darbuotoja telefonu susisiekė su antstoliu ir paprašė atsiųsti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo į jos elektroninį paštą. 2019-01-23 išsiųstas 2018-04-04 patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-l8-181 -8711 į VĮ Turto bankas darbuotojos elektroninį paštą. Antstolio kontoroje 2019-02-19 gautas VĮ Turto bankas darbuotojos paklausimas, kuriame nurodoma, kad pasimetė antstolio adresuotas laiškas, kuriame buvo pridėtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir prašoma atsiųsti patvarkymą, kuris buvo siųstas Valstybinei mokesčių inspekcijai ar notarų biurui. 2019 m. kovo 4 d. elektroniniu laišku atsakyta, kad patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo buvo išsiųstas jame nurodytam adresatui. Vykdymo proceso metu nustačius, kad skolininkės R. B., mirusios 2018 m. sausio 11 d., palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, vykdomojoje byloje 2019 m. sausio 14 d. surašytas patvarkymas dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S-l 9-181-915. M. R. B. palikimą priėmę asmenys yra tinkamai informuoti, apie tai, kad antstolio kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš jos, nes notaro biure nebuvo užvesta dėl mirusiosios R. B. paveldėjimo bylų, o Lietuvos Respublika mirusiosios palikimą gali priimti praėjus trijų mėnesių terminui ir jeigu per šį terminą įpėdiniai nepriima palikėjos palikimo. Tai nustačius 2018 m. gegužės 16 d. turto arešto aktu Nr. S-520 areštuota 1/3 dalis 1 kambario buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto areštas buvo išviešintas turto arešto aktų registre. VĮ Turto bankas turėtų vadovautis LR CK 5.53 str. ir būti aktyvus bei rinkti - gauti informaciją ne tik iš Turto arešto aktų registro, bet ir Antstolių informacinės sistemos, kurioje yra informacija apie antstolių vykdomus išieškojimus iš skolininkų.

Suinteresuotas asmuo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Remiantis teismui pateikta rašytine medžiaga nustatyta, kad antstolis E. S. priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. išduotą Vykdomąjį raštą Nr. VR-277 dėl 197,42 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. B., trečios eilės išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (dabartinis pavadinimas UAB „Lietuvos energijos tiekimas“) naudai (v. b. l. 5, 14). Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis skolininkė R. B. 2018 m. sausio 11 d. mirė (v.b.l. 35). Antstolis vykdomojoje bylose Nr. 0181/17/00426 išieškotojo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ naudai areštavo skolininkės sąskaitose esančias lėšas 197,47 sumai. 2018 m. balandžio 4 d. antstolis patvarkymu Nr. S-18-181-8711 dėl vykdomosios bylos sustabdymo, 2018 m. sausio 11 d. mirus skolininkei R. B., sustabdė bylos vykdymą. 2018 m. gegužės 16 d. Turto arešto aktu antstolis vykdomojoje bylose Nr. 0181/17/00426 išieškotojo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ naudai areštavo mirusios skolininkės R. B. turtines teises į nekilnojamąjį daiktą, esantį (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 313,96 Eur. 2018 m. gegužės 17 d. nurodytas Turto arešto aktas įregistruotas Turto arešto aktų registre (v.b.l. 42). 2018 m. spalio 19 d. antstolis patvarkymu Nr. S. 18-181-26047 išieškotoją AB „Energijos skirstymo operatorius“ pakeitė į išieškotoją UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (v.b.l. 50). Testamentų registro duomenimis dėl skolininko paveldimo turto į Panevėžio miesto 2-ąjį notarų biurą kreipėsi ir 2018 m. spalio 25 d. palikimą priėmė valstybės įmonė Turto bankas (v.b.l. 51). Vadovaujantis 2018 m. spalio 25 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu, 2018 m. sausio 11 d. mirusios R. B. turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), 20108 m. spalio 29 d. Turto perdavimo – priėmimu aktu Nr. TP1-1548/427191 perėmė Turto bankas ir įregistravo patikėjimo teisę į minėtą turtą Nekilnojamojo turto registre (v.b.l. 57, 54-56, 52-53). 2019 m. sausio 14 d. patvarkymu Nr. S-19-181-914 antstolis atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0181/17/00426. 2019 m. sausio 14 d. antstolis priėmė Patvarkymą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, kuriuo nusprendė mirusią skolininkę R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00426 pakeisti jos teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas (v.b.l. 73). 2019 m. vasario 25 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundas dėl antstolio veiksmų, kurį antstolis 2019 m. kovo 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti ir persiuntė Panevėžio apylinkės teismui.

Vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka Nagrinėjamu atveju pareiškėja būtent ir skundžia antstolio 2019 m. sausio 14 d. Patvarkymą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, kuriuo antstolis nusprendė mirusią skolininkę R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00426 pakeisti jos teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas. Pareiškėjos teigimu, antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti patvarkymą dėl skolininko pakeitimo į valstybę vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00426, nes valstybė per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą nebuvo informuota apie išieškotojo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ reikalavimą mirusiam skolininkui vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00426; kadangi per CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą valstybė nebuvo informuota apie išieškotojo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ reikalavimą, valstybei priimant skolininko palikimą, išieškotojo piniginis reikalavimas nepateko į valstybės iš skolininko paveldėtų įsipareigojimų masę ir dėl šio reikalavimo negali būti vykdomas išieškojimas iš valstybės.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šias CK 5.63 straipsnio nuostatas, yra pasisakęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, be kita ko, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Teismui pateiktoje vykdomosios bylos Nr. 0181/17/00426 medžiagoje nėra duomenų, kad antstolis būtų informavęs galimus palikėjus apie kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00426, areštavęs skolininkui priklausantį turtą vykdant išieškojimą kreditoriaus (išieškotojo) UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ naudai iki skolininko mirties arba po jo mirties per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 3 mėn. terminą. Taip pat nėra duomenų, kad nurodytas terminas kreditorių reikalavimams pareikšti būtų teismo atnaujintas (CPK 178 str.). Šiame kontekste kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas teismo procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Nors bylos duomenys patvirtina, kad dar iki pareiškėjai kreipiantis į notarą dėl mirusios skolininkės R. B. palikimo priėmimo (2018 m. gruodžio 7 d.) antstolis mirusio skolininko turtui taikė turto areštą, kuris 2018 m. gegužės 17 d. buvo įregistruotas ir išviešintas Turto arešto aktų registre, šios aplinkybės nesuteikia teisinio pagrindo kitaip skaičiuoti CK 5.63 straipsnyje įtvirtinto termino, kuris aukščiau nurodytų antstolio veiksmų atlikimo metu buvo akivaizdžiai praleistas (skolininkė mirė 2018 m. sausio 11 d.), o veiksmai, suteikiantys galimiems paveldėtojams informaciją apie skolininko kreditorių ir jo reikalavimus, antstolio atlikti nuo skolininko mirties praėjus daugiau nei 3 mėn. (2018 m. gegužės 17 d.). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teise palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas terminas sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Bylos aplinkybės, kurių neginčija byloje dalyvaujantys asmenys, akivaizdžiai patvirtina, kad galimiems palikėjos R. B. turto paveldėtojams per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą nebuvo suteikta informacija apie vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00426 išieškotojo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ naudai atliekamą išieškojimą. Įstatyme nenumatyta galimybė perduoti palikėjo įpėdiniams reikalavimus, apie kuriuos nebuvo pareikšta per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą, nepratęsus šio termino. Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad išieškotojui ir antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00426 per CK 5.63 straipsnyje nurodytą terminą neinformavus galimų palikėjos R. B. paveldėtojų apie palikėjos skolą, ši palikėjos skola (išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00426) neperėjo palikėjos įpėdiniui – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje panašioje faktinėmis aplinkybėmis situacijoje, sprendžiant valstybės atsakomybės už mirusio skolininko skolas klausimą, padaryta tokia pat išvada, kad praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą informavimo apie kreditorių piniginius reikalavimus terminą, tokie kreditorių piniginiai reikalavimai palikėjo turtą paveldėjusiam asmeniui (valstybei) nepereina (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1039-910/2018). Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00426 mirusios skolininkės R. B. pakeisti jos teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, pareiškėjos skundas tenkintinas - antstolio 2019 m. sausio 14 d. patvarkymas Nr. S-19-181-915 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, kuriuo, nesant tam teisinio pagrindo, vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00426 mirusi R. B. pakeista jos teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, 2019 m. vasario 25 d. skundą dėl antstolio E. S. veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio E. S. 2019 m. sausio 14 d. patvarkymą Nr. S-19-181-915 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00426.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.