Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji E. G. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2015 metais įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė buvo I. T., apskaitininke. Ši įmonė tvarkė UAB „S. p.“ apskaitą. I. T. nurodydavo apskaičiuoti žiniaraščius, atlyginimus. Toliau susipažino su E. K., kuris pristatydavo UAB „S. p.“ dokumentus. Laikui bėgant jai pasiūlė tapti UAB „S. p.“, kurios vienintelė akcininkė buvo I. K., direktore, kuria tapo nuo 2017 m. kovo mėnesio. Tai sąlygojo, kad įmonei reikėjo finansavimo, o E. K. finansiniai įsipareigojimai trukdė įmonei gauti paskolas. UAB „S. p.“ užsiėmė nekilnojamojo turto projektų vystymu, įmonėje buvo apie 10 darbuotojų, darbo užmokestį jiems E. K. mokėjo grynaisiais pinigais. Prieš tai direktoriumi buvęs E. K. tapo direktoriaus pavaduotoju ir prižiūrėjo statybas. Tapusi direktore, gavo prisijungimus prie banko, bet banko kortelė liko E. K. vardu, nes jis pirko viską, kas reikalinga statyboms. Pinigus reikėjo mokėti grynaisiais pinigais, nes labai ilgai užtrunka, kol įvyksta apmokėjimas, atidėjimai, o grynaisiais yra daug greičiau, taip pat buvo darbininkų, dirbančių pagal individualią veiką, verslo liudijimus, todėl atsiskaitymai su jais vyko grynaisiais pinigais. Darbuotojai prašydavo grynųjų pinigų, nes ne visi turėdavo banko sąskaitas, kiti turėjo problemų su antstoliais, todėl jie nenorėjo į banko sąskaitą gauti pinigus. Kai pradėjo dirbti UAB „S. p.“ direktore, dokumentus jai perdavė E. K., o buhaltere tuo metu dirbo I. T.. Perdavimo metu peržiūrėjo ar viskas yra, surašė priėmimo -perdavimo aktą. Iš E. K. perimant įmonę, buvo perduodamas turtas. Pagal dokumentus nekilnojamojo turto objektus žinojo ir pagal „Registrų“ centrą viskas matėsi, tai buvo sklypas ir statiniai, dar buvo automobiliai, pastarieji buvo aikštelėje prie patalpų. Skolų ir neatitikimų bei su mokesčių inspekcija jokių pretenzijų nebuvo. Viskas buvo gerai, E. K. atsiskaitinėjo, o ji kontroliavo ar visi dokumentai grįždavo. Ji su I. T. sėdėjo tame pačiame ofise, todėl visada turėjo dokumentus, o I. T. visada juos galėjo matyti ir tvarkyti. UAB „S. p.“ direktore dirbo iki 2018-07-12, nes UAB „S. p.“ akcijos buvo parduotos N. J., o M. Š. bendrovės direktoriumi paskyrė naujas akcininkas. Kadangi ji dirbo toje įmonėje, tai dokumentai ir liko pas ją, nes tęsė veiklą buhalterės pareigose. Po to, kai nutraukė darbo santykius, jai išeinant iš UAB „S. p.“, dokumentus perdavė M. Š.. Dokumentai buvo perduoti su jos pasirašytu dokumentų priėmimo - perdavimo aktu, viskas buvo tvarkinga. Iš E. D. 5000 Eur buvo priimti užpildant kasos pajamų orderį, jam taip pat davė kasos pajamų orderį, pastarąjį padėjo į buhalteriją, o po to 5000 Eur atidavė E. K. kaip materialai atskaitingam asmeniui, paprašė sąskaitos faktūros. E. D., kad gautų banko paskolą, privalėjo turėti patvirtinantį pinigų įnešimą dokumentą. Dėl 2017-05-23 išgrynintų 700 Eur, tai aplinkybių nepamena, tačiau visi išimti pinigai buvo apskaityti, įforminti dokumentais, bei įrašyti į kasos knygą ir kur vėliau visi dokumentai dingo, nežino. Viskas buvo apskaityta ir buvo tvarkinga. Kasos pajamų orderiai buvo apskaityti, bet kai I. T. vedė bendrovės apskaitą, ji viską vedė per „Excel“ programą, o 2017 metais jai jau tapus UAB „S. p.“ direktore, atsirado buhalterinės apskaitos programa „Optimum“, todėl ją įsigijus visus buhalterinius duomenis pradėjo įkėlinėti į ją. Kai tapo UAB „S. p.“ vadove, dokumentai visuomet būdavo patalpose, kur ji dirbo, tai yra prie jos, nes ten buvo įrengta signalizacija. 2017 m. gruodžio mėn. FNTT pareigūnai vykdė kratą dėl UAB „A.“, o ne dėl UAB „S. p.“ veiklos. Atvažiavę pareigūnai pateikė kratos nutarimą ir paprašė pateikti UAB „A.“ dokumentus, o pateikti UAB „S. p.“ dokumentacijos jie neprašė. Kratos metu buvo paimti trys kompiuteriai. Viename iš jų ji perkėlinėjo UAB „S. p.“ kasos knygą iš „Excel“ lentelių į „Optimum“ programą ir buvo perkelta tik dalis dokumentacijos ir pareigūnai tą dalį dokumentacijos paėmė, tai yra paėmė tik kasos knygos fragmentus. Apie tai ji akcentavo pildant kratos protokolą. Visa UAB „S. p.“ popierinė dokumentacija, kasos knyga buvo šalia jos lentynoje, tačiau pareigūnų ji nedomino, jos neprašė, nes krata buvo atlikinėjama dėl kitos įmonės. Pagal minėtus išimtus kasos knygos fragmentus buvo atliekamas specialisto tyrimas ir buvo nustatyta, kad į apskaitą neįtraukti dokumentai. Kadangi buvo paimtas kompiuterio kietasis diskas su „Optimum“ programą, tai po to nuo 2017 m. iki 2019 m., asmeniniame kompiuteryje visą dokumentaciją suvedė į „Excel“ lenteles ir viską atspausdino. 2017-03-20 – 2017-11-30 viskas buvo prie buhalterinių dokumentų, segtuvuose, juos perdavė M. Š. pagal priėmimo- perdavimo aktą. Kai perdavė dokumentus M. Š., tai tuo metu buvo galima nustatyti įmonės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Asmeninis kompiuteris yra likęs pas ją, tačiau jame nieko nėra išlikę, nes kai baigė darbą su UAB „S. p.“ ir perdavė visus dokumentus, tai viską ištrynė iš savo laikmenų. Nuo 2017 m. iki 2021 m. jos niekas neprašė pateikti UAB „S. p.“ dokumentų. Per šį laikotarpį jos niekas neprašė pateikti programinės įrangos ar kitus duomenis, susijusius su apskaitos vedimu šioje įmonėje. Kratos protokole įrašė, kad duomenys pateikiami nepilni, nes jie buvo perkeliami iš „Excel“ lentelės į buhalterinę „Optimum“ programą. Po to jos nebuvo prašoma pateikti pilnus UAB „S. p.“ dokumentus. Vėliau Valstybinė mokesčių inspekcija ar kita institucija prašė pateikti įmonės duomenis, nes vyko patikrinimas dėl automobilio. Tuo metu jos VMI pateikti duomenys nebuvo įtraukti į duomenis, kurie buvo paimti kratos metu, jie buvo ir iš sekančių metų.

Kaltinamasis M. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 metų birželio mėnesį UAB „S. p.“ akcininkė I. K. UAB „A.“ direktoriaus pasiūlymu jį paskyrė UAB „S. p.“ direktoriumi. Jam pradėjus darbą, UAB „S. p.“ buvo sudarytas bendrovės dokumentų ir turto priėmimo- perdavimo aktas, kuriuo E. G. jam perdavė visą UAB „S. p.“ turtą bei dokumentus. Jeigu jis buvo paskirtas bendrovės kasininku, tai vadinasi buvo atsakingas už kasos knygą, tačiau šių aplinkybių neprisimena. Bendrovei priklausė žemės sklypas su pastatu Kaune, P. gatvėje ir žemės sklypas Kaune, I. Š. gatvėje, tikslių adresų neatsimena. Kadangi bendrovė neturėjo kasos su grynaisiais pinigais, todėl grynųjų pinigų kasoje nebuvo. Koks buvo pinigų likutis banko sąskaitose, tiksliai neatsimena. Taip pat bendrovei priklausė trys automobiliai: „Mercedes Benz S63 AMG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW 5GT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz GL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pradėjus darbą, bendrovės pagrindinė veikla buvo nekilnojamojo turto projekto- senos statybos komercinių patalpų, esančių Kaune, P. gatvėje, tikslaus adreso neatsimena, pritaikymo gyvenamajam namui įgyvendinimas. Taip pat buvo ieškoma naujų objektų. UAB „S. p.“ naudojosi buveinės patalpomis, esančiomis adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kurias buvo išsinuomojusi UAB „A.“. Šiose patalpose buvo E. G., nepilnu etatu dirbusios UAB „S. p. buhaltere, darbo vieta. Be to, pastaroji dirbo ir UAB „A“. E. K. ir T. P. dirbo bendrovės vadybininkais. Kadangi bendrovė nesugebėjo dirbti pelningai, tikslu atsiskaityti su darbuotojais bei sumokėti mokesčius valstybei, priėmė sprendimą parduoti bendrovei priklausančius automobilius, todėl 2019 metų balandžio mėnesį pagal jo įgaliojimą E. K. UAB „M.“ pardavė automobilius „Mercedes Benz GL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW 5GT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilius buvo sumokėta bankiniu pavedimu. 2018 metų liepos mėnesį akcininkė I. K. jam pasiūlė įsigyti UAB „S. p.“ akcijas, kurių vertė buvo apie 20000 eurų. Kadangi tuo metu tokios pinigų sumos neturėjo, todėl jo pasiūlymu bendrovės akcijas įsigijo N. J., tačiau ir toliau bendrovė dirbo nepelningai. Pasakius N. J., kad neišeina įgyvendinti nekilnojamo turto projekto Kaune, P. g., pastaroji išreiškė pageidavimą parduoti UAB „S. p.“ akcijas. Suvedus internetiniame portale duomenis apie bedrovės pardavimą, po kurio tai laiko jam į mobilųjį telefoną paskambino vyriškis ir pasakė, kad yra žmogus, kuris nori įsigyti bendrovę ir paklausė, ar gali pirkėjui pasakyti jo telefono numerį. Atsakė jam, kad gali. Po kelių dienų, datos tiksliai neatsimena, jam į mobilųjį telefoną paskambino vyriškis, prisistatęs T., kurio pavardės bei kontaktinių duomenų nežino, ir paklausė apie bendrovę bei pasakė, kad nori susipažinti su balansu, pelno- nuostolių ataskaita, VšĮ „Registrų centras“ išrašu apie turimą turtą ir apie prieš tai buvusių akcininkų sandorius, t .y. akcijų pirkimą. Paėmęs iš E. G. prašomus dokumentus, T. pasiūlymu, kavinėje Kaune, Jonavos g., tikslaus adreso neatsimena, jis susitiko su P. M. ir kaip vėliau sužinojo V. L., kuris kalbėjo tik rusų kalba. Pateikus jiems prašomus dokumentus, visi trys nuvyko apžiūrėti UAB „S. p.“ priklausančių sklypų, esančių Kaune, P. g. ir I. Š. g. Po to, sutarė, kad V. L. įsigys UAB „S. p.“ akcijas už apytiksliai 20000 eurų, t. y. už tą pačią sumą, už kurią N. J. įsigijo akcijas iš I. K.. Prieš važiuojant pasirašyti UAB „S. p.“ akcijų pirkimo- pardavimo sutartį, paėmė visus bendrovės dokumentus, kurie buvo laikomi E. G. darbo vietoje, adresu Kaunas, E.. Taip pat, paprašė, kad ji sudarytų du UAB „S. p.“ dokumentų bei turto priėmimo- perdavimo aktus. Pagal vieną jų jis perduoda visą bendrovė dokumentaciją bei turtą akcininkei N. J., o kitu, analogišku, N. J. perduoda viską naujajam akcininkui V. L.. 2019 metų balandžio pabaigoje ar gegužės pradžioje notarų biure, esančiame Kaune, K. D. g., kur buvo atvykęs jis pats, N. J., V. L. ir jį lydintis asmuo bei vertėja, buvo pasirašyta UAB „S. p.“ akcijų pirkimo- pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią N. J. visas savo UAB „S. p.“ akcijas pardavė V. L.. Tuo pačiu metu buvo pasirašyti du UAB „S. p.“ dokumentų bei turto priėmimo- perdavimo aktai, pagal vieną jų jis perdavė visą bendrovė dokumentaciją bei turtą akcininkei N. J., o kitu, analogišku N. J. perdavė viską naujajam akcininkui V. L.. Jo akivaizdoje už akcijas V. L. sumokėjo N. J. grynaisiais pinigais notaro biure. Fiziškai viena dėžė su UAB „S. p.“ dokumentais notaro biure taip pat buvo perduota V. L.. Perduodant dokumentus jokių grynųjų pinigų bendrovės kasoje nebuvo, todėl pinigai V. L. perduoti nebuvo. Koks buvo banko pinigų likutis jis nežino. Tarp kito perduoto V. L. turto buvo ir UAB „S. p.“ priklausantis automobilis „Mercedes Benz S63“ AMG valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) kuris yra nurodytas 2019-04-29 UAB „S. p.“ dokumentų priėmimo- perdavimo akte bei šio akto priede. Dėl gedimo, galimai variklio ar pavarų dėžės, automobilis nevažiavo. Apie automobilio būklę jis informavo V. L. ir kartu su juo buvusį P. M.. Kadangi automobilio remontas kainavo brangiai, tai P. M. su V. L. pasitarę paklausė jo, ar galėtų šį automobilį parduoti. Atsakė, kad gali pasiūlyti šį automobilį vienam žmogui bendrovėje dirbančiam T. P., nes iš ankščiau žinojo, kad pastarasis norėjo jį įsigyti. Paskambinęs T. P. paklausė, ar šis norėtų įsigyti minimą automobilį, pastarajam tai patvirtinus, pasiūlė jam susitikti degalinėje Kaune, kurioje tiksliai neatsimena, aptarti galimybę įsigyti automobilį „Mercedes Benz S63 AMG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-04-29 sutartu laiku susitiko jis, T. P., V. L. ir P. M.. T. P. apžiūrėti automobilio nereikėjo, kadangi jis žinojo ir matė jį darbo UAB „S. p.“ metu. Todėl šis susitikimas vyko tik susitarti dėl automobilio kainos. T. P., V. L. ir P. M. sutarė, kad T. P. automobilį „Mercedes Benz S63 AMG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „S. p.“ įsigys už 20 000 eurų. Kadangi 2019-04-29 jis dar buvo bendrovės direktorius, transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį su T. P. dėl automobilio „Mercedes Benz S63 AMG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo už 20 000 eurų pasirašė jis. Sutartis buvo pasirašyta VšĮ „Regitra“, esančioje Kaune, Raudondvario pl. Pasirašant sutartį dalyvavo jis, T. P., V. L. ir P. M.. Pasirašius sutartį, automobilio raktelius, registracijos liudijimą jis perdavė T. P.. Po ko T. P. perdavė 20 000 eurų P. M. ar tai V. L.. Pasakė V. L. ir P. M., kad jam reikalingas UAB „S. p.“ pinigų priėmimą patvirtinantis dokumentas, kadangi transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje nurodyta, kad šiuos pinigus priėmė jis. Ar sudarė kokį nors dokumentą, patvirtinantį 20 000 eurų priėmimą iš T. P., neatsimena. Automobilis buvo saugomoje stovėjimo aikštelėje Kaune, Kuršių g. Fiziškai automobilio T. P. neperdavė, jis pats važiavo jo paimti iš minėtos aikštelės. Tą pačią dieną, t. y. 2019-04-29, sutartoje vietoje Kaune, Šilainiuose, tikslaus adreso nurodyti negali, susitiko su V. L. ir P. M.. Vienas iš jų, kuris tiksliai neatsimena, jam perdavė UAB „S. p.“ grynųjų pinigų priėmimo kvitą, pagal kurį jis įnešė į bendrovės kasą 20 000 eurų. Kiek atsimena, grynųjų pinigų priėmimo kvite buvo nurodyta, kad pinigus iš jo priėmė V. L.. Faktiškai 20 000 eurų už UAB „S. p.“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz S63 AMG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam perduoti nebuvo ir jis jų neturėjo. T. P. juos tiesiogiai perdavė V. L. ar tai P. M.. Ir tik bendrovės buhalterijoje užfiksuota, kad minėtą pinigų sumą į bendrovės kasą įnešė jis.

Liudytoja I. T. parodė, kad nuo 2014-06-02 iki 2017-09-01 dirbo UAB „B. a.“ direktore ir tvarkė UAB „S. p.“ buhalteriją. Nuo 2017 metų įmonė nebevykdė veiklos. Bendravo su UAB „S. p.“ direktoriumi E. K., pastarasis pateikdavo UAB „S. p.“ dokumentus. E. G. dirbo jos įmonėje apskaitininke su kuria dviese ir tvarkydavo dokumentus, įmonių buhalteriją. Direktorius joms pateikdavo sąskaitas, kasos pajamų orderius, kvitus, informaciją apie darbuotojus, jos ruošdavo darbo užmokesčio žiniaraščius, visus buhalterijai reikalingus dokumentus. Ji pasirašydavo ant E. G. tvarkytų dokumentų, jos tikrindavosi dokumentus, kad nepridaryti klaidų. UAB „S. p.“ vykdė pastatų statybos ir remonto veiklą. Apskaitos tvarkymą apėmė darbo užmokesčio apskaita, darbo laiko apskaita, duomenų teikimas Sodrai, Valstybinei mokesčių inspekcijai, statistikos departamentui, banko išrašų suvedimas, sutikrinimas su pateiktais dokumentais, orderiais, kvitais, sąskaitų registras, apyskaitų suderinimas. Registrai buvo vedami „MS Excel“ programoje. Kasos dokumentus išrašinėjo ji. UAB „S. p.“ kasininkas buvo E. K., o kasa nebuvo nurodyta, bet ji buvo tose patalpose, kur ir ofisas. Deklaracijas rengė ir teikė ji. Per tą laiką nebuvo nustatytas įmonės kasos trūkumas. E. K. buvo atskaitingas asmuo, pas jį galėjo būti nuo tūkstančio iki kelių tūkstančių eurų. Avansinės apyskaitos buvo vedamos bent kartą per mėnesį. Jeigu pas E. K. būdavo likutis, jis nenusinulindavo, nes jeigu viduryje savaitės baigiasi mėnuo, kitą dieną gal reikėjo kažką pirkti, todėl galėjo likti kelį tūkstančiai eurų. Banko sąskaitose buvo judėjimas, tame tarpe ir kortelinis. Pinigų judėjimas buvo pateisintas pirminės apskaitos dokumentais, niekada abejonių dėl to nekilo. Visi iš banko sąskaitų išimti grynieji pinigai bei į asmeninę sąskaitą ūkio išlaidoms pervedami pinigai buvo apskaitomi bendrovės buhalterinėje apskaitoje, kadangi jai buvo žinomi tiek banko, tiek kasos knygos, tiek avanso apyskaitų, tiek gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenys. Apie šių lėšų panaudojimą UAB „B. a.“ veikloje buvo teikiami dokumentai, kurie buvo apskaitomi bendrovės „S. p.“ apskaitoje. Ji nepastebėjo bei E. G. jos neinformavo, kad išimtiems gryniesiems pinigams ar į asmeninę sąskaitą ūkio išlaidoms pervestiems pinigams nebūtų pateikti pinigų panaudojimą pateisinantys dokumentai. Gali patvirtinti, kad visos lėšos buvo apskaitomos bendrovės buhalterinėje apskaitoje, kadangi buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančiai UAB „B. a.“ buvo sudaryta galimybė matyti tiek grynųjų tiek banko sąskaitose esančių piniginių lėšų judėjimą. 2017 metų viduryje, datos tiksliai neatsimena, E. G. ją informavo, kad nutraukia darbo santykius su UAB „B. a.“, nes tapo UAB „S. p.“ direktore. E. G. nutraukus darbo santykius su UAB „B. a.“, bendrovei „S. p.“ buhalterinės apskaitos paslaugos teikiamos nebebuvo. Taip pat E. G. paėmė visus UAB “B. a.” saugomus bendrovės „S. p.“ dokumentus. Dokumentų priėmimo- perdavimo aktas, kiek atsimena, sudarytas nebuvo, kadangi pati E. G. tvarkė UAB „S. p.“ buhalterinę apskaitą ir pati vėliau tapo šios bendrovės direktore.

Taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur atsakydama į klausimą, kaip gali paaiškinti, kad tyrimui pateiktoje UAB „S. p.“ direktoriaus E. K. avanso apyskaitoje už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-20 bei kasos knygoje už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-11-30 nėra duomenų apie E. K. 2017-05-23 iš bendrovės „S. p.“ banko sąskaitos grynaisiais pinigais išimtų 700 eurų bei į E. K. priklausančią banko sąskaitą ūkio išlaidoms 2017-05-15 pervestų 4000 eurų, atsakė, kad susipažinusi su jai pateikta E. K. avanso apyskaita už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-20 bei kasos knyga už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-11-30 parodė, kad abu šie dokumentai nebuvo ir negalėjo būti sudaryti bendrovei „B. a.” teikiant buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „S. p.“, kadangi jai pateikti dokumentai yra sudaryti jai nežinoma buhalterinės apskaitos vedimo programa. Kaip minėjo, UAB „B. a.“ apskaitą tvarkė „Microsoft Office Excel“ programa, todėl jos sudaryti dokumentai buvo visiškai kitokios formos. Dėl jai pateiktose dokumentuose esančios jos pavardės gali paaiškinti tiek, kad kaip ir yra minėjusi, bendrovei „B. a.“ teikiant buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „S. p.“ visose atspausdintose dokumentuose buvo jos vardas ir pavardė ir ji pasirašinėdavo dokumentuose kaip buhalteris, nors faktiškai dokumentus sudarydavo E. G.. Be to, jai pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad avanso apyskaita yra už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-20, o kasos knyga už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-11-30, nors UAB „B. a.“ apskaitos paslaugas teikė iki 2017 metų vidurio, datos tiksliai neatsimena. Apie 2017-05-23 iš bendrovės „S. p.“ banko sąskaitos grynaisiais pinigais išimtus 700 eurų bei į E. K. priklausančią banko sąskaitą ūkio išlaidoms 2017-05-15 pervestus 4000 eurų ji nieko paaiškinti negali, kadangi, jos įsitikinimu, 2017 metų gegužės mėnesį bendrovė „B. a.” nebeteikė buhalterinės apskaitos paslaugų UAB „S. p.“.

Į klausimą, kas jai yra žinoma apie E. K. iš bendrovės „S. p.“ banko sąskaitos grynaisiais pinigais išimtų: 2016-04-04- 1 400 eurų, 2016-04-05- 4 000 eurų, 2016-05-10 2 100 eurų, 2016-08-08 3 000 eurų, 2016-08-16- 1 400 eurų, 2016-08-16- 3 500 eurų panaudojimą, I. T. atsakė, kad gali patvirtinti, kad visi E. K. iš bendrovės „S. p.“ išimti grynieji pinigai buvo apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje bei E. K. avanso apyskaitoje. Taip pat gali patvirtinti, kad E. K. teikė dokumentus, dėl šių pinigų panaudojimo bendrovės „S. p.“ veikloje, kurie taip pat buvo apskaitomi bendrovės buhalterijoje. Tačiau tiksliai nurodyti, kur būtent E. K. panaudojo grynaisiais išimtus pinigus, ji negali, kadangi neatsimena. Visi E. K. pateikti išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo saugomi kartu su kitais UAB „S. p.“ dokumentais. Taip pat parodo, kad jai pateiktoje UAB „S. p.“ direktoriaus E. K. avanso apyskaitoje už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-20 nurodytas E. K. turimas grynųjų pinigų likutis 2017-01-01- 4 004,36 eurai galėjo būti realus. Kiek atsimena E. K. turimas grynųjų pinigų likutis 2017-01-01 toks ir buvo, apytiksliai 4 000 eurų.

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2016-12-30 iš UAB „S. p.“ už 108 000 Eur įsigijo butą dvibučiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Apie minėtą parduodamą butą, kurį vėliau įsigijo, informaciją rado internetiniuose skelbimuose. Nuo pat pradžios, tiek apžiūrint objektą, tiek derintis dėl pirkimo-pardavimo, bendravo tik su E. K., kuris buvo UAB „S. p.“ direktorius. Kuomet nutarė pirkti minėtą objektą, sumokėjo 1000 Eur rankpinigių bei rezervavo butą, tačiau tuomet negavo jokio pinigų mokėjimą patvirtinančio dokumento. Prieš pat pasirašant pirkimo - pardavimo sutartį, tai yra jau 2016 m. gruodžio mėnesį, E. K. nuvežė dar 20 600 Eur į UAB „S. p.“ ofisą ir perdavė jam į rankas, o tame pačiame ofise dirbanti mergina išrašė pinigų priėmimo kvitą, kuriame įrašė, kad jis sumokėjo grynais pinigais viso 21 600 Eur už perkamą objektą. Kuomet pasirašė sutartį, į ją buvo viskas įtraukta, kad sumokėjo pinigus - 21 600 Eur grynais, o likusi pinigų suma 86 400 Eur sumokama banko pavedimu. 86 400 Eur dydžio ėmė būsto paskolą, taigi bankas minėtą sumą už objektą UAB „S. p.“ ir sumokėjo. Galutinai atsiskaičius su UAB „S. p.“, E. K. jam išdavė pažymą apie visišką atsiskaitymą.

Liudytojas J. P. parodė, kad 2019 metų viduryje jam buvo reikalinga atlikti akies operaciją, o kadangi niekur oficialiai nedirbo, tai paprašė savo pažystamo T. O. gal jis galėtų jį oficialiai įdarbinti kokioje nors įmonėje, kad gauti nemokamą gydymą. Apytiksliai 2019 metų liepos mėnesį, datos tiksliai neatsimena, kartu su T. O. nuvyko į VšĮ „Registrų centras“, kur T. O. jam padėjo supildyti reikiamus dokumentus dėl įdarbinimo. Kad tokiu būdu buvo ne tik įdarbintas, bet ir paskirtas UAB „S. p.“ direktoriumi sužinojo vėliau, tačiau jam tai jokios reikšmės neturėjo. Savo, kaip direktoriaus pareigų, atsakomybės jis nežinojo ir jų nesuprato. Apytiksliai tuo pačiu metu, datos tiksliai neatsimena, į statybų objektą, kuriame jis dirbo, esančiame Kaune, Romainiuose, tikslaus adreso nežino, atvyko T. O. ir kaip suprato Ukrainos pilietis, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo UAB „S. p.“ direktorius. Tada, kažkuris iš jų jam pateikė pasirašyti kažkokius dokumentus, kurių jis neskaitė. Kelis egzempliorius dokumentų pasirašė, nepamena. Tada į statybų objekte esantį vagonėlį buvo atnešti dokumentai. Kokie tiksliai jam buvo perduoti dokumentai jis nežino ir, kiek buvo segtuvų perduota, negali pasakyti. Pačių dokumentų jis nežiūrėjo. Net negalėtų apskritai pasakyti, kokie į statybų vagonėlį buvo atnešti dokumentai, nes jų neskaitė ir turinio nežino. Visi dokumentai buvo laikomi minėtame statybiniame vagone nurodytame statybų objekte. Jo žiniomis, UAB „S. p.“ veiklos nevykdė ir jis jokių veiksmų neatliko. Jis tik buvo formaliai įdarbintas šioje bendrovėje. Sutartis dėl buhalterinės apskaitos vedimo sudaryta nebuvo, nes jis nežinojo, kad tokia sutartis reikalinga. Vienu metu su T. O. buvo nuvykę į kažkokią skolų įmonę ir pastarasis nurodė kur ir kiek sumokėti. Nelabai pamena kaip mokėjo. Baigus statybiniame objekte darbus, datos tiksliai neatsimena, reikėjo grąžinti savininkui statybinį vagonėlį, todėl reikėjo jį sutvarkyti. Jam perduotus dokumentus jis palaikė nereikalingais popieriais ir sudegino.

Liudytojas E. D. parodė, kad 2018-01-15 iš UAB „S. p.“ už 70 000 Eur įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2017 metais, vasarą, ieškojo įsigijimui būsto internete ir kažkuriame skelbimų portale rado skelbimą, kad parduodamas butas (kotedžas) dvibučiame name. Paskambino nurodytu telefonu numeriu ir susitarė dėl susitikimo. Su pardavėju E. K. susitiko toje vietoje, kur buvo pardavinėjamas butas, t. y. adresu (duomenys neskelbtini). Su juo iš esmės visą laiką ir kontaktavo, kol vyko derybos dėl nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo ir suderėjo kainą - 70 000 Eur. 2017 m. vasarą, tačiau kuris buvo mėnesis ir data jis nepamena, kai jau su E. K. sutarė, kad pirks kotedžą, nuvyko į UAB „S. p.“ ofisą, esantį Kaune, Šilainiuose, kur ofise įmonės direktorei E. G. sumokėjo 5000 Eur avanso bei sutarė, kad likusius pinigus sumokės, kai pasirašys pirkimo - pardavimo sutartį. Nepamena, ar gavo kokį nors patvirtinimą dėl perduotos pinigų sumos. 2017 m. gruodžio mėnesį jau buvo pasiruošęs pirkti minimą kotedžą – gavo banko paskolą, o kotedžas jau buvo iš esmės pastatytas, tik neįrengtas. Tuomet 2017-12-18 į UAB „S. p.“ banko sąskaitą pervedė dar 10 000 Eur avanso, 2018-01-15 pas notarą pasirašė nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sutartį, o likusius pinigus, t. y. 55 000 Eur įmonė gavo per banką lyg 2018 m. vasario mėnesį, kadangi būstą pirko su būsto paskola. Sutartį pasirašė su įmonės direktore E. G.. Kadangi bustą pirko su banko paskola, o ji nebuvo dengiama 100 proc., tai turėjo turėti dalį savo pinigų, todėl mano, kad pateikė bankui dokumentus, kad dalį sumos už bustą bendrovei sumokėjo pats, nes kitaip bankas nebūtų davęs paskolos. Gali būti, kad tie perduoti bendrovei 15000 Eur ir buvo piniginė suma, kurią reikalavo įnešti bankas.

2020-11-12 vykdant teisinės pagalbos prašymą 2020-06-18 parengtą Ukrainos Respublikos teisėsaugos institucijoms V. L. apklausiamas kaip liudytojas parodė, kad nuo 2018 metų, dėl sunkios materialinės padėties jis pradėjo važinėti dirbti į Lietuvos Respubliką ir Lenkijos Respubliką. Paskutinį kartą Lietuvos Respublikoje jis dirbo prieš pusantrų metų, o būtent, pagal žymas užsienio pase, jis kirto Lietuvos Respublikos sieną 2019-03-12 Raigardo kontrolės punkte ir 2019-05-28 išvyko iš Lietuvos Respublikos tame pačiame Raigardo punkte. Kai buvo Lietuvos Respublikoje, iš pradžių jis gyveno Panevėžio mieste, o būtent viešbutyje, kuris priklausė moteriai, vardu (duomenys neskelbtini). Viešbučio adreso jis pasakyti negali. Kadangi jis ieškojo darbo, D. supažindino jį su žmogumi vardu T., kuris įdarbino jį atlikti įvairius statybos darbus įvairiuose objektuose. Šio asmens pavardės jis nežino. Ar T. vykdė veiklą kaip verslo subjektas ar kaip privatus verslininkas, ar kaip kokios nors įmonės darbuotojas, jis nežino. Oficialiai darbo santykių su T. jis nebuvo įforminęs. Pridūrė, kad su T. bendradarbiavo žmogus vardu J. J. pavardės jis taip pat nežino. Būtent T. ir J. atveždavo jį į objektą, tarėsi su juo dėl vienų ar kitų statybos darbų vykdymo, o būtent sienų tinkavimo, gipskartonio, grindų klojimo, dažymo ir kitų darbų. Jis vykdė darbus įvairiuose miestuose, o būtent K., P. ir kitur. Po vienų ar kitų darbų atlikimo jis teikė T. duomenis apie atliktus darbus ir įgytas medžiagas, po to jis sudarydavo kažkokius dokumentus, panašius į tabelius, lietuvių kalba, kuriuos pasirašydavo. Pagal atliktus darbus T. mokėjo jam už darbą, mokėjo grynaisiais. Negali tiksliai pasakyti, kurį mėnesį, 2019 m. balandį ar gegužę, T. pasiūlė jam įsidarbinti oficialiai ir pasakė, kad jam reikia sumokėti 1700 eurų už atitinkamų dokumentų parengimą, jis sutiko. Atsižvelgiant į tai, kad T. buvo jam skolingas 2000 eurų už jo atliktą darbą, jie susitarė, kad jis dokumentų parengimui paims iš tų pinigų, kuriuos turėjo jam sumokėti. Po kurio laiko, norėdamas įforminti dokumentus įsidarbinimui Lietuvos Respublikoje, jis kartu su T. nuvyko į kažkokias patalpas, adreso nurodyti negali, tik žino, kad jos yra netoli Kauno autobusų stoties. Būdamas ten, jis, dalyvaujant T. ir vertėjai, kurią matė pirmą kartą, pasirašė kažkokius dokumentus, o būtent 5 ar 6 dokumentus A4 formato lapuose. Kadangi lietuvių kalbos jis nemoka, T. ir vertėja jam paaiškino, kad šie dokumentai susiję su oficialiu įdarbinimu Lietuvos Respublikoje, tačiau detaliai, kas tai per dokumentai, kuriuos jis turėjo pasirašyti ir vėliau pasirašė, jie jam nepaaiškino. Kur būtent V. L. turėjo įdarbinti, jis taip pat pasakyti negali. Pasirašę dokumentus, jie su T. išvyko ir jis toliau vykdė statybos darbus objektuose, kuriuos skyrė T. Dėl to, kad jo buvimo Lietuvos Respublikoje terminas baigėsi ir jis turėjo rinkti dokumentus oficialiam įsidarbinimui, jis nutarė nuvykti namo ir 2019-05-28 išvyko iš Lietuvos Respublikos Raigardo pasienio kontrolės punkte. Būdamas Ukrainoje, jis surinko dokumentus oficialiam įsidarbinimui ir ketino vėl vykti į Lietuvos Respubliką. Kadangi jis neturėjo pinigų kelionei, T. pervedė jam apie 270 JAV dolerių. Tačiau, kadangi T. buvo jam skolingas už atliktą darbą 2000 eurų, ir telefonu pasakė, kad jis tų pinigų jam neperves, jis su žmona nutarė, kad nevažiuos į Lietuvos Respubliką. Po to jis ir jo žmona ne kartą skambino T. dėl jo uždirbtų pinigų sumokėjimo, tačiau T. pasakė, kad jis grąžins įsiskolinimą tik po to, kai jis atvyks į Kauną. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, jis dirbti į Lietuvos Respubliką nenuvyko, nes T. vėl jį apgautų.

Į klausimus: kada, kokiomis aplinkybėmis, kokiu tikslu tapo uždarosios akcinės bendrovės „S. p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi? Kada, kur, kokioje valstybėje, mieste, vietoje, kokiu būdu, kam dalyvaujant buvo parengti ir pateikti kompetentingiems organams dokumentai apie jo paskyrimą UAB „S. p.“ direktoriumi? Kokie dokumentai ir kokioms įstaigoms buvo pateikti, kas juos parengė, kas pasirašė? Kas, be jo dalyvavo rengiant ir teikiant dokumentus? V. L. atsakė, kad jis niekada nebuvo UAB „S. p.“ direktoriumi ir akcininku. Apie šios įmonės egzistavimą jis sužinojo tik susipažinęs su apklausos metu pateiktomis priede esančiomis dokumentų kopijomis. Kada, kur, kokiu būdu, kas parengė ir vėliau pateikė kompetentingoms institucijoms dokumentus apie jo paskyrimą UAB „S. p.“ direktoriumi, jis nežino. Jis nedalyvavo rengiant ir teikiant šiuos dokumentus. Nurodė, kad parašai jam pateiktose susipažinti priede Nr. 1 esančių dokumentų kopijose, o būtent: prašymo įregistruoti Juridinių asmenų registre, vienintelio akcininko sprendimo, yra ne jo, o kito asmens. Tačiau kas būtent suklastojo jo parašus, nežino.

Į klausimą, ar įsigijo UAB „S. p.“ akcijas? Jeigu taip, kada, kas, kam, kokią sumą ir kokiu būdu sumokėjo už UAB „S. p.“ akcijas? V. L. atsakė, kad jokių UAB „S. p.“ akcijų jis neįsigijo. Kaip sakė anksčiau, apie šios įmonės egzistavimą, būdamas Lietuvos Respublikoje nuo 2019 m. kovo iki 2019 m. gegužės, jis nieko nežinojo. Į Lietuvos Respubliką jis atvyko dirbti ir pinigų akcijoms įsigyti neturėjo. Jokio ketinimo įsigyti kokios nors bendrovės akcijas jis neturėjo. Taip pat, dėl kokių nors bendrovių, tame tarpe UAB „S. p.“, akcijų įsigijimo, taip pat ir kitų asmenų sąskaita, į jį niekas nesikreipė.

Į klausimą, ar tapęs direktoriumi priėmė UAB „S. p.“ dokumentus? Jeigu taip, tai kada, kokius ir iš ko? Ar pasirašė pateiktą priede Nr. 2 2019-04-29 dokumentų priėmimo perdavimo aktą su priedu? V. L. atsakė, kad jokių UAB „S. p.“ dokumentų jis negavo ir apie tai, kad buvo paskirtas šios įmonės direktoriumi, taip pat nežinojo. Susipažinęs su pateiktu priede Nr. 2 2019-04-29 dokumentų priėmimo perdavimo aktu su priedu, pasakė, kad parašai šiose dokumentų kopijose labai panašūs į jo parašą, ir gali būti, kad pasirašė jis. Pasirašyti šiuos dokumentus jis galėjo arba tuo metu, kai T. jam pateikė dokumentus po tam tikrų darbų atlikimo, arba įforminant dokumentus, susijusius su oficialiu įdarbinimu Lietuvos Respublikoje, kaip minėjo anksčiau, Kauno mieste. Tačiau apie tai, kad jis pasirašo UAB „S. p.“ dokumentų perdavimo priėmimo aktą, jis nežinojo ir jam to niekas nepasakė.

Į klausimą, ar gavo atlyginimą iš UAB „S. p.“? Jeigu taip, kokį, kokiu būdu? V. L. atsakė, kad jokio atlyginimo iš UAB „S. p.“ jis negavo. Kaip sakė anksčiau, jis atliko statybos darbus objektuose, kuriuos skyrė T. ir J., už tai vėliau gavo atlyginimą tiesiogiai iš T.. Ar T. vykdė veiklą kaip verslo subjektas ar kaip privatus verslininkas, ar kaip kokios nors įmonės darbuotojas, jis nežino. Atlyginimą už atliktą darbą iš T. gavo grynaisiais po faktiškai atlikto darbo.

Į klausimą, kur yra UAB „S. p.“ biuras? Kokioje vietoje vykdoma veikla? V. L. atsakė, kad kur yra UAB „S. p.“ biuras ir kur vykdoma veikla, jis nežino.

Į klausimą, koks UAB „S. p.“ veiklos pobūdis, V. L. atsakė, kad koks UAB „S. p.“ veiklos pobūdis jis nežino.

Į klausimą, kas tvarko UAB „S. p.“ buhalterinę apskaitą, V. L. atsakė, kad, kas tvarko UAB „S. p.“ buhalterinę apskaitą, jis nežino.

Į klausimą, kokie dar darbuotojai dirba UAB „S. p.“, V. L. atsakė, kad, kas dirba UAB „S. p.“, jis nežino.

Į klausimą, kokiuose bankuose UAB „S. p.“ turi sąskaitas? Kas tvarko bendrovės sąskaitas? V. L. atsakė, kad, kokiuose bankuose atidarytos UAB „S. p.“ sąskaitos ir kas tvarko bendrovės sąskaitas, jis nežino.

Į klausimą, kokia buvo UAB „S. p.“ apyvarta, V. L. atsakė, kad, kokia buvo UAB „S. p.“ apyvarta, jis nežino.

Į klausimą, ar buvo vykdomos operacijos su grynaisiais pinigais, kas yra UAB „S. p.“ kasininkas, V. L. atsakė, kad, ar buvo vykdomos operacijos su grynaisiais pinigais ir kas yra UAB „S. p.“ kasininkas, jis nežino.

Į kausimą, kur yra UAB „S. p.“ antspaudas? Kas jį turi? V. L. atsakė, kad, kur yra UAB „S. p.“ antspaudas ir kas jį turi, jis nežino.

Į klausimą, ar UAB „S. p.“ vykdė prekybą su Lietuvos Respublikos įmonėmis ir užsienio įmonėmis? Jeigu taip, su kokiomis? Kokiomis prekėmis buvo prekiaujama? V. L. atsakė, kad, ar UAB „S. p.“ vykdė prekybą su Lietuvos Respublikos ir užsienio įmonėmis ir kokiomis prekėmis buvo prekiaujama, jis nežino.

Į klausimą kada, kokiomis aplinkybėmis, dėl kokių priežasčių UAB „S. p.“ direktoriumi buvo paskirtas J. P.? Kokie dokumentai ir kokioms institucijoms buvo pateikti, kas juos parengė, pasirašė? Kas, be jo dalyvavo rengiant, teikiant dokumentus? V. L. atsakė, kad, kas toks J. P., jis nežino. Kada, kokiomis aplinkybėmis, dėl kokių priežasčių UAB „S. p.“ direktoriumi buvo paskirtas J. P., kokie dokumentai ir kokioms institucijoms buvo pateikti, kas juos parengė, pasirašė, kas juos pateikė pasakyti negali, nes nedalyvavo rengiant šiuos dokumentus. Kaip minėjo anksčiau, jis tik pažįsta žmogų, vardu J., kuris bendradarbiavo su T. J. pavardės nežino. Būtent J. ir T. atveždavo jį į objektą, tarėsi dėl vienų ar kitų statybos darbų atlikimo. Teigti, kad J. ir J. P. yra tas pats asmuo, jis negali. Susipažinęs su 2019-07-24 vienintelio akcininko sprendimo kopija, pranešė, kad šį sprendimą jis mato pirmą kartą. Parašas yra ne jo, o kito asmens. Be to, 2019-07-24 Kauno m. jis nebuvo, o buvo gyvenamojoje vietoje Š. m., todėl bet kokiu atveju neturėjo galimybės jį pasirašyti.

Į klausimą, ar jis vykdė realią veiklą UAB „S. p.“ ar buvo fiktyvus įmonės direktorius, V. L. atsakė, kad apie įmonės UAB „S. p.“ veiklą jis nieko nežino, dėl kokių priežasčių ir kas, suklastojęs dokumentus, paskyrė jį šios įmonės direktoriumi, o vėliau atleido iš direktoriaus pareigų, jis nežino. Tik gali spėti, kad nurodyti dokumentai buvo parengti ir pateikti žmogaus, vardu T., nurodymu, nes tik jam davė savo užsienio paso kopiją, dėl to jis galėjo panaudoti jo asmens duomenis.

Į klausimą, kur šiuo metu yra UAB „S. p.“ dokumentai, V. L. atsakė, kad, kur šiuo metu yra UAB „S. p.“ dokumentai, jis nežino. Nė vieno įmonės dokumento jis neturi (t. 9, b. l. 36- 42).

Liudytojas T. O. parodė, kad, būdamas UAB „P.“ vadovu, 2018 metais susipažino su Ukrainos piliečiu V. L., kuris turėjo darbuotojų brigadą ir dirbo prie statybų. Kad jie Lietuvoje galėtų toliau legaliai dirbti, tai yra gauti darbo vizą ar leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, paprasčiausiais būdas buvo Lietuvoje įsigyti įmonę. Tuo tikslu, jam dalyvaujant, 2019 metų balandžio mėnesį, V. L. įsigijo UAB „K.“ akcijas. Tačiau paaiškėjo, kad bendrovė „K.“ turi skolų ir neatitinka sąlygų, pagal kurias būtų išduotas V. L. leidimas laikinai gyventi Lietuvoje, todėl V. L. turėjo įsigyti kitą įmonę. Nepamena, iš kur gavo parduodamos UAB „S. p.“ atstovo telefono numerį, tačiau juo paskambinęs, galimai ir pristatęs, susitarė dėl susitikimo, o vėliau taip pat gal ir dėl vykimo pas notarą. Įsigyjant V. L. UAB „S. p.“ akcijas bei perimat bendrovės dokumentus, jis nedalyvavo, o paprašytas dalyvavo jo draugas P. M.. Apie automobilio pardavimą nieko nežino. Po to, V. L. jam parodė bendrovės „S. p.“ balansą, pelno nuostolio ataskaitą. Buvo ir kitų dokumentų, tačiau kokie tai buvo dokumentai jis nežino, kadangi jų nežiūrėjo. Esminiai V. L. reikalingi dokumentai buvo UAB „S. p.“ balansas ir pelno nuostolio ataskaita, kadangi remiantis šių dokumentų duomenimis turėjo būti priimtas sprendimas dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo V. L.. Todėl jis būtent šiuos dokumentus peržiūrėjo ir, jo supratimu, duomenys juose atitiko reikalavimus, pagal kurios V. L. būtų išduotas leidimas gyventi Lietuvoje. Tačiau V. L. nesirūpino bendrovės reikalais, kaip suprato, įmonė jam tapo nebereikalinga, todėl abu pasitarę, bendrovės vadovu paskyrė J. P., o V. L. išvyko į Ukrainą.

Liudytojas P. M. parodė, kad vadovauja UAB „S.“, T. O. pažįsta, su juo sieja darbiniai santykiai statybų sferoje. Ukrainietį V. L. pažinojo kaip asmenį, dirbusį pas T. O. statybose, tačiau, kuo jis dirbo, nežino. Pats V. L. jį taip pat buvo matęs. Vienu metu T. O. jam pasakė, kad V. L. ketina pirkti įmonę ir paprašė nuvažiuoti su juo pažiūrėti. Kadangi šiuose reikaluose jau turėjo patirties, tai jis ir V. L. susitiko kavinėje su UAB „S. p.“ vadovu M. Š.. V. L. paprašytas, susipažino su UAB „S. p.“ vadovo atvežtu lyg tai įmonės balansu, tačiau pateiktų bendrovės dokumentų buvo nedaug. Kadangi V. L. nemokėjo lietuvių kalbos, tai T. O. paprašė kartu juo nuvykti pas notarą. Pas notarą įvyko sandoris, tačiau jo metu kabinete nebuvo, jo užduotis buvo susipažinti su bendrovės dokumentais. Pas notarą kabinete buvo įmonės vadovas, akcininkas ir turėjo būti vertėjas, nes visada būna, ir buvo V. L.. Įmonės dokumentai buvo sudėti į standartinę dėžę, jis juos pavartė per daug nesigilindamas į jų turinį. Matė prie dėžės su dokumentais buvusį dokumentų perdavimo-priėmimo aktą. Po sandorio pasiėmė dėžę su dokumentais ir išvažiavo lyg tai į VšĮ „Regitra“, kur pasirašinėjo įmonės automobilio Mercedes Benz pirkimo pardavimo dokumentus. Automobilį pardavė buvęs vadovas M. Š., o, kas jį pirko, nežino. V. L. priėmė pinigus už automobilį, ant sutarties turėjo pasirašyti M. Š. ir V. L., bet nesigilino, kaip jie ten pasirašinėjo. Paties automobilio nematė, nes jis buvo nevažiuojantis. Į automobilio pirkėją neatkreipė dėmesio. Matė, kad jis kažką davė, bet negali pasakyti, kaip atsiskaitė už automobilį, sakė, kad perdavė pinigus. Pinigus pasiėmė V. L.. Po to susitiko su T. O. ir dėžę su dokumentais išsivežė V. L. su T. O..

Liudytoja N. J. parodė, kad 2018 metų kovo ar balandžio mėnesį, jos sugyventinis M. Š. pasiūlė tapti UAB „S. p.“, kurios direktoriumi jis buvo, akcininke. Pastarasis sakė, kad UAB „S. p.“ turi nekilnojamo turto ir vienas iš jų yra apleistas pastatas su žemės sklypu, esantis Kaune, V., bei automobilius, iš kurių BMW markės automobiliu naudojosi pats M. Š.. Taip pat jis sakė, kad pastačius naują pastatą V. ar padalinus sklypą būtų galimybė uždirbti pinigų ir 100 % bendrovės akcijų kainuotų 20000 eurų. Jai sutikus, 2018-05-29 už 20000 eurų iš I. K. įsigijo 100% UAB „S. p.“ akcijų. Bendrovės buhaltere buvo E. G.. Apytiksliai nuo 2019 metų vasario mėnesio pokalbių su M. Š. metu buvo pradėtas svarstyti klausimas dėl jai priklausančių „S. p.“ akcijų pardavimo, nes bendrovė nedirbo pelningai, taip pat, M. Š. sakė, kad negalima pakeisti pastato ar žemės sklypo, esančio Kaune, V., paskirties, nors tai buvo bandoma padaryti. Jai sutikus parduoti akcijas, paprašė M. Š. surasti bendrovės akcijų pirkėją. 2019 metų balandžio mėnesio viduryje M. Š. informavo, kad rado akcijų pirkėją ir suderino su ja tik datą, kada jai reikės atvykti pasirašyti akcijų pirkimo- pardavimo sutartį. 2019-04-29 atvykus į notarų biurą, esantį Kaune, tikėtina K. D. gatvėje, jame jau buvo M. Š., V. L., vertėjas bei dar vienas vyriškis, kurio vardo ir pavardės nežino. Matė, kad M. Š. bendravo su juo, todėl suprato, kad M. Š. pažįsta šį vyrą, kuris kalbėjo ir rusų kalba. M. Š. jai pristatė V. L. ir pasakė, kad būtent jis įsigys bendrovės akcijas. Jai pasirašius akcijų pirkimo - pardavimo sutartį su V. L. notaro biure, pastarasis jai grynaisiais pinigais - eurais perdavė pardavimo sutartyje numatytą pinigų sumą, kokią tiksliai, šiuo metu nebepamena. Taip pat notarų biure M. Š. jai pateikė pasirašyti du UAB „S. p.“ 2019-04-29 dokumentų bei turto priėmimo- perdavimo aktus. Pagal vieną M. Š. perduoda visą bendrovės dokumentaciją bei turtą jai, o kitu, analogišku, ji perduoda viską naujajam akcininkui V. L.. Pirmąjį perdavimo aktą pasirašė M. Š. ir ji, o antrąjį - ji ir V. L.. Tuo pačiu metu M. Š. perdavė V. L. dėžę su dokumentais, tačiau, kokie tiksliai dokumentai buvo perduoti V. L., nežino, tačiau matė, kad pastarajam buvo perduota viena kartoninė dėžė dokumentų. Dokumentuose nurodyto automobilio ji fiziškai nei priėmė nei fiziškai perdavė, jo markė jai nėra žinoma, tačiau žinojo, kad automobilį UAB „S. p.“ turėjo. Pardavus UAB „S. p.“ akcijas, daugiau apie šią bendrovę nieko nežino.

Liudytojas A. R. parodė, kad nuo 2013 metų dirba UAB „A.“, kuri verčiasi statybos darbais, direktoriumi. 2019 metų pradžioje, jo pažįstamas M. Š., kuris tuo metu buvo UAB „S. p.“ direktoriumi, jam pasiūlė atlikti mūrinimo, ventiliacijos įrengimo, santechnikos įrengimo, sienų tinkavimo darbus bendrovei „S. p.“ priklausančiame objekte, esančiame adresu Kaunas, P.. Kartu su M. Š. fiziškai apžiūrėjo statybų objektą. Sutarus su M. Š. dėl reikiamų atlikti darbų, terminų, darbų kainų, 2019 metų pradžioje, datos tiksliai neatsimena, tarp jo atstovaujamos UAB „A.“ ir UAB „S. p.“, atstovaujamos M. Š., buvo sudaryta statybos darbų sutartis dėl statybinių darbų atlikimo objekte, esančiame adresu Kaunas, P. Pagal sutartį atsiskaitymas už atliktus darbus buvo numatytas per 30 dienų po darbų atlikimo aktų pasirašymo, tačiau UAB „S. p.“ laiku neatsiskaitė pagal išrašytas bendrovei PVM sąskaitas- faktūras už atliktus darbus. 2019 metų gegužės mėnesį UAB „S. p.“ direktoriumi tapo ukrainietis V. L., su kuriuo susipažino statybų objekte, adresu Kaunas, P. Pastarasis sakė, kad atvyko į Lietuvą vystyti statybų verslą. M. Š. jam buvo sakęs, kad dėl atsiskaitymų už darbą jis turės bendrauti su V. L.. Paklausus V. L. dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, pastarasis nieko konkretaus atsakyti negalėjo. Koks tuo metu buvo UAB „S. p.“ įsiskolinimas bendrovei „A.“ nepamena, tačiau pasiūlė V. L. parduoti pastatą, esantį adresu Kaunas, P. ir šis sutiko. UAB „A.“ užsakė šio nekilnojamo turto vertinimo ataskaitą ir pastatas su žemės sklypu, esantys adresu Kaunas, P., buvo įvertinti 172 000 eurų. Su V. L. sutarė, kad UAB „A.“ iš UAB „S. p.“ įsigys šį nekilnojamą turtą už 170 000 eurų. Pats suorganizavo pirkimo- pardavimo sutarties pasirašymą 23-jame Kauno miesto notaro biure ir 2019-05-20 buvo sudaryta nekilnojamo turto, esančio adresu Kaunas, P., pirkimo- pardavimo sutartis. Pasirašant sutartį dalyvavo notarė, jis, vertėjas, V. L. ir dar vienas asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino, kaip suprato, lietuvis. Pagal sutartį minėtą nekilnojamą turtą UAB „A.“ iš UAB „S. p.“ įsigijo už 170 000 eurų, įsipareigodama sumokėti šią sumą iki 2019-08-20. Kadangi UAB „S. p.“ buvo skolinga UAB „A.“, tikslios sumos nurodyti negali, todėl buvo sudarytas skolų suderinimo tarp bendrovių aktas. Kas tiksliai pasirašė šį aktą, neatsimena. Likusi pinigų suma, apie 80000 eurų, tikslios sumos neatsimena, bankiniais pavedimais buvo pervesta į UAB „S. p.“ priklausančią banko sąskaitą. Taip pat, 2018 metais ieškojo sklypo gyvenamojo namo statybai Kaune, V. Bendraudamas su nekilnojamo turto agentais, sužinojo, kad parduodamas UAB „S. p.“ priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Su bendrovės direktore E. G. sutarė, kad minėtą 0,0562 ha ploto žemės sklypą jis įsigis už 47 000 eurų ir 2018-02-08 notaru biure buvo sudaryta minėto žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis. Pagal šią sutartį 47 000 eurų jis turėjo sumokėti per du mėnesius ir taip pat jam buvo išrašyta 2018-02-08 sąskaita- faktūra serija SP Nr. 2018/02-001 dėl 0,0562 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 47 000 eurų. Vykdydamas sutartį, iš jam priklausančios banko sąskaitos, esančios banke „Luminor“, į UAB „S. p.“ banko sąskaitą, esančią „Danske Bank“, atliko šiuos bankinius pavedimus: 2018-04-13 sumokėjo 11000 eurų, 2018-04-18 sumokėjo 3000 eurų, 2018-05-03 sumokėjo 5000 eurų. Taip pat, 2018-02-15 kasos pajamų orderiu serija SP Nr. 18/02/15-001 sumokėjo 7000 eurų, 2018-03-08 kasos pajamų orderiu serija SP Nr. 18/03/08-001 sumokėjo 7000 eurų, 2018-03-22 kasos pajamų orderiu serija SP Nr. 18/03/22-001 sumokėjo 7000 eurų, 2018-05-10 kasos pajamų orderiu serija SP Nr. 18/05/10-001 sumokėjo 7000 eurų. Visais atvejais pinigus perdavė, kaip ir nurodyta dokumentuose, UAB „S. p.“ buhalterei I. T.. Grynuosius pinigus į kasą sumokėti jam nurodė UAB „S. p.“ direktorė E. G.. Sumokėjus pinigus, jam buvo išduoti tai patvirtinantys dokumentai.

Liudytojas M. Š. parodė, kad pagal verslo liudijimą dirba statybininku. Galimai 2018 metų vasaros pabaigoje, kartu su pagalbininku atliko statybos darbus UAB „S. p.“ priklausančiame dideliame name, esančiame už PC „M.“, P. g.. Iš pradžių buvo griovimo darbai, po to namą perdarinėjo į butus, darė stogą, mūrijo pertvaras. Dėl darbų tarėsi su M. Š. su juo viską derino, pastarasis paaiškino darbų eiga bei prižiūrėjo statybas. Avansinių mokėjimų už darbus nebuvo, jų atliko už maždaug 10 000 Eur sumai. 2018-12-28 darbai objekte buvo baigti. Sąskaitą-faktūrą išrašė kai baigė darbus. Kadangi darbai buvo skirtingi, tai po kiekvienos rūšies darbų atlikimo išrašydavo po kvitą. Baigus darbus paskambino M. Š. ir pastarasis pasakė, kad su juo susisieks. Kažkur sekančių metų rudenį atvažiavęs nepažįstamas lietuviškai kalbantis žmogus padavė jam pinigus už atliktus darbus bei tuo metu pasirašė ant kvitų. M. Š. tuo metu lygtai bendrovėje jau nedirbo. Kvitų originalus išsaugojo, jų kopijas davė atvažiavusiam M. Š., kuris sakė, kad juos reikia pristatyti į teismą.

Liudytojas H. P. parodė, kad 2018-12-14 iš UAB „S. p.“ už 43 000 Eur įsigijo žemės sklypą, esantį adresu P., Kaunas. Pradžioje pačiame objekte - parduodamame žemės sklype adresu P., Kaunas, prekybos agentu prisistačiusiam S. sumokėjo grynais pinigais 2000 Eur, o likusią dalį, t. y. 41 000 Eur sutarė, kad sumokės banko pavedimu, kuomet pasirašys pas notarą pirkimo pardavimo sutartį. Kuomet minėtam pardavimo agentui perdavė 2000 Eur grynais pinigais, tai jokio dokumento nepasirašė, tik sutarė, kad sklypą jis perka ir sumoka 2000 Eur avansą. Nepasirašė nei pinigų perdavimo dokumento, nei kažkokio susitarimo dėl avanso įmokėjimo. Taip buvo žodinis susitarimas. 2018-12-14 atvykęs pas notarą sutiko minėtą prekybos agentą bei sklypo savininkus ir tuomet tik sužinojo, kad sklypą perka iš UAB „S. p.“. Kauno rajono 1-ajame notaro biure pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, o po sutarties pasirašymo jis bei UAB „S. p.“ atstovas M. Š., bei dar vienas asmuo, kurio duomenų nežino, nuvyko į „Swedbank“ banką, esantį Kaune, Karaliaus Mindaugo prospekte, kur banko darbuotoja iš jam priklausančios banko sąskaitos pervedė į UAB „S. p.“ banko sąskaitą 41 000 Eur. Pirkimo pardavimo sutartyje viskas yra įrašyta, kad 2000 Eur jis sumokėjo iki sutarties pasirašymo grynais pinigais, o likusią dalį - 41 000 Eur, sumokėjo banko pavedimu.

Liudytojas A. V. parodė, kad nuo 2017 metų dirba UAB „M.“ direktoriumi. 2019 m. balandžio mėnesį jo pažįstamas M. Š. pasiūlė įsigyti du automobilius „BMW 5er GT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz GL 4501“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuos galima būtų nuomoti ir tokiu būdu uždirbti pinigų. Su M. Š. sutarė, kad automobilį „BMW 5 er GT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis parduos už 9000 eurų, o automobilį „Mercedes Benz GL 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduos už 10000 eurų. Jo nuomone, automobilių kaina atitiko rinkos vertę. Taip pat, su M. Š. žodžiu sutarė, kad už automobilius bus atsiskaityta per šešis mėnesius. Automobilių „BMW 5er GT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz GL 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartys tarp UAB „M.“, kurią jis atstovavo, ir UAB „S. p.“, kurią atstovavo M. Š., buvo sudarytos 2019-04-10. Taip pat, tarp jų buvo sudarytas ir tarpusavio susitarimas, pagal kurį UAB „M.“ sumokės UAB „S. p.“ už automobilius iki 2019-10-10. Pasirašius sutartis, jam buvo perduoti minėti abu automobiliai. Tuo metu UAB „M.“ dirba du darbuotojai, tai yra jis ir buhalterė E. G.. Bendrovė vertėsi automobilių nuoma, o minėti du įsigyti automobiliai yra išnuomoti UAB „A.“, kurią atstovavo A. R.. 2019 metų balandžio ar gegužės mėnesį, datos tiksliai neatsimena, M. Š. jam pasakė, kad reikia sumokėti dalį pinigų ir kad jam paskambins žmogus ir su juo turės susitarti dėl dalinio sumokėjimo. Po kurio laiko, kada tiksliai neatsimena, jam į mobilųjį telefoną paskambino asmuo ir pasakė, kad skambina dėl atsiskaitymo už automobilius. Sutartu laiku į susitikimą atvyko vyras, kuris kalbėjo rusu kalba ir prisistatė V. L.. Pastarojo dokumentų netikrino. Jis jam perdavė 5000 eurų, o pastarasis jam išdavė 2019-05-23 kasos pajamų orderio kvitą serija SP Nr. 19/05-001, kuriame pasirašė jis ir V. L.. 2019 metų birželio mėnesį, datos tiksliai neatsimena, jam paskambino galimai tas pats asmuo ir pasakė, kad skambina dėl atsiskaitymo už automobilius. Sutartu laiku į susitikimą atvyko tas pats vyriškis, prisistatęs V. L., kuriam padavė 3000 eurų, o pastarasis jam išdavė 2019-06-20 kasos pajamų orderio kvitą serija SP Nr. 19/06-001, kuriame pasirašė jis ir V. L.. 2019 metų rugpjūčio mėnesį, datos tiksliai neatsimena, jam į mobilųjį telefoną paskambino lietuviškai kalbantis asmuo, kuris pasakė, kad skambina dėl atsiskaitymo už automobilius. Sutartu laiku, į susitikimą atvykęs vyriškis prisistatė J. P., kurio asmens dokumentų netikrino. Jis perdavė jam 6000 eurų, o pastarasis jam išdavė 2019-08-22 kasos pajamų orderio kvitą serija SP Nr. 19/08-001, kuriame pasirašė jis ir J. P.. Pastarajam pasakė, kad atsiskaitys už automobiliu pagal susitarimą, t. y. per 6 mėnesius. 2019 m. rugsėjo mėnesį, jam į mobilųjį telefoną paskambino J. P., kuris pasakė, kad skambina dėl atsiskaitymo už automobilius. Sutartu laiku į susitikimą atvyko J. P.. Jam perdavė 4000 Eur, o pastarasis išdavė 2019-09-19 kasos pajamų orderio kvitą serijai SP Nr. 19/09-001, kuriame pasirašė jis ir J. P.. Tai buvo galutinis atsiskaitymas už automobilius. Minėti automobiliai šiuo metu yra parduoti.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2020 metų birželio mėnesį, datos tiksliai neatsimena, dirbdamas statybos objekte Kaune, tikslaus adreso neatsimena, pamatė jam patinkantį automobilį Mercedes Benz. Eidamas šalia automobilio pasakė greta jo buvusiam vyriškiui, kad „geras automobilis“. Su pastaruoju sutarė, kad jeigu šis norės parduoti automobilį, tai jam paskambins. 2020 metų liepos mėnesį, galimai 14 ar 15 dieną, jam paskambino tas pats vyriškis, su kuriuo sutarė, kad jis atvažiuos prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), kur dar kartą apžiūrės automobilį ir aptars pardavimo sąlygas. Tą pačią dieną sutartu laiku vyriškis atvyko pas jį į namus, tačiau pamatė, kad automobilio buvo sugedusi pavarų dėžė, jis važiavo avariniu rėžimu, todėl sutarė, kad jį įsigys už 30 000 eurų. 2020-07-15 su vyriškiu, kuris, kaip paaiškėjo, buvo T. P., sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią jis iš T. P. už 30 000 eurų įsigijo automobilį „Mercedes Benz S63AMG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. 2020-07-16 nuvyko į VšĮ „Regitra“, esančią Kaune, Raudondvario pl., kur įregistravo automobilį Mercedes Benz savo vardu. Po to, nuvežė automobilį į servisą ir jį suremontavo už 1000-1500 eurų.

Pagal VšĮ „Registrų centro“ duomenų bazę „Juridinio asmens duomenys“ UAB „S. p.“:

nuo 2013-12-11 iki 2016-08-23 direktorius E. K.;

nuo 2016-08-23 iki 2016-12-27 direktorė I. K.;

nuo 2016-12-27 iki 2017-03-20 direktoriumi buvo E. K.;

nuo 2017-03-20 iki 2018-07-12 direktore buvo E. G.;

nuo 2018-07-12 iki 2019-05-02 direktoriumi buvo M. Š.;

nuo 2019-05-02 iki 2019-07-25 direktoriumi buvo V. L.;

nuo 2019-07-25 direktorius J. P.. (t. 2, b. l. 1-5).

2020-04-02 apžiūros protokole (t. 8 b. l. 72-79) užfiksuota, kad buvo apžiūrėti UAB „S. p.“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrų priėmimo-perdavimo aktai, kurie buvo pateikti tiek mokesčių administratoriui, tiek ir ikiteisminio tyrimo institucijos pareigūnams ir iš apžiūros protokolo matyti, kad:

2017-03-16 UAB „S. p.“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 2017/03/16-1 E. K. perdavė 2014-2017.03.16 laikotarpio bendrovės dokumentus E. G. (2 t. b. l. 30);

2019-04-25 UAB „S. p.“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 2019 04/25-1 buhalterė E. G. perdavė 2014-2019.04.19 laikotarpio bendrovės dokumentus direktoriui M. Š. (2 t. b. l. 19, 22);

2019-04-29 UAB „S. p.“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 2019/01 ir 2019-04-29 dokumentų priėmimo-perdavimo aktu direktorius M. Š. perdavė 2014-2019.04.29 laikotarpio bendrovės dokumentus, antspaudą ir turtą vienintelei akcininkei N. J. (2 t. b. l. 23-24);

2019-04-29 UAB „S. p.“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1 ir 2019-04-29 dokumentų priėmimo-perdavimo aktu akcininkė N. J. perdavė 2014-2019.04.29 laikotarpio bendrovės dokumentus, antspaudą ir turtą naujam akcininkui V. L. (2 t. b. l. 34-35).

2020-05-28 liudytojas E. D. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė 2018-01-15 pirkimo- pardavimo sutarties kopiją, pagal kurią iš UAB „S. p.“, atstovaujamos E. G., už 70 000 eurų įsigijo žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad 5 000 eurų grynaisiais pinigais sumokėti prieš pasirašant sutartį (2 t., b. l. 123-134).

Prie 2018-03-06 dokumentų apžiūros protokolo pridėti UAB „S. p.“ dokumentai, kurie buvo rasti ir įrašyti į kompaktinį diską 2017-12-20 atliekant kratą E. K. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 8-12; 126-164).

2021-04-15 VšĮ „Regitra“ raštu Nr. 2021-04-15 pateikė UAB „S. p.“ priklausiusio automobilio „Mercedes- Benz S63“ AMG, v/nr. (duomenys neskelbtini) 2019-04-29 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopiją, pagal kurią UAB „S. p.“, atstovaujamas M. Š. už 20 000 eurų pardavė T. P. automobilį „Mercedes- Benz S63 AMG“ v/nr. (duomenys neskelbtini) 2019-04-29 prašymo dėl transporto priemonės registracijos kopiją, sudarytą M. Š. vardu (2 t., b. l. 105-107).

2021-03-10 vyriausiojo tyrėjo D. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad T. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškomas kaip įtariamas nusikaltimo padarymu asmuo, todėl jo apklausti nėra galimybių (2 t., b. l. 171-174).

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta 2018-12-28 sąskaitą faktūra Nr. 001, išduota M. Š., priimta UAB „S. p.“ atstovo M. Š., dėl darbų atlikimo už 10008,50. Taip pat 2019-08-23 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas, pagal kurį M. Š. iš J. P. gavo 1608 Eur už griovimo darbus. 2019-09-20 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas, pagal kurį M. Š. iš J. P. gavo 4054,50 Eur už mūro darbus. 2019-08-23 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas, pagal kurį M. Š. iš J. P. gavo 4346 Eur už stogo dengimą ir demontavimą (t. 11, b. l.47-50).

Taip pat teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas UAB „S. p.“ direktorės E. G. 2018-06-26 atsakymas į raštą dėl informacijos pateikimo Kauno apskrities VMI su priedais 2017-07-16 Pirkimo – pardavimo sutarties kopija, bendruoju žurnalu ir kasos išlaidų orderiais (t. 11, b. l. 93-106).

2017-12-20 kratos protokole (krata atlikta ikiteisminiame tyrime Nr. 01-6-00005-17) nurodyta, kad atliekant kratą E. K. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta dalis UAB „S. p.“ buhalterinės apskaitos registrų ir banko sąskaitų išrašų. Kratos protokole prie kratoje dalyvavusių asmenų pareiškimų E. G. nurodė, kad UAB „S. p.“ pateikti nepilni registrai, nes šiuo metu vyksta buhalterijos tvarkymas ir nėra visko iki galo suvesta. To pasekoje buhalterinėje programoje nesutampa analitinių modulių likučiai ir negali uždaryti modulių. Dėl šios priežasties negali pateikti didžiosios knygos ir visų pilnų registrų (t. 4, b. l. 186-188).

Prie 2018-03-06 dokumentų apžiūros protokolo pridėti UAB „S. p.“ dokumentai, kurie buvo rasti ir įrašyti į kompaktinį diską 2017-12-20 atliekant kratą E. K. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 8- 12, 126- 164).

2021-03-24 specialisto išvadoje dėl UAB „S. p.“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad:

<...> pagal pateiktus banko sąskaitų išrašus, tiriamuoju laikotarpiu iš bendrovės „S. p.“ sąskaitų banke išgryninta iš viso 20 080 Eur piniginių lėšų suma:

-iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank 2016-08-16 E. K. grynais pinigais išmokėta 3 500 Eur;

- iš bendrovės mokėjimo kortelės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank su mokėjimo kortele (Danske bank pateiktais duomenimis, kortelės turėtojas - E. K.) bankomatuose grynais pinigais išimta iš viso 16 580 Eur suma:

-2016-04-04- 1400 Eur.,

-2016-04-05- 4 000 Eur.,

-2016-05-10- 2 100 Eur.,

-2016-08-08- 3 000 Eur.,

-2016-08-16- 1 400 Eur.,

-2017-05-23- 700 Eur.,

-2018-07-02- 3 980 Eur.

Taip pat, tiriamuoju laikotarpiu iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank į E. K. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) AB Swedbank pervestas iš viso 6 000 Eur avansas ūkio išlaidoms:

-2017-05-15-4 000 Eur;

-2018-02-08-2 000 Eur.

Nei ikiteisminio tyrimo byloje pateiktoje UAB „S. p.“ Kasos knygoje už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-11-30, nei direktoriaus E. K. avanso apyskaitoje už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-20, duomenų apie 2017-05-23 iš banko sąskaitos gautą 700 Eur sumą neužfiksuota, t. y. 700 Eur piniginės lėšos grynais pinigais išimtos iš bendrovės sąskaitos banke neapskaitytos buhalterinėje apskaitoje.

Bendrovės „S. p.“ kasos apskaitos dokumentai, kasos knyga (išskyrus nuo 2017-01-01 iki 2017-11-30), atskaitingų asmenų avanso apyskaitos (išskyrus E. K. avanso apyskaita nuo 2017-01-01 iki 2017-12-20) ir buhalteriniai apskaitos registrai ūkinės finansinės veiklos tyrimui už visą tiriamąjį laikotarpį nepateikti, todėl, ar tiriamuoju laikotarpiu iš bendrovės banko sąskaitos grynais pinigais gauta (išimta) likusi iš viso 19 380 Eur (20 080-700) suma ir į E. K. banko sąskaitą avansu ūkio išlaidoms pervesta likusi 2 000 Eur (6 000 - 4 000) suma apskaityta ir kaip panaudota bendrovės veikloje, nustatyti negalima.

<...> Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

JAR duomenimis tiriamuoju laikotarpiu bendrovės „S. p.“ vadovai:

E. K. (nuo 2013-12-11 iki 2016-08-23);

1. Neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31, tai bendrovė nesilaikė BAĮ 19 straipsnio 1 ir 2 dalies, taip pat Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir dėl to negalima visiškai nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ar struktūros nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31.

<...> Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

E. G. (nuo 2017-03-20 iki 2018-07-12);

2. Nuo 2017-05-23 iki 2017-11-30 iš banko sąskaitos išimtų ir nekilnojamojo turto pirkėjo avansu grynais pinigais gautų piniginių lėšų neįformino dokumentu, neįrašė į kasos knygą ir atskaitingo asmens avanso apyskaitą, ir nepateikė (neišsaugojo) apskaitos registrų, tai bendrovė nesilaikė BAĮ 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, Kasos taisyklių 3 punkto, 9 punkto, 16 punkto ir 17 punkto, taip pat BAĮ 19 straipsnio 1 ir 2 dalių, taip pat Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ar struktūros nuo 2017-01-01 iki 2017-11-30 (JAR duomenimis nuo 2017-03-20 iki 2018-07-12 bendrovės direktorė - E. G.);

3. Neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2017-12-01 iki 2019-04-29, tai bendrovė nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalių, taip pat Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir dėl to negalima visiškai nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ar struktūros nuo 2017-12-01 iki 2017-04-29.

<...> Jei, kaip nurodė E. D. 2020-05-28 apklausos metu, 2017 m. vasarą jis 5 000 Eur avansą grynais pinigais perdavė direktorei E. G. (sumokėjimą patvirtinančio dokumento E. D. nepateikė), ir tyrimui pateiktoje bendrovės „S. p.“ Kasos knygoje už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-11-30 duomenų apie 5 000 Eur priėmimą iš E. D. neužfiksuota, tai bendrovė „S. p.“ 5 000 Eur priėmimo grynais pinigais iš E. D. neįformino dokumentu, neįrašė į kasos knygą, neapskaitė apskaitos registruose ir neaišku kaip juos panaudojo.

<...> M. Š. 2020-02-12 apklausos protokole paaiškino, kad V. L., įsigijusiam visas (100 proc.) bendrovės akcijas iš N. J., pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktą perdavė automobilį „Mercedes Benz S63 AMG“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris nevažiavo, nes jam buvo reikalingas brangus variklio remontas. Akcininko V. L. pritarimu automobilis 2019 m. balandžio mėn. buvo parduotas T. P. (Sodros duomenimis T. P. bendrovėje „S. p.“ dirbo nuo 2017-10-31 iki 2019-06-28) už apie 30 000 Eur. Už automobilį gautus pinigus M. Š. perdavė V. L., kuris jam išdavė pinigų priėmimo kvitą ir kurio kopiją M. Š. galbūt galės pateikti.

Bendrovės „S. p.“ išrašytą pinigų priėmimo kvitą, pagal kurį priimtas apmokėjimas grynais pinigais už automobilį, M. Š. ikiteisminiam tyrimui nepateikė.

2021-03-10 Tarnybiniu pranešimu Nr.IBPS-V-539986-21 pateikta informacija, kad Administracinių nusižengimų registro duomenimis, administracinius nusižengimus, naudojantis automobiliu Mercedes Benz S 63 AMG, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarė T. P., kuris pagal Vidaus reikalų informacinės sistemos Centrinio banko informaciją nuo 2019-06-05 yra ieškomas kaip įtariamas nusikaltimo padarymu asmuo, todėl, remiantis išdėstytu, liudytoju apklausti T. P. nėra galimybės.

<...> Jei T. P. už automobilį bendrovei „S. p.“ sumokėjo apie 30 000 Eur grynais pinigais, tačiau atsižvelgiant į V. L. parodymus 2020-11-12 apklausos metu, kad jis bendrovės „S. p.“ akcininku ir direktoriumi niekada nebuvo, nežino kas tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą ir nebuvo kasininku (duomenų apie bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis po 2019-04-25 nenustatyta), t. y., bendrovė „S. p.“ apie 30 000 Eur priėmimo grynais pinigais dokumentu neįformino, jo duomenų neįrašė į kasos knygą, neapskaitė buhalterinėje apskaitoje ir neaišku, kaip šias pinigines lėšas panaudojo (t. 8, b. l. 46 - 57).

Specialistė L. J. partvirtino savo duotą specialisto išvadą ir parodė, kad jai tyrimui buvo pateikta bylos medžiaga ir įmonės dokumentų dalis, kuri buvo pateikta ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Pagal ikiteisminio tyrimo bylos duomenis, tai bus kratos metu E. K. darbo vietoje 2017-12-20 išimti dokumentai, t. y. įmonės gautų PVM sąskaitų registras už 2017 m. iki 2017-12-20, išrašytų PVM sąskaitų registras iki 2017-12-20, kasos knyga už 2017-01-01 – 2017-11-30, sąskaitos „Danske banke“ išrašas nuo 2017-01-01 iki 2017-12-20, E. K. avanso apyskaita nuo 2017-01-01 iki 2017-12-20. Dokumentų registrai buvo nuo 2017-01-01 iki 2017-12-20.

Ikiteisminio tyrimo byloje buvo pateikti UAB „S. p.“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktai, iš viso 6 vnt. pačių aktų. Kadangi dokumentų perdavimo-priėmimo aktas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas ir jo formos neprisimena, todėl negali atsakyti, ar jis atitiko reikalavimus, bet ten buvo įvardinta UAB „S. p.“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktai, nurodyti pasirašantys asmenys, tai yra, kas perduoda ir kas priima dokumentus, nurodytos datos. Kaip nurodyta išvados 3-4 lape esančioje lentelėje, dokumentai nurodyti pastabų 5 stulpelyje, t. y. perduota 20 segtuvų, 24 bylos, buhalteriniai dokumentai - 9 segtuvai ir pavardinta, kad darbo sutarys, pirkimai, įmonės dokumentai, pardavimai, sutartys ir t. t. Iš perdavimo akto negali patvirtinti tokios informacijos ar buvo perduoti visi įmonės dokumentai, kaip ir nurodė, perduodami dokumentai nurodyti kaip pardavimai, sutartys, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kasos dokumentai, o kokie tai dokumentai, nuo kada iki kada užpildyti, smulkesnės informacijos nepateikta. Kokia informacija atsispindėjo aktuose, tokia yra nurodyta išvados lentelėje. Ar priėmimo-perdavimo aktų datos atitiko direktorių pasikeitimo laikotarpius, galima sutikrinti pagal duomenis, pvz. dokumentas, kur įformintas E. K. dokumentų perdavimas E. G., yra 2017-03-16, E. G. vadovauti įmonei pradėjo 2017-03-20. Pats aktas 2017-03-16 ir nurodyta, kad dokumentai užpildyti iki 2017-03-16.

Įmonės apskaitos dokumentai arba dokumentai, kuriuose matosi užfiksuotos ūkinės operacijos, buvo ikiteisminio tyrimo byloje pateiktuose dokumentuose, kurie 2017-12-20 kratos metu išimti iš E. K. darbo vietos. Buvo išimtas tik „Danske banko“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-20, tačiau ikiteisminį tyrimą vedantis tyrėjas paprašė iš bankų ir buvo gauti visi UAB „S. p.“ sąskaitų išrašai tiriamuoju laikotarpiu. Buvo tirti sąskaitų išrašai, kurie buvo gauti iš banko. Dėl darbo užmokesčio išmokėjimo jai nebuvo pateiktas atskiras klausimas, bet yra išnagrinėta kasos apyvarta ir kasoje užfiksuotas darbo užmokestis per 2017 m. sudaro 32124,08 Eur. Pagal visas banko sąskaitas visas darbo užmokestis sudaro 12666 Eur. Darbo užmokestis buvo išmokamas ir grynais ir pavedimu.

2017-12-20 kratos metu paimti dokumentai ir ikiteisminio tyrimo byloje įsegti dokumentai nėra buhalterinės apskaitos registrai, ten buvo kasos knyga, kurioje suregistruotos ūkinės operacijos grynaisiais pinigais ir gautų bei išrašytų sąskaitų faktūrų registras, bet tai nėra buhalterinės apskaitos registras. Kasos knygoje buvo tik nurodyta, kad kasininkė E. G., o buhalterėje I. T.. Tie dokumentai buvo išimti iš kompiuterio, todėl turbūt jie nebuvo pasirašyti, bet buvo nurodytos pasirašančių asmenų pavardės.

Adv. H. J. parodžius specialistei kasos knygą (t. 5, b. l. 127-129), pastaroji atsakė, kad tai ne registras, tai kasos knyga. Paprastai nuosekliai vedama viena kasos knyga. Atskirais atvejais gali būti ir kelios kasos knygos, jeigu yra kita valiuta, kas vedama grynaisiais pinigais, bet šiuo atveju tokios informacijos nebuvo. Darbo užmokesčio mokėjimo ir ataskaitų teiktų „Sodrai“, VMI netikrino, apie darbo užmokesčio išmokėjimą ir dydžius klausimo nebuvo.

Išvadas, kad UAB „S. p.“ apie 30000 Eur priėmimas grynaisiais pinigais dokumentais neįformintas, neapskaitytas buhalterinėje apskaitoje, į kasos knygą neįrašytas ir neaišku kaip šie pinigai panaudoti, darė atsižvelgiant į 2020-02-12 M. Š. apklausos protokolą, kur jis paaiškino, kad pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktą perdavė automobilį „Mercedes Benz“ V. L. ir kad šis automobilis nevažiavo, todėl buvo nutarta jį parduoti T. P. už 30000 Eur 2019 m. balandžio mėn. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais duomenimis buvo gauta informacija, kad administracinius nusižengimus naudojantis šiuo automobiliu padarė T. P., kuris yra paieškomas. Tai patvirtintų, kaip ir nurodo M. Š., kad T. P. įsigijo automobilį. Taip pat M. Š. paliudijo, kad už automobilį gautus pinigus perdavė V. L. ir jis jam išdavė pinigų priėmimo kvitą, kurio kopiją jis pasižadėjo pateikti. Atsižvelgiant į tai, jog yra duomenys, kad buvo atliktas pardavimas už 30000 Eur, bet ikiteisminio tyrimo metu nepateiktas apskaitos dokumentas pagal kurį įformintas lėšų priėmimas, taip pat nepateiktas apskaitos dokumentas, kur užfiksuota ši ūkinė finansinė operacija ir apskaityta apskaitoje. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo pateikti duomenys, kad automobilis buvo parduotas ir buvo paklausta ar visos ūkinės operacijos apskaitytos, ar visi grynieji pinigai apskaityti gavimo dokumentais, todėl buvo atsižvelgta į tuos duomenis ir pateikta tokia išvada. Tokią išvadą padarė remiantis ikiteisminio tyrimo byloje esančiais duomenimis, kad parduotas automobilis, kas pasitvirtino pagal kitus duomenis ir M. Š. patvirtinamu, kad jis gali pateikti dokumentą, bet jis jo nepateikė. Yra duomenys, kad tuo automobiliu naudojosi T. P. ir yra liudijimas, kad automobilis parduotas T. P. už 30000 Eur.

Jeigu jai būtų pateikti įmonės apskaitos registrai, tada būtų ir vertinimas, o šiuo atveju vertinimas toks, kad ūkinė operacija įvyko, bet nėra pateikta apskaitos registrų ir dokumentų pagal kuriuos įformintas pinigų priėmimas, ir ši informacija apskaityta bendrovės apskaitoje. Nėra ir to dokumento, kurį pažadėjo pateikti.

Dėl automobilio pardavimo, tai buhalterinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių šį sandorį, nebuvo. Už tą laikotarpį, kas liečia automobilio „Mercedes Benz“ pardavimą, kasos knygos ir kasos dokumentų pateikta nebuvo, apskaitos registrų irgi pateikta nebuvo, nei dokumentų pagal kuriuos įformintas pardavimas ir apmokėjimas, nei kaip tai apskaityta įmonės buhalterinėje apskaitoje. Šios ūkinės operacijos duomenų nėra, nes dokumentų nėra. Fiziškai tų pinigų negalėjo būti.

92 556,30 Eur yra išlaidos kurios užregistruotos kasos knygoje, iš kurių 32 000 Eur nurodyta išmokėti kaip darbo užmokestį. Dokumentų, pagal kuriuos apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis, pateikta nebuvo, apart įrašų kasos knygoje.

Jeigu avanso apyskaitą buvo sudaryta E. K. vardu, reikia manyti, kad jis buvo atskaitingas asmuo. Paprastai ir yra atskaitingas asmuo, nes jis gali atsiskaityti už įmonę, priimti pinigines lėšas.