Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. U., jo atstovei advokatei Daivai Jurevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. U. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. 2023 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-5140-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23199741713) dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo T. P. 2023 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-5140-2023 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) D. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį 450 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. kovo 3 d. 20.00 val. Kauno m. sav., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais D. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. U. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 8 mėnesiams ir ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu netaikyti administracinio poveikio priemonės ir neuždrausti pareiškėjui naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) arba draudimą nustatyti kuo trumpesniam terminui, draudimą taikant nuo pažeidimo padarymo dienos (2023 m. kovo 3 d.).

Skundu pareiškėjas prašo atsižvelgti į susiklosčiusią situaciją ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimą 8 mėnesiams. Šiuo atveju administracinio poveikio priemonės terminas (8 mėnesiai) paskirtas visiškai netiriant objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, kurioms esant pareiškėjas vienintelį kartą vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Skundžiamame nutarime nurodytos lengvinančios aplinkybės, tačiau specialiosios teisės atėmimo terminas paskirtas ilgesniam nei minimalus terminas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad institucija (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. 1-1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Įvertinus bylos medžiagą ir su pareiškėjo pateikta skunde informacija, Institucija mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Institucijai apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku, atsiliepime į skundą Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 26).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Byloje nustatyta, kad D. U. 2023 m. kovo 3 d. 20.00 val. Kauno m. sav., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, D. U. už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 450 eurų dydžio bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesiams.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, Nr. 2AT-28-303/2020).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Nors pareiškėjo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 4 dalyje, už kurį jam buvo skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesiams, pasekmių nesukėlė, tačiau pagal savo pobūdį – vairavimas neturint tam teisės, buvo pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje buvo pagrindas taikyti įstatymu numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir šios konkrečios veikos pavojingumas neleidžia spręsti, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant tik baudą ir administracinio poveikio priemonės netaikant. Vis dėlto, sprendžiant dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino nustatymo, teismo vertinimu, nebuvo pakankamai atsižvelgta į kitas faktines aplinkybes – D. U. nurodytas vairavimo neturint teisės priežastis bei teisės vairuoti transporto priemones svarbą jo ir jo šeimos kasdieniniam gyvenimui bei neigiamą šios poveikio priemonės įtaką tam.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. U. padarytas administracinis nusižengimas jokių pavojingų padarinių nesukėlė bei nesutrikdė kitų eismo dalyvių. Pareiškėjas neviršijo leistino greičio, vairavo blaivus, taip pat nenustatyta jokių aplinkybių apie kitų KET reikalavimų nesilaikymą. Administracinio nusižengimo tyrimo metu D. U. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ketina sumokėti paskirtą baudą. Pareiškėjas 2022 m. liepos 8 d. nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, išskyrus nagrinėjamą atvejį, daugiau duomenų, kad pareiškėjas nebūtų laikęsis jam paskirto draudimo vairuoti transporto priemones, nenustatyta.

Iš pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdžio metu ir į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad tarp pareiškėjo D. U., Užimtumo tarnybos ir ūkininko A. R., 2023 m. kovo 1 d. sudaryta trišalė sutartis, kuria D. U. įsipareigojo įgyti teisę vairuoti CE kategorijos motorines transporto priemones, baigus mokymus įsidarbinti ir 6 mėnesius nenutraukti darbo sutarties, o pareiškėjui neįsidarbinus ar nutraukus darbo sutartį Užimtumo tarnybai grąžinti visas turėtas išlaidas. Taigi pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones, visų pirma, reikalinga siekiant įsidarbinti pagal trišalę sutartį.

Siekdamas įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, pareiškėjas įgijo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, pateikė duomenis, patvirtinančius, jog gali vairuoti be apribojimų, dar 2023 m. balandžio 27 d. išlaikė C, CE kategorijos teorinį egzaminą, lankė vairavimo kursus. Be to, kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdžio metu, nusižengimo padarymo dieną jis vairavo dėl susiklosčiusių išimtinių aplinkybių. 2023 m. vasario 9 d. pareiškėjas su šeima buvo priverstinai iškeldintas iš namų, po ko teko ieškoti kitos gyvenamosios vietos. Laikinai išsinuomojęs butą, jį turėjo atlaisvinti iki 2023 m. kovo 3 d. ir į kitą, giminaičių suteiktą gyvenamąją vietą, persikraustyti bandė su kitų asmenų pagalba, tačiau perkraustymo darbai užtruko, todėl dalį daiktų nusprendė persivežti pats. Sutiktina, kad toks pareiškėjo elgesys nėra atsakingas, tačiau pareiškėjo teiginiais, kad vairavo tik dėl to, jog siekė laiku atlaisvinti patalpas, o kitų asmenų pagalbos nebepakako, netikėti nėra jokio pagrindo, tuo labiau, kad pareiškėjas turi tris nepilnamečius vaikus, kurių vienam vos vieneri metai, taigi, natūralu, kad kraustymosi darbai dar pasunkėjo. Nagrinėjamu atveju teigti, kad pareiškėjo elgesys buvo itin piktybiškas, nėra pagrindo.

Pareiškėjas D. U. gyvena kaimiškoje vietoje, susisiekimo viešuoju transportu itin prastas. Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės labai didelę neigiamą įtaką ir sukels nepakeliamą finansinę naštą tiek pareiškėjui D. U., tiek jo šeimos nariams bei varžys pareiškėją labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Kaip matyti pareiškėjo sutuoktinė šiuo metu nedirba, augina mažametį vaiką, šeimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai, kaip nurodė pareiškėjo atstovė, šiuo metu šeimoje susiduriama su finansiniais sunkumais išlaikant laikinai suteiktą gyvenamąjį būstą, visa šeima neteko savo namų, buvo priverstinai iškeldinti iš namų, pareiškėjas, gaudamas minimalias pajamas (stipendiją) vienas išlaiko visą šeimą. Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės labai didelę neigiamą įtaką tiek pareiškėjui, tiek šeimai bei jų kasdieniam gyvenimui. Dėl šios poveikio priemonės taikymo yra didelė tikimybė netekti finansinio stabilumo, apsisunkinti prieigą prie reikiamos pagalbos mažamečiam vaikui.

Teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, kad dėl prisiimtų darbinių įsipareigojimų teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui D. U. yra būtina, netekęs šios teisės pareiškėjas neturėtų galimybės įsidarbinti ir Užimtumo tarnybai turėtų grąžinti visą jam jau išmokėtos stipendijos sumą ir atlyginti dėl jo mokymo patirtas išlaidas, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, iš kurių vienas mažametis, vienerių metų amžiaus, daro išvadą, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas pareiškėjui D. U. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas vertina, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant pareiškėjui D. U. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytas minimalus, terminui, t. y. 1 (vienam) mėnesiui. Toks specialiosios teisės atėmimo terminas leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, numatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.

Pareiškėjo prašymas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo nusižengimo padarymo dienos atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi galiojantis teisinis reguliavimas to nenumato.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. 2023 m. kovo 20 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-5140-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23199741713) keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 8 mėnesiams – termino skyrimo, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

D. U. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. 2023 m. kovo 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5140-2023 (ROIK 23199741713) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, sutrumpinant D. U. skirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 (vieno) mėnesio.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos (ROIK 23199741713) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.