Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. Ž. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. (8.1 Mr)-23-NT-00047 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl advokato skyrimo atstovauti teisminiame procese; 2) priteisti pareiškėjui 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl atsakovės bandymo sužlugdyti pareiškėjo bylą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Skunde nurodo, jog 2023-01-10 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu pakeisti Tarnybos paskirtą advokatę D. J. ir atkreipti dėmesį į tai, kad Tarnyba skiria advokatus galimai žinodama, kad jie užimti, arba skiria tuos advokatus, kuriais pareiškėjas negali pasitikėti dėl prašymuose nurodytų objektyvių priežasčių. Nurodo, kad Tarnybai buvo gerai žinoma, kad pareiškėjas naudojosi vienu jam Tarnybos skirtu advokatu byloje, kuri tiesiogiai susijusi su šia byla, ir galimai visaip stengėsi užvilkinti procesą, kad bylą teismas išnagrinėtų už akių ir nevertintų visų rašytinių ir vaizdo įrodymų. Teigia, jog buvo apribota pareiškėjo galimybė prisiteisti patirtą ir toliau daromą žalą. Mano, jog Elektrėnų savivaldybė, Elektrėnų komunalinis ūkis, Tarnyba, prokuratūra, policija veikia koordinuotai, tyčia siekiama nuslėpti institucijų neteisėtus veiksmus.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad yra pagrindas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu išaiškinti, ar Tarnyba nevertindama pateiktų įrodymų, dėl galimo suinteresuotumo atsižvelgiant į tai, kad buvo skundžiami jos veiksmai, nepažeidė pareiškėjo teisių į tinkamą atstovavimą teisme, sąžiningą teismo procesą, apribojant pareiškėjo galimybę prisiteisti patirtą ir toliau daromą žalą, kvalifikuotai pateikti turimus įrodymus teismui.

Teigia, kad patyrė 5 000 Eur dydžio neturtinę žalą dėl to, jog Tarnyba galimai tyčia bando sužlugdyti bylą, pasinaudodama savo padėtimi.

Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, atsiliepdama į pareiškėjo skundą, su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Teigia, jog Tarnybos Vilniaus skyrius, 2023 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TPS-06688 „Dėl advokato pakeitimo“ (toliau – ir 2023 m. sausio 17 d. sprendimas) pagrįstai atsisakė pakeisti pareiškėjui paskirtą advokatę D. J., atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo reikalavimas parengti priešieškinį civilinėje byloje galimai neturi teisinės perspektyvos ir gali net pakenkti pačio pareiškėjo interesams, pareiškėjas neatsižvelgė į advokatės patarimus neteikti priešieškinio, o advokatui, remiantis Lietuvos advokatų etikos kodekso 7 str. 3 d., draudžiama ginti tokius kliento interesus, kurie verčia imtis neteisėtų gynybos priemonių ir būdų, tenkinti neteisėtus kliento prašymus, reikalavimus arba talkinti klientui teisei ir teisėtumui priešingoje veikoje.

Taip pat teigia, jog 2023 m. sausio 17 d. sprendimas priimtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 str. 8 d. nuostatų, advokato pakeitimo procedūros taisyklių, atlikus objektyvų, nešališką, visapusišką tyrimą ir pagrįstai atsisakė pakeisti pareiškėjui skirtą advokatę. Teigia, jog dėl šios priežasties Tarnybos Vilniaus skyrius 2023 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)-23-NT-00047, vadovaudamasis Įstatymo 11 str. 7 d. 1 ir 2 p. teisėtai ir pagrįstai atsisakė suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl 2023 m. sausio 17 d. sprendimo apskundimo.

Pažymi, jog pagal teismų praktiką, padėtis, kai pareiškėjas siekia apskųsti Tarnybos sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nutraukimo ar nesuteikimo, prašydamas Tarnybos suteikti antrinę teisinę pagalbą tokiai teisei realizuoti, yra ydinga.