- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-08
- Bylos Nr.
- A-996-1188/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02944-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė, Egidijus Šileikis (pran.)
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą Nr. (8.1Mr)ATP-B-2023-NT-10898 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Tarnybą pakeisti advokatą; 3) priteisti iš Tarnybos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 5 000 Eur neturtinės žalos.
2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:
2.1. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 14 d. el. paštu iš Tarnybos gavo atsakymą į 2023 m. spalio 9 d. skundą-prašymą (Sprendimą), su kuriuo nesutiko. Tarnybos darbuotojai, gerai žinodami pareiškėjo turtinę ir sveikatos padėtį, nebe pirmą kartą pažeidžia Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 3, 7, 9, 11, 12 ir 14 straipsnius, nesiima priemonių, kad palengvintų susidariusią padėtį, į kurią patys pareiškėją įtraukė. Nei Tarnybos direktorė, kuri iki šios dienos nepateikė atsakymo į jo skundą-prašymą, nei kiti darbuotojai, kuriems galbūt iškilo interesų konfliktas, neperdavė skundo nagrinėjimo tiesioginiams vadovams, kuriems jie pavaldūs, t. y. Komisijai prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ar Lietuvos Respublikos Vyriausybei, todėl pareiškėjas yra priverstas teisminiu būdu gintis nuo valstybės institucijų tyčinio neveikimo dėl jo nekilnojamo turto gadinimo, diskriminacijos ir galimo persekiojimo dėl įsitikinimų.
2.2. Sprendimas priimtas šališkai, galbūt bandant nuslėpti nusikalstamą veiką. Valstybė, nepaisant pasirašytos tarptautinės Neįgaliųjų teisių konvencijos 2011 m., nuolatos blogina sąlygas gaunant valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kiekius ir kokybę. Sprendimas galbūt politizuotas. Bandoma nuslėpti partijų galimai neteisėtas veikas ir priimtus įstatymus.
2.3. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme jau yra bylos (Nr. I2-l-1443-484/2023, Nr. AS-562-556/2023, Nr. I2-6279-816/2023, Nr. I2-10113-811/2023, Nr. AS-638-624/2023, Nr. I2-11851/2023, Nr. I2-12818-484/2023), kurios tiesiogiai susijusios su šia byla, tuo pačiu tiesiogiai susiję ir su byla Nr. e2-615-1150/2023, kuri išnagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose. Tarnyba galbūt tyčia bando sužlugdyti bylas, nes Tarnyba ir jos darbuotojas, kuris priiminėja sprendimus, gali būti įtraukti kaip atsakovai byloje dėl savo tyčiniu neveikimu ir sprendimais padariusių ir toliau darančių didelę žalą pareiškėjo turtui.
2.4. Pareiškėjas yra neįgalus, neturi teisinio išsilavinimo, jo pajamas sudaro tik valstybės paskirta neįgalumo pensija, jis negali pasisamdyti advokato, kuris jį atstovautų teisminiuose procesuose, į kuriuos jį įtraukė įvairios valstybės institucijos, kurios galbūt tyčia neatlieka savo funkcijų sąžiningai ir laiku.