- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-04
- Bylos Nr.
- II-437-818/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01169-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato atstovui Gyčiui Vaitkevičiui (nuotoliniu būdu),
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. V. (toliau - pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. M. (toliau – ir Institucija) 2021 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 13-ANR-N-1470-2021 (ROIK: 21128570930) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja G. M. 2021 m. balandžio 7 d. priėmė nutarimą Nr. 13-ANR-N-1470-2021, kuriuo K. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 500 Eur dydžio bauda. Nutarime nurodoma, jog 2021 m. vasario 16 d. apie 17.17 val. K. V. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu tinkamai nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Tuo jis nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
II. Skundo argumentai
K. V. nesutikdamas su Institucijos priimtu procesiniu sprendimu teismui pateikė skundą, kuriuo prašė 2021 m. balandžio 7 d. nutarimą panaikinti ir nutraukti administracinę teiseną jo atžvilgiu. Skunde nurodė, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pritaikymui asmeninės administracinės atsakomybės kontekste, būtina, jog būtų pažeistos kitų asmenų teisės, gauti jų pranešimai ar skundai. Pažymėjo, kad jis savo veiksmais bei elgesiu jokiu būdu nepažeidė kitų asmenų teisių, nekėlė pavojaus jų sveikatai ar saugumui, dėl jo neva padaryto pažeidimo nėra gauta jokių skundų ar pranešimų, tad nėra pagrindo patraukti jį administracinėn atsakomybėn.
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su skundo reikalavimu. K. V. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje, įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga. Vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalimi K. V. administracinio nusižengimo byla ROIK: 21128570930 buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. 2021 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. 13-ANR_N-1470-2021 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja G. M., ne teismo tvarka nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ir priėmusi ginčijamą nutarimą, įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Prašo K. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą.
I.V. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinkti ir ištirti duomenys
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio A. A. 2021 m. vasario 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad šių metų vasario 16 d., apie 17.17 val. jis kartu su vyriausiąja patrule I. D. tarnybiniu automobiliu ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukinys „1824u, (duomenys neskelbtini) atvyko prie savo kolegų vyriaus. patrulio N. B. ir specialisto R. Z. pasiimti tarnybinio kompiuterio baterijos kroviklio laido. Jiems išlipus iš tarnybinio automobilio ir rūkant cigaretes, prie jų privažiavo automobilis SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipo du piliečiai, kurie pradėjo priekaištauti, kad pareigūnai stovi be kaukių, pradėjo kelti konfliktą, reikalaudami paaiškinti, kodėl taikomi dvigubi standartai, vieni baudžiami už tai, kiti ne. Abu piliečiai nebuvo užsidėję tinkamai veido kaukių, tai yra jų veido kaukės nedengė nei burnos, nei nosies. Asmenys buvo įspėti, kad užsidėtų tvarkingai veido kaukes, tačiau į reikalavimą nekreipė jokio dėmesio. Paprašius jų asmens dokumentų paaiškėjo, kad piliečiai registruoti (duomenys neskelbtini). Už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 nevykdymą K. V. ir A. K. surašyti AN protokolai ROIK: 21128570930, 21128568256. Filmuota BC 1806 (b. l. 10).
K. V. 2021 m. bandžio 7 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Iš (duomenys neskelbtini) atvyko su draugu A. K. į (duomenys neskelbtini). Su automobiliu dalyvavo automobilių važiuotinėse. Baigiantis renginiui, nedavažiavus žiedo, pasukus į dešinę, leidžiantis žemyn aikštelėje pamatė pareigūnus, kurie buvo be kaukių. Pareigūnai stovėdami ratu bendravo, jų buvo keturi. A. privažiavęs prie pareigūnų padarė jiems pastabą. Tarp A. ir pareigūnų įvyko ginčas, A. paprašė jo įvykį fiksuoti. Iš automobilio išlipo, tinkamai (jo manymu) dėvėdamas kaukę. Kaukė dengė tik burną. Tokiu pat būdu ją dėvėjo profesorius V. L. Seime spaudos konferencijos metu. Su pažeidimu nesutinka. Mano, kad kaukę dėvėjo tinkamai ir nesukėlė pavojaus išplisti COVID-19 ligai. Nors tyrimų nedarė, tačiau nebuvo jokių požymių, kad jis sirgtų ir galėtų ką nors užkrėsti. A. ir jis vienas kitam jokių pretenzijų dėl kaukių neturėjo, niekas kitas taip pat nereiškė pretenzijų, kad jiedu netinkamai dėvi kaukes. Pareigūnai jam išlipus iš automobilio tik išsakė priekaištą, kad jie išlipo iš automobilio be jų leidimo, nestabdomi. Pareiškėjo nuomone, neturi būti taikomi dvigubi standartai (b. l. 9).
Iš byloje esančių policijos pareigūno Body kameros vaizdo įrašų (failas 2021_0216_ 170912_015) matyti, kaip trys kaukes dėvintys policijos pareigūnai bendrauja su žaliame automobilyje sėdinčiu vairuotoju, kuris bendravimo metu išlipa iš automobilio, nedėvėdamas kaukės (pastaroji jam yra nusmaukta po smakru ir nedengia nei nosies, nei burnos). Tuo pačiu metu iš priekinės minėto automobilio keleivio vietos išlipa antras asmuo, kuris dėvi juodos spalvos kaukę, tačiau netaisyklingai, kadangi kaukė nedengia nosies. Jis laikydamas rankose iškeltą telefoną tylomis filmuoja įvykio vietą ir pareigūnus, bet į ginčą nesivelia. Prie jo priėjus ir pradėjus bendrauti vienam iš pareigūnų, po kurio laiko filmuojantis asmuo pasitaiso kaukę, uždengdamas ja ir nosį bei toliau filmuoja situaciją, kol kaukės nedėvintis automobilio vairuotojas ginčijasi su pareigūnais dėl galimybės išlipti iš automobilio. Iš byloje esančių policijos pareigūno Body kameros vaizdo įrašų (failas 2021_0216_ 175639_017) matyti, kaip po protokolų surašymo pareigūnas prieina prie žaliame automobilyje sėdinčių vairuotojo ir keleivio, paaiškina, už ką surašytas protokolas, pasiūlo rašyti paaiškinimą. Vairuotojas automobilyje sėdi be kaukės, tuo tarpu keleivis su tinkamai uždėta juoda kauke.
V. Skundo teisme nagrinėjimo metu surinkti duomenys
Skundą padavęs K. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog nebūdamas vilnietis negali tiksliai apibūdinti įvykio vietos, tačiau įvykis buvo nuvažiuojant nuo tilto po viaduku, kur yra nuvažiavimo aikštelė, t.y. vieša vieta. Važiuodamas su A. K. pamatė stovinčius keturis pareigūnus be kaukių. Privažiavo sudrausminti juos, kodėl pastarieji be kaukių, o šie juos užsipuolė patys. Įvyko kivirčas dėl kaukių. Užsidėjęs kaukę išlipo iš automobilio ir A. prašymu pradėjo fiksuoti įvykį. A. ginčijosi su pareigūnais, o jis filmavo. Šnekant su pareigūnais, jam buvo pasakyta, kad bus surašytas protokolas dėl išlipimo iš automobilio be pareigūnų leidimo, dėl to susinervinus ir jaudinantis jam tiesiog pritrūko oro, deguonies, todėl jis kaukę šiek tiek nusiėmė nuo nosies, kad galėtų laisviau kvėpuoti. Iki tol kaukę dėvėjo taisyklingai. Jo manymu, kaukės apskritai yra žalingos, jis jų vengia, o skydelio neturėjo. Be to, jis dar lapkričio mėnesį buvo prasirgęs Covid, nuo ligos jau buvo praėję trys mėnesiai ir jis nieko užkrėsti tikrai nebegalėjo, jokios grėsmės niekam nekėlė. Šnekant jam tikrai buvo nuslinkusi ta kaukė šiek tiek ir jis jos nepasitaisė kurį laiką.
Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną atvažiavo prie kolegų paimti tarnybinio kompiuterio ir kitų daiktų. Stovint ir rūkant privažiavo automobilis, iš jo išlipę asmenys, kurie buvo be apsauginių kaukių, pradėjo kelti konfliktą, sakyti kažkokius priekaištus. Jiems buvo surašyti protokolai. Jie priekaištavo, kodėl pareigūnams galima stovėti be kaukių, o jiems negalima, kodėl taikomi dvigubi standartai. Tačiau jis su kolegomis tuo metu rūkė ir to padaryti su kaukėmis nebuvo galima. Minėti du asmenys ne kartą buvo įspėti užsidėti kaukes, tačiau to nepadarė. Jie jas turėjo, tačiau buvo užsidėję tik ant smakro. Tvarkingai dėvima kaukė turi dengti tiek burną, tiek nosį. Jų kaukė specialiai buvo uždėta netaisyklingai, ji nedengė nei nosies, nei burnos srities. Medicininės kaukės pačios taip nenuslenka.
Liudytojas R. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną kolegoms privežė kompiuterio įkroviklį. Automobilių stovėjimo aikštelėje išlipę iš automobilio rūkė cigaretes. Privažiavo žalios spalvos Seat automobilis, iš jo išlipę du vyriškiai ėmė kelti konfliktą. Konflikto eigoje išsiaiškino, kad tai (duomenys neskelbtini) savivaldybių gyventojai. K. V. sėdėjo minėto automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Keleivis buvo ramesnis, nei automobilio vairuotojas, daugiau pasidavė pastarojo įtakai. Pareigūnai į konfliktą nesivėlė, todėl vyriškiai po to nusiramino ir jis pasibaigė. Kaip suprato, tiedu vyrai viską filmavo ir tiesioginę transliaciją į (duomenys neskelbtini) darė. Tiksliai atsimena, kad automobilio vairuotojas buvo netaisyklingai užsidėjęs kaukę, dėl keleivio jau nepamena. Gali būti, kad jis ir kolegos davė jiems pastabų dėl kaukių netinkamo dėvėjimo. Šios pastabos buvo nevienkartinės. Jei protokolai surašyti abiem, vadinasi abu kaukes dėvėjo netaisyklingai ir tai niekaip nesusiję su „kerštu“ dėl konflikto kėlimo. Asmuo neišsakė jokių skundų dėl sveikatos, iš jo elgesio taip pat neatrodė, kad jis turėtų sveikatos sutrikimų.
Liudytojas N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną kolegoms, kiek prisimena, prireikė kompiuterio laido. Susitiko su jais aikštelėje perduoti laido, išlipę iš mašinų visi rūkė. Rūkydami pamatė, kad prie jų aikštele juda žalios spalvos automobilis Seat. Iš jo išlipo du vyrai, kurie buvo su telefonais ir kameromis, ėmė juos filmuoti, bandė išprovokuoti konfliktą. Užsipuolė juos, kad jie be kaukių. Vyrams buvo paaiškinta, kad pareigūnai rūko. Tuo tarpu patys vyrai netinkamai dėvėjo kaukes, kaukės buvo ant smakro, nedengė nosių. Jų pasiteisinimas buvo, kad taip kaukę dėvi V. L. ir jie tame pažeidimo nemato. Jiems buvo surašyti protokolai dėl kaukės dėvėjimo pažeidimų. Minėto automobilio vairuotojas buvo aktyvesnis, vadovavo pareiškėjui, nurodinėjo lipti iš mašinos, filmuoti. Jam irgi kaukė kabėjo žemiau nosies. Tokiu pat būdu kaukę dėvėjo ir keleivis, jo kaukė taip pat nedengė nosies. Jam buvo pasakyta užsidėti tinkamai kaukę bendraujant su pareigūnais, kad pastaroji dengtų burną ir nosį, bet jis sąmoningai ranka ją nuimdavo. Tikrai nepastebėjo, kad pareiškėjui būtų trūkę oro. Jis ir jokių prašymų dėl to ir neišsakė. O dėl savo emocinės būklės jie kalti buvo patys, patys privažiavo ir sukėlė konfliktą.
Liudytoja I. D. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną susitiko su kolegomis. Kitas ekipažas jiems perdavė kompiuterio laidą. Susitikę nusprendė padaryti pertraukėlę ir parūkyti. Jiems berūkant privažiavo vyrai su atidarytu langu, kurie pradėjo šaukti, kad pareigūnai būriuojasi be kaukių, pažeidinėdami karantino taisykles, filmavo juos, konfliktavo, provokavo, kurstė, kažką bandė įrodyti. Kai prasidėjo visas tas filmavimas, asmenys buvo paprašyti taisyklingai užsidėti kaukes, tačiau prašymus jie ignoravo. Nors asmenys pretenzijas dėl kaukių nedėvėjimo reiškė jiems, patys taisyklingai jų nedėvėjo. Įvykis buvo aikštelėje prie buvusio Kelių policijos pastato, pašalinių asmenų aplink nebuvo, tik keturi minimi pareigūnai. K. V. tikrai neteisingai dėvėjo kaukę. Buvo ją ir nuėmęs, ir ant smakro turėjo. Šnekėjo apie tai, kad kiti asmenys nedėvi kaukių, kodėl jie privalo jas dėvėti. K. V. buvo tylesnis ir ramesnis, aktyvesnis buvo A. K.. K. V. vykdė pastarojo paliepimus. Kaip suprato, tiedu asmenys sustojo prie jų, nes pareigūnai rūkė ir tai darydami nedėvėjo kaukių. Rūkant jų kaukės buvo jiems ant kaklų, kitaip rūkymo procesas nebūtų įmanomas. Bendravimo metu, abiejų asmenų tikrai buvo paprašyta tinkamai užsidėti kaukes. Taip buvo sakyta tiek pareiškėjui, tiek A. K.. ir pasakyta ne kartą. Jei asmeniui trūktų oro, jis galėtų nuėmęs kaukę įkvėpti ir vėl užsidėti. Visiškai neatrodė, kad pareiškėjui būtų buvę bloga. Pareiškėjas kaukę turėjo po nosimi, filmuodamas nesilaikė atstumo nuo pareigūnų, jo buvo prašyta laikytis saugaus atstumo.
Liudytojas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad tą dieną jis kartu K. V. buvo (duomenys neskelbtini), dalyvavo (duomenys neskelbtini), o vėliau važiavo link namų, kai pamatė ties kelio važiuojamąją dalimi 4 stovinčius policijos pareigūnus, kurie nedėvėjo jokių apsaugos kaukių. Privažiavo prie šių pareigūnų jų sudrausminti. Bendraujant su policijos pareigūnais jis matė, kad K. nuolat dėvėjo apsauginė kaukė. Jis nepastebėjo, kad K. bent trumpam kaukė būtų nusmukusi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Pareiškėjas K. V. tiek savo skunde, tiek posėdžio metu nesutiko, kad savo veiksmais jis padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą. Savo poziciją motyvavo tuo, kad visų pirma jis kaukę turėjo ir dėvėjo, tik tam tikrais momentais pastaroji nedengė jo nosies, kadangi kaukė ir nuslysdavo, ir būdavo patraukiama dėl deguonies trūkumo. Nemano, kad tokia situacija turėtų būti vertinama kaip Karantino sąlygų pažeidimas ir nusižengimas ANK 45 straipsnio 4 dalies prasme. Be to, atkreipė dėmesį, kad patys pareigūnai rūkydami nedėvėjo kaukių, pažeisdami tuos pačius Karantino režimo reikalavimus, tačiau nepagrįstai reikalavo dėvėti sveikatai kenkiančias kaukes iš jų. Teikė dokumentus, kad analogiškas kito asmens kaukės dėvėjimo būdas nebuvo įvertintas kaip administracinis nusižengimas spaudos konferencijos Seime metu. Mano, kad traukiant jį administracinėn atsakomybėn už netinkamą kaukės dėvėjimą, tačiau netraukiant už tokius pačius veiksmus kitų asmenų, yra pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas asmenų lygybės principas.
ANK 45 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Aptariamos teisės normos dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, šiuo konkrečiu atveju į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kaltinamas Nutarimo 2.1.5.2 papunktyje įtvirtinto reikalavimo pažeidimu. Minėtas Nutarimo 2.1.5.2 papunktis (redakcija, galiojusi nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu) numato imperatyvų įpareigojimą vyresniems nei 6 metų asmenims viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Tokiu būdu įstatymo leidėjas numatė ne tik apsaugos priemonės tipą, bet ir taisyklingą jos dėvėjimo būdą – dengiant tiek nosį, tiek burną.
Byloje iš esmės nėra ginčo, kad pareiškėjas bendravimo su policijos pareigūnais metu tinkamai, t.y. aukščiau nurodytu būdu kaukės nedėvėjo. Šią aplinkybę ne tik patvirtino visi keturi teisme apklausti policijos pareigūnai, tačiau ši aplinkybė objektyviai yra užfiksuota ir policijos pareigūnų vaizdo kameromis darytame vaizdo įraše, iš kurio matyti, jog K. V. filmuoti pareigūnų iš automobilio išlipa dėvėdamas kaukę, kuri dengia tik jo burną. Pažymėtina, kad tokiu būdu dėvėdamas kaukę (nedengiant nosies), pareiškėjas yra labai arti jį kalbinančio policijos pareigūno, atstumas tarp jų tikrai mažesnis nei du metrai, t.y. nesaugus. Tik po pareigūno pastabų kaukė pareiškėjo pataisoma į tinkamą padėtį.
Pareiškėjas neigdamas nusižengimo faktą apeliavo į tai, kad patys pareigūnai rūkydami buvo be kaukių, tokiu būdu patys nesilaikydami Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų, tačiau teismo vertinimu jis nepagrįstai sutapatina abi situacijas. Byloje nėra ginčo, kad dviejų ekipažų pareigūnai, susitikę tarnybos metu ir tarnybos tikslais, išlipę iš automobilių tuščioje aikštelėje, aplink nesant pašalinių asmenų rūkė, nusiėmę kaukes. Prie jų privažiavus pareiškėjui ir jo draugui bei pradėjus aiškinimąsi dėl kaukių dėvėjimo visi pareigūnai jau buvo su kaukėmis ir su pašaliniais asmenimis bendravo išimtinai su jomis, t.y. laikydamiesi Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų ir nekeldami pavojaus piliečių sveikatai. Analogiško elgesio jie turėjo teisę tikėtis ir iš K. V. bei A. K.. Tačiau pastarieji patys pradėję priekaištauti dėl kaukių nebuvimo, prie pareigūnų artinosi jų tinkamai nedėvėdami (A. K. iš viso su kauke, nutempta po smakru ir nedengiančia veido, K. V. – su kauke, nedengiančia nosies), tai darė suvokdami, kad tarp jų ir pareigūnų net nėra išlaikomas rekomenduojamas kaip saugus dviejų metrų atstumas. Pažymėtina ir tai, kad pareigūnai minėtų asmenų reikalavo bendravimo metu tinkamai užsidėti kaukes, todėl nėra pagrindo teigti, kad minėtas pareiškėjo kaukės dėvėjimo būdas niekam neužkliuvo, dėl to nebuvo reiškiama pretenzijų. Galiausiai policijos pareigūnus Lietuvos Respublikos Policijos įstatymas įpareigoja vykdyti nusižengimų prevenciją ir jie privalo reaguoti į daromą teisės pažeidimą. Pareigūnų reikalavimai tinkamai užsidėti kaukę rodo, kad tokį pareiškėjo elgesį jie vertino kaip pažeidžiantį jų teisėtus interesus bei pavojingą jiems ir visuomenei ir atitinkamai į jį reagavo surašydami administracinio nusižengimo protokolą. Teismas nesutinka ir su pareiškėjo teiginiais, kad netinkamas kaukės dėvėjimas nekėlė jokios realios grėsmės išplisti Covid-19 ligai, kadangi jis jau prieš tris mėnesius buvo pastarąja persirgęs ir nieko užkrėsti negalėjo, jokių šios ar kitos ligos simptomų neturėjo. Covid-19 persirgęs asmuo gali pakartotinai būti užsikrėtęs kita šios ligos atmaina, gali sirgti besimptome jos forma ir pats to nežinodamas nešioti bei platinti ligą ir kelti grėsmę visuomenei. Siekiant kontroliuoti ligos plitimą ir buvo įtvirtintas reikalavimas viešose vietose dėvėti apsaugines veido priemones, dengiančias visas veido dalis, per kurias gali pasklisti viruso lašeliai, tokiu būdu užtikrinant efektyvią apsaugą. Pažymėtina ir tai, kad veikos pavojingumą apsprendžia teisės aktų leidėjas, nustatantis, koks žmonių veikimas ar neveikimas yra pavojingas visuomenei bei valstybei. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino metu apsaugos priemonių nedėvėjimas ar netaisyklingas jų dėvėjimas viešuose vietose visuomenei yra pavojingas ir netoleruotinas. Nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas, teismų praktikoje buvo ne kartą akcentuota, jog kaukės nedėvėjimas ar netinkamas jos dėvėjimas Karantino metu, savaime yra laikomas keliančiu pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, nagrinėjamu atveju – Covid-19 ligai, nepaisant to, kad kaukės nedėvintis asmuo šia liga nusižengimo padarymo metu nesirgo ir faktiškai nieko neužkrėtė. Atitinkamai, faktas, jog kaukės nedėvintis asmuo, jau yra persirgęs Covid-19 liga, neturi šios ligos simptomų, nėra kontaktavęs su Covid-19 sergančiais asmenimis, jam netaikoma saviizoliacija, nešalina asmens atsakomybės dėl reikalavimo dėvėti viešoje vietoje apsaugos priemonę nesilaikymo. Atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti nebūtinas ligos požymių ar jos diagnozavimo nustatymas (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-255/2021, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-98-491/2021).
Minėtame Nutarime buvo numatytos išimtys, numatant subjektus ir situacijas, kuriems reikalavimas dėvėti kaukę viešoje vietoje netaikomas. Šis reikalavimas netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje.
Byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, kad pareiškėjas priklausytų kuriai nors numatytai išimčiai ir turėtų teisę nedėvėti kaukės. Nors teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas iškėlė versiją, jog kaukę nusmaukdavęs žemiau nosies, nes jam dėl susijaudinimo konflikto su pareigūnais metu buvo sunku įkvėpti, trūko deguonies, šią jo nurodomą aplinkybę vieningai paneigė vis apklausti pareigūnai, nurodydami, kad jokių nusiskundimų dėl sveikatos ar negalėjimo dėvėti kaukės jiems išsakyta nebuvo, nebuvo jokių požymių, kad pareiškėjas turėtų sunkumų kvėpuoti. Vaizdo įraše taip pat matyti, kad pareiškėjas stovi ir filmuoja ginčą su pareigūnais visiškai ramus, tylomis, nesiginčydamas su pareigūnais, nematyti jokių jo susijaudinimo ar sunkumo kvėpuoti požymių. Pažymėtina, kad savo pirminiame rašytiniame paaiškinime ir skunde pareiškėjas kaukės nedėvėjimą tinkamu būdu siejo tik su savo įsitikinimais, kad kaukės dėvėjimas yra žalingas sveikatai, bei kitų asmenų pavyzdžiu. Jo administracinių nusižengimų registro išrašas rodo, kad asmuo ne kartą buvo fiksuotas tinkamai nedėvintis kaukės. Šios aplinkybės sustiprina teismo įsitikinimą, jog netinamas kaukės dėvėjimas nebuvo atsitiktinis, momentinės faktinės situacijos nulemtas įvykis. Tai buvo daroma sąmoningai, kas leidžia pareiškėjo veiką vertinti kaip pavojingą visuomenei.
Teismo vertinimu, pareiškėjo elgesys, netinkamai dėvint apsauginę kaukę artimo kontakto su pareigūnais metu, pagrįstai buvo kvalifikuotas kaip ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas.
ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta nuobaudos asmeniui skyrimo tvarka. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Pareiškėjui nepaisant jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančiu aplinkybių nebuvimo, buvo paskirta ne sankcijos vidurkį atitinkanti, o minimali numatyta bauda. Teismo vertinimu, nuobauda paskirta teisingai, pagrindo ją mažinti nėra.
Teismas, vadovaudamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, daro išvadą, kad K. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. M. 2021 m. birželio 7 d. 2021 m. balandžio 7 d. priimtas nutarimas Nr. 13-ANR-N-1470-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nuobauda paskirta įvertinus pažeidėjo asmenybę ir pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl yra pagrįsta ir teisinga. Pareiškėjo K. V. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. V. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. M. 2021 m. birželio 7 d. 2021 m. balandžio 7 d. priimtą nutarimą Nr. 13-ANR-N-1470-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.