- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- AN2-454-908/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01169-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. V.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau ir – Institucija) 2021 m. balandžio 7 d. nutarimo (toliau ir – Nutarimas), kuriuo K. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 500 eurų bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
1. K. V. 2021 m. balandžio 7 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2021 m. vasario 16 d., apie 17.17 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Vyriausybės nutarimas) laikotarpiu tinkamai nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Taip jis nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 4 d. nutartimi K. V. skundo netenkino ir Nutarimą paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartį, patenkinti pareiškėjo skundą.
3.1. Apelianto teigimu, kvalifikuojant veiką pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį būtina nustatyti ne tik tai, kad buvo padarytas ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisės aktų pažeidimas, tačiau ir įrodyta, kad šių teisės aktų pažeidimas sukėlė pavojų išplisti pavojingai užkrečiamajai ligai, o byloje tokių įrodymų nesant, veika negali būti kvalifikuojama pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
3.2. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai, yra nepagrįsta. K. V., aiškindamas Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 9 straipsnio nuostatas, teigia, kad asmenys kurie neprivalo būti hospitalizuoti ar izoliuotis nuo užkrečiamos ligos, nėra laikomi pavojingais asmenimis, todėl negali kelti pavojaus išplisti užkrečiamai ligai.
3.3. Skunde remiamasi: Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, kurioje teismas nurodė, kad, nors pareiškėjas nedėvėjo kvėpavimo takus dengiančios apsauginės priemonės rūkydamas ir valgydamas, kai tuo metu buvo paskelbtas karantinas, nenustatyta, jog jis būtų sukėlęs pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, jam nekonstatuotas Covid-19 virusas ir nėra duomenų, kad jis būtų buvęs šio viruso nešiotojas ar saviizoliacijoje; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, kuria teismas perkvalifikavo asmens veiksmus į ANK 45 straipsnio 1 dalį, nes nutarime skirti nuobaudą nenurodyti jokie duomenys, kurie pagrindžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, viešoje vietoje nedėvėdamas apsauginės kaukės, sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.
3.4. Skunde nurodoma, kad kaukės dėvėjimas tik sumažina riziką užsikrėsti (užkrėsti) liga, tačiau šio pavojaus visiškai nepanaikina, todėl jos nedėvėjimas negali būti traktuojamas kaip pažeidimas, sukeliantis pavojų ligos plitimui.
3.5. Skunde pažymima ir tai, kad policijos pareigūnai taip pat nedėvėjo apsauginių kaukių, tačiau teismas nemanė, kad šie veiksmai sukėlė pavojų išplisti ligai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. akcentuoja, kad pareigūnai, nedėvėdami kaukių, suteikė pagrindą manyti, kad jis nedaro jokio teisės pažeidimo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. nurodo, kad buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nes, anot jo, neįrodyta, jog buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingai užkrečiamajai ligai.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytus karantino metu. Minėto straipsnio dispozicija blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus.
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 2 straipsnio 21 punktu, karantinas – specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, nustatomas atskiriems objektams ar apkrėstose teritorijose, kai registruojami nežinomos kilmės užkrečiamųjų ligų sukėlėjų paplitimai arba ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų atvejai, taip pat pavojingų užkrečiamųjų ligų protrūkiai ar epidemijos.
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, atsižvelgus į nepalankią epideminę Covid-19 ligos situaciją, visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas. Pagal administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2 papunktį vyresni nei 6 metų asmenys viešose vietose privalėjo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, išskyrus asmenis, kai jie sportuoja, aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujančius aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistus, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktorius ir teisėjus, asmenis paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke, neįgalumą turinčius asmenis, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei, už gyvenamosios vietovės ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius, vaikus, ugdomus pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje.
10. Byloje esančių įrodymų visuma (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojais apklaustų pareigūnų A. A., N. B. ir I. D. teisme duoti parodymai, pareigūno A. A. 2021 m. vasario 16 d. tarnybinis pranešimas, byloje esantis vaizdo įrašas) patvirtina, kad K. V. 2021 m. vasario 16 d., apie 17.17 val., Giraitės g., Vilniuje, netinkamai dėvėjo apsauginę veido kaukę. Pastebėtina tai, kad šios aplinkybės neginčija ir pats K. V., nesutinkantis su Institucijos ir apylinkės teismo išvadomis, jog už šių veiksmų atlikimą (netinkamą kaukės dėvėjimą viešoje vietoje) turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nes, jo vertinimu, būtina ne tik nustatyti, kad buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, tačiau ir įrodyta, jog šių teisės aktų pažeidimas sukėlė realų pavojų išplisti ligai.
11. Pažymėtina tai, kad K. V. administracinis nusižengimas padarytas 2021 m. vasario 16 d., t. y. karantino, paskelbto visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, metu. Lietuvos Respublikos Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą. Tokiems ribojimams priskiriami ir reikalavimai viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nepaisant to, ar asmuo pritaria teisės normose įtvirtintiems reikalavimams, ar ne, juos vykdyti yra kiekvieno asmens pareiga. Apeliantas nepateko į Vyriausybės nutarime nurodytas išimtis, todėl įpareigojimas dėvėti kaukę viešose vietose, jam buvo privalomas. Šiuo atveju K. V. pareigą vykdė netinkamai, nes pažeidė reikalavimą dėvėti kaukę tokiu būdu, jog ji visiškai dengtų ne tik burną, tačiau ir nosį.
12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 45 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už teisės aktų pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms ligoms, padarytą karantino metu. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, kaukės netinkamas dėvėjimas karantino metu, savaime yra laikomas keliantis pavojų išplisti Covid-19 ligai, nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusižengimo padarymo metu nesirgo ir nieko neužkrėtė. Pastebėtina ir tai, kad tais atvejais, jeigu asmuo nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir dėl to susirgimas išplito, jam taikomos ne ANK 45 straipsnio 4 dalies, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 2 dalies nuostatos.
Žemesnės instancijos teismas
13. Skunde remiamasi Vilniaus apygardos teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-307-873/2020, kuri minima ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartyje Nr. II-81-224/2020, tačiau minėtos nutartys yra priimtos bylose, kuriose nustatytos aplinkybės nėra tapačios nustatytoms nagrinėjamoje byloje, todėl nagrinėjamu atveju jomis remtis, kaip turinčiomis teismo precedento galią, nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje byloje Nr. AN2-307-873/2020 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo viešoje vietoje nedėvėjo apsauginės veido kaukės, tačiau, priešingai nei nagrinėjamu atveju, asmeniui tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime, kuriuo asmuo patrauktas atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nebuvo inkriminuotas būtinasis ANK 45 straipsnio 4 dalies požymis – sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, todėl administracinis nusižengimas buvo perkvalifikuotas į ANK 45 straipsnio 1 dalį.
14. Atsakant į skundo argumentą, kad neįvertinta tai, jog, anot K. V., pareigūnai, prie kurių jis privažiavo su A. K. vairuojamu automobiliu, taip pat nedėvėjo apsauginių veido kaukių, pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia joje surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Nagrinėjamu atveju šiame procesiniame dokumente kaltinimas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymu suformuluotas K. V.. Nors skunde teigiama, kad apeliantas, bendraudamas su pareigūnais, nesuvokė, jog daro pažeidimą, tačiau iš vaizdo įraše 2021_0216_170912_015 (vaizdo įrašo 01.10-01.56 min.) užfiksuoto pastarojo pokalbio ir priekaištų pareigūnams akivaizdu, jog privaloma pareiga dėvėti kaukes apeliantui buvo gerai žinoma. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš minėto vaizdo įrašo matyti, jog visą laiką greta esant K. V. ir A. K. pareigūnai su jais bendrauja tinkamai dėvėdami kaukes, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, išlipęs iš automobilio (vaizdo įrašo 00.45-01.30 min), prieina prie pareigūnų ir juos filmuoja dėvėdamas kaukę, nedengiančią nosies.
15. Apygardos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina tai, jog nepaisydamas šalyje paskelbto karantino dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V., ignoruodamas reikalavimą viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, viešoje vietoje netinkamai dėvėjo nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, taip sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Priešingai nei nurodoma apelianto skunde, skundžiama nutartimi buvo įvertintos visos teisingam sprendimui priimti reikšmingos aplinkybės, kurių pakanka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti, todėl apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių nei dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, nei dėl K. V. kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.
16. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. skunde neginčija jam paskirtos administracinės nuobaudos. Apygardos teismo vertinimu, jam paskirta minimali ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda, yra tinkamai individualizuota, taip pat proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei bei teisinga. Atsižvelgdamas į Pareiškėjo poziciją, apygardos teismas plačiau dėl to nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.