- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-13
- Bylos Nr.
- AN2-98-491/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00048-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. D.
- Institucija
- Panevėžio AVPK Biržų RPK veiklos skyrius
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. kovo 4 d. nutarimu A. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį administracine nuobauda – 500 Eur bauda.
2. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. vasario 4 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu, netaisyklingai dėvėjo nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. punkto.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino A. D. skundo, kuriuo prašė jo veiką perkvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, ir Institucijos 2021 m. kovo 4 d. nutarimą paliko galioti. Teismas nurodė, kad viešoje vietoje A. D. turėjo pareigą dėvėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, tačiau šios pareigos nevykdė. Vien tai, kad jis galimai nesirgo COVID-19 liga, jo administracinės atsakomybės nemažina ir nesudaro pagrindo jam nesilaikyti nustatytų ribojimų. Teismas taip pat padarė išvadą, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą A. D. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sušvelninti administracinę nuobaudą.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. atstovas advokatas L. Zaukevičius prašo A. D. administracinį nusižengimą perkvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį arba taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą. Apeliaciniame skunde nurodomos tos pačios aplinkybės, kad A. D. nesirgo COVID-19 liga, realiai nesukėlė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytų padarinių, t. y. nesukėlė pavojaus išplisti šiai ligai. Be viso to, jo padaryto nusižengimo pavojingumas yra mažas (ANK 12 straipsnis) ir tai sudaro pagrindą jam sušvelninti administracinę nuobaudą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovas J. J. prašo šio skundo netenkinti. Nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
6. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. D. pažeidimas – netaisyklingas veido kaukės dėvėjimas, t. y. veido kaukei nedengiant jo nosies, nesukėlė pavojaus išplisti COVID-19 ligai, kadangi jis tuo metu šia liga nesirgo. Tuo vadovaujantis, apeliaciniu skundu prašoma A. D. administracinį nusižengimą perkvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį arba taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sušvelninti administracinę nuobaudą.
8. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitus teisės aktus, šiuo konkrečiu atveju į anksčiau jau minėto Nutarimo nuostatas.
9. Pagal A. D. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2021 m. vasario 4 d., galiojusio Nutarimo 2.1.5.2. punktą, vyresni nei 6 metų asmenys buvo įpareigoti viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.
10. Šioje byloje nėra ginčijama tai, kad A. D. pažeidė Nutarimo 2.1.5.2. punkto reikalavimą, t. y. Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu viešoje vietoje – gatvėje, netaisyklingai dėvėjo veido kaukę, t. y. veido kaukė nedengė jo nosies. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tokie A. D. veiksmai sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Pažymėtina, kad veikos pavojingumą apsprendžia teisės aktų leidėjas, nustatantis, koks žmonių veikimas ar neveikimas yra pavojingas visuomenei bei valstybei. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, siekdama suvaldyti nepalankią epidemiologinę COVID-19 ligos situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje, Nutarimo 2.1.5.2. punktu įpareigojo asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (išskyrus Nutarime numatytas išimtis), t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino metu apsaugos priemonių nedėvėjimas ar netaisyklingas jų dėvėjimas viešuose vietose visuomenei yra pavojingas. Todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad A. D. veiksmai – Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino dėl plintančios COVID-19 ligos metu, pažeisdamas Nutarimo 2.1.5.2. punktą, t. y. viešoje vietoje, gatvėje, kur dėl laisvo priėjimo turėjo teisę patekti kiti asmenys, sąmoningai, žinodamas apie aptariamą reikalavimą, netaisyklingai dėvėjo veido kaukę – buvo pavojingi, pažeidžiantys kitų visuomenės narių teises ir teisėtus interesus bei sukėlę pavojų išplisti COVID-19 ligai. Tokie A. D. veiksmai teisingai bei pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
11. Kita vertus, apygardos teismas, įvertinęs A. D. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, šį nusižengimą bei paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavojingumą apibūdinančius bylos duomenis, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad A. D. už administracinį nusižengimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų.
12. Už šį administracinį nusižengimą asmenims skiriama administracinė nuobauda – bauda nuo 500 Eur iki 1500 Eur. Šioje byloje Institucijos nutarimu A. D. buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 500 Eur dydžio bauda.
13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
14. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų (teisės pažeidimų) bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019).
15. Šioje byloje nustatyta, kad A. D. veido kaukę turėjo, tik netinkamai ją dėvėjo – veido kaukė nedengė jo nosies. Įvertintina ir tai, kad A. D. veido kaukę netaisyklingai dėvėjo atviroje erdvėje – gatvėje. Byloje nėra surinkta jokių duomenų apie tai, ar A. D. buvo vienas, ar šalia jo buvo kitų žmonių, todėl tai vertintina jo naudai. Taip pat byloje nėra duomenų, kad A. D. anksčiau buvo baustas už tokį administracinį nusižengimą. Taigi, jo veiksmuose nenustatyta piktybiško teisės aktų reikalavimų ignoravimo. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad A. D. veiksmai buvo atsitiktinio pobūdžio. Byloje taip pat buvo nustatyta A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Visa tai leidžia A. D. veiką vertinti kaip mažiau pavojingą palyginus su rūšiniu tokios veikos pavojingumu. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti A. D. skiriant mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, todėl Institucijos nutarimu jam paskirta bauda, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinama nuo 500 Eur iki 100 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutartį ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 4 d. nutarimą:
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. D. už administracinį nusižengimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirtą 500 Eur dydžio baudą sumažinti iki 100 Eur.
Kitas nutarties ir nutarimo dalis palikti nepakeistas.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.