- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-28
- Bylos Nr.
- II-438-990/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01170-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-438-990/2021
2021 m. gruodžio 28 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. V. (J. V.) skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniojo specialisto E. S. 2021 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-13151-2021, kuriuo J. V. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 155 eurų dydžio bauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės
1. Skundžiamu nutarimu J. V. nubaustas už tai, kad 2021 m. vasario 18 d. 14.00 val. Stepono Batoro gatvėje, Vilniuje, jis, vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį – važiavo 88 km/h greičiu, taigi leistiną greitį viršijo 38 km/h.
II. Skundo argumentai
2. 2021 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas J. V. skundas dėl 2021 m. balandžio 19 d. nutarimo. Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus pareigūnas priėmė nutarimą, kuriuo paskyrė jam baudą, tačiau jis apie jam skirtą baudą sužinojo tik gavęs registruotą laišką. Institucija apie paskirtą baudą iš pradžių jį bandė informuoti elektroniniu paštu, kuris seniai neegzistuoja, o sistemoje epolicija.lt buvo įvestas jo galiojantis elektroninio pašto adresas, į kurį jam dokumentų nieks nesiuntė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo suteikti galimybę jam sumokėti buvusią 120 eurų baudą (b. l. 3).
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresnioji specialistė R. B. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad institucijos įgaliotas pareigūnas 2021 m. balandžio 19 d., priimdamas skundžiamą nutarimą ir J. V. skirdamas 155 eurų piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra J. V. deklaruotas valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresas ir procesiniai dokumentai J. V. buvo įteikti tinkamai. Teismai formuodami vienodą teismų praktiką ne vienoje byloje pasisakė, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami žmogui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Policija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Taip pat aukštesnės instancijos teismai ne vienoje nutartyje pasisakė, kad ANK nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus, o ANK 573 straipsnyje yra įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti J. V. administracinę nuobaudą – 155 eurų baudą, kurio, institucijos nuomone, naikinti nėra jokio pagrindo (b. l. 4-5).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Skundo esmė – J. V. jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą gavo į elektroninio pašto dėžutę, kuria jis nesinaudoja, dėl ko jis praleido administraciniu nurodymu siūlomos sumokėti baudos sumokėjimo terminą.
Dėl procesinio dokumento įteikimo
5. Procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė 1) valstybės informacinėse sistemose ar 2) registruose, kurie naudojami a) elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar b) prievolėms įvykdyti.
6. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo (toliau – ir VIIVĮ) 2 straipsnio 14 punkte apibrėžta, kad valstybės informacinė sistema – valstybės institucijai (institucijoms) ar valstybės įstaigai (įstaigoms) teisės aktų nustatytoms funkcijoms, išskyrus vidaus administravimą, atlikti reikalingą informaciją apdorojanti teisinių, organizacinių, techninių ir programinių priemonių visuma. To paties straipsnio 6 punkte apibrėžta, kad registras – teisinių, organizacinių, techninių ir programinių priemonių visuma, skirta registro objektui registruoti ir registro duomenims, registro informacijai, registrui pateiktiems dokumentams ir (arba) jų kopijoms tvarkyti ir naudoti. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje funkcionuoja ne viena valstybės informacinė sistema ar registras, o tinkamam jų veikimui ir juose kaupiamų duomenų naudojimui būtina jų sąveika, kuri yra registrų sistemos funkcionavimo pagrindas (VIIVĮ 15 straipsnio 2 dalis).
7. Minėta, kad, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė ne bet kokiuose valstybės informacinėse sistemose ar registruose (minėta, kad Lietuvos Respublikoje funkcionuoja ne viena valstybės informacinė sistema ar registras), bet tik tuose, kurie naudojami a) elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar b) prievolėms įvykdyti. Būtina pažymėti, kad VIIVĮ 39 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog, siekiant užtikrinti galimybę asmenims vieno langelio principu gauti institucijų teikiamas viešąsias ir administracines elektronines paslaugas, sukurta valstybės informacinė sistema – valstybės informacinių išteklių sąveikumo platforma, kurią steigia, valdo ir jos tvarkytoją skiria Ūkio ministerija. Prieiga prie valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformos teikiamų paslaugų institucijoms ir asmenims suteikiama per vieną prieigos tašką – valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformos paslaugų portalą.
8. Siekdamas išsiaiškinti, kokius kontaktinius duomenis J. V. nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, teismas kreipėsi į Informacinės visuomenės plėtros komitetą, kuris Ūkio ministerijos sprendimu yra paskirtas administruoti VIIVĮ 39 straipsnio 1 dalyje nurodytą valstybės informacinė sistemą – valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformą, prašydamas nurodyti, ar J. V. naudojosi valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformos paslaugų portalo teikiamomis paslaugomis; jei taip, tai kada, kokiomis ir kokius savo asmens duomenis jis nurodė naudodamasis minėtomis paslaugomis.
9. Informacinės visuomenės plėtros komiteto rašte nurodyta, kad 2020 – 2021 metais J. V. jungėsi prie išorinių sistemų, naudojantis www.epaslaugos.lt portalo tapatybės nustatymo paslauga. Šio vartotojo portalo profilyje nurodytas ir saugomas elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini).
10. Šios administracinės teisenos metu J. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas 2021 m. balandžio 19 d. buvo siųstas į J. V. VMI portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srityje Mano VMI nurodytą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Visgi pažymėtina, kad www.epaslaugos.lt vartotojo profilyje nurodytas J. V. elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini).
12. Nagrinėjamu atveju J. V. valstybės informacinėms sistemoms buvo pateikęs savo naudojamos elektroninio pašto dėžutės adresą (duomenys neskelbtini), tačiau į minėtą elektroninio pašto dėžutę procesiniai dokumentai jam siunčiami nebuvo. Vien ta aplinkybė, kad Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi Institucijos atstovai nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas, neatleidžia Institucijos atstovų nuo pareigos procesinius dokumentus įteikti adresatui aktualiu adresu arba, valstybės informacinėse sistemose esant nurodytiems keliems elektroninių paštų adresams, procesinius dokumentus išsiųsti visais adresais, taip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sudarant visas galimybes kuo greičiau susipažinti su procesinių dokumentų turiniu ir tinkamai pasinaudoti savo teisėmis. Teismas daro išvadą, kad, pasirinktinai panaudoję vieną iš seniausių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytų elektroninio pašto duomenų, Institucijos atstovai nesiėmė visų priemonių, kad administracinio nusižengimo protokolas būtų tinkamai, užtikrinant galimybę pasinaudoti įstatymų suteiktomis teisėmis, įteiktas J. V.
Dėl administracinio nusižengimo vietos nurodymo
13. ANK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinio nusižengimo protokole inter alia turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, kuri yra vienas iš būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2017, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019). Taigi, kai nustatomi administracinio nusižengimo protokolo trūkumai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-423-885/2020).
14. 2021 m. vasario 19 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad 2021 m. vasario 18 d. 14.00 val. X:6062159.0, Y:585693.0 J. V., vairuodamas automobilį „Volvo S80“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/h važiavimo greitį viršijo 38 km/h ir važiavo 88 km/h greičiu.
15. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-297-658/2020 nurodė, kad, nors administracinio nusižengimo protokolas suformuojamas automatiniu būdu, pažeidimą užfiksavus mobiliu greičio matuokliu, o vietos koordinatės yra visuotinai pripažįstama GPS sistemos dalis, kurių pagalba galima nustatyti įvykio vietą, tačiau tai dar nereiškia, jog protokole neturi būti nurodomas nusižengimo padarymo vietos adresas (gatvė, namo numeris, kelio kilometras ir pan.). Nurodytas koordinates X ir Y nėra lengva patikrinti asmeniui, kuris nėra tos srities specialistas. Be to, dažniausiai naudojami internetiniai puslapiai ar programėlės, kurių pagalba peržiūrimi žemėlapiai, prašo ilgumą ir platumą nurodyti laipsniais, minutėmis ir sekundėmis, o ne X ir Y ašimis (pavyzdžiui, „Google maps“). Nors institucijai įstatymu ir nėra draudžiama administracinio nusižengimo padarymo vietą fiksuoti nurodant jos koordinates, tačiau, tai nepanaikina pareigos nurodyti pažeidimo padarymo vietą taip, kad ji būtų aiški ir suprantama bet kuriam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Vien tik X ir Y ašių nurodymas protokole nėra pakankamas, nes toks protokolas nėra aiškus ir suprantamas, bei leidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikštų kaltinimų.
16. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta administracinio nusižengimo vieta X ir Y koordinačių sistemoje, tačiau skundžiamame nutarime administracinio nusižengimo vieta patikslinta t. y. nurodyta, jog nusižengimas buvo padarytas Stepono Batoro gatvėje, Vilniuje. Visgi tai neatleidžia institucijos nuo pareigos administracinio nusižengimo vietą konkrečiai nurodyti tiek skundžiamame nutarime, tiek administracinio nusižengimo protokole. Dar daugiau – skundžiamame nutarime nėra nurodyta ir tai, kokia transporto priemone buvo padarytas administracinis nusižengimas, nors ši informacija nutarime turėjo būti nurodyta (ANK 618 straipsnio 2 dalis). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo protokole nenurodytas bylos nagrinėjimo laikas, t. y. nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2021 m. balandžio 15 d., tačiau tikslus bylos nagrinėjimo laikas (valanda ir minutės) nėra nurodytas, nors pagal ANK 609 straipsnio reikalavimus bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta yra vienas iš esminių administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų, užtikrinantis galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pasinaudoti įstatymų jam suteiktomis teisėmis, inter alia ir teise dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus bei gintis nuo kaltinimų.
17. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad skundžiamame nutarime kaltinimas J. V. buvo suformuluotas netinkamai, jam surašytame administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyti esminiai administracinio nusižengimo duomenys skiriasi, administracinio nusižengimo protokole nenurodyta konkreti administracinio nusižengimo padarymo vieta, Institucijos atstovai nesiėmė visų priemonių, kad administracinio nusižengimo protokolas būtų tinkamai, užtikrinant galimybę pasinaudoti įstatymų suteiktomis teisėmis, įteiktas J. V., dėl ko buvo pažeista J. V. teisė žinoti, kokio administracinio nusižengimo padarymu jis yra kaltinamas. Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra surašyti pažeidžiant ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimus, dėl ko Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniojo specialisto E. S. 2021 m. balandžio 19 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-13151-2021 naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Lietuvos kelių policijos tarnybai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniojo specialisto E. S. 2021 m. balandžio 19 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-13151-2021, kuriuo J. V. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 155 eurų dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Lietuvos kelių policijos tarnybai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.