- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- 2S-761-587/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16481-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Valstybinei teismo medicinos tarnybai
- Trečiasis asmuo
- A. J., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir viešajai įstaigai Marijampolės ligoninei
- Kategorijos
- 3.1.3.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2945-840/2021 pagal pareiškėjo V. J. ieškinį atsakovei Valstybinei teismo medicinos tarnybai ir tretiesiems asmenims A. J., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir viešajai įstaigai Marijampolės ligoninei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. J., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsniu, kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos 824,53 Eur turtinės žalos atlyginimą, 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl galimai neteisėtais valstybės institucijos – Valstybinės teismo medicinos tarnybos – veiksmais padarytos žalos atlyginimo, t. y. dėl teisiamajame posėdyje Marijampolės apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017 2016 m. gegužės 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto V. V. pateikto neteisėto specialisto išvados paaiškinimo, dėl ko ieškovą sužalojęs asmuo J. M. buvo išteisintas.
3. Ieškovas V. J. į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukė A. J., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrą ir viešąją įstaigą Marijampolės ligoninę (toliau – ir VšĮ Marijampolės ligoninė), nes šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms: Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai – pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį J. M. atžvilgiu; VšĮ Marijampolės ligoninei – solidariai su atsakove Valstybinės teismo medicinos tarnyba atlyginti ieškovui V. J. padarytą žalą dėl sužalojimo mechanizmo neaprašymo medicininėje dokumentacijoje; išsamiai aprašyti V. J. padaryto galvos sužalojimo mechanizmą medicininėje dokumentacijoje.
Atsiliepimas
4. Atsakovė Valstybinė teismo medicinos tarnyba pateikė atsiliepimą į ieškovo V. J. ieškinį, nurodė, jog su ieškovo ieškiniu visiškai nesutinka ir prašo jį atmesti, tačiau nepasisakė dėl trečiųjų asmenų dalyvavimo šioje byloje.
5. Trečiasis asmuo A. J. atsiliepimu į ieškinį iš esmės palaiko ieškovo V. J. poziciją, tačiau nenurodė savo suinteresuotumo bylos baigtimi.
6. Trečiasis asmuo Kauno apygardos prokuratūra atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu visiškai nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodo, jog šios bylos išsprendimas neturės jokios įtakos Kauno apygardos prokuratūros (Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros) teisėms ir pareigoms, prokuratūra neturi jokio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 47 straipsnio 5 dalimi, nelaikytina trečiuoju asmeniu, pašalintina iš šios civilinės bylos.
7. Trečiasis asmuo VšĮ Marijampolės ligoninė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovo V. J. nurodytas VšĮ Marijampolės ligoninės suinteresuotumas šia byla iš esmės nėra tiesioginis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2021 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė nelaikyti A. J., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros ir viešosios įstaigos Marijampolės ligoninės trečiaisiais asmenis šioje civilinėje byloje, pašalino juos iš bylos proceso. Teismas konstatavo, kad:
Šalies argumentai
8.1. ieškovas V. J. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos jos neteisėtais veiksmais – Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto V. V. teismo posėdyje pateiktu specialisto išvados paaiškinimu – padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Byloje priimtas procesinis sprendimas neturės įtakos trečiųjų asmenų A. J., Kauno apygardos prokuratūros (Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros), VšĮ Marijampolės ligoninės teisėms ir pareigoms, šiems asmenims nesukurs, nepakeis ir / ar nepanaikins jau turimų teisių ir/ ar pareigų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovas V. J. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti 2021 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui išspręsti iš esmės – nepašalinti trečiųjų asmenų iš bylos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. bylos išsprendimas (ieškinio patenkinimas ar atmetimas) gali turėti įtakos Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros pareigoms tirti atsakovo įdarbinto asmens V. V. veikas, turinčias nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnyje, 24 straipsnyje, 25 straipsnyje, 228 straipsnyje, 229 straipsnyje požymių, kadangi V. V. veikė tyčia, dengė ir slėpė J. M. įvykdytą V. J. sužalojimą, sužalojimų kilmę.
Atsiliepimas
9.2. VšĮ Marijampolės ligoninės suinteresuotumas bylos baigtimi yra įrodytas atsiliepimu, kuriuo įrodinėja, kad neprivalėjo aprašinėti nuo J. M. smūgio ieškovo V. J. patirtų sveikatos sužalojimų. Bylos išsprendimas gali daryti įtaką VšĮ Marijampolės ligoninės teisėms ir pareigoms iš naujo ištirti, ar sužalotą V. J. gydytojos tinkamai apžiūrėjo bei aprašė jo patirtus sužalojimus, jų padarymo mechanizmą, ar pagrįstai ir teisėtai VšĮ Marijampolės ligoninė V. J. sukėlė teisines pasekmes neleisdama raštu pranešti sužalojimo mechanizmo bylą nagrinėjant teisme. Be to, bylos išsprendimas gali įpareigoti iš naujo įvertinti bei aprašyti ieškovo patirtus sužalojimus, jų padarymo mechanizmą.
9.3. A. J. yra ieškovo V. J. sutuoktinė. Bylos išsprendimas turės įtakos jos teisėms ir pareigoms, nes ieškovas V. J. su sutuoktine A. J. nėra sudaręs vedybų (povedybinės) sutarties, jų santuoka nėra nutraukta, jų turtas nėra padalintas, todėl spręstina, kad skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas. Turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Teismo sprendimas byloje gali paveikti A. J. teises naudotis sutuoktinio V. J. atgautomis piniginėmis lėšomis. Ginčo išsprendimas gali sukurti A. J. pareigas sumokėti bylinėjimosi išlaidas, negauti kompensacijos už sutuoktiniui bei A. J. atsakovo sukeltą turtinę, neturtinę žalą.
10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kauno apygardos prokuratūra atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo V. J. atskirąjį skundą atmesti, paliekant Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2945-840/2021 nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. šios bylos išsprendimas neturės jokios įtakos Kauno apygardos prokuratūros teisėms ir pareigoms, kadangi ieškovas sprendžia privačius, tik su jo asmeniu susijusius klausimus.
10.2. J. M. baudžiamosios atsakomybės klausimas išspręstas įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, kuriuo J. M. dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių. Atsižvelgiant į tai, pakartotinai Kauno apygardos prokuratūra (ir / ar Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra) šio klausimo nagrinėti neturi pagrindo.
11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. prokuratūros suintersuotumas bylos baigtimi yra pagrįstas bei įrodytas, nes prokuratūrai bylos išsprendimas gali turėti įtakos tirti atsakovo įdarbinto V. V. veikas, turinčias nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnyje, 24 straipsnyje, 25 straipsnyje, 228 straipsnyje, 229 straipsnyje požymių.
11.2. VšĮ Marijampolės ligoninės suinteresuotumas bylos baigtimi yra įrodytas atsiliepimu, kuriuo įrodinėja, kad ligoninė neprivalėjo aprašinėti nuo J. M. smūgio ieškovo V. J. patirtų sveikatos sužalojimų. Atsakovo specialistai / ekspertai sužalojimus iš esmės vertino pagal VšĮ Marijampolės ligoninės gydytojų atliktus įrašus. Bylos išsprendimas gali daryti įtaką VšĮ Marijampolės ligoninės teisėms ir pareigoms iš naujo ištirti, ar sužalotą V. J. gydytojos tinkamai apžiūrėjo bei aprašė jo patirtus sužalojimus, jų padarymo mechanizmą, ar pagrįstai ir teisėtai Viešoji įstaiga Marijampolės ligoninė V. J. sukėlė teisines pasekmes neleisdama raštu pranešti sužalojimo mechanizmo Marijampolės teisme. Be to, teismo sprendimas gali įpareigoti iš naujo įvertinti bei aprašyti ieškovo patirtus sužalojimus, jų padarymo mechanizmą.
11.3. A. J. yra ieškovo V. J. sutuoktinė, santuoka nėra nutraukta, sutuoktiniai nėra sudarę vedybų (povedybinės) sutarties, sutuoktinių turtas nėra padalintas. Ieškovui ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymu nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Teismo sprendimas byloje gali paveikti A. J. teises naudotis sutuoktinio V. J. atgautomis piniginėmis lėšomis. Ginčo išsprendimas gali sukurti A. J. pareigas iš bendrų sutuoktinių lėšų sumokėti bylinėjimosi išlaidas, negauti kompensacijos už sutuoktiniui bei A. J. atsakovo sukeltą turtinę, neturtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iš civilinės bylos proceso pašalinti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų buvę įtraukti dalyvauti asmenys A. J., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra ir VšĮ Marijampolės ligoninė.
14. CPK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį šio CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys šio CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, šio CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai.
15. Šalys civiliniame procese yra ieškovas ir atsakovas (CPK 41 straipsnis). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).
16. Ieškovas V. J. pareikštu ieškiniu prašo atlyginti jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, taip pat turėtas bylinėjimosi išlaidas. Faktinio reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, jog dėl 2016 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje Marijampolės apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto V. V. pateikto specialisto išvados paaiškinimo ieškovą sužalojęs asmuo J. M. buvo išteisintas, nenustačius, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas (CPK 47 straipsnis). Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014).
18. Ieškovas atsakovei Valstybinei teismo medicinos tarnybai pareišktą reikalavimą kildina iš deliktinių teisinių santykių, teigia, kad atsakovės darbuotojo veiksmais ieškovui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Civilinėje byloje pareikšto materialaus reikalavimo prasme – atlyginti fiziniam asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą – trečiųjų asmenų ir ieškovo bei atsakovės nesieja joks materialus teisinis santykis, šalių nesieja jokie subordinacijos ar sutartiniai santykiai, ieškovo reikalavimas atsakovei nėra kildinamas iš prievolių teisės, byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas nesukurs pagrindo reikšti regresinį ieškinį trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtrauktiems dalyvauti asmenimis. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šios bylos išsprendimas / priimtas teismo sprendimas neturės įtakos nei trečiojo asmens A. J., nei Kauno apygardos prokuratūros (Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros), nei VšĮ Marijampolės ligoninės teisėms ir pareigoms, t. y. nesukurs šiems asmenims teisių ir/ ar pareigų, taip pat nepakeis ir/ ar nepanaikins jau turimų teisių ir pareigų.
19. Apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog byloje priimtas procesinis sprendimas įpareigos Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrą tirti specialisto V. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą; VšĮ Marijampolės ligoninė bus įpareigota iš naujo ištirti, ar gydytojos tinkamai apžiūrėjo ieškovą bei aprašė jo patirtus sužalojimus bei iš naujo įvertinti bei aprašyti ieškovo patirtus sužalojimus, jų padarymo mechanizmą; bus įtakojamos turtinės A. J., kaip ieškovo sutuoktinės, teisės, yra niekuo nepagrįsti teiginiai, rodantys paties ieškovo situacijos vertinimą.
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nepaneigė skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi konstatuotų aplinkybių ir padarytų išvadų bei nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.